Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 21, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714200248
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714200248.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou, vo veci starostlivosti o maloletého V. R.,

nar. XX. XX. XXXX a maloletého U. R., nar. X. X. XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, deti rodičov C. Y., nar. X. X. XXXX, bytom L. F., L.
XXX a U. R., nar. XX. X. XXXX, bytom L. F., L. XXX/XXX, v konaní začatom na návrh otca o zníženie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j erodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

M e n í sa rozsudok Okresného súdu v Poprade, č. k. 14P/269/2012 -46 zo dňa 24. 1. 2013, pokiaľ

ním bolo rozhodnuté o výživnom na maloleté deti tak, že toto výživné sa zo strany otca U. R. z n i
ž u j e u mal. V. zo sumy 110,- eur mesačne na sumu 90,- eur mesačne a u mal. U. zo sumy 100,-
eur mesačne na sumu 80,- eur mesačne, počnúc dňom 1. 3. 2014, ktoré výživné je splatné vždy do 15.
dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu bol doručený návrh otca na zníženie výživného na tom skutkovom základe, že od
posledného rozhodnutia o výživnom došlo na jeho strane k zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zníženie
výživného.

Obaja rodičia počas konania vo veci uzavreli rodičovskú dohodu.

Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že súhlasí s rodičovskou dohodou.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že vzhľadom k výpovedi otca uzatvára túto rodičovskú dohodu. Mal.
V. navštevuje X. ročník základnej školy, chce pokračovať v štúdiu na L. J., s čím budú od budúceho roku
zvýšené výdaje na maloleté dieťa a je tu predpoklad ďalšieho navýšenia výživného.

Matka je zamestnaná v W. T. s priemerným mesačným zárobkom 690,- eur. Iný príjem nemá. Spoločne
s deťmi obývajú rodinný dom, kde náklady na domácnosť činia 235,- eur mesačne nájomné, spláca

hypotéku vo výške 350,- eur, spotrebný úver vo výške 100,- eur mesačne. Mal. U. navštevuje X.
ročník základnej školy. V rámci mimoškolskej činnosti starší syn navštevuje jazykovú školu, čo polročne
predstavuje 50,- eur a mladší syn navštevuje tanečný krúžok, kde má takisto matka výdavky okolo50,- eur. Pokiaľ sa týka zdravotného stavu, matka doplácala na okuliare sumu 100,- eur, mladší syn v
budúcnosti bude potrebovať strojček na zuby.

Otec vo svojej výpovedi uviedol, že v čase predchádzajúceho rozhodnutia bol SZČO s priemerným
mesačným zárobkom cca 500,- eur. V súčasnosti je zamestnaný a jeho príjem predstavuje 290,- eur.
Iný príjem nemá. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Hradí výdavky na inkaso v sume 60,- eur mesačne
a úver vo výške 175,- eur mesačne. V prevyšujúcej časti zobral otec návrh späť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a výraznú zmenu pomerov na strane otca
maloletých detí, u ktorého došlo k zníženiu príjmu, súd schválil dohodu rodičov o znížení výživného a
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Otec v prevyšujúcej časti zobral návrh späť, preto súd v tejto časti konanie zastavil.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s .p., pretože ide o konanie, ktoré môže
začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa §-u 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne a čoho
sa dovolateľ domáha.
Podľa ods. 2 cit. ust. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca, alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí,
ak senát rozhodol namiesto samosudcu,

konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.