Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/269/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113232449
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113232449.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci navrhovateľky:
P.. Y. X., H.. O., A.. XX.XX.XXXX, W. W. XX, W. X proti odporcovi: G.. T. X., A.. XX.XX.XXXX, W. P.
XXX, X., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov P.. Y. X., H.. O., A.. XX.X.XXXX Y. G.. T. X., A.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
18.10.2012, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu X., Q. N. Q.., H. XXXX, A. X. XX, F. F..
Č. XX, r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom osobne podanom na tunajší súd dňa 04.10.2013 domáhala rozvodu
manželstva s odporcom, ktoré bolo uzavreté dňa 18.10.2012 pred Obecným úradom v X., zapísané
v knihe manželstiev vo zväzku VI., ročník XXXX, na strane XX, pod por. číslom XX. Svoj
návrh navrhovateľka odôvodnila najmä tým, že príčiny, ktoré viedli k rozvráteniu manželstva podľa
navrhovateľky sú, že manžel sa nedokázal odpútať od bývalej manželky, žil dva životy - kým bola
navrhovateľka v práci žil s bývalou manželkou (družkou) v X. a po práci s navrhovateľkou v X.. Okrem
toho manžel bol veľa rokov závislý na čete - a vystavoval svoj orgán na všetkých zoznamkách a četoch.
Dňa 25.8.2013 manžel navrhovateľku fyzicky napadol a vyhodil z domu. Na konanie manžela podala
na OO PZ Žilina trestné oznámenie.

Navrhovateľka podaním súdu doručenom dňa 18.2.2014 doplnila svoj návrh na rozvod manželstva v
ktorom uviedla, že odporca, ktorý ju dňa 25.8.2013 fyzicky napadol a násilím vyhodil z domu, je t.č.
za tieto skutky podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku stíhaný. Tiež v podaní uviedla, že odporca na
internete zverejňuje rôzne inzeráty a verejne ponúka seba a svoju údajnú priateľku na rôzne zvrhlé
sexuálne praktiky.

Odporca sa k návrhu na rozvod manželstva vyjadril podaním súdu osobne podanom dňa 19.2.2014,
pričom najmä uviedol, že s návrhom jeho manželky plne súhlasí a chce sa rozviesť a to ihneď. Odôvodnil
to neprekonateľným odporom k manželke a úplným nezáujmom o spoločný život. Naposledy videl
manželku niekedy koncom leta 2013 a nevie kde býva, nevie, kde teraz pracuje, nie sú v žiadnom
osobnom kontakte pre absolútny nezáujem oboch strán. Je absolútne vylúčené, že by v budúcnosti tento
vzťah mohol byť funkčný.

Súd prejednal návrh navrhovateľky na pojednávaní dňa 20.02.2014, pričom zistil najmä nasledovné
skutočnosti.

Zo sobášneho listu je zrejmé, že navrhovateľka s odporcom sú manželia a manželstvo bolo uzavreté
dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu X., vo zväzku Q.., ročník XXXX,
na strane XX, pod por. číslom XX.

Z výpovede navrhovateľky na pojednávaní vyplynuli v podstate skutočnosti, ktoré tvrdí v návrhu na
začatie konania, a tiež uviedla že navrhovateľka od 25.8.2013 nebýva v spoločnej domácnosti s
odporcom. Bolo to následkom toho, že odporca navrhovateľku fyzicky napadol. Odišla zo spoločnej
domácnosti.

Pri rozhodovaní vo veci zvážil najmä nasledovné ustanovenia právnych predpisov.

Podľa § 22 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. (ZOR), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť
len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 ZOR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 ZOR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 ZOR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 ZOR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 ZOR, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že k rozvodu manželstva účastníkov môže dôjsť
vtedy, keď si manželstvo neplní svoj spoločenský účel, ktorý vyplýva z jeho funkcií uvedených v §
18 až 19 zákona o rodine. Podľa týchto ustanovení, manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že manželstvo účastníkov konania je hlboko a trvalo
rozvrátené, neplniace si spoločenský účel. Vzťahy medzi manželmi sú výrazne narušené, nie je možné
ani účelné požadovať ich obnovenie. Manželia už spoločne nežijú, nevedú spoločnú domácnosť a súd
nezistil náležité citové väzby. Preto súd manželstvo účastníkov rozviedol. Príčiny rozvratu súd vzhliadol
v nedostatočnom pochopení vzájomných potrieb a citové ochladenie manželov.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 144 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva

alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, pričom neboli zistené okolnosti prípadu resp. pomery
účastníkov, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z nich.

Poučenie:

P o u č e n i e:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach t.j., ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a Občianskeho súdneho poriadku),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.