Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2To/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213010237
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6213010237.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 20.02.2014 v senáte zloženom z

predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov Mgr. Rudolfa Ďurtu a JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD., v
trestnej veci obž. V. N., stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.a/ Tr.zák. a iné, konajúc
o odvolaní obžalovaného a aj o odvolaní okresného prokurátora voči rozsudku Okresného súdu Veľký
Krtíš, sp.zn. 9T 105/2013 zo dňa 21.11.2013, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm.e/ ods. 2 Tr.por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš, sp.zn.
9T 105/2013 z 21.11.2013 vo výroku o uloženom treste.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr.por.

o d s u d z u j e

obž. V. N., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom M., bezdomovec,

podľa § 194 ods. 1 Tr.zák. s použitím § 36 písm.l, § 37 písm.h, m , § 38 ods. 2 , 4 a § 41 ods. 1 Tr.zák.

na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm.b/ Tr.zák. pre výkon trestu odňatia slobody ho zaraďuje do ústavu na výkonu
trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš, sp.zn. 9T 105/2013 zo dňa 21.11.2013 bol obž. V. N. uznaný
vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.a/ Tr.zák. a z prečinu porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Tr.zák. a to za skutok, ktorého sa dopustil tak, že
dňa 22.06.2013 v presne nezistenom čase večer preskočil oplotenie rodinného domu č. X v M. W., ktorý

patrí V. Z., nar. XX.XX.XXXX, kameňom, ktorý našiel na dvore, rozbil dve sklenené výplne okna, cez
rozbité okno vošiel do domu, kde vypil asi liter domáceho vína, v dome zaspal, poškodenému V. Z.
spôsobil škodu odcudzením vína vo výške 2,-€ a poškodením okna škodu vo výške 33,-€.

Za toto konanie ho okresný súd odsúdil podľa § 194 ods. 1 Tr.zák. s použitím § 36 písm.l, § 37 písm.h,
m, § 38 ods. 2, 4 a § 41 ods. 1 Tr.zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 roka. Podľa § 49
ods. 1 písm.a/, § 50 ods. 1 Tr.zák. mu výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 2 rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. bol zaviazaný nahradiť poškodenému V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. - L.,
K. XX, škodu vo výške 35,-€.
Proti tomuto rozsudku a to voči výroku o uloženom trestu podali odvolanie jednak obžalovaný V. N.
cestou svojho ustanoveného obhajcu, ako aj okresný prokurátor.Obž. V. N. sa hlavného pojednávania na okresnom súde nezúčastnil, jeho pobyt nebol súdu známy a
preto voči nemu konal ako voči ušlému v zmysle § 358 a nasl. Tr.por. a z tohto dôvodu mu ustanovil
obhajcu, ktorý potom za obžalovaného aj podal odvolanie. V tomto odvolaní obhajca obžalovaného

uviedol, že súd prvého stupňa pri ukladaní trestu nedostatočne prihliadol na to, že obžalovaný
spáchal skutok v ospravedlniteľnom silnom citovom rozrušení, na čo mal prihliadať, v čase , keď došlo
k spáchaniu skutku, mal obžalovaný úmysel ukončiť svoj život, napriek tomu, že od tohto úmyslu
obžalovaný nakoniec upustil, možno dôvodne tvrdiť, že v čase spáchania skutku bol obžalovaný v
psychicky zlom stave a silnom citovom rozrušení a preto tieto okolnosti mali viesť okresný súd k

tomu, aby uložil obžalovanému menej prísny trest. Pokiaľ sa týka samotného konania obžalovaného v
rodinnom dome, do ktorého sa vlámal, sa väčšinu času aj tak nikto nezdržiaval, majiteľ sa tam vracal len
sporadicky a konaním obžalovaného nedošlo k spôsobeniu veľkej škody, ani k odcudzeniu hnuteľných
vecí.
Z uvedeného dôvodu sa preto obhajca obžalovaného domáhal, aby mu odvolací súd uložil miernejší
trest.

Okresný prokurátor vo svojom odvolaní, ktoré podal voči uvedenému rozsudku Okresného súdu naopak
uvádza, že okresný súd nesprávne vyhodnotil okolnosti a dôkazy v súvislosti s uloženým trestom obž. V.
N.. Obž. V. N. bol podľa okresného prokurátora v minulosti právoplatne odsúdený k nepodmienečnému
trest odňatia slobody v trvaní 19 rokov pre trestný čin vraždy podľa § 219 ods. 1, 2 písm.a/, f/ Tr.zák.,
ktorý trest odňatia slobody celý vykonal dňa 21.10.2012, pričom už po krátkej dobe od výkonu takéhoto

dlhého trestu odňatia slobody po uplynutí necelých 8 mesiacov sa znovu dopustil žalovanej trestnej
činnosti, nikde nepracuje, nemá prostriedky dennej potreby, trestnej činnosti sa dopustil preto, že bol
hladný a preto z jeho doterajšieho spôsobu života možno predpokladať, že si prostriedky dennej potreby
bude naďalej zabezpečovať protiprávnym konaním.
Preto prokurátor navrhol, aby súd obžalovanému uložil úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody so

zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Krajský súd v Banskej Bystrici na podklade podaných odvolaní nariadil vo veci verejné zasadnutie, na
ktoré sa dostavil krajský prokurátor a obhajca obžalovaného. Obžalovaný nebol zastihnutý, nepodarilo
sa mu doručiť predvolanie, toto bolo aj vyvesené na úradnej tabuli Krajského súdu v Banskej Bystrici a
preto súd vykonal voči nemu konanie ako voči ušlému v zmysle § 358 a nasl. Tr.por., keďže na takýto

postup boli splnené všetky podmienky.
Na tomto verejnom zasadnutí obhajca obžalovaného navrhol v celom rozsahu vyhovieť odvolaniu
obžalovaného, ktoré za neho on podal a uložiť obžalovanému miernejší trest.
Naopak , krajský prokurátor uviedol, že žiada zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a
obžalovanému uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody tak, ako to uviedol vo svojom odvolaní.

Krajský súd v Banskej Bystrici na podklade podaných odvolaní v zmysle § 317 Tr.por. preskúmal
napadnutý rozsudok , ako aj všetky skutočnosti , ktorých sa podané odvolania dotýkali a musí
konštatovať, že odvolanie okresného prokurátora je dôvodné a naopak odvolanie obhajcu obžalovaného
dôvodné nie je.
Z predloženého trestného spisu je nepochybné a jednoznačne preukázané, že obžalovaný sa dopustil

žalovanej trestnej činnosti, sám sa k nej doznal, uviedol motív, ktorý ho k takémuto konaniu viedol.
Pravdivé je aj tvrdenie okresného prokurátora v tom, že v predchádzajúcom období 19 rokov bol
obžalovaný vo výkone trestu odňatia slobody pre spáchanie trestného činu vraždy , ktorý celý trest si
vykonal dňa 21.10.2012, pričom už po 8 mesiacoch od vykonania tohto trestu sa dopustil žalovanej
trestnej činnosti, keď ako sám povedal, bol hladný, nemal čo jesť a potreboval nejakým spôsobom

zabezpečiť svoje potreby.
Za týchto okolností neobstojí tvrdenie prvostupňového súdu a ani obhajoby, že na nápravu a prevýchovu
obžalovaného postačuje len podmienečný trest odňatia slobody, prípadne ešte kratšieho trvania, ako
mu bol okresným súdom uložený, pre takýto záver neexistuje žiadny logický dôkaz , obžalovaný sa
nezaradil do pracovného prostredia, nenašiel si prácu, nenašiel si ubytovanie, pohybuje sa po území

celej republiky, prespáva ako bezdomovec a preto je nepochybné, že len nepodmienečný trest odňatia
slobody môže u neho splniť prevýchovný účel , kde sa teda odvolací súd v celom rozsahu stotožnil
s dôvodmi odvolania okresného prokurátora a potom rozhodujúc sám, postupom podľa § 322 ods. 3
Tr.por. zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku o treste a sám uložil obžalovanému trest
odňatia slobody pri dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby, tzn. vo výmere 8 mesiacov

nepodmienečne.
Keďže obžalovaný v posledných desiatich rokoch bol vo výkone trestu odňatia slobody, pre ďalší výkon
trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Keďže odvolaniami výrok o povinnosť nahradiť spôsobenú škodu poškodenému V. Z. nebol napádaný
a ani nebol zrušený, tento výrok zostal nedotknutý a bude povinnosťou obžalovaného uhradiť
poškodenému V. Z. spôsobenú škodu vo výške 35,-€ tak, ako to uviedol vo svojom odsudzujúcom

rozhodnutí už prvostupňový súd.
Z týchto dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.