Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 19, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/71/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313010275
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313010275.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Roháča a prísediacich Jána
Gajovského a RNDr. Daniely Babincovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. 2. 2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

X. M. R. V. F. I. O. N. V. , D.. X. X. XXXX S. Z., H. N. R. C., M. F. XXX/XX, D., H.. Č.. S. S. S. Ú. G., T. XX,
X. S. T. I. F. M. Á. G. , D.. X. X. XXXX S. C., H. N. R. C., M. F. XXX/X,
X. N. R. P. U. U. I. F. , D.. X. XX. XXXX S. Z., H. N. R. C., M. F. XXX/XX, D.

s ú v i n n í , že

P.. M. R. V. P.. N. R.:

- dňa 1. 12. 2012 okolo 19.00 hod v presne nezistenom čase prišli k rodinnému domu č. XXX/XX D.
Z. X. S. P. R.D. C., P. Z., ktorého majiteľkou je V. B., D.. XX. X. XXXX, ktorú obaja obvinení poznajú
a ktorej chceli ponúknuť na predaj palivové drevo, kde M. R. zabúchal na dvere domu a keď nikto
neotváral, po vzájomnej dohode N. R. lakťom rozbil na okno nachádzajúcom sa vedľa vchodových dverí
dve sklenené výplne o rozmere 80x130 cm, M. R. cez takto vzniknutý otvor vošiel do domu, kde v
úmysle odcudziť finančnú hotovosť dom prehľadal, avšak nič z domu neodcudzil, nakoľko v dome žiadne
peniaze nenašiel, čím takto majiteľke domu V. B. spôsobil poškodením dvoch sklenených výplní okna
škodu vo výške 34,- eur,

P.. M. R. V. P.. S. T.

- dňa 14. 1. 2013 v presne nezistenom čase okolo 21:15 hod po vzájomnej dohode, že pôjde okradnúť
poškodenú, prišli k oplotenému dvoru rodinného domu č. XXX/XX na Z. X. S. P. R. C.O., P. Z., G. M.
R. cez otvorenú bránku vstúpil na dvor rodinného domu, odzadu pristúpil k poškodenej V. B., D.. XX. X.
XXXX, ktorá prichádzala k domu, povedal jej „dajce peňaženku“ a keď mu poškodená odpovedala, že
peňaženku nemá, chytil ju okolo pliec, položil na zem, keď poškodená začala kričať, zakryl jej ústa rukou
a z vrecka kabáta jej zobral koženú peňaženku čiernej farby, v ktorej sa nachádzala finančná hotovosť
2 645,- eur, vybehol z dvora, kde pri ceste ho čakal S. T. a spoločne odišli do Z., následne W. C., kde
všetky ulúpené peniaze minuli, čím takto poškodenej V. B. spôsobili odcudzením peňaženky s finančnou
hotovosťou škodu 2 645,- eur, pričom zranenie poškodenej nespôsobili,

P.. M. R.

- dňa 16. 4. 2012 okolo 11.58 hod v Zlíně v Českej republike, na ul. Gahorovej v bare King na autobusovej
stanici, v nestráženej chvíli odcudzil spod baru z neuzamknutej pokladničky čašnícku peňaženku v
hodnote 8.07 eur (200,- Kč), v ktorej sa nachádzala finančná hotovosť 949,90 eur (23 547,00 Kč), čím
zamestnancovi baru s hmotnou zodpovednosťou O. C. spôsobil škodu 957,97 eur (23 747,00 Kč),

P.. M. R.

- počas toho, ako dňa 27. 11. 2013, v doobedňajších hodinách vypomáhal poškodenému O. D. so
štiepaním dreva pri rodinnom dome v obci R. C., G. D. Č.. XXX/X, S. D.Ť. O. W., S. plastové dosky na
pivničnom okienku rodinného domu, okno z vnútra otvoril, vošiel dnu do pivnice a z nej do ostatných
častí domu, kde z obývacej izby odcudzil 4 ks ošetrených lebiek srnčej zveri s parožím, ktoré odniesol I.
B. na jeho chatu v R. C., následne sa opäť vrátil do rodinného domu poškodeného O. D., ktorý prehľadal
a z domu odcudzil 5 ks jeleních parohov - zhodov, zo špajze fľašu alkoholu zn. V. vodka a z kuchyne
mobilný telefón z. HTC Desire C, IMEI: 352276055093751, s vecami odišiel za I. B. k jeho chate, ktorému
odcudzené trofeje a parohy predal za sumu 50,- eur, mobilný telefón dal mal. Z. H. R. Z. a odcudzený
alkohol vypil, čím takto poškodenému O. D. spôsobil krádežou škodu vo výške 768,14 eur,

t e d a

P.. M. R. V. P.. N. R. v skutku 1

- spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného,
- započali konanie v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním, ale
k dokonaniu trestného činu nedošlo,

P.. M. R. v skutku 2

- proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a spáchal čin na chránenej osobe,

P.. S. T. S. Z. X

- na seba previedol vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou,

P.. M. R. S. Z. X

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

P.. M. R. v skutku 4

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

č í m s p á c h a l i

P.. M. R.:

v skutku 1
- formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona prečin porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1 Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona v
štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona,

v skutku 2
- zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. d/ Tr. zákona v jednočinnom súbehu so zločinom porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zákona,

v skutku 3
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona,

v skutku 4
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona,

P.. S. T.:

v skutku 2

- prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona,

P.. N. R.:

v skutku 1

- formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona prečin porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1 Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona v
štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j ú :

P. M. R.:

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 41 ods. 1 , § 36 písm. j/, l/, n/, § 37 písm. h/, § 39 ods. 1 , §
38 ods. 2, 3 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému M. R. povinnosť uhradiť škodu V. B., D.. XX. X.
XXXX, N. R. C., Z. XXX/XX S. S. X XXX,- I. V. O. C., D.. X. X. XXXX, H. N. G. XXXX, R.Í., Č. S. Z.
XXX,XX I..

P. S. T.:

Podľa § 231 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť)
mesiacov.

P. N. R.:

Podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j/, l/, n/, § 41 ods. 1, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákon na
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 14 (štrnásť)
mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, svedkov, ako aj listinnými dôkazmi, pričom zistil
skutkový stav veci tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný M. R. ku skutku, ktorého sa dopustil 16. 4. 2012 o 11.58 hod v Zlíne S. Č. F. po zákonnom
poučení podľa § 257 ods. 1 - 3, 5 Tr. poriadku vyhlásil, že je z tohto skutku vinný. Také isté vyhlásenie
dal aj ku skutku, ktorého sa dopustil 27. 11. 2013 v poobedňajších hodinách ako aj ku skutku, ktorého sa
dopustil 1. 12. 2012 spolu Z. N. R.. Keďže k týmto skutkom obžalovaný vyhlásil, že je vinný, prokurátor

navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať, súd dokazovanie ohľadne viny u týchto skutkov považoval
za ukončené a zaoberal sa iba otázkou dokazovania skutku, ktorého sa mal dopustiť 14. 1. 2013 vo
večerných hodinách spolu s S. T..

K tomuto skutku obžalovaný uviedol, že spolu s S. T. sa dohodli, že pôjdu okradnúť V. B., obžalovaný
popísal, akým spôsobom sa dostal cez otvorenú bránku do dvora rodinného domu, kde pristúpil k
poškodenej V. B., ktorú oslovil, aby dala peňaženku. Keď mu poškodená odpovedala, že peňaženku
nemá, chytil ju okolo pliec, položil ju na zem a vtedy poškodená začala kričať. On jej vytiahol z vrecka
kabáta koženú peňaženku čiernej farby, v ktorej bolo 2645,- eur, s ktorou ušiel a spoločne s S. T. odišli
W. Z., D. W. C., kde tieto peniaze spoločne minuli. Bránil sa tým, že voči poškodenej nepoužil žiadne
násilie a že iba ju okradol. Tvrdenie v tomto smere zo strany obžalovaného bolo čiastočne vyvrátené
spoluobvineným S. T., ktorého obžalovaný navádzal, aby išli spoločne do dvora a R. mu navrhoval, že
on chytí poškodenú V. T. chytí poškodenú a obžalovaný R. mu prehliadne vrecká, odkiaľ jej zoberie
peniaze. S týmto návrhom obžalovaný T. nesúhlasil, ostal mimo dvora, stál na ceste. Vtedy počul iba
slová „pomoc a ty hovädo“, na to prišiel R. a mu povedal, že jej zobral peňaženku, z ktorých peňazí mu
dal 500,- eur a ostatné spoločne minuli v pohostinstvách S. Z., G. D. Y. V. C.. Jednoznačne zo skutku
obžalovaného usvedčovala poškodená V. B., ktorá uviedla, že keď v kritickom čase išla dole dvorom,
vtedy ku nej dobehol muž a vyzval ju, aby dávala peniaze. Ona odpovedala, že peniaze nemá, vtedy
ju chytil, zvalil ju na zem a prezeral jej vrecká. A potom utekal aj s peniazmi. Pri tom, ako ju položil na
zem, nevyhrážal sa jej a keď ona začala kričať, zakryl jej ústa, vtedy ona nemohla volať o pomoc, no
v tom čase ešte nemal peniaze a keď jej zatkol ústa, prehľadal jej vrecká, zobral peňaženku. Do tváre
obžalovanému nevidela, pritom neutrpela žiadne zranenia. Prípad oznámila nasledujúci deň polícii a
celkove jej z peňaženky bolo odcudzené 2640,- eur. Peniaze jej vrátil ale iba obžalovaný T. a to polovicu.
Jednoznačne svedkyňa uviedla, že osoba, ktorá ju prepadla, bola iba jedna.

Svedok W. Č. vo svojich výpovediach v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní uviedol, že
ako vodič taxislužby dňa 14. 1. 2013 v nočných hodinách odviezol M. R. V. S. T. R. Z. W. C.. Y. M.
R. ukazoval peňaženku, v ktorej bolo viac bankoviek v 100 eurových bankovkách. Počas jazdy si delili
peniaze, pričom R. W. T. 500,- eur.

V nadväznosti na to svedok O. N. vypovedal, že dňa 15. 1. 2013 viedol M. R. V. T. R. R. C. W. Z., všimol
si, že M. R. má pri sebe väčší obnos peňazí, no ako k peniazom došiel, to udať nevedel.

Následne M. C. vypovedal, že ako vodič taxíka v skorých ranných hodinách dňa 15. 1. 2013 viezol M.
R. V. S. T. R. G. I. S. C. W. Z.. Obaja boli podgurážení.

Z tohto skutku bol obžalovaný ďalej usvedčený zápisnicou o rekonštrukcii, pripojenou
fotodokumentáciou a nadväzne aj znaleckým posudkom z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie,
z ktorého je zrejmé, že obžalovaný netrpí žiadnou duševnou chorobou a v čase spáchania činu mohol
rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania a svoje konanie mohol ovládať.

Pokiaľ sa týka toho istého skutku, ktorého sa mal dopustiť spolu s S. T. 14. 1. 2013 obžalovaný R., svojou
výpoveďou zároveň usvedčoval aj obžalovaného S. T. a to v tom zmysle, že po tom, keď sa zmocnil
peňazí od poškodenej V. B., išiel na ulicu a spoločne s S. T.G. vycestovali W. C. taxíkom, kde časť
peňazí minuli v miestnych pohostinstvách a mimo toho mu dal 500,- eur v bankovkách. Na druhej strane
obžalovaný tvrdil, že spoluobžalovaný T. vedel, že peniaze pochádzajú z krádeže, nakoľko v blízkosti
sa zdržiaval, aj keď nevidel, akým spôsobom konkrétne obžalovaný R. P. B. peniaze odcudzil, vedel,
že peniaze sú z krádeže, ktorú mal urobiť R. na poškodenej B.. Z tohto skutku je obžalovaný T. taktiež
usvedčovaný svedeckými výpoveďami svedkov a to M. Č., N. V. M. C..

Podobne obžalovaný N. R. po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1-3, 5 Tr. por., že zo skutku, ktorého
sa dopustil spolu s M. R. dňa 1. 12. 2012 je vinný, preto súd dokazovanie ohľadne viny z tohto skutku o
obžalovaného R. nevykonával. Súd vykonal iba dokazovanie ohľadne trestu.

Z vyžiadaných odpisov registrov trestov súd zistil, že M. R.a na Slovensku súdne trestaný nebol. Bol
súdne trestaný 5-krát v Českej republike. V Obci R. C. je hodnotený priemerne. Podľa úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny, čo doložila správu obhajkyňa obžalovaného, obžalovaný sa stará o rodičov, O.
O., D.. XX. X. XXXX, bytom R. C. XXX je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi. Spolu s ňou žije otec JP.

R., D.. XX. X. XXXX, ktorý podľa lekárskej správy je dlhodobo práceneschopný s problémami srdcovo-
cievnymi a metabolickou chorobou a taktiež aj O. R., matka obžalovaného, je osobou dlhodobo liečenou
s chorobami srdcovo-cievnymi. Obaja rodičia fyzickú pomoc potrebujú pri udržiavaní domácnosti a sú
odkázaní prevažne na činnosť svojho syna M. R., v konkrétnom prípade obžalovaného. Je predpoklad,
že pri jeho dlhodobej neprítomnosti by sa mohlo zhoršiť zdravotné postihnutie oboch rodičov, u ktorých
je potrebné a doporučené odborným lekárom maximálne telesné a duševné šetrenie.

Na túto skutočnosť u obžalovaného R. súd prihliadol pri výmere druhu trestu a jeho výšky a tak mimo
poľahčujúcich okolností, ktoré zistil súd v zmysle § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zákona, priťažujúce okolnosti videl
v ustanovení § 37 písm. h/ Tr. zákona, mal za to, že trest, ktorý bol stanovený v trestnej sadzbe vzhľadom
na spáchanie skutku a okolnosti prípadu a rodinný stav tohto obžalovaného, by bol neprimerane prísny
a keďže trest má prevychovávať a plniť generálnu a najmä špeciálnu prevenciu u páchateľa a nemá
postihovať ostatných spoločníkov rodiny, v konkrétnom prípade rodičov obžalovaného, z toho dôvodu
za danej sociálnej situácie a najmä s poukazom na zdravotné problémy, ktoré sú podľa lekárskej správy
pretrvávajúce u rodičov obžalovaného a ktorí sú odkázaní na jeho fyzickú podporu, mal súd za to, že na
prevýchovu a nápravu tohto obžalovaného bude postačovať uloženie trestu pod dolnú hranicu zákonom
stanovenej trestnej sadzby s poukazom na ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zákona, a preto mu súd uložil
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 rokov nepodmienečne.

Keďže tento obžalovaný pre úmyselný trestný čin v posledných 10 rokoch ešte nebol vo výkone trestu
odňatia slobody, preto pre výkon uvedeného trestu ho súd zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný svojou trestnou činnosťou spôsobil škodu jednak V. B. ktorej časť peňazí uhradil S. T., čo
menovaná potvrdila vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní, ďalej spôsobil škodu O. C., bytom
G., P. R., Č.Á. republika, vyššie uvedení poškodení si škodu včas a riadne škodu voči obžalovanému
uplatnili a keďže súd nemal pochybnosti o výške škody, ktorú si V. B. V. O. C. uplatnili, preto v adhéznom
konaní súd uložil obžalovanému M. R. povinnosť, aby uhradil V. B. na adresu uvedenú vo výrokovej
časti rozsudku škodu vo výške 1320,- eur V. O. C. na adresu uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku
vo výške 957,97 eur.

Pri výmere druhu trestu a jeho výšky u obžalovaného S. T. V. N. R. súd u obidvoch obžalovaných
vychádzal taktiež zo závažnosti skutkov, ktorých sa obaja obžalovaní dopustili, pričom T. N.ol súdne
trestaný v roku 2010, no hľadí sa na neho, ako keby súdne trestaný nebol a obžalovaný R. na Slovensku
súdne trestaný nebol, neprihliadajúc na register trestov iných štátov, zvážil u nich najmä poľahčujúce
okolnosti, ktoré prevyšovali u obidvoch obžalovaných, priťažujúce okolnosti zistené neboli a tak súd mal
za to, že na prevýchovu a nápravu obžalovaného S. T. bude treba pôsobiť trestom odňatia slobody v
trvaní 1 roka s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 16 mesiacov a u N. R. trestom
odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 14 mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.