Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2014

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6P/112/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6812205813
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2014:6812205813.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, samosudcom JUDr. Ľubomírom Šablom, vo veci starostlivosti o mal. T. R., nar.

XX.XX.XXXX, bytom ako navrhovateľka, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Revúca, dieťa rodičov R. R., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Č. C., C., E. XXXX, t. č.
na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom Evou Viczénovou, súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Revúca a Ľ. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. C., T., Y. X, v konaní začatom na návrh T. R.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., M. U. XXX, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Revúca, o
zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Maloletú T. R., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti T. R., nar. XX.XX.XXXX,

bytom R., M. U. XXX, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom
rozsahu, ako ju vykonávajú rodičia; právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má
iba v bežných veciach. Ak predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v
podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Matka maloletého dieťaťa j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletej T. R., W.. XX.XX.XXXX

mesačne v minimálnom rozsahu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa,
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred, k rukám
T. R., W.. XX.XX.XXXX, bytom R., M. U. XXX, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec maloletého dieťaťa j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej T. R., W.. XX.XX.XXXX mesačne
v minimálnom rozsahu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred, k rukám T. R., W..
XX.XX.XXXX, bytom R., M. U. XXX, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu navrhovateľky zo dňa 14.09.2012 sa vedie na tunajšom súde konanie o zverenie
maloletej T. R., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Navrhovateľka je
sestrou maloletej. Návrh odôvodnila tým, že by sa chcela o maloletú starať z dôvodu, že si ju doniesla
z Českej republiky bývať k sebe, keďže doteraz bývala s ich mamou, ale tu na Slovensku a pri nej
sú vhodnejšie podmienky na jej rozvoj. Maloletá navštevuje Súkromnú odbornú školu v Revúcej a
navrhovateľka jej potrebuje taktiež vybaviť občiansky preukaz. Keďže ich mama sa nevie dostaviť na
Slovensko, chcela by byť ustanovená ako jej opatrovníčka, teda aby jej bola zverená do jej starostlivosti,

aby mohli spolu vybavovať všetky zvyčajné záležitosti, čo sa týka občianskeho preukazu, školy a
podobne. Býva s maloletou v trojizbovom byte v R. na E. G., dieťa má vlastnú izbu a pravidelne chodí
do školy. Taktiež má vytvorené podmienky na štúdium a na bývanie. Svoj návrh doplnila písomne dňa
03.01.2013tým,žeobidvajarodičianiesúspôsobilímaloletédieťavychovávať.OtecpracujúcivČ.nemázáujem, matka nemôže, lebo v Č. pracuje. V Č. nezobrali maloletú na strednú školu, na L. áno, preto
si ju aj zobrala k sebe ona ako jej staršia sestra. V Č. s ňou mala matka problémy, z dôvodu matkinej
neprítomnosti doma. Bola väčšinou len v práci, snažila sa zabezpečiť peniaze, aby maloletej poskytla

strechunadhlavouavšetkočopotrebovala.Maloletávšakmatkunerešpektovalaaneposlúchala.Otecs
matkou nežijú spolu, avšak nie sú rozvedení, na výchove maloletej sa nepodieľal, preto je navrhovateľka
presvedčená, že náhradná osobná starostlivosť je v záujme maloletého dieťaťa a takto budú lepšie
zaistené jej potreby.

Na pojednávaní dňa 18.02.2014 navrhovateľka trvala na podanom návrhu z dôvodov uvedených v
písomnom návrhu, ako aj v písomnom vyjadrení. Podľa jej vedomostí sa matka maloletej chcela
pojednávania zúčastniť, mala to v pláne, avšak nakoniec zostala v Bratislave u brata navrhovateľky K.
T.V., W.. XX.XX.XXXX z dôvodu, že sa mu narodilo dieťa 18.02.2014. Potom by sa mala vrátiť späť
do T. v Č. C.. Navrhovateľka taktiež oznámila súdu, že už nie je aktuálna informácia, že jej matka

v T. pracuje, prišla o túto prácu. Nemá vedomosť o tom, že by bola v súčasnosti jej matka niekde
zamestnaná. Podľa jej informácií je nezamestnaná a hrozí jej vyhodenie z bytu, v ktorom momentálne
býva. K správe Súkromnej strednej odbornej školy v C. o tom, že maloletá, ktorá túto školu navštevuje,
v prvom polroku 2013 vymeškala spolu 211 hodín, z toho 136 neospravedlnených a neprospela z troch
predmetov,navrhovateľkauviedla,žehneďakodostalapotvrdenieouvedenýchskutočnostiachzoškoly,

kontaktovala triednu učiteľku maloletej. Dohodli sa, že každý piatok jej bude volať, aby sa informovala
ohľadne toho, či maloletá chodí do školy a ako prospieva. K veľkému počtu neospravedlnených hodín
uviedla toľko, že maloletá sa dostala do zlej partie. Od novembra 2013 má kamarátku „T.“, jej bližšie
meno nevedela uviesť, ktorá ju nabáda k tomu, aby nechodila do školy. Navrhovateľka ďalej uviedla,
že maloletú pri štúdiu kontroluje, preskúšava. Maloletá vie odpovedať, má dobrú pamäť, len zrejme,

keď má odpovedať v škole, podľa navrhovateľky dostane psychický blok. Uviedla, že bude na maloletú
viac dohliadať, aby sa zlepšil jej prospech v škole a navštevovanie školy, ako aj dodržiavanie školskej
dochádzky.

Otec maloletého dieťaťa sa k návrhu žiadnym spôsobom nevyjadril. Súdu sa napriek viacerým pokusom
o zistenie jeho aktuálneho miesta zdržiavania sa nepodarilo zistiť jeho pobyt, preto mu súd ustanovil
opatrovníčku. Opatrovníčka otca sa k návrhu taktiež nevyjadrila. Na pojednávaní dňa 18.02.2014 sa
otec maloletého dieťaťa, ani opatrovníčka nezúčastnili, doručenie predvolania na pojednávanie mal
súd u opatrovníčky vykázané riadne a včas. Táto neúčasť na pojednávaní neospravedlnila žiadnym

spôsobom, a preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti opatrovníčky otca
maloletého dieťaťa.

Matka maloletého dieťaťa sa k návrhu vyjadrila pri svojom výsluchu pred dožiadaným Okresným súdom
Plzeň v Českej republike dňa 24.06.2013. Uviedla, že súhlasí s tým, aby bola maloletá T. R. zverená do

starostlivosti navrhovateľky T. R.. Matka mal. dieťaťa uviedla, že navrhovateľka je jej najstaršia dcéra a
je schopná zabezpečiť starostlivosť o maloletú T. R.. Má celkom tri dcéry a to mal. T., už plnoletú Ľ. R.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorá už pracuje a teda k nej nemá vyživovaciu povinnosť a napokon navrhovateľku
T. R.I.. Ďalej uviedla, že pracuje cez agentúru FARTING PLUS, s.r.o., so sídlom v T., v pobočke v Plzni,
má kanceláriu. Táto spoločnosť jej sprostredkúva prácu. V súčasnej dobe pracuje v nemeckej firme a

má príjem vo výške 21.000,- Kč mesačne v čistom. Pracuje okolo 250 hodín v mesiaci. Nemecká firma
vyrába káble do áut a jej názov je MD Electronic Chotěšov. Na maloletú bola v čase výsluchu ochotná
prispievať sumou 5.000,- Kč mesačne. Občas jej kupuje oblečenie. Matka maloletého dieťaťa býva, ako
uviedla, v garsónke. Náklady na bývanie činia okolo 7.200,- Kč mesačne vrátane energií. V garsónke
býva sama, nemá žiadny majetok, ani žiadne dlhy. Nepoberá žiaden dôchodok, ani žiadne sociálne

dávky. O maloletú sa nestará z toho dôvodu, že sa rozhodla zostať na Slovensku u sestry T. R., ktorá sa o
ňu stará od minulého roku od prázdnin. Matka mal. dieťaťa vyjadrila súhlas s tým, aby bolo rozhodnuté v
jej neprítomnosti. Na pojednávaní dňa 18.02.2014 sa matka maloletého dieťaťa nezúčastnila. Doručenie
predvolania na pojednávanie mal súd u nej vykázané riadne a včas. Matka maloletého dieťaťa svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnila žiadnym spôsobom, a preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

pojednával aj v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca, ktorý vstúpil do tohto konania, na pojednávaní uviedol, že jeho
vstup do konania nebol samoúčelný. Z Okresného štátneho zastupiteľstva v Plzni v Českej republike vrámci spolupráce mal informácie, že maloletá tam bola obeťou trestného činu sexuálneho zneužívania,
ako aj z jej strany dochádzalo k zneužívaniu návykových látok. Vzhľadom na to, že je evidentné, že
rodičia maloletej nie sú schopní, ani nejavia záujem o to, aby zabezpečovali o ňu starostlivosť, považuje

zverenie maloletej do starostlivosti jej sestry za vhodné.

Súd na pojednávaní vzhľadom na vek blížiaci sa dospelosti a rozumovú a vôľovú vyspelosť maloletého
dieťaťa vypočul na pojednávaní aj maloletú T. R., nar. XX.XX.XXXX za účelom zistenia vhodnosti
jej zverenia do náhradnej osobnej starostlivosti jej sestry. Pri výsluchu uviedla, že čo sa týka počtu

vymeškaných a neospravedlnených hodín v prvom polroku roku 2013 mala „blbé“ obdobie. Bližšiu
príčinu nevedela uviesť. Taktiež uviedla, že „T., s ktorou chodí poza školu, je T. F., jej spolužiačka
narodenávroku1996,uktorejjezrejmepríčinouzáškoláctvato,žejuškolanebaví.Čosatýkarodinných
pomerov T. F., vie len toľko, že žije so svojou mamou a má nevlastného otca. Maloletá ďalej uviedla,
že rodičia o ňu veľmi nejavia záujem, nič jej nekupujú. Naposledy ich videla na Vianoce, kedy bola na
návšteve v T., kde okrem jej matky bol prítomný aj jej otec. Počas vianočných sviatkov jej nič nekúpili.

Maloletápotvrdila,ženavrhovateľkasasňouučí,sledujejejprospechadohliadanajejštudijnévýsledky.

Kolízny opatrovník odporučil návrhu navrhovateľky na zverenie maloletého dieťaťa do jej náhradnej
osobnej starostlivosti vyhovieť, nakoľko mu nie je známa lepšia alternatíva pre maloleté dieťa. Uviedol,
že v prípade zverenia bude ďalej rodinu monitorovať. Taktiež jej navrhol konzultácie s maloletou u

psychológaÚradupráce,sociálnychveciarodinyRevúca.Zatiaľhomaloletánavštívilasnavrhovateľkou
len raz, aj do budúcna by im však odporúčali tieto návštevy a komunikáciu s psychológom. Pokiaľ
ide o výšku výživného pre prípad, že maloleté dieťa bude zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky, kolízny opatrovník odporučil súdu, aby obom rodičom bolo určené výživné v minimálnom
zákonnom rozsahu, jednak z dôvodu, že výživné určené predbežným opatrením vo veci doposiaľ

reálne plnené nebolo a jednak vzhľadom na súčasné schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov
maloletého dieťaťa.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie a to najmä návrhom navrhovateľky, doplnením návrhu
navrhovateľky, rodným listom maloletej, rodným listom navrhovateľky, sobášnym listom rodičov

maloletej, potvrdením o návšteve školy maloletou, pracovnou zmluvou navrhovateľky, dohodou o zmene
pracovných podmienok tohto pracovného pomeru, výdavkami navrhovateľky na bývanie na maloletú,
výpisom navrhovateľky z RT, lekárskou správou o spôsobilosti navrhovateľky na výchovu maloletej
zo zdravotného hľadiska, výsluchom matky maloletého dieťaťa pred dožiadaným Okresným súdom v
Plzni v Českej republike zo dňa 24.06.2013, oznámením posledného zamestnávateľa otca maloletého

dieťaťa, mzdovými listami za rok 2012 a 2013, návrhom na nariadenie predbežného opatrenia,
predbežným opatrením tunajšieho súdu sp. zn. 6P/112/2012-122 zo dňa 25.09.2013, správami
príslušných štátnych orgánov o prešetrení osobných, zárobkových, majetkových a rodinných pomerov
rodičov maloletého dieťaťa, navrhovateľky a maloletého dieťaťa, správami kolízneho opatrovníka z
prešetrenia rodinných a majetkových pomerov navrhovateľky a maloletého dieťaťa a výsluchmi a

vyjadreniami navrhovateľky, prokurátora Okresnej prokuratúry Revúca, maloletého dieťaťa a kolízneho
opatrovníka.

Zvykonanéhodokazovaniasúdzistilamalzapreukázané,žemaloletáT.R.,W..XX.XX.XXXXpochádza
z manželského vzťahu jej rodičov Ľ. R., nar. XX.XX.XXXX a R. R., nar. XX.XX.XXXX. Rodičia maloletej

T. R. spolu nežijú. Obaja sa zdržiavajú v Českej republike. V súčasnosti žiaden z rodičov nejaví o
výchovu maloletej záujem a nie sú schopní zabezpečiť výchovu a starostlivosť o maloletú. Táto bola v
Českej republike obeťou trestného činu sexuálneho zneužívania. Hoci bola donedávna matka maloletej
zamestnaná, v súčasnosti je nezamestnaná a nie je schopná platiť účty za svoje základné potreby a
za ubytovanie. Otec maloletého dieťaťa je zamestnaný v spoločnosti PEMANOBRA GROUP, s.r.o., na

základe dohody o pracovnej činnosti od 29.01.2013. Jeho priemerný mesačný príjem činí okolo 4.000,-
Kč. Matka ani otec maloletej nevlastnia žiadnu nehnuteľnosť, motorové vozidlo, ani inú hnuteľnú vec
značnej majetkovej hodnoty. Iné príjmy rodičov súd nezistil. Z ich manželstva okrem maloletej T. R.
pochádza aj navrhovateľka T. R., na. XX.XX.XXXX a Ľ. R., nar. XX.XX.XXXX, obe v súčasnej dobe
už plnoleté. Matka na výživu maloletej T., ani otec neprispievajú a to ani na základe predbežného

opatrenia vydaného tunajším súdom v tejto veci dňa 25.09.2013 pod č. k. 6P/112/2012-122, ktorým
na základe predchádzajúcich príjmov a zamestnaní rodičov maloletého dieťaťa bola matke určená
vyživovacia povinnosť predbežne v sume 192,-- Eur (5000,- Kč) mesačne a otcovi v sume 77,-- Eur
(2.000,-- Kč) mesačne. Matka maloletej občas zakúpila ošatenie, otec sa o maloletú nezaujíma, na jejvýživu neprispieva. Navrhovateľka je slobodná. Pracuje v Nemocnici s poliklinikou ako zdravotná sestra,
jej príjem činí okolo 300,-- Eur mesačne. Iný príjem nebol zistený, nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, ani
hnuteľnú vec značnej hodnoty. Žije s partnerom Y. V., nar. XX.XX.XXXX, ktorý pracuje v L., E..L..,

R.. Obývajú spolu s maloletou trojizbový nájomný byt s kuchyňou a príslušenstvom na adrese R., E.
XXX. Navrhovateľka zabezpečuje potreby maloletej výlučne zo svojho príjmu. Na maloletú nepoberá
prídavok a ani iné príspevky. Maloletá T. žila od svojich deviatich rokov s matkou v Plzni. Nebola tam
prijatá na strednú školu a matka nezvládala jej výchovu, od septembra 2012 jej výchovu a starostlivosť
zabezpečuje fakticky navrhovateľka, ktorá je jej sestrou. Maloletá je zdravá, má sestru rada.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení náhradnou starostlivosťou je viacero
osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení,
ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú
alebo nemôžu zabezpečiť.
Podľa § 44 ods. 2 cit. zákona náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým

dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti
vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.
Podľa § 44 ods. 3 písm. a) cit. zákona náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa do
osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“).
Podľa § 44 ods. 4 cit. zákona súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti

zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.
Podľa § 45 ods. 1 cit. zákona, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho

života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.
Podľa § 45 ods. 2 cit. zákona pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.
Podľa § 45 ods. 3 cit. zákona v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do

náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.
Podľa § 45 ods. 4 cit. zákona osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v

podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.
Podľa § 45 ods. 6 cit. zákona rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené,
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.
Podľa § 45 ods. 7 cit. zákona vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu
podľa odseku 1 nezaniká.
Podľa § 45 ods. 8 cit. zákona súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe,
ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.
Podľa § 81 ods. 1 cit. zákona, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej

výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať
maloletému dieťaťu výživné.
Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení, plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 75 ods. 1 cit. zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.Podľa § 62 ods. 2 cit. zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 cit. zákona každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Podľa § 62 ods. 4 cit. zákona, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 cit. zákona, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. v platnom znení, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do
troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie

sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Nazákladevykonanéhodokazovaniaavsúladescitovanouprávnouúpravousúddospelknasledovným
záverom:

Pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky -
jej sestry, súd prihliadol na to, že ani jeden z rodičov nie je schopný zabezpečiť starostlivosť o ich
maloleté dieťa a nejavia o neho dostatočný záujem. Matka aj otec maloletého dieťaťa sa dlhodobo
zdržiavajú v zahraničí, matka aj s cieľom zamestnať sa. Bola v minulosti zamestnaná, v súčasnosti

je však nezamestnaná. Otec maloletého dieťaťa nejaví o dieťa žiaden záujem. Taktiež obaja rodičia
ani na základe nariadeného predbežného opatrenia na výživu maloletého dieťaťa neprispievajú. Matka
mu sporadicky kupuje oblečenie. Inak mu neprispievajú ani vecne na jeho výživu prípadnými darmi.
Vzhľadom na to, že sa zdržiavajú v Českej republike a maloletá na Slovenku, takmer vôbec sa
nenavštevujú, iba sporadicky. U sestry má maloletá vytvorené lepšie a vhodnejšie prostriedky a

podmienky na jej výchovu a zabezpečenie jej základných potrieb. Súd sa stotožnil s názorom kolízneho
opatrovníka, že v súčasnosti niet vhodnejšej osoby na zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti,
napriek záškoláctvu a zanedbávaniu školskej dochádzky zo strany maloletej, nakoľko nikto iný nemá
záujem starať sa o maloletú a vychovávať ju, ako aj zabezpečovať jej potreby. Preto maloletú zveril do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky.

Pri rozhodovaní o určení výživného súd vychádzal z toho, že maloletá je zdravá, ako aj z jej potrieb,
zodpovedajúcich jej veku. Maloletá je stále žiačkou prvej triedy Súkromnej strednej odbornej školy v
Revúcej. Matka maloletej nie je v súčasnosti zamestnaná. Súd z prešetrenia jej pomerov nezistil žiaden
terajšípríjem,zktoréhobybolaschopnáplatiťvýživnénadzákonomurčenýminimálnyrozsah,apretojej

určil výživné na maloletú v minimálnom rozsahu. Pokiaľ ide o otca maloletého dieťaťa, súd mu vzhľadom
na jeho príjem zo zamestnania taktiež určil výživné v minimálnom zákonnom rozsahu, nakoľko nemal
preukázané jeho výdavky, preto má za to, že nie je v možnostiach oboch rodičov platiť výživné vo vyššej
miere. Vzhľadom na uvedené súd určil obom rodičom výživné ma maloleté dieťa v minimálnom rozsahu,
čo je po 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona. Výšku výživného súd považuje za primeranú potrebám maloletého dieťaťa,
vzhľadom na jeho vek a odôvodnené potreby, ako najmä zárobkovým možnostiam a schopnostiam
oboch jeho rodičov.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. v platnom znení o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd

na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Nakoľko žiaden z účastníkov si náhradu trov konania neuplatnil, súd o nej v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia nerozhodoval.

Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Účastníci konania, ktorí sa výslovne vzdali práva odvolania, toto právo nemajú.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení).