Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Cb/24/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512221145

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7512221145.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobcu ČSOB
Leasing a.s., Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO 35 704 713, zastúpeného JUDr. Martinom
Jánským,advokátomAdvokátskejkancelárieŠtúrova13,Nitra,korešpondenčnáadresa:Trnavskácesta

50, 821 02 Bratislava proti žalovanému ACCORD, s.r.o., Košická 52, 044 31 Kostoľany nad Hornádom,
IČO 36 569 755 v konaní o zaplatenie 2.462,20 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.462,20 eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy
2.462,20 eur od 7.5.2010 až do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 147,50 eur na účet navrhovateľa a na účet
právneho zástupcu navrhovateľa 1.089,14 eur, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 2.462,- eur spolu s 9%
úrokom z omeškania ročne od 7.5.2010 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov tohto konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 10.12.2008 žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o spotrebnom
úvere č. X., na základe ktorej sa žalobca zaviazal pre žalovaného poskytnúť účelový spotrebný úver na
financovanie predmetu leasingu, uvedeného v úverovej zmluve.

Žalovaný sa zaviazal použiť úver na dohodnutý účel a vrátiť dlžnú sumu spolu s príslušenstvom. Na
základe úverovej zmluvy žalovaný čerpal úver 175.000,- Sk, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných
splátkach po 7.949,10 Sk po dobu 36 mesiacov. Svoju povinnosť však nesplnil, preto žalobca určil

predčasnú splatnosť úveru listom zo dňa 29.1.2010 a žalovaný bol vyzvaný na úhradu nedoplatku v
celkovej výške 2.462,20 eur.

Žalovaný sa pojednávania dňa 18.2.2014 nezúčastnil, aj keď zásielka pre odporcu bola uložená na pošte
od 16.1.2014.

Podľa ust. § 48 O.s.p. písomnosti, ktoré sú určené orgánom alebo právnickým osobám, doručujú sa
pracovníkom, oprávneným za orgány alebo právnické osoby prijímať písomnosti. Ak ich niet, doručujesa písomnosť, ktorá je určená do vlastných rúk tomu, kto je oprávnený za orgán alebo právnickú osobu
konať, ostatné písomnosti ktorémukoľvek ich pracovníkovi, ktorý písomnosti prijme.

Ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla, uvedenú v obchodnom registri

alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po
troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený
konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz, voči ktorému žalovaný prostredníctvom svojho právneho
zástupcu podal odpor, v ktorom namietal výšku žalovanej istiny, najmä pokiaľ sa týka zmluvnej pokuty
vo výške 412,30 eur. Zároveň uviedol, že si je vedomý záväzku voči žalobcovi, ale namietal aj výšku

priznaných trov konania.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Na základe zmluvy o spotrebnom úvere č. X. zo dňa 10.12.2008 žalobca poskytol žalovanému
prostredníctvom spoločnosti B. Z..F..P.. G., Z. X, G. úver na financovanie predmetu leasingu a žalovaný
sa zaviazal použiť tento úver na dohodnutý účel, vrátiť veriteľovi dlžnú sumu s príslušenstvom za

podmienok, uvedených v zmluve. Predmetom financovania podľa tejto zmluvy bolo motorové vozidlo
značky U. F. T. O. O., pričom kúpna cena motorového vozidla činila 250.000,- Sk. Časť kúpnej ceny bola
uhradená vopred - 75.000,- Sk, takže výška spotrebného úveru činila 175.000,- Sk, t.j. 5.88,94 eur.

Žalovaný sa zaviazal tento úver splatiť po dobu 36 mesiacov v pravidelných mesačných splátkach po
7.949,10 Sk, t.j. 263,86 eur, pričom splatnosť prvej splátky bola 10.1.2009 pri ročnej percentuálnej miere

nákladov 25,5%.

Úver bol zároveň zabezpečený zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva a súčasťou
zmluvy sú aj všeobecné podmienky pre dopravnú techniku k zmluve o spotrebnom úvere.

Žalovaný však svoju povinnosť riadne nesplnil, keďže splátky úveru zo dňa 15.10.2009, 15.11.2009 a
naďalej riadne nesplácal. V dôsledku toho žalobca určil listom zo dňa 29.1.2010 predčasnú splatnosť

úveru a následne predložil finančné vyúčtovanie zmluvy, z ktorého vyplýva nedoplatok v sume 2.462,20
eur. Z finančného vyporiadania vyplýva, že žalovaný uhradil 1. - 9. splátku, pričom následne 10. - 13.
splátku neuhradil, preto bola určená predčasná splatnosť úveru.

Nároky navrhovateľa takto činia:

- zostatok spotrebného úveru 4.122,98 eur,

- neuhradené splátky, splatné po predčasnej splatnosti úveru v sume 1.055,44 eur (t.j. splátky 10. -+
13., každá vo výške 263,86 eur.) a

- neuhradené zmluvné pokuty 135,90 eur.Pokiaľ sa týka zmluvnej pokuty vo výške 412,30 eur, táto zmluvná pokuta bola vypočítaná na základe
všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú techniku, a to z čl. 12 ods. 6. Podľa tohto ustanovenia
veriteľ je oprávnený dlžníkovi vyúčtovať zmluvnú pokutu do výšky 30% z výšky spotrebného úveru

vrátane DPH. Táto zmluvná pokuta je sankciou za hrubé porušenie dohodnutých zmluvných podmienok,
v dôsledku ktorého dôjde k predčasnej splatnosti úveru. V danom prípade je nepochybné, že v dôsledku
hrubého porušenia povinností došlo k predčasnej splatnosti úveru, teda vyčíslená zmluvná pokuta je
zákonná a dôvodná. Z finačného vyporiadania zmluvy vyplýva, že nárok žalobcu činí celkom 5.762,20
eur a pozostáva zo zostatku spotrebného úveru 4.122,98 eur, zmluvnej pokuty a úroku z omeškania

135,90 eur, neuhradených splátok 1.055,44 eur, zmluvnej pokuty vo výške 412,30 eur a 35,58 eur za
úrok zo zostatku úveru. Výťažok z predaja motorového vozidla činí 3.300,- eur, takže nedoplatok činí
2.462,20 eur.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dodatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa ust. § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na
všeobecné obchodné podmienky, vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami, alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzatvárajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu
priložené.

Podľa ust. § 497 zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech

peňažnéprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiť
úroky.

Podľa ust. § 499 za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

Podľa ust. § 503 záväzok platiť úroky je splatný spolu zo záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.

Podľa ust. § 506 ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil peňažnú

sumu s úrokmi.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za to, že nárok zo strany navrhovateľa je plne dôvodný,
keďže žalovaný nedodržal podmienky zmluvy, preto došlo k odstúpeniu od zmluvy, teda k oprávneniu
navrhovateľa požadovať, aby vrátil odporca celú dlžnú sumu aj s úrokmi. Pokiaľ sa týka namietanej
výšky, súd má za to, že pri finančnom vyporiadaní bola výška riadne vyčíslená tak, ako je uvedené v

odôvodnení rozsudku. Odporca z tejto čiastky doposiaľ neuhradil žiadnu istinu, súd ho preto zaviazal na
zaplatenie žalovanej istiny spolu s trovami konania.Podľaust.§369ods.1Obchodnéhozákonníkaakjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania, určené v zmluve, inak o 1%
vyššie, než je úroková sadzba určená obchodne v zmysle § 502 Obchodného zákonníka. Podľa tohto

zákonného ustanovenia od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z.

Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Zb. výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd na základe skutočnosti, že odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, zaviazal ho na
zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia činia 9%

ročne. Na zaplatenie úrokov z omeškania zaviazal odporcu od 7.5.2010, t.j. od doby, keď sa s plnením
dostal do omeškania.

Podľa ust § 142 ods. 1 navrhovateľ mal v konaní plný úspech, súd preto zaviazal odporcu aj na náhradu
trov konania. Náhrada trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 147,50 eur -
túto čiastku súd zaviazal odporcu zaplatiť na účet navrhovateľa, a z trov právneho zastúpenia, a to za

štyri úkony - prevzatie a príprava, vypracovanie a podanie návrhu na začatie konania a vyjadrenie k
odporuaúčasťnapojednávaní18.2.2014.Jedenúkonprávnejpomocičinívzmysle§10ods.1Vyhlášky
655/2004 prihodnoteveci2.462,20eur101,25eur+20%DPHarežijnýpaušálzaúkonyvroku2012(2x
7,63 eur), 2013 (1x 7,81 eur) a za úkon v roku 2014 (8,04 eur). Zároveň právny zástupca navrhovateľa
požadoval aj hotové výdavky, a to za cestu motorovým vozidlom Renault Mégane, EČV NR 738DJ z

Bratislavy do Košíc a späť dňa 18.2.2014, t.j. za 2x 410 km, čo činí pri spotrebe 4,7 l/100km 52,41 eur +
20% DPH, amortizácia za 820 km x 0,183 - 150,06 eur + 20% DPH a náhrada za stratu času v zmysle §
17 Vyhlášky 655/2004 20x po 1 hod, t.j. po 13,40 eur = 268,- eur + DPH. Trovy právneho zastúpenia takto
činia 1.089,14 eur. Túto čiastku súd zaviazal odporcu zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa
v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.