Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Ps/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614200521
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614200521.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci spôsobilosti na právne úkony

pozbavenej nesvojprávnej M. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom J. D. XXXX/X, E., zastúpená
opatrovníčkou M. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom J. D. XXXX/X, E., toho času bytom X. XXX/
XX, L., v zastúpení kolíznou opatrovníčkou M. X., pracovníčkou Okresného súdu Zvolen v konaní o
schválenie právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e právny úkon - kúpnu zmluvu o predaji a kúpe nehnuteľnosti bytu číslo
XX, vchod X na X. poschodí bytového domu súpisné číslo XXXX na parc. CKN XXXX/X, vrátane
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu spoluvlastnícky podiel

vo výške 607/42987-in, byt nachádzajúci sa na J. D. XXXX/X v E., vedený v katastrálnom území
E., Obec E., evidovaný na LV č. XXXX predmetom ktorej je odpredaj spoluvlastníckeho podielu
1/10-ina spoluvlastníčky M. B., narodenej XX.XX.XXXX, v zastúpení opatrovníčkou M. B., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. D. XXXX/X, E..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - opatrovníčka nesvojprávnej M. B., jej matka v návrhu a na pojednávaní žiadala
schváliť právny úkon - kúpnu zmluvu na základe ktorej dôjde k odpredaniu spoluvlastníckeho podielu
nesvojprávnej v 1/10-ine nehnuteľnosti bytu, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku. Návrh
odôvodnila tým, že uvedený byt je v pôvodnom stave, je neobývaný, je potrebné vykonať na ňom

rekonštrukciu. Osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony v ňom nebýva, toho času je umiestnená
v Ústave v K.. K predmetnému bytu okrem nesvojprávnej, sú ešte aj ďalší štyria spoluvlastníci. Byt
je pre nesvojprávnu ako aj ostatných podielových spoluvlastníkov matku a súrodencov, ktorí majú
zabezpečené bývanie prebytočný, z uvedeného dôvodu sa rozhodli byt predať. Finančná situácia
rodiny ako celku neumožňuje investovať do predmetného bytu. Finančné prostriedky získané z predaja
podielu osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony použije na úhradu služieb ústavu, kde je
umiestnená. Navrhovateľka - matka ako opatrovníčka nesvojprávnej po dohode s ostatnými podielovými

spoluvlastníkmi bytu - súrodencami sa dohodli, že podľa kúpnej zmluvy kúpna cena vo výške 18 500
Eur, ktorá je obvyklou cenou bytu v lokalite, bude vyplatená kupujúcimi na účty predávajúcich podľa
výšky ich podielov. Podiel z predaja bytu prináležiaci osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony
bude poukázaný na samostatný účet vedený v prospech nesvojprávnej M. B..

Nesvojprávnej M. B. bola v zmysle § 30 Občianskeho zákonníka ustanovená kolízna opatrovníčka M.
X., zamestnankyňa Okresného súdu Zvolen, vzhľadom k tomu, že jednou z predávajúcich v uvedenej
kúpnej zmluve je aj opatrovníčka nesvojprávnej jej matka M. B..

Súd pojednával v neprítomnosti kolíznej opatrovníčky M. X. v súlade so zákonným ustanovením § 101

ods. 2 O.s.p.Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, rozsudkom tunajšieho súdu
č.k. 8Ps/1/2005-25 zo dňa 28.02.2005, výpisom z LV č.XXXX, predloženou kúpnou zmluvou.

Súd dospel k záveru, že právny úkon - kúpna zmluva na základe ktorej sa prevádza spoluvlastnícky

podiel nesvojprávnej vo výške 1/10-ina k predmetnému bytu, ktorú v mene pozbavenej spôsobilosti na
právne úkony M. B. uzavrela jej opatrovníčka, jej matka nie je bežnou vecou a preto ho v súlade s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami súd schválil. Tento právny úkon je v záujme nesvojprávnej M. B.,
pretože finančné prostriedky získané z predmetného právneho úkonu budú poukázané na osobitný účet
v prospech nesvojprávnej a budú použité na úhradu služieb Ústavu v K., kde je umiestnená.

Podľa zákonného ustanovenia § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní aj

spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom
potrebné schválenie súdu.

Podľa zákonného ustanovenia § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. z ktorého vyplýva, že žiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie mohlo začať i bez návrhu ako v tomto
prípade.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza č. 14, 984 37, Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv

začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.