Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 17, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13C/19/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513220173

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7513220173.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd F. - okolie, samosudca E..V. X., v právnej veci navrhovateľa F. poisťovňa, a.s. Y. A. D.,
Y. XX, L., A. : XXXXXXXX, proti odporcovi : A. R., s.r.o. v likvidácii, X H. XX, F., A. : XXXXXXXX, o
zaplatenie XXX,XX eur s prísl.

r o z h o d o l :

S. je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX %

ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia a trovy konania v sume XX,XX eur, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal od odporcu zaplatenia
sumy XXX,XX eur spolu s X,XX% ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia, ako aj
trovy konania.

X. odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, číslo návrhu
XXXXXXXXXX- súborovú poistnú zmluvu, ktorej súčasťou bola aj poistná zmluva : XXXXXXXXXX o
povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla s účinnosťou od XX.X.XXXX.

G. XX.X.XXXX došlo k poistnej udalosti, na základe ktorej si spoločnosť P.-M. ako zástupca
poškodeného uplatnila nárok na náhradu škody z povinného zmluvného poistenia motorového vozidla
odporcu.

X. vyplatil spoločnosti P.-M. dňa XX.X.XXXX sumu XXXX,XX eur.

X. vyzval dňa X.XX.XXXX odporcu, aby nahradil sumu XXX,XX eur, ktorú navrhovateľ za neho vyplatil

z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla a to preto, že spôsobil škodu motorovým
vozidlom a bez dôvodov osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods.1/ a 4/ zák.č. XXX/XXXX
Z.z.

X. na základe všeobecných poistných podmienok platných pre povinné zmluvné poistenie považuje
výzvu za doručenú dňom uplynutia od pevnej lehoty na príslušnej pošte, teda dňom XX.XX.XXXX. S. sa
dostal do omeškania XX.dňom odo dňa doručenia výzvy t.j. dňa XX.XX.XXXX.J. ustanovenia § 200 ae) ods. X O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania X.XXX,- eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

J. ustanovenia § 115 ods. X O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Y. dokazovaním bolo zistené, že účastníci konania uzavreli dňa XX.X.XXXX poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, číslo návrhu XXXXXXXXXX- súborovú poistnú zmluvu, ktorej súčasťou bola aj
poistná zmluva : XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla s účinnosťou od
XX.X.XXXX. G. XX.X.XXXX došlo k poistnej udalosti, na základe ktorej si spoločnosť P.-M. ako zástupca
poškodeného uplatnila nárok na náhradu škody z povinného zmluvného poistenia motorového vozidla
odporcu. X. dňa XX.X.XXXX vyplatil spoločnosti P.-M. sumu XXXX,XX eur.

J. ustanovenia § 12 ods.1, písm.g/ zák.č. XXX/XXXXZ.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § X0 ods. 1 až 4.

J. ustanovenia § 10 ods.1/ písm.a/ vyššie citovaného zákona, poistený je povinný písomne oznámiť
poisťovateľovi vznik škodovej udalosti

a) do XX dní po jej vzniku, ak vznikla na území R. republiky

Y. dokazovaním súd má za preukázané, že účastníci konania uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
dňa XX.X.XXXX o poistnom zmluvnom poistení motorového vozidla. G. XX.X.XXXX došlo k poistnej

udalosti, na základe ktorej si zástupca poškodeného uplatnil nárok na náhradu škody z povinného
zmluvného poistenia motorového vozidla odporcu. X. vyplatil poškodenému dňa XX.X.XXXX sumu
XXXX,XX eur. F. odporca porušil vyššie citované zákonné ustanovenia, súd ho zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi žalovanú sumu spolu aj s úrokom z omeškania.

J. ustanovenia § 517 ods.1/ S. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

J. ustanovenia § 517 ods.2/ S. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

J. ustanovenia § 3 X. vlády SR č.XX/XXXX Z.z. , výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba U. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

J. bol s plnením v omeškaní, súd priznal navrhovateľovi zákonné úroky z omeškania, ktoré boli v
rozhodnomčasevovýškeX,XX%ročneod XX.XX.XXXX,tedadeňpouplynutílehotynaplnenieurčenej
vo výzve.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1/ S. súdneho poriadku a úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume

XX,XX eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice - okolie. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu s napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
výkon súdneho rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri
ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné,

znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.