Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, February 17, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 26Sp/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200040
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3014200040.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Manďákom v právnej veci

navrhovateľky Pohotovosť s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi
Okresný úrad Považská Bystrica, katastrálny odbor, so sídlom Považská Bystrica, Slovenských
partizánov 7, za účasti O. V., bytom V. Y., K. XXX/X, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu
číslo V XXXX/XXXX zo dňa 18. októbra 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu číslo V XXXX/XXXX zo dňa 18. októbra 2013.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť štátu prostredníctvom tunajšieho súdu súdny poplatok za
odvolanie proti rozhodnutiu odporcu vo výške 35,- euro, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť štátu prostredníctvom tunajšieho súdu súdny poplatok za
vyhotovenie rovnopisu jej podania vo výške 3,- euro, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím uvedeným vo výroku tohto rozsudku odporca zamietol podľa § 31 ods. 3 zákona č.
162/1995 Z.z. návrh navrhovateľky na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe
zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-I. zo dňa 2. augusta 2013 uzatvorenej
medzi navrhovateľkou ako záložným veriteľom a O. V. ako záložcom (v zastúpení na základe Dohody
o splnomocnení zo dňa 11. júla 2012 a zo dňa 8. októbra 2012 splnomocnencom ProHelp - združenie

občianskoprávnej pomoci so sídlom Bratislava, Provaznícka 18, IČO: 42 180 139), predmetom ktorej boli
nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu a zapísané v liste vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, katastrálne
územie A., v liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie E., v liste vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, katastrálne územie K., a to:

- pozemok U. parcela č. XXXX/X - ostatné plochy vo výmere XXX m2, v podiele X/X (LV č. XXXX, k.ú. A.),

- pozemok U. parcela č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX m2, v podiele X/X
(LV č. XXXX, k.ú. A.),- pozemok U. parcela č. XXXX/XX - orná pôda vo výmere XXXX m2, v podiele X/X (LV č. XXXX, k.ú. A.),

- pozemok D. parcela č. XXX/X - orná pôda vo výmere XXXXX m2, v podiele X/XX (LV č. XXXX,
k.ú. A.),

- pozemok U. parcela č. XXXX/X - orná pôda vo výmere XXX m2, v podiele XX/XXX (LV č. XXXX, k.ú. A.),

- pozemok U. parcela č. XXXX/X - ostatná plocha vo výmere XXX m2, v podiele XX/XXX (LV č. XXXX,
k.ú. A.),

- pozemok U. parcela č. XXXX/XX - orná pôda vo výmere XX m2, v podiele XX/XXX (LV č. XXXX, k.ú. A.),

- pozemok U. parcela č. XXXX/XX - záhrady vo výmere XXX m2, v podiele XX/XXX (LV č. XXXX, k.ú. A.),

- pozemok D. parcela č. XXX/XX - orná pôda vo výmere XXXX m2, v podiele XX/XXX (LV č. XXXX,

k.ú. A.),

- pozemok D. parcela č. XXX/X - orná pôda vo výmere XXXXX m2, v podiele XX/XXX (LV č. XXXX,
k.ú. A.),

- pozemok D. parcela č. XXX/X - vodná plocha vo výmere XXX m2, v podiele XX/XXX (LV č. XXXX,
k.ú. A.),

- pozemok D. parcela č. XXX - trvalý trávnatý porast vo výmere XXXXX m2, v podiele X/XXX (LV č.
XXX, k.ú. E.),

- pozemok D. parcela č. XXX - trvalý trávnatý porast vo výmere XXXXX m2, v podiele X/XXX (LV č.
XXX, k.ú. E.),

- pozemok D. parcela č. XXXXX - lesné pozemky vo výmere XXXXX m2, v podiele X/XXX (LV č. XXXX,

k.ú. K.),

- pozemok D. parcela č. XXXXX - trvalý trávnatý porast vo výmere XXX m2, v podiele X/XXXX (LV č.
XXXX, k.ú. K.),

- pozemok D. parcela č. XXXXX - orná pôda vo výmere XXXX m2, v podiele X/XXX (LV č. XXXX, k.ú. K.),

- pozemok D. parcela č. XXXXX - trvalý trávnatý porast vo výmere XXX m2, v podiele X/XXXX (LV č.

XXXX, k.ú. K.).

Odporca vyhodnotil dohody o splnomocnení zo dňa 11. júla 2012 a zo dňa 8. októbra 2012 (ktorými O.
V. splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, aby v jeho mene uzatvorilo predmetnú
zmluvu o zriadení záložného práva) ako absolútne neplatné právne úkony pre rozpor záujmov dlžníka
a zástupcu. Odporca poukázal na ustanovenie § 22 ods. 2 občianskeho

zákonníka, podľa ktorého nemôže iného zastupovať ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami
zastúpeného. Odporca zdôraznil, že dohody o splnomocnení sú predtlačené formuláre,
ktoré obsahujú meno splnomocnenca dlžníka (ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom
Bratislava, Provaznícka 18, IČO: 42 180 139), ktorý by mal za dlžníka vykonávať právne
úkony v rámci bezplatnej právnej pomoci, avšak iba v súvislosti so zabezpečením záväzku dlžníka vočispoločnosti Pohotovosť s.r.o.. Ide o vopred určenú osobu, ktorá bude dlžníka zastupovať, čo je podľa
§ 22 ods. 2 občianskeho zákonníka neprípustné, nakoľko chýba základná zložka právneho úkonu -
slobodný prejav vôle. Do takto predtlačeného formulára je možné doplniť nehnuteľnosti, ktoré v čase

uzatvorenia záložnej zmluvy budú v splnomocniteľovom vlastníctve, alebo spoluvlastníctve. V dohodách
o splnomocnení sa tiež uvádza, že tieto nehnuteľnosti budú bližšie špecifikované v priloženom liste
vlastníctva s tým, že nie je zrejmé, k čomu má byť list vlastníctva priložený, keďže ide o úplné notárom
osvedčené fotokópie dohôd o splnomocnení a ich súčasťou nie je
žiadny list vlastníctva. Nakoľko nejde o generálne plné moci, možno konštatovať, že splnomocniteľ v

čase podpisu dohôd o splnomocnení (súčasne s úverovou zmluvou) nevedel, ktoré z jeho
nehnuteľností, súčasných, prípadne aj nadobudnutých budú založené. Nie je zrejmé, v akom rozsahu
boli dohody o splnomocnení v čase jej podpisu dlžníkom v časti týkajúcej sa nehnuteľností
vypísané. Dohody o splnomocnení sú podpísané záložcom súčasne s
úverovou zmluvou, t. j. v ten istý deň, a to rovnakou formou, t. j. formou štandardného predtlačeného
formulára, ktorého znenie nemohol záložca ovplyvniť, keďže je súčasťou tzv. „úverového balíka“. Daná

skutočnosť nasvedčuje tomu, že uzavretie úverovej zmluvy je podmieňované podpísaním dohody o
splnomocnení a ak bola dohoda o splnomocnení predložená dlžníkovi súčasne s úverovou
zmluvou, nemožno tento právny úkon považovať za úplne nezávislý od veriteľa. Z priložených dohôd o
splnomocnení je preto možné usudzovať, že pri uzatváraní úverovej zmluvy záložný veriteľ presadzuje
nimi vybraného splnomocnenca, a teda, že k výberu splnomocnenca nedošlo z

vôle záložcu (splnomocniteľa), ale záložného veriteľa. Splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči
splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu. Je možné vyvodiť, že splnomocnenec
spolupracuje so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o., háji záujmy tejto spoločnosti a nie záujmy zastúpeného.
Z uvedeného vyplýva, že splnomocnenec nechráni záujmy dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru
do budúcna, nakoľko uzatvára za dlžníka záložnú zmluvu na akékoľvek nehnuteľnosti, ktoré budú v

čase uzatvárania záložnej zmluvy vo vlastníctve dlžníka. Keďže základným prejavom slobody vôle je pri
splnomocnení slobodný výber splnomocnenca, konaním záložného veriteľa dochádza k vzniku rozporu
záujmov definovaných v ustanovení § 22 ods. 2 občianskeho zákonníka. Nemožno tiež opomenúť
skutočnosť, že dohody o splnomocnení nie je možné považovať za individuálne dohodnuté - § 53 ods.
1, 5 občianskeho zákonníka. Neplatnosť dohôd o splnomocnení (nielen z dôvodu nedostatkov ohľadom

požadovaných náležitostí platného právneho úkonu podľa § 37 ods. 1 občianskeho zákonníka - sloboda
vôle, určitosť) spôsobuje neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva.

Včas podaním odvolaním navrhovateľka žiadala zrušiť napadnuté rozhodnutie a vec vrátiť na ďalšie
konanie. Uviedla, že dňa 2. augusta 2013 uzavrela Zmluvu o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-I.
s O. V., ktorého zastupovalo ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci na základe plnomocenstva

podľa Dohody o splnomocnení č. XXXXXXXXX a XXXXXXXXX.
Predmetom Záložnej zmluvy bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v
zmluve v prospech navrhovateľky ako záložného veriteľa na zabezpečenie jej pohľadávok voči O. V. ako
dlžníkovi (a záložcovi v jednej osobe), ktoré vznikli z Úverovej zmluvy, najmä pohľadávky na vrátenie
úveru a zaplatenie príslušenstva úveru. S poukazom na ustanovenia § 22 ods. 1 a 2, § 23, § 31

ods. 1 a 2, § 32 ods. 1 a 2, § 37 ods. 1 občianskeho zákonníka, § 32 ods. 1 a 2, § 46 správneho
poriadku, § 31 ods. 1 katastrálneho zákona navrhovateľka tvrdila, že dohoda o splnomocnení bola
uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa
náležitosti právneho úkonu (slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť). O. V. ako záložca sa
v zmysle riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy

o úvere, a preto udelil ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie
záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v jeho vlastníctve
alebo spoluvlastníctve, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej
zmluvy. Navrhovateľka tvrdila, že splnomocnencovi (ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci)
vzniklo právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene O. V. (záložcu a zároveň splnomocniteľa), pričom

práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo O. V. ako záložcovi.
Navrhovateľka nesúhlasila so záverom odporcu, že sama navrhovateľka vopred určila osobu, ktorá
bude oprávnená za O. V. ako dlžníka konať a že O. V. ako dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť,
kto ho bude zastupovať. Podľa názoru navrhovateľky ide o ničím nepodložené predpoklady odporcu,
ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového stavu. Navrhovateľka nesúhlasila ani s názorom

odporcu, že záujmy splnomocnenca (ProHelp) boli v rozpore so záujmami splnomocniteľa (O. V.) v
zmysle § 22 ods. 2 občianskeho zákonníka, pretože nebola preukázaná existencia reálneho rozporu.Splnomocnenec nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu (O. V.), čo vyplýva aj zo samotnej
dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa
(O. V. ako záložcu) a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych

úkonoch obsiahnutých v dohode a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Navrhovateľka
zdôraznila, že rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto
rozporu. Navrhovateľka ako veriteľ zastúpenie zástupcom od O. V. ako dlžníka nepožadovala ani mu
osobu zástupcu nenavrhovala. Dohoda o splnomocnení je samostatným právnym úkonom uzavretým
medzi splnomocniteľom (O. V. ako dlžníkom a záložcom) a splnomocnencom (ProHelp - združením

občianskoprávnej pomoci), ktorý je úplne nezávislým od navrhovateľky
ako veriteľa a jej zmluvnej dokumentácie. Ako v závere zdôraznila navrhovateľka, k využitiu inštitútu
zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom pristupuje len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo
vomeškanísosplácanímsvojhozáväzku.VpredmetnomprípadeO.V.akodlžníkdlhodoboneplnilsvoje
povinnosti, riadne a včas neplatil svoj dlh tak, ako bolo dohodnuté medzi zmluvnými stranami, a preto
navrhovateľka využila zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva.

Rovnako sa navrhovateľka nestotožnila s právnym názorom odporcu, ktorý poukazuje na absolútnu
neplatnosť Dohody o splnomocnení s odvolaním sa na § 53 ods. 1 občianskeho zákonníka, t.
j. pre neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Navrhovateľka je toho názoru, že
Dohodu o plnomocenstve uzatvorenú medzi splnomocniteľom (O. V.) a splnomocnencom (ProHelp)
nemožno posudzovať podľa ustanovení občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Dohoda

o splnomocnení totiž nespĺňa zákonné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, ktorou má § 52 občianskeho
zákonníka na mysli zmluvu bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľomjepritomosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je
bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom teda podľa názoru navrhovateľky nemožno

posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, a teda sa na ňu ani nevzťahujú ustanovenia § 53 občianskeho
zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje
odporca v napadnutom rozhodnutí. Záver odporcu o neplatnosti zmluvy o úvere pre rozpor
s dobrými mravmi, považovala navrhovateľka za nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov. Ako na
záver dodala navrhovateľka, odporca skúmaním rozporu predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi

prekročil rámec svojich kompetencií v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona.

Pozornosti súdu nemohlo uniknúť, že navrhovateľka vo svojom odvolaní reaguje na
skutočnosti, ktoré sa síce v obdobných sporoch vyskytujú (vyhodnotenie úverovej zmluvy zo strany
odporcu ako absolútne neplatný právny úkon pre rozpor s dobrými mravmi a obchádzanie zákona),
avšak v prejednávanej veci neboli dôvodom zamietnutia návrhu na vklad záložného práva (v

súdenej veci bol návrh zamietnutý len z jediného dôvodu - neplatnosti dohôd o splnomocnení).

Krajský súd v Trenčíne preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa § 250l ods.
1, 2 O.s.p. v spojení s § 244 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na § 31 ods. 7 zákona č. 162/1995 Z.z., v
rozsahu a z dôvodov uvedených v návrhu (§ 249 ods. 2 O.s.p.), pričom rozsahom a dôvodmi návrhu je
súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3 O.s.p. argumentum a contrario) a ustálil, že návrhu

navrhovateľky nemožno priznať úspech.

Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia odporcu číslo V XXXX/XXXX zo dňa
18. októbra 2013, ktorým zamietol podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. návrh navrhovateľky na
vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/
XXXX-I. zo dňa 2. augusta 2013 uzatvorenej medzi navrhovateľkou ako záložným veriteľom a O. V.

ako záložcom (v zastúpení na základe Dohody o splnomocnení zo dňa 11. júla 2012
a zo dňa 8. októbra 2012 splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom
Bratislava,Provaznícka18,IČO:42180139),predmetomktorejbolinehnuteľnostivovlastníctvezáložcu
a zapísané v liste vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, katastrálne územie A., v liste vlastníctva č. XXX,
katastrálne územie E., v liste vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, katastrálne územie K., a to

pozemok U. parcela č. XXXX/X - ostatné plochy vo výmere XXX m2, v podiele X/X (LV č.
XXXX, k.ú. A.), pozemok U. parcela č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX m2, v
podiele X/X (LV č. XXXX, k.ú. A.), pozemok U. parcela č. XXXX/XX - orná pôda vo výmere XXXX m2, v
podiele X/X (LV č. XXXX, k.ú. A.), pozemok D. parcela č. XXX/X - orná pôda vo výmereXXXXX m2, v podiele X/XX (LV č. XXXX, k.ú. A.), pozemok U. parcela č. XXXX/X - orná pôda vo
výmere XXX m2, v podiele XX/XXX (LV č. XXXX, k.ú. A.), pozemok U. parcela č. XXXX/
X - ostatná plocha vo výmere XXX m2, v podiele XX/XXX (LV č. XXXX, k.ú. A.), pozemok U. parcela

č. XXXX/XX - orná pôda vo výmere XX m2, v podiele XX/XXX (LV č. XXXX, k.ú. A.),
pozemok U. parcela č. XXXX/XX - záhrady vo výmere XXX m2, v podiele XX/XXX (LV č. XXXX, k.ú. A.),
pozemok D. parcela č. XXX/XX - orná pôda vo výmere XXXX m2, v podiele XX/XXX (LV č. XXXX,
k.ú. A.), pozemok D. parcela č. XXX/X - orná pôda vo výmere XXXXX m2, v podiele XX/XXX
(LV č. XXXX, k.ú. A.), pozemok D. parcela č. XXX/X - vodná plocha vo výmere XXX m2, v podiele XX/

XXX (LV č. XXXX, k.ú. A.), pozemok D. parcela č. XXX - trvalý trávnatý porast vo výmere
XXXXX m2, v podiele X/XXX (LV č. XXX, k.ú. E.), pozemok D. parcela č. XXX - trvalý trávnatý porast
vo výmere XXXXX m2, v podiele X/XXX (LV č. XXX, k.ú. E.), pozemok D. parcela č. XXXXX - lesné
pozemky vo výmere XXXXX m2, v podiele X/XXX (LV č. XXXX, k.ú. K.), pozemok D. parcela
č. XXXXX - trvalý trávnatý porast vo výmere XXX m2, v podiele X/XXXX (LV č. XXXX, k.ú. K.), pozemok
D. parcela č. XXXXX - orná pôda vo výmere XXXX m2, v podiele X/XXX (LV č. XXXX, k.ú. K.), pozemok

D. parcela č. XXXXX - trvalý trávnatý porast vo výmere XXX m2, v podiele X/XXXX (LV č.
XXXX, k.ú. K.), pričom je zrejmé, že spornými sú tieto otázky:

1. Či odporca neprekročil rámec svojich kompetencií v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona.

2. Či vo vzťahu k Dohode o splnomocnení nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku obsiahnutú v typickej
formulárovej zmluve, ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech

spotrebiteľa, t. j. či túto dohodu o splnomocnení možno považovať za platný právny
úkon, či bola zo strany O. V. uzatvorená slobodne (či O. V. mal reálnu možnosť výberu splnomocnenca,
a aj slobodnú vôľu niekoho splnomocniť) a či záujmy splnomocnenca (ProHelp) nie sú v rozpore so
záujmami O. V. ako splnomocniteľa.

Z administratívneho spisu predloženého odporcom vyplýva tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľka a O. V. uzavreli dňa 11. júla 2012 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX (výška
úveru bola 800 euro) a dňa 8. októbra 2012 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX (výška
úveru bola 300 euro), pričom O. V. pri uzavretí týchto úverových zmlúv s navrhovateľkou, podpísal i
DohodyosplnomocnenípresplnomocnencaProHelp-združenieobčianskoprávnejpomoci.VDohodeo
splnomocnení splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, aby za účelom zabezpečenia

pohľadávky navrhovateľky ako veriteľa zo zmluvy o úvere uzatvorilo v jeho mene záložnú zmluvu podľa
§ 552 OZ, predmetom ktorej mali byť nehnuteľnosti, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v jeho
vlastníctve, alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované na liste vlastníctva
vyhotovenom ku dňu uzatvorenia záložnej zmluvy. Združenie ProHelp malo poučiť O. V. ako dlžníka
(splnomocniteľa) o právach a povinnostiach vyplývajúcich zo zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že

záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Zmluvu o zriadení záložného práva
č. XXX/XXXX-I. zo dňa 2. augusta 2013 uzavreli navrhovateľka ako záložný veriteľ a O. V.
ako záložca v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Predmetom záložného práva sú
nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu a zapísané v liste vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, katastrálne
územie A., v liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie E., v liste vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX,

XXXX, katastrálne územie K., a to pozemok U. parcela č. XXXX/X - ostatné plochy vo výmere XXX m2,
v podiele X/X (LV č. XXXX, k.ú. A.), pozemok U. parcela č. XXXX/X - zastavané plochy
a nádvoria vo výmere XXXX m2, v podiele X/X (LV č. XXXX, k.ú. A.), pozemok U. parcela č. XXXX/XX
- orná pôda vo výmere XXXX m2, v podiele X/X (LV č. XXXX, k.ú. A.), pozemok D. parcela č.
XXX/X - orná pôda vo výmere XXXXX m2, v podiele X/XX (LV č. XXXX, k.ú. A.), pozemok U. parcela

č. XXXX/X - orná pôda vo výmere XXX m2, v podiele XX/XXX (LV č. XXXX, k.ú. A.),
pozemok U. parcela č. XXXX/X - ostatná plocha vo výmere XXX m2, v podiele XX/XXX (LV
č. XXXX, k.ú. A.), pozemok U. parcela č. XXXX/XX - orná pôda vo výmere XX m2, v podiele XX/XXX
(LV č. XXXX, k.ú. A.), pozemok U. parcela č. XXXX/XX - záhrady vo výmere XXX m2, v podiele XX/XXX
(LV č. XXXX, k.ú. A.), pozemok D. parcela č. XXX/XX - orná pôda vo výmere XXXX m2, v podiele XX/

XXX (LV č. XXXX, k.ú. A.), pozemok D. parcela č. XXX/X - orná pôda vo výmere XXXXX
m2, v podiele XX/XXX (LV č. XXXX, k.ú. A.), pozemok D. parcela č. XXX/X - vodná plocha vo výmereXXX m2, v podiele XX/XXX (LV č. XXXX, k.ú. A.), pozemok D. parcela č. XXX - trvalý
trávnatý porast vo výmere XXXXX m2, v podiele X/XXX (LV č. XXX, k.ú. E.), pozemok D. parcela č. XXX
- trvalý trávnatý porast vo výmere XXXXX m2, v podiele X/XXX (LV č. XXX, k.ú. E.), pozemok D. parcela

č. XXXXX - lesné pozemky vo výmere XXXXX m2, v podiele X/XXX (LV č. XXXX, k.ú. K.), pozemok D.
parcela č. XXXXX - trvalý trávnatý porast vo výmere XXX m2, v podiele X/XXXX (LV č. XXXX, k.ú. K.),
pozemok D. parcela č. XXXXX - orná pôda vo výmere XXXX m2, v podiele X/XXX (LV č.
XXXX, k.ú. K.), pozemok D. parcela č. XXXXX - trvalý trávnatý porast vo výmere XXX m2,
v podiele X/XXXX (LV č. XXXX, k.ú. K.). Navrhovateľka podala u odporcu návrh na

vklad záložného práva, ktorý odporca napadnutým rozhodnutím zamietol s tým, že vyhodnotil dohody
o splnomocnení ako absolútne neplatné právne úkony.

Odporca v rámci svojho rozhodovacieho procesného postupu postupoval v súlade so
zákonom, jeho záver o absolútnej neplatnosti dohody o splnomocnení je dôvodný, so
spornou otázkou (uvedenou vyššie pod bodom 2) sa odporca vo svojom rozhodnutí dôsledne, logicky
a vyčerpávajúco vysporiadal, pričom nemožno konštatovať, žeby prekročil rámec svojich kompetencií

podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z..

K spornej otázke pod bodom 1 krajský súd uvádza:

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť (pozri nálezy Ústavného súdu
Slovenskej republiky napr. I. ÚS 17/99, I. ÚS 54/02).

Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, štátne orgány môžu konať iba na základe
ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktoré ustanoví zákon.

Z vyššie citovaných ustanovení Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu
verejnej moci neponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava, alebo zákon.
Preto je povinnosťou každého orgánu verejnej moci konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom

rozsahu a včas.

Zákon č. 162/1995 Z.z. v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra
zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z., kataster nehnuteľností je geometrické určenie, súpis a popis

nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam, a to o vlastníckom
práve, záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky vecného práva,
ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo správy majetku
vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú, alebo majú trvať
najmenej päť rokov.

Kataster slúži aj ako informačný systém, najmä na ochranu práv k nehnuteľnostiam, na daňové účely
a poplatkové účely, na oceňovanie nehnuteľností, najmä pozemkov, na ochranu
poľnohospodárskeho pôdneho fondu a lesného pôdneho fondu, na tvorbu a ochranu
životného prostredia, na ochranu nerastného bohatstva, na ochranu národných kultúrnych pamiatok a
ostatných kultúrnych pamiatok, ako aj chránených území a prírodných výtvorov a na budovanie ďalších

informačných systémov o nehnuteľnostiach (§ 2 zákona č. 162/1995 Z.z.).

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z., vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa,
alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam.Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z., práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z., práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú,

menia sa, alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z., právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

Podľa § 29 zákona č. 162/1995 Z.z., vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného
rozhodnutia okresného úradu.

Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z., účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho

úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa, alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti.

Podľa § 30 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z., konanie o povolení vkladu sa začína na návrh
účastníka konania.

Podľa § 30 ods. 4 zákona č. 162/1995 Z.z., návrh na vklad sa podáva písomne a obsahuje

a)meno,priezviskoamiestotrvaléhopobytu,akideoúčastníkakonaniafyzickúosobu;obchodnémeno,

názov a sídlo, ak ide o účastníka konania právnickú osobu,

b) označenie okresného úradu, ktorému je návrh adresovaný,

c) označenie právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa, alebo zaniknúť právo k
nehnuteľnosti; ak sú predmetom návrhu na vklad právne vzťahy z viacerých právnych úkonov, označia
sa všetky právne úkony.

Podľa§30ods.5zákonač.162/1995Z.z.,prílohouknávrhunavkladjezmluva, naktorejzáklade
má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami sú:

a) verejná listina, alebo iná listina, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, ak toto právo k
nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva,

b) identifikácia parciel, ak vlastnícke právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva,

c) geometrický plán, ak sa pozemok rozdeľuje, alebo zlučuje, alebo pri zriadení vecného bremena k
pozemku,

d) dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa
musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3,

e) oznámenie podľa odseku 3 v papierovej podobe.

Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z., okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná
voľnosť, alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či
zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj

na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.Podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z., ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad
povolí; inak návrh zamietne.

Podľa § 31 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z., rozhodnutie o povolení vkladu nadobúda právoplatnosť dňom

vydania rozhodnutia. Proti rozhodnutiu, ktorým sa vklad povoľuje, nemožno podať odvolanie, návrh na
obnovu konania a ani ho nemožno preskúmať mimo odvolacieho konania.

Podľa § 31 ods. 6 zákona č. 162/1995 Z.z., rovnopis rozhodnutia o povolení vkladu okresný úrad zašle
účastníkom konania do 15 dní odo dňa rozhodnutia.

Podľa § 31 ods.7 okresný úrad doručí rozhodnutie o zamietnutí vkladu všetkým účastníkom konania.
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na okresnom úrade, ktorý

rozhodnutie vydal, v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia. Ak okresný úrad podanému
odvolaniu nevyhovie v celom rozsahu, o odvolaní rozhodne súd.

Zákonč.162/1995Z.z.zakotvujetridruhyzápisovvecnýchainýchpráv knehnuteľnostiam
dokatastra(vklad,záznamapoznámku),pričomkaždýztýchtoprávnychinštitútovmáinéprávneúčinky.
V súlade s platnou právnou úpravou v Slovenskej republike sa k nadobudnutiu vlastníckych a iných

vecných práv k nehnuteľnostiam vyžadujú dva úkony. Prvým úkonom je uzavretie právneho úkonu medzi
účastníkmi konania, ktorý predstavuje tzv. titul nadobudnutia práva podľa hmotného práva. Ďalším
úkonom je rozhodnutie Okresného úradu ako správneho orgánu podľa zákona č. 162/1995 Z.z., ktorým
sa povoľuje vklad vlastníckeho, alebo iného vecného práva do katastra.

Inštitút vkladu je založený na základe konštitutívnosti, čo znamená, že zmluvné vecné práva k

nehnuteľnostiam vznikajú, menia sa a zanikajú vkladom do katastra.

Okresný úrad je ako orgán štátnej správy súčasťou výkonnej moci štátu a je v jeho kompetencii
rozhodovať, či sú splnené podmienky na povolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam
do katastra na základe vkladu práv k nehnuteľnostiam. Na konanie o povolenie vkladu je
miestne príslušný okresný úrad, v ktorého obvode sa nachádza nehnuteľnosť.

Vkladové konanie ako návrhové správne konanie sa začína na základe návrhu účastníka konania,
pričom zákon č. 162/1995 Z.z. zakotvuje jednak obligatórne náležitosti návrhu, na základe ktorého sa
vkladové konanie začína, ako aj príkladmo prílohy návrhu, ktoré má účastník vkladového konania spolu
s návrhom na povolenie vkladu predložiť.

V priebehu vkladového konania okresný úrad ako správny orgán posudzuje podstatné náležitosti

príslušného zmluvného typu, a to z hľadiska kritérií, ktoré sú príkladmo uvedené v ustanovení
§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z..

Toznamená,ževkladovékonaniepredstavujerozhodovacíprocesnýpostup, priktoromokresný
úrad ako správny orgán na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1 zákona č.
162/1995 Z.z. posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto

rozhodovacieho procesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu, alebo rozhodnutie o
zamietnutí návrhu na vklad.

Odporca sa vyššie citovanými ustanoveniami zákona dôsledne riadil, rámec svojich kompetencií v
zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona odporca žiadnym spôsobom neprekročil, preto Krajský súd v
Trenčíne nemôže inak ako konštatovať, že odporca v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona ako

orgán verejnej moci uplatnil svoju kompetenciu v súlade so zákonom (conditicio sine qua non).K spornej otázke pod bodom 2 krajský súd uvádza:

Podľa § 53 ods. 1 občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

V súdenej veci je zrejmé, že dohoda o splnomocnení je závislá od existencie (uzatvorenia) zmluvy

o úvere. Skutočnosť, že dohoda o splnomocnení je uzatvorená na samostatnej
listine na túto závislosť nemá žiaden vplyv. Rozhodujúcou skutočnosťou je fakt, že ak by nedošlo
k uzatvoreniu úverovej zmluvy (ktorá má jednoznačne charakter zmluvy spotrebiteľskej), nedošlo
by ani k uzatvoreniu dohody o splnomocnení. Samotná dohoda o splnomocnení tak predstavuje
zmluvnú podmienku, ktorú dlžník (O. V.) musel splniť, ak chcel od navrhovateľky získať úver. Uvedená

podmienka (podpísanie dohody o splnomocnení) je súčasťou zmluvy o úvere, i keď je obsiahnutá
na samostatnej listine. Na základe uvedeného je súd jednoznačne toho právneho názoru, že i na
dohodu o splnomocnení je potrebné aplikovať vyššie cit. ustanovenia § 53 občianskeho zákonníka.
Samotnádohodaosplnomocnenímáformupredtlačenéhoformulára(ideotypickúformulárovúzmluvu),
ktorého obsah O. V. nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť a pozmeniť, tento mohol buď v celosti bez

zmeny prijať a podpísať, alebo odmietnuť s tým, žeby mu nebol poskytnutý úver. O. V. nemal teda
žiadnu možnosť ovplyvniť ani to, či vôbec bude zastúpený v katastrálnom konaní (v konaní o vklad
záložného práva) a ani osobu splnomocnenca. V rovine ochrany spotrebiteľa sa tak jednoznačne jedná
o neprijateľnú zmluvnú podmienku obsiahnutú v typickej formulárovej zmluve, ktorá spôsobuje hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, a ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 v

nadväznosti na § 53 ods. 1 občianskeho zákonníka absolútne neplatnou.

Súd v tejto súvislosti musel poukázať a zdôrazniť zákonné ustanovenia vzťahujúce sa na vzťahy medzi
zástupcom a zastúpeným.

Podľa § 22 ods. 2 občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona, alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie), alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou, alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Právny vzťah zastúpenia, pokiaľ ide o dôvody jeho vzniku, vzniká buď priamo zo zákona,
na základe rozhodnutia súdu, alebo iného orgánu, alebo na základe zmluvy. Podľa toho rozlišujeme
1. zákonné zastúpenie, ktoré vzniklo priamo zo zákona alebo na základe rozhodnutia súdu či iného

štátneho orgánu a 2. zmluvné zastúpenie (splnomocnenie). Pre oba druhy zastúpenia (zákonné aj
zmluvné) platí, že zástupcom nemôže byť ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide,
a ani ten, záujmy, ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. V prípade zmluvného zastúpenia
ďalej platí, že dohoda o plnomocenstve ako každý iný právny úkon, musí byť vykonaná slobodne, vážne,
zrozumiteľne, určite a v predpísanej forme, inak je neplatná.V súdenom prípade ide o posúdenie zmluvného zastúpenia, t. j. zastúpenia založeného na základe
dohody o splnomocnení, a to konkrétne, či uvedená dohoda o splnomocnení bola zo strany O. V. ako
splnomocniteľa uzatvorená slobodne a či záujmy ProHelp ako splnomocnenca neboli v rozpore so

záujmami O. V..

Zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá sa nachádza v administratívnom spise je zrejmé, že ide o
predtlačený formulár (typickú formulárovú zmluvu), ktorého obsah O. V. nemohol žiadnym spôsobom
ovplyvniť a pozmeniť, tento mohol buď v celosti bez zmeny prijať a podpísať, alebo odmietnuť s
tým, žeby mu nebol poskytnutý úver. O. V. nemal ani žiadnu možnosť ovplyvniť osobu splnomocnenca.
Z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že dlžníkov v obdobných sporoch zastupuje v katastrálnom

konaní vždy ten istý subjekt - ProHelp, čo nasvedčuje tomu, že dlžníci pri uzavieraní zmluvy o úvere
nemajú žiadnu možnosť ovplyvniť to, či budú v katastrálnom konaní (v konaní o vklad zmluvy o zriadení
záložného práva) zastúpení a akým subjektom. Vychádzajúc z uvedeného je zrejmé, že dlžníci pri
uzavieraní dohody o splnomocnení nekonajú slobodne, ale sú k uzavretiu dohody o splnomocnení pod
hrozbou neposkytnutia úveru donútení. Nakoľko i O. V. uzatvoril dohodu o splnomocnení nie slobodne,

táto nie je v zmysle § 37 ods. 1 občianskeho zákonníka platným právnym úkonom.

Dohoda o splnomocnení je neplatná i z toho dôvodu, že záujmy ProHelp ako splnomocnenca sú v
rozpore so záujmami O. V. ako splnomocniteľa. Pokiaľ ProHelp ako splnomocnenec, namiesto toho
aby hájil záujem O. V., uzatvoril v jeho mene záložnú zmluvu a dokonca poveril navrhovateľku ako
záložného veriteľa na podanie návrhu na vklad záložného práva v jej prospech do katastra

nehnuteľností, nemožno takéto konanie splnomocnenca (ProHelp) posúdiť inak ako konanie v príkrom
rozpore so záujmami splnomocniteľa (O. V.).

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Odporcavykonaldostatočnédokazovanie,nazákladedokazovaniasprávnezistilskutkovýstavavyvodil

z neho správny právny názor, že v danej veci neboli splnené podmienky podľa § 31 ods. 3 katastrálneho
zákona na povolenie vkladu do katastra nehnuteľností zo záložnej zmluvy č. XXX/XXXX-I. zo dňa 2.
augusta 2013. Odporca návrh na vklad záložného práva zamietol v súlade so zákonom, a preto súd
napadnuté rozhodnutie potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p..

Krajský súd v Trenčíne záverom zdôrazňuje povinnosť všetkých orgánov štátnej moci svojou činnosťou

napĺňať legitímne očakávanú predstavu jednotlivca o právnom štáte, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je
právna istota. S princípom právnej istoty logicky korešponduje zásada rozhodovať v obdobných veciach
rovnako. Pokiaľ ide o konkrétny prípad, v obdobných veciach sa návrh na vklad zmluvy o zriadení
záložného práva zamieta. Neušlo pozornosti Krajského súdu v Trenčíne, že v postupe navrhovateľky
došlo časom k niektorým zmenám v skutkových okolnostiach (1. Dohoda o splnomocnení je

už na samostatnej listine, 2. nehnuteľnosti, ktoré majú byť založené sú už vyšpecifikované
v dohode o splnomocnení), avšak podstatné skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre posúdenie veci,
zostali nezmenené. Právne názory vyslovené v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
8Sžo/30/2007 je potrebné preto stále považovať za aktuálne a aplikovateľné aj v prejednávanej veci.

Krajský súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 250k ods. 1 tak, že neúspešnej navrhovateľke

náhradu trov konania nepriznal.

O povinnosti navrhovateľky zaplatiť súdny poplatok za odvolanie proti rozhodnutiu odporcu súd rozhodol
za použitia ust. § 2 ods. 4 veta posledná zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého poplatníkom je tiež
ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.
Navrhovateľka ako osoba podávajúca opravný prostriedok voči Okresnému úradu Trenčín, ktorá nebola

v konaní úspešná sa stala poplatníkom okamihom potvrdenia rozhodnutia správneho orgánu, vočiktorému navrhovateľka neúspešne podala opravný prostriedok. Preto jej súd týmto rozhodnutím uložil
povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- euro podľa položky 10 písm. e) prílohy k zákonu č.
71/1992 Zb..

O povinnosti navrhovateľky zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu jej podania súd rozhodol
na základe skutočnosti, že navrhovateľka elektronickým podaním zo dňa 14. februára
2014 so zaručeným elektronickým podpisom ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a oznámila
tunajšiemu súdu, že súhlasí, aby súd vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky,
pričom oznámenie navrhovateľky pozostávalo z 1 strany. Tunajší súd vyhotovil 1 rovnopis

oznámenia (t. j. 1 stranu), ktorý bol založený do súdneho spisu (vytvoril súdny spis). Poplatok
za vyhotovenie rovnopisu je v zmysle položky 20a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k
zákonu č. 71/1992 Zb. vo výške 0,10 euro za každú stranu, minimálne však 3 euro (oznámenie
navrhovateľky je iným podaním). Preto je navrhovateľka v súdenej veci povinná zaplatiť za vyhotovenie
rovnopisu jej oznámenia 3 euro (čo predstavuje súdny poplatok v najmenšej výške, keďže 1 strana
po 0,10 € nedosahuje ani zákonom predpísanú minimálnu výšku 3 euro). Pozornosti súdu neuniklo, že

navrhovateľka opakovane elektronicky dňa 12. februára 2014 a 14. februára 2014 oznamovala súdu, že
ospravedlňuje svoju neúčasť na pojednávaní, pričom len oznámenie zo dňa 14. februára 2014 bolo po
overeníelektronickéhopodpisuvyhodnotenéako„platný“(ospravedlneniezodňa12.februára2014bolo
vyhodnotené ako „neplatný“). Preto súd len za vyhotovenie rovnopisu podania zo dňa 14. februára 2014
vyrubil navrhovateľke súdny poplatok podľa položky 20a sadzobníka súdnych poplatkov (za vyhotovenie

rovnopisu ospravedlnenia zo dňa 12. februára 2014 súd súdny poplatok nevyrubil). Pre úplnosť súd
dodáva, že aplikácia položky 20a sadzobníka súdnych poplatkov vylučuje aplikáciu ust. § 42 ods. 3
O.s.p., čo explicitne vyplýva z poznámky 1 k tejto položke 20a.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania,
protiktorémurozhodnutiusúdusmeruje,vakomrozsahurozhodnutienapáda,včomsatotorozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.