Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 14, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18C/16/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110223770
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7110223770.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci žalobcu: Martin Repko MARES,

Topoľovka č. 153, IČO 30 257 158, zast. Advokátska kancelária JUDr. Štefan Straka, Krmanova č.
1, Košice proti žalovanému: Kooperatíva poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova č. 4,
Bratislava, IČO: 00 585 441 v konaní o zaplatenie 1.247,75 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 232 EUR s 9% ročným úrokom z omeškania od 3.9.2010 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 403,74 EUR do rúk jeho právneho zástupcu, v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobca je povinný nahradiť trovy štátu v sume 56,20 EUR, žalovaný je povinný nahradiť trovy štátu v
sume 35,70 EUR, obaja v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet tunajšieho súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal súdu dňa 28.9.2010 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny
1.247,75 EUR s 9% ročným úrokom z omeškania od 26.4.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca bol dňa 22.1.2010 účastníkom dopravnej nehody, pri ktorej bolo
poškodené jeho osobné motorové vozidlo zn. P. V. Y., EVČ: C.-XXX V., na ktorom bol poškodený ľavý
predný blatník, predný nárazník a posunuté ľavé predné svetlo. K dopravnej nehode došlo v G. na G.
ul. a škoda na jeho vozidle bola spôsobená vozidlom Š. P. Y., EVČ: G.-XXX I., ktorého vlastníkom je
obchodná spoločnosť Argus Plus, s.r.o., ktorý poistnú udalosť riadne oznámil dňa 25.1.2010 do svojej

poisťovne a v oznámení okrem iného uviedol, že nárok žalobcu na náhrady škody, je oprávnený, škoda
je riadne z dokumentovaná fotodokumentáciou, z ktorej je rozsah škody zrejmý. Žalobca uviedol, že za
opravu motorového vozidla, ktorá spočívala vo výmene predného nárazníka, ľavého predného blatníka
a ľavého svetlometu, zaplatil na základe faktúry č. XX/XX/XXXX sumu 1.247,75 EUR. Následne mala
byť táto škoda preplatená žalovanou poisťovňou, ktorá však odmietla nahradiť s odôvodnením, ktoré
bolo uvedené v oznámení o vybavení škodovej udalosti zo dňa 19.4.2010 a 3.6.2010, že do dnešného
dňa nebolo preukázané, že poškodenie predných dverí bolo spôsobené vozidlom ich poisteného, rozsah

a výška poškodenia sa nezhoduje s popisom dopravnej nehody. Podľa žalobcu uvedené tvrdenie je
zjavne nezmyselné, pretože poškodenie predných dverí vôbec nebolo predmetom uplatneného nároku.
Vzhľadom na to, že na uplatnený nárok sa vzťahuje ust. § 15 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, žalobca ako poškodený je oprávnený uplatniť svoj návrh na náhradu škody
priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento návrh preukázať.Na základe podanej žaloby Okresný súd Košice I dňa 15.10.2010 vydal platobný rozkaz č.k. 10Ro
2689/2010-22, proti ktorému v zákonnej lehote podal odpor žalovaný a uviedol, že v priebehu šetrenia
poistnej udalosti poškodenému písomne oznámili jej bezpredmetnosť, nakoľko priebeh a poškodenie

vozidla poškodeného nezodpovedal nehody ním samotným. Aj po následnom šetrení zostalo ich
stanovisko nemenné. V dôsledku podaného odporu bol tento zrušený zo zákona a súd vo veci nariadil
pojednávanie.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, povereného zástupcu žalovaného, svedkov M..
M. A., P. U., znaleckým posudkom znalca z odboru Doprava cestná, odvetvie odhad hodnoty cestných

motorových vozidiel, technický stav cestných vozidiel a nehody v cestnej doprave M.. L.. A. B., A.., ako
aj listinnými dôkazmi vyžiadanými súdom a predloženými účastníkmi konania, na základe ktorých zistil
nasledujúci skutkový a právny stav:

Žalobca vo svojej výpovedi popísal priebeh dopravnej nehody, ktorá sa stala dňa 22.1.2010, jeho
motorovým vozidlom P. V. Y., EVČ: C.-XXX V. na G. ul. v G. takým spôsobom, že on ako vodič jazdil po G.
ul. smerom ku ul. F. a z ľavej strany začalo cúvať zaparkované motorové vozidlo obchodnej spoločnosti

Argus Plus s.r.o. Š. P.. EVČ: G. XXX I., ktorého vodičom bol M.. A. M.. Zrejme tento vodič nevidel za
ním prichádzajúce motorové vozidlo žalobcu a keď sa mu chcel tento vyhnúť, tak sa stiahol doprava,
napriek tomu však k zrážke došlo tak, že vodič narazil do jeho motorového vozidla z ľavej strany, tento
vodič vystúpil z motorového vozidla a povedal, že prichádzajúce motorové vozidlo nevidel a zistil to až
po náraze, keď na auto nacúval. Priamo na mieste súhlasil s tým, že on je zodpovedný za dopravnú

nehodu, že nemá čas, a preto políciu nevolali. Vymenili si však kontakty s tým, že vodič A.Á. nahlásil
poistnú udalosť do svojej poisťovne Kooperatíva, a.s.. Na základe pokynu tejto poisťovne žalobca
pristavil svoje motorové vozidlo na obhliadku, na miesto, ktoré poisťovňa určila, a to Autocentrum V.
P., kde bol vyhotovený zápis o obhliadke motorového vozidla. Na motorovom vozidle sa nachádzalo
staré poškodenie, a to na prednom nárazníku, ktoré však on obhliadajúcemu technikovi neoznamoval,

pretože sa ho na to nikto nepýtal. Vzhľadom na to, že s týmto motorovým vozidlom jazdia zamestnanci
žalobcu, toto poškodenie sa stalo niekedy skôr, asi pred pol rokom. Na mieste dopravnej nehody bola
vyhotovená fotodokumentácia, avšak obhliadajúci technik Kooperatívy si urobil svoje vlastné zábery.
Žalobca ďalej popísal poškodenie svojho motorového vozidla tak, že bol preliačený ľavý predný blatník,
ľavá časť nárazníka a po otvorení prednej kapoty bolo zrejmé, že bol odtrhnutý držiak svetlometu. Boli

to poškodenia, ktoré bolo vidieť ihneď. Tieto poškodené diely boli potom predmetom kalkulácie opravy,
ktorá bola pre jeho potreby vyhotovená. Žalobca predložil súdu aj korešpondenciu, ktorá sa uskutočnila
s poisťovňou, ktorá nakoniec uzavrela, že nepristúpila k náhrade škody z poistnej udalosti z dôvodu, že
žalobca nepreukázal poškodenie nárazníka. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že on iba dedukuje, že
neplnenie poisťovne môže súvisieť s tým starším poistením nárazníka, ktoré popísal vo svojej výpovedi,

a ktoré nesúviselo s poistnou udalosťou.

Svedok M.. A. M.Á. vo svojej výpovedi taktiež popísal priebeh dopravnej nehody, ktorá sa stala na
ul. G. S. G. dňa 22.1.2010 pred X. N., kde on bol niečo vybavovať a z toho dôvodu svoje motorové
vozidlo odparkoval a pri cúvaní z parkovacieho miesta narazil do vozidla žalobcu. Tvrdil, že napriek
tomu, že sa pred cúvacím manévrom poobzeral, vozidlo žalobcu nevidel a pred ukončením cúvacieho

manévru do vozidla žalobcu narazil. Tento náraz bol najmä do časti nad predným kolesom vozidla
žalobcu na ľavej strane, do blatníka a keďže on svoju zodpovednosť uznal, dohodli sa, že policajtov
volať nebudú, vzhľadom na výšku škody. Jeho motorové vozidlo nebolo žiadnym spôsobom poškodené.
Teda si vymenili adresy a urobili fotozábery. Keď otvorili prednú kapotu, tak zistili odtrhnutie úchytov
ľavého svetlometu. Keďže on mal uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu v poisťovni Kooperatíva,

predpokladal, že po nahlásení poistnej udalosti dôjde k riadnej úhrade škody z tohto jeho poistenia. Až
neskôr sa dozvedel, že žalobca má s plnením poisťovne problémy. Asi 2 až 3 mesiace po tejto poistnej
udalosti ho kontaktoval pracovník Z., ktorý ho žiadal o pristavenie svojho motorového vozidla za účelom
doobhliadky, či jeho motorové vozidlo je poškodené a meral si aj výšku jeho motorového vozidla a robil
si aj fotodokumentáciu. Po nahliadnutí do fotodokumentácie nachádzajúcej sa v spise, svedok potvrdil,

že táto sa vzťahuje presne na poškodenie motorového vozidla žalobcu v dôsledku uvedenej dopravnej
nehody. Svedok ešte uviedol, že predtým, než sa žalobca pohol z miesta, museli povytiahnuť jeho ľavý
blatník, ktorý sa obtieral o koleso a bránilo mu v jazde. O poškodení predného blatníka on nevedel nič.
V doplnení výpovede svedka M.. M. A. a žalobcu, títo špecifikovali približné rýchlosti, ktoré mali v časenárazu, aj skutočnosť, že v tom čase bolo mierne nasnežené a sneh na ceste bol ujazdený. Tieto údaje
bolo potrebné doplniť pre potreby znaleckého dokazovania.

Súd vypočul vo veci aj P. U., ako svedka z toho dôvodu, že ako servisný technik prijímal motorové

vozidlo žalobcu do opravovne, zároveň vyhotovuje zákazkový list, v ktorom sa popisuje objednávaná
oprava motorového vozidla na základe obhliadky motorového vozidla a zápise o poškodení. Pri prijímaní
motorovéhovozidlamužalobcauviedol,žepoškodenýjenajmäľavýblatník,predný,ktorýbolprerazený,
svetlomet, ktorý bol poškodený a svetlo. Pri oprave vymieňali v opravovni iba tie diely, ktoré bolo
potrebné.Následnesavystavilafaktúra.Kfaktúresavyhotovujeeštepredkalkulácia,ktorájevyhotovená

poisťovňou, resp. v tomto prípade Slovexpertou. Vo faktúre sa uvádzajú iba tie poškodené diely, ktoré
sa nachádzajú v kalkulácii poisťovne, pretože iné by poisťovňa aj tak nepreplatila. Už v tejto kalkulácii
sa ráta s tým, ktoré diely sa budú vymieňať a v tomto prípade tam bolo uvedené, že to má byť predný
nárazník, svetlomet a ľavý blatník. Výpočet kalkulácie sa robí podľa programu Audatex, ktoré používajú
poisťovne. Na túto konkrétnu opravu si svedok nespomínal.

Aj napriek takto vykonanému dokazovaniu, stanovisko žalovaného bolo také, že na základe vyjadrenia

obhliadajúceho technika spoločnosti Slovexperta, poistná udalosť nemohla byť spôsobená vozidlom
škodcu, pretože nesedia výškové pomery. Poškodené vozidlo P. V. má poškodený predný ľavý blatník
vo výške 80 cm, pričom škodca na vozidle Š. P. má zadný nárazník vo výške 50 cm a do dnešného
dňa nebol poisťovni vysvetlený tento rozdiel zo strany účastníkov nehody. Preto žalovaný k náhrade
škody nepristúpil.

Z uvedených dôvodov súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom JUDr. Ing. Peter Grendel,
PhD.,ktoréhoúlohoubolonazákladepočítačovejsimulácienárazuvozidiel,výškovýchrozdielovvozidiel
a nerovnosti terénu na mieste dopravnej nehody určiť technickú prijateľnosť poškodenia motorového
vozidlažalobcuP.V.vdôsledkudopravnejnehody,ktorásastaladňa22.1.2010,vyjadriťsakpoškodeniu
jednotlivých častí vozidla žalobcu, či všetky poškodenia majú príčinnú súvislosť s dopravnou nehodou zo

dňa 22.1.2010, určiť výšku škody na motorovom vozidle žalobcu v dôsledku poistnej udalosti - dopravnej
nehodyzodňa22.1.2010,porovnanímkalkulácieopravyafakturácieopravymotorovéhovozidlažalobcu
a uviesť, aký vplyv má na určenie výšky škody na motorovom vozidle žalobcu poškodenie predného
nárazníka, ktoré nesúviselo s poistnou udalosťou, dopravnou nehodou zo dňa 22.1.2010.

Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že na základe simulácie nárazu vozidiel a po zohľadnení

výškových pomerov a nerovnosti terénu na mieste dopravnej nehody podľa znalca je vzájomné
poškodenie vozidiel technicky prijateľné. Poškodenie predného nárazníka na motorovom vozidle
žalobcu v žiadnom prípade nemôže súvisieť s dopravnou nehodou zo dňa 22.1.2010. Poškodenie
ľavého predného blatníka a poškodenie uchytenia ľavého predného reflektora, majú príčinnú súvislosť s
dopravnou nehodou zo dňa 22.1.2010. Výška škody na motorovom vozidle žalobcu v dôsledku poistnej

udalosti - dopravnej nehody zo dňa 22.1.2010 je výpočtom znalca stanovená na sumu 232 EUR. Pokiaľ
by došlo k prostému odrátaniu nákladov na výmenu predného nárazníka faktúry, znamenalo by to
zníženie ceny opravy o 605,07 EUR. Ak však vychádzame z reálneho technického stavu predného
nárazníka pred nehodou a celkového stupňa opotrebenia vozidla, tak jeho výmena môže zhodnotiť
vozidlo technicky, ale toto technické zhodnotenie by sa s najväčšou pravdepodobnosťou neprejavilo v

zmene reálnej, obchodnej ceny po oprave. Vo výpočte výšky škody v posudku nie je uvažované vplyvom
predného nárazníka na zmenu všeobecnej hodnoty, pretože tento diel nie je ako nesúvisiaci s opravou
vozidla zahrnutý do kalkulovaného nákladu na opravu v posudku.

Na základe takýchto záverov znaleckého posudku, žalobca v písomnom vyjadrení uviedol, že pokiaľ
výška škody bola znalcom stanovená na sumu 232 EUR, s priznaním tejto sumy žalobca súhlasí, avšak

zároveň žiada, aby mu bola priznaná plná náhrada trov konania s poukazom na § 142 ods. 3 O.s.p.,
keďže rozhodnutie súdu o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku.Z písomného vyjadrenia žalovaného, ktoré podal 2.11.2013 vyplýva, že súhlasia so závermi znaleckého
dokazovania a akceptuje výšku škody na vozidle žalobcu v rozsahu 232 EUR. Zároveň žiadal priznať
náhradu trov konania.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný

prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa § 797 ods. 1 až 3 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého

zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do
pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,
keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie

primeraný preddavok.

Na základe vykonaného dokazovania a cit. zák. ustanovení súd dospel k tomu záveru, že nárok žalobcu
v tomto konaní je odôvodnený tak, ako to bolo preukázané znaleckým dokazovaním v sume 232 EUR,
ktorá suma predstavuje skutočnú škodu na motorovom vozidle žalobcu, pričom s takto ustálenou škodou
súhlasili tak žalobca ako aj žalovaný.

Pri tomto rozhodnutí prihliadol súd na výsledky dokazovania v tomto konaní, na tú skutočnosť, že
znaleckým posudkomv tomto konaní bolo preukázané, že fakturácia opravy motorového vozidla žalobcu
obsahovala aj položku opravy a výmeny predného nárazníka na motorovom vozidle žalobcu, ktoré
poškodenie nesúviselo s dopravnou nehodou, resp. s poistnou udalosťou. So závermi znaleckého
posudku sa stotožnili aj účastníci konania, preto súd na základe neho rozhodol a zaviazal žalovaného

na zaplatenie 232 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 3.9.2010 do zaplatenia v
súlade s ust. § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.. Výška úroku z omeškania zodpovedá úrokovej
sadzbe určenej Európskou centrálnou bankou, zvýšenou o 8 percentuálnych bodov v čase začatia
omeškania žalovaného. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením žalovanej istiny najneskôr
odo dňa uplynutia lehoty na dobrovoľné plnenie v zmysle výzvy právneho zást. žalobcu, ktorá mu bola

odoslaná dňa 23.8.2010 a lehota na dobrovoľné plnenie 7 dní skončila 2.9.2010 a dňom 3.9.2010 sa
najneskôr žalovaný dostal do omeškania.

V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu zamietol ako právne neodôvodnenú.

Vzhľadom na to, že v tomto konaní bol čiastočne úspešný žalobca, avšak jeho úspech závisel od
výsledkov znaleckého dokazovania v tomto konaní, súd mu priznal náhradu trov konania z výšky

priznanej istiny v súlade s ust. § 142 ods. 3 O.s.p. Vzhľadom na to, že žalobca je laik a sám nevedel
posúdiť,akájeodôvodnenávýškanáhradyškodyvočipoisťovni,bolopotrebnétútoskutočnosťzohľadniť
pri priznávaní náhrady trov konania, aj napriek tomu, že žalobca bol v tomto konaní vo väčšej miere
neúspešný a vo väčšej miere bol úspešný žalovaný.Trovy žalobcu spočívali v zaplatenou súdnom poplatku 74,50 EUR a trovách právneho zastúpenia za
10 úkonov právnej služby z tarifnej hodnoty 232 EUR, pričom hodnota jedného úkonu predstavuje
19,92 EUR v súlade s ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (prevzatie zastúpenia a príprava

dňa 18.8.2010, žaloba dňa 27.9.2010, vyjadrenie k odporu dňa 30.11.2010, účasť na pojednávaniach
dňa 31.3.2011, 5.5.2011, 12.10.2012, 14.12.2012 a 14.2.2014, písomné podanie vo veci samej dňa
20.3.2012 a vyjadrenie k znaleckému posudku dňa 4.12.2013) spolu 199,20 EUR, režijný paušál v
súlade s ust. § 16 ods. 3 cit. vyhlášky: 3x v r. 2010 po 7,21 EUR, 2x v r. 2011 po 7,41 EUR, 3x v r. 2012
po 7,63 EUR, 1x v r. 2013 - 7,81 EUR a 1x v r. 2014 8,04 EUR, spolu 75,19 EUR, spolu trovy právnej

služby 274,38 EUR k čomu prislúcha právnemu zástupcovi žalobcu aj 20% DPH v súlade s ust. § 18
ods. 3 cit. vyhlášky ako platiteľovi DPH, t.j. 54,86 EUR a spolu trovy právneho zastúpenia 329,25 EUR,
plus náhrada súdneho poplatku 74,50, spolu trovy konania 403,74 EUR. Túto sumu je žalovaný povinný
zaplatiť do rúk právneho zástupcu žalobcu v lehote uvedenej v písomnom vyhotovení rozsudku.

V tomto konaní bolo vykonané znalecké dokazovanie a vznikli trovy znaleckého dokazovania v sume
191,90 EUR. Tieto trovy boli čiastočne hradené zo zálohy zloženej žalobcom v sume 100 EUR a z

prostriedkov štátu v sume 91,90 EUR, preto súd rozhodol o náhrade týchto trov, vo vzťahu k žalobcovi,
ako o náhrade trov štátu v súlade s §148 ods. 1 O.s.p.

Podľa tohto zákonného ustanovenia štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na
náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych
poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Vzhľadom na výsledok konania, ktorým bol čiastočný úspech a neúspech účastníkov konania, súd
rozdelil tieto trovy medzi žalobcu a žalovaného podľa výsledku konania tak, že žalovaný má podiel na
týchto trovách vo výške svojho neúspechu 18,60% t.j. 35,70 EUR a žalobca vo výške 81,40%, t.j. 156,20
EUR, ale z tejto sumy bola odpočítaná jeho záloha v sume 100 EUR, takže žalobca je povinný nahradiť
56,20 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.