Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/196/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113219459
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113219459.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní zast.
Mgr. Ľubomírom Karikom, advokátom AK so sídlom M. R. Štefánika 638/56, Myjava, proti žalovanej L.
U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. V., t.č. bytom X., Z. XX, P..D..V. XX, pre zaplatenie 680,50 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumu490,50Eurspolus9%-nýmúrokomzomeškaniaročne
od 14. 03. 2012 až do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 115,50 Eur v lehote 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100,54 Eur, z toho sumu 29,43

Eur ako zaplatený súdny poplatok z priznanej sumy a sumu 71,11 Eur ako trovy právneho zastúpenia
žalobcu v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu
žalobcu vedený BRE Bank SA - pobočka zahraničnej banky mBank v Slovenskej republike, č. účtu:
4201043603/8360.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 680,50 Eur,
úroku z omeškania vo výške 9 % ročne od 14. 03. 2012 až do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške
115,50 Eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 02. 09. 2011 uzavrel žalobca so

žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420112243 na čiastku 500 Eur za odplatu vo výške
190 Eur. Na základe uzavretej zmluvy sa žalovaná zaviazala celkovú čiastku vo výške 690 Eur
uhradiť v trinástich mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,50 Eur
a ďalej v pravidelných 10-mesačných splátkach vo výške 68,25 Eur. Prvá splátka bola splatná 10.
deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol žalobca
oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Žalovaná uhradila len čiastku 9,50 Eur. Pre

porušenie zmluvných povinností žalobca zosplatnil záväzok dňom 13. 03. 2012. Dlžná suma 680,50
Eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 690 Eur a
čiastkou vo výške 9,50 Eur, ktorú žalovaná uhradila. Podľa bodu 3 obchodných podmienok, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa žalovaná zaviazala uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy
zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z istiny úveru a to za každý kalendárny mesiac omeškania až do
zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Keďže istina úveru je vo výške 500 Eur, tak dohodnutá mesačná
zmluvná pokuta predstavuje sumu 16,50 Eur. Žalovaná sa ďalej zaviazala uhradiť náhradu účelnevynaložených nákladov za úkony spojené s vymáhaním dlžnej sumy pred začatím súdneho alebo
rozhodcovského konania vo výške 20 % z poskytnutej istiny, najmenej však 67 Eur. Žalobca sa zároveň
domáhal aj zaplatenia zákonného úroku z omeškania v zmysle § 3a nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z.z. a náhrady trov konania,

Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie
platobného rozkazu v zmysle § 172 ods. 1 O.s.p.

Tunajší súd žalovanej doručoval opis návrhu spolu s uznesením zo dňa 03. 10. 2013, č.k. 14C/196/2013,
ktorým ju súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrila. Zásielka adresovaná žalovanej na
adresu V., D. XXX, bola tunajšiemu súdu poštovým úradom vrátená s oznamom „adresát neznámy“.

Dňa 27. 12. 2013 sa na tun. súd dostavila žalovaná, ktorá uviedla, že žiada zásielky doručovať na adresu
Z. XX, X. P..D..V. XX.Žároveň jej bol doručený opis návrhu a uznesenie zo dňa 03. 10. 2013. Žalovaná
sa k veci písomne nevyjadrila.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 13. 02. 2014, ktorého sa nezúčastnil žalobca, právny
zástupca žalobcu, ani žalovaná.

Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť z pojednávania ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti
konania a súhlasil s pojednávaním bez ich prítomnosti.

Žalovaná sa taktiež pojednávania na tun. súde nezúčastnila, zásielka adresovaná žalovanej na adresu
bydliska, ktorú uviedla na tun. súde dňa 27. 12. 2013, bola tunajšiemu súdu poštovým úradom vrátená
s oznamom „adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote“.

Tunajší súd preto pojednával a rozhodol podľa ustanovenia § 101 ods. 2 v neprítomnosti účastníkov
konania.

Súd z písomne uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420112243 zo dňa 02. 09. 2011 zistil,
že predmetnú zmluvu uzavrel žalobca so žalovanou a na základe uzavretej zmluvy žalobca poskytol
žalovanejspotrebiteľskýúvervovýške500Eur.Vzmysleuzavretejzmluvysažalovanázaviazalauhradiť

žalobcovi sumu 500 Eur a odplatu vo výške 190 Eur a to v trinástich mesačných splátkach a to v prvých
trochmesačnýchsplátkachvovýške2,50Euraďalejvpravidelnýchrovnomernýchdesiatichmesačných
splátkach vo výške 68,25 Eur. Priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru na 13
mesiacov predstavovala 45,11.

Z obchodných podmienok žalobcu, ktoré sú súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to bodu 3

vyplýva, že žalobca so žalovanou si dohodli zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % za každý,
aj začatý mesiac omeškania z celkovej dlžnej čiastky pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov. Zároveň
si dohodli náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s vymáhaním dlžnej sumy pred začatím
súdneho alebo rozhodcovského konania vo výške 20 % z poskytnutého úveru, najmenej však 67 Eur.

Súd z fotokópie oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 06. 06. 2012 zistil, že žalobca žalovanej

oznámil zosplatnenie úveru ku dňu 13. 03. 2012 s tým, že sa stáva celý dlh splatný vo výške 680,50
Eur a dlžná čiastka predstavovala spolu s náhradou účelne vynaložených nákladov vo výške 100 Eur
sumu 830 Eur.

Podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v znení noviel o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch, pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý sa stal účinným od 11. 06. 2010

sú upravené práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľskýmúverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi, ak úver nie je menej ako 100 Eur a viac ako 75 000 Eur.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá
spotrebiteľský úver poskytuje v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Podľa ods. 2, okrem všeobecných náležitostí a ďalších v zákone vymenovaných
náležitostí, podľa písm. f/ zmluva musí obsahovať dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, podľa písm. g/ celkovú výšku úveru, podľa písm. i/ úrokovú sadzbu, podľa
písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Podľa
písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, príp. poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom. Podľa písm. o/ úrokovú sadzbu, ktorá
sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, spôsob jej úpravy a príp. poplatky pri

neplnení zmluvy. Podľa písm. y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10ods.1 a ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere

uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 02. 09. 2011 žalobca so
žalovanou uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420112243, na základe ktorej poskytol žalovanej
úver vo výške 500 Eur za odplatu 190 Eur a predmetný úver sa žalovaná zaviazala splácať v trinástich
mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,50 Eur a ďalej v pravidelných

desiatich mesačných splátkach vo výške 68,25 Eur. Žalovaná si povinnosti vyplývajúce z uzavretej
úverovej zmluvy neplnila a žalobcovi uhradila len sumu vo výške 9,50. Tunajší súd preto návrhu žalobcu
čiastočne vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 490,50 Eur, nakoľko v konaní súd
nemal preukázané, že z poskytnutého úveru vo výške 500 Eur okrem sumy 9,50 Eur vykonala žalovaná
ďalšiu splátku.

Tunajší súd návrhu žalobcu na zaplatenie sumy 690 Eur nevyhovel a žalovanú nezaviazal na zaplatenie
sumy 190 Eur a to odplaty v zmysle uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to z dôvodu, že
uzavretá zmluva má síce písomnú formu, ale zo zákonom predpísaných náležitostí zmluva neobsahuje
údaj o úrokovej sadzbe a stanovenie výšky odplaty vo výške 190 Eur nemožno považovať za úrokovú
sadzbu a teda z tohto údaja nie je zrejmé, aká je výška úrokovej sadzby v čase uzavretia zmluvy s

prihliadnutím na to, že podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z., do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom treba zarátať všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu. Zákon neobsahuje termín odplata, ale len uvedený termín celkové
náklady spotrebiteľa. Vzhľadom k tomu, že zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu, ktorá by bola výslovne
uvedená, či už priamo v texte zmluvy alebo v obchodných podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy v

zmysle § 9 ods. 2 písm. i/, a v zmysle § 9 ods.2 písm. f/ ani dobu trvania zmluvy a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru zák. č. 129/2010 Z.z., potom treba poskytnutý úver považovať za
bezúročný a bez poplatkov.

Poskytnutý úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov aj v zmysle § 11 ods. 1 písm.
b/ zák.č. 129/2010 Z.z. pre nesprávne uvedenú RPMN, ktorá pri výške úveru 500 Eur s mesačnými

splátkami 68,25 Eur po dobu 10 mesiacov pri splatenej sume 682,50 Eur predstavuje 103,46% a nie
67,70 % tak, ako je uvedené v obchodných podmienkach bod 1. Tun. súd aj v prípade správne uvedenej
RPMN 67,70 % Eur považuje takúto výšku RPMN za neprimeranú k výške poskytnutého úveru.Predložená zmluva o spotrebiteľskom úvere je zároveň ako typová zmluva spotrebiteľskou zmluvou
upravenou v § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka.

Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia 9 %-ného úroku z omeškania ročne od 14. 03. 2012 až

do zaplatenia. V tejto časti súd návrhu žalobcu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 9 % z priznanej sumy od 14. 03. 2012, t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení
úveru a úrok z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

Žalobca sa ďalej domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 115,50 Eur, čo je zmluvná pokuta
vyčíslená za 7 mesiacov omeškania od marca 2012 do septembra 2012 vo výške ako bola stanovená
v zmluve o spotrebiteľskom úvere v jej obchodných podmienkach a to 3,3 % z nezaplatenej istiny za

každý i začatý mesiac omeškania až do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 O.z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 545 ods. 1 O.z., ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník
zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou aj po jej zaplatení.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(neprijateľná podmienka). Podľa ods. 4 písm. k/ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Podľa ods. 5,
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z vyššie citovanej úpravy spotrebiteľskej zmluvy ako typovej zmluvy je zrejmé, že zákon nezakazuje
zmluvným stranám (pri spotrebiteľskom úvere) dohodnúť aj zmluvnú pokutu ako sankciu za nesplnenie

záväzku.Stanovujelenjejprimeranosť,čojezvýraznenéslovamineprimeranevysokásumaakosankcia
spojená s nesplnením záväzku.

Podľa Nariadenia vlády č. 281/2010 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.,
na vykonanie ustanovení Občianskeho zákonníka, podľa § 3a, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy
poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním

peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu, podľa § 2a, pred vznikom omeškania o viac ako 10
percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto
nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ
spotrebiteľského úveru.

Za sankcie podľa ods. 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za
omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

Ak sankcie podľa ods. 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následne sankcie za
omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa
tohto nariadenia vlády.

Žalobca požaduje zaplatenie zmluvnej pokuty vyčíslenej za dobu 7 mesiacov a nežiada výšku zmluvnej
pokuty ako by vyplývala z obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere aždo zaplatenia dlžnej istiny. Výška všetkých sankcií spojených s nesplnením záväzku zo spotrebiteľskej
zmluvy podľa citovaného nariadenia vlády nesmie byť vyššia ako trojnásobok úroku z omeškania. Výška
úroku z omeškania v čase omeškania so záväzkom žalovanej je 9 % ročne. Trojnásobok predstavuje 27

%. Z poskytnutého spotrebiteľského úveru 500 Eur, 27 % predstavuje sumu 135 Eur. Žalobca požaduje
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 115,50 Eur (7 x 16,50 Eur). Žalobcom požadovaná výška zmluvnej
pokuty potom neprevyšuje trojnásobok úrokov z omeškania. Takýto výpočet sa podľa § 10 písm. b/
použije na omeškanie, ku ktorému došlo po 01. 07. 2010. Preto súd aj v časti požadovanej výšky
zmluvnej pokuty návrhu žalobcu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške

115,50 Eur.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a to podľa pomeru úspechu
a neúspechu v konaní a súd žalovanú zaviazal na náhradu trov konania vo výške 100,54 Eur, ktorá
pozostáva zo sumy 29,43 Eur ako zaplatený súdny poplatok z podanej žaloby a zo sumy 71,11 Eur ako
trovy právneho zastúpenia. Právny zástupca žalobcu vyúčtoval trovy právneho zastúpenia vo výške
142,22 Eur za 2 úkony po 51,45 Eur (príprava a prevzatie, podanie žaloby na súd) + 2x režijný paušál

po 7,81 Eur + 20 %-ná DPH. Súdny poplatok bol zaplatený vo výške 67 Eur. Súd pri posúdení miery
úspechu a neúspechu má za to, že žalobca bol neúspešný v jednej štvrtine a preto súd mieru neúspechu
odpočítal od miery úspechu a teda náhradu trov konania priznal v jednej polovici. Právny zástupcu trovy
právneho zastúpenia vyúčtoval v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a

noviel - Exekučný poriadok.