Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/111/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613203597
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613203597.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu:

Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mliekarenská 10, IČO: 35 925 922, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mliekarenská
10, IČO: 36 857 033 proti žalovanej: L. Š., O.. X. X. XXXX, V. X., U.. E.. Š. XXX, o splnenie povinnosti
zaplatiť sumu 119,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalovanej sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 2. 4. 2013 domáhal uloženia povinnosti žalovanej
zaplatiť mu sumu 119,39 eur, 8,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 51,12 eur od 21. 8. 2008 do 15.

4. 2012, spolu s 8,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 41,12 eur od 16. 4. 2012 do 31. 5. 2012,
spolu s 8,5 ročný úrok z omeškania zo sumy 31,12 eur od 1. 6. 2012 do zaplatenia, spolu s 0,05%
ročný úrok z omeškania zo sumy 51,12 eur od 21. 8. 2008 do 15. 4. 2012, spolu s 0,05% ročný úrok z
omeškania zo sumy 41,12 eur od 16. 4. 2012 do 31. 5. 2012, spolu s 0,05% ročný úrok z omeškania zo
sumy 31,12 eur od 1. 6. 2012 do zaplatenia, náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil uzavretou zmluvou
o úvere medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu Consumer Finance Holding a.s., (právny
nástupca spoločnosti Tatracredit a.s.) ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou, na základe ktorej bol
žalovanej poskytnutý úver vo výške 556 eur. Žalovaná sa zaviazala splácať úver mesačnými splátkami

vo výške 22,24 eur v počte splátok 24. Žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť splácať dlh riadne
a včas, v dôsledku čoho došlo k omeškaniu žalovanej. Žalovaná istina pozostávala z časti úveru 31,12
eur, zmluvnej pokuty 62,70 eur a odkúpených poplatkov 25,57 eur. Žalovaná je povinná zaplatiť 8,5%
ročný úrok z omeškania aj sankčný úrok vo výške 0,05% z neuhradenej časti úveru od 21. 8. 2008 do
zaplatenia. V doplnení žaloby zo dňa 10. 2. 2004, žalobca doplnil tvrdenia tak, že sankčná pokuta sa
generujedenneavypočítavasazdlžnéhozostatkusplátok,pokutazaomeškanesapočítavovýške10%
z omeškaných splátok, ak je omeškanie v trvaní 30 dní, pričom pokuta za vypovedanie sa vyrubovala vo

výške 10% zo zostatku istiny. V písomnom podaní zo dňa 5. 2. 2014 žalobca uviedol, že došlo k zmene
účastníka konania na spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13c, 630
Zug. Switzerland, IČO: CHE-100.023.266.

Žalovaná so žalobou nesúhlasila. Splácala dlh mesačnými splátkami.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinami: zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými
podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky, zistiac
nasledovné:

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že uzavrela so spoločnosťou Consumer Finance Holding zmluvu,
predmetom ktorej bol tovar, a to dvojposchodová posteľ. Nemá vedomosť, komu spláca dlh, peniaze
všaknosídoF.F..Nevedelasavyjadriťvovzťahukinejzmluve,ktorúuzatvorilasospoločnosťoužalobcu
Consumer Finance Holding a.s.

Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 18. 1. 2007 bolo zistené, že bola uzavretá medzi veriteľom Consumer
Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12 a žalovanou ako dlžníčkou, č. zmluvy

11159727. Predmetom pôžičky bola poschodová posteľ Famm, označený program splácania 24 x 670,-
Sk, spolu cena celkom 16.750,- Sk, RPMN 30,51%. Zo všeobecných obchodných podmienok bolo
zistené, že predmetom zmluvy je uzatvorenie pôžičky. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 8.
3. 2012 uzavretej medzi Consumer Finance Holding a.s., a Profidebt Slovakia s.r.o., bolo zistené, že
Consumer Finance Holding a.s., ako postupca postúpil spoločnosti Profidebt Slovakia s.r.o., pohľadávky

podľa prílohy č. 1 - preberací protokol. Z písomného oznámenia Consumer Finance Holding a.s., zo
dňa 22. 3. 2012 adresovanej žalovanej bolo zistené, že došlo k oznámeniu postúpenia pohľadávky zo
zmluvy č. 3446263 zo dňa 18. 1. 2007, ktorú uzatvorila žalovaná ako dlžník s postupcom ako veriteľom,
vo výške 139,39 eur.

V súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti žalobcu a

jeho právneho zástupcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní. Súd rozhodol prihliadajúc
na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať
meritórne rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod odročenia pojednávania.

Podľa ust. § 489 Obchodného zákonníka:

Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj za spôsobené škody, z bezdôvodného

obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobu zamietol z dôvodu
nepreukázania vecnej aktívnej legitimácie žalobcu v konaní. Žalobca odovzdal svoju aktívnu legitimáciu

od postupníka Consumer Finance Holding a.s. (ktorý uzavrel zmluvu o pôžičke so žalovanou), s ktorým
uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 8. 3. 2012. Predložený listinný dôkaz (zmluva o postúpení
pohľadávky) obsahovala odkaz na prílohu č. 1 - preberací protokol, ktorý však žalobca nepredložil.
Listina obsahujúca oznámenie postúpenie pohľadávky (zo dňa 22. 3. 2012) vyhotovená postupcom
Consumer Finance Holding a.s., obsahovala oznámenie o postúpení inej pohľadávky, a to označenej

ako pohľadávka zo zmluvy č. 3446263. Žalobca však uplatňoval nárok na peňažné plnenie zo zmluvy
o pôžičke č. 11159727. S poukazom na uvedené žalobca neuniesol dôkazné bremeno nadobudnutia
pohľadávky zo zmluvy o pôžičke č. 11159727, ktorú so žalovanou uzavrela spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s. Nemožno taktiež prehliadať informáciu žalobcu o údajnej zmene účastníka konania
na spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom vo Švajčiarsku, v dôsledku čoho žalobca sám

vyvrátilsvojuaktívnuvecnúlegitimáciuvkonaní.Procesnýúkonpodľa§92ods.2Občianskehosúdneho
poriadku žalobca neučinil, ako ani nepredložil listinné dôkazy osvedčujúce uvedenú skutočnosť. Žaloba
musela byť preto zamietnutá.

Je potrebné uviesť, že podľa Občianskeho súdneho poriadku je súd povinný rozhodnúť na prvom
súdnom pojednávaní, ak sú na to splnené zákonom stanovené podmienky. V danom prípade podmienkynaplnené boli. Žalobca bol vyzvaný na preukázanie svojho nároku voči žalovanej, aktívnu legitimáciu
však do vyhlásenia súdneho rozhodnutia nepreukázal. Neučinil žiaden relevantný procesný úkon. Súd
preto preukázaný skutkový stav subsumoval pod relevantné ustanovenia právnej normy. Odročenie

pojednávania a poskytovanie ďalšieho dôkazného priestoru žalobcovi by bolo porušením zásady
rovnosti strán v konaní, keďže každý z účastníkov konania je povinný splniť si svoje procesné
povinnosti podľa § 101 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku vrátane povinnosti dbať na pokyny
súdu. Opakovaná výzva súdu adresovaná žalobcovi by bola v rozpore s komunitárnym právom, ktoré
zdôrazňuje rovnováhu medzi poskytovateľom služby a spotrebiteľom, ktorá musí byť dodržaná aj z

hľadiska naplnenia procesných pravidiel vrátane zásady kontradiktórnosti konania. Zákonný dôvod na
odročenie súdneho pojednávania preto nebol naplnený.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ustanovenia, žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná vznikol nárok na náhradu trov
konania voči žalobcovi v konaní neúspešnému. Z dôvodu, že žalovaná si náhradu trov konania
neuplatnila, súd rozhodol tak, že žalovanej sa nepriznáva náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.