Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 12, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/60/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611010246
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7611010246.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 12. februára 2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní :
X/ J. K., R.. XX.X.XXXX C. Š., V. Z., T. D. Š. Č..
XXX, V. Z., T.. Č.. A. C. C. C. Ú. R. C. C. O.

Ú. R. C. T. V. I. J., D. N. N.,
N. C. C. T. V. I. C. C. C. C.,
Č. W.,

X/ O. K., R.. XX.X.XXXX C. I. R. C., V. I. R. C., T.
D. I. R. C., B.. H. Č.. X, V. I. R. C.,
T..Č.. C. C. T. C. Ú. R. C. T. V. I. D.

D. - J., D. N. N.,

X/ O. R., W.. C., R.. XX.X.XXXX C. I. R. C., V. I.Š.
R. C., T. D. I. R. C., B.. S.. H. Č.. XXXX/X, D.
N. D. I. R. C., Š. R. Č. . XX/XX, V.
I. R. C., T.. Č.. K. A.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

v bode 1
dňa 19. decembra 2008 v dobe od 22.00 hod. do 4.00 hod. dňa 20. decembra 2008 v obci K. - D. C.,
po predchádzajúcej dohode prišili k objektu potravín MIX, kde obvinený J. K. čakanom vylomil dvere

predajne a po vniknutí dovnútra z tejto odcudzili rôzne druhy potravín, alkoholu, cigariet, drogistický tovar
a finančnú hotovosť všetko vo výške 1.328,13 € a poškodením zariadenia vo výške 6,64 € pre O. J.,
R.. XX.X.XXXX, D. K. - D. C. Č.. XXX,
v bode 2
dňa 20. decembra 2008 od 22.00 hod. do 4.00 hod. dňa 21. decembra 2008 v obci K. - D. C., po
predchádzajúcej dohode po vyradení signalizačného zariadenia z prevádzky a potom čo obvinený J. K.

čakanom vylomil vchodové dvere Potravín obecných služieb, s.r.o., po vniknutí do predajne odcudzili
finančnú hotovosť vo výške 497,90 €, rôzne druhy potravín, cigariet, drogistického tovaru a ozdobné
vyšívané obrusy všetko vo výške 3.702,91 € a poškodením signalizačného zariadenia vo výške 276,41
€, poškodením mreží a dvier vo výške 165,97 € , ku škode Obecných služieb, s.r.o., K. - D. C.,
pričom obvinený O. K. sa konania dopustil napriek tomu, že bol dňa 8.2.2008 trestným rozkazom
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XT XX/XXXX odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods.
1 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu

16 mesiacov, ktorý bol zrušený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach dňa 4.8.2010 pod sp. zn. XToXX/XX a bol mu uložený za prečin krádeže podľa § 247 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zákona uložený súhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov,
a obvinený Karol Matz sa konania dopustil napriek tomu, že bol dňa 10.8.2007 trestným rozkazom

Okresného súdu Poprad sp. zn. XT XX/XXXX odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a),
ods. 3 písm. b) Tr. zákona k úhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov,
ktorý bol zrušený dňa 15.11.2007 trestný rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. XT XXX/XX pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona k súhrnnému nepodmienečnému
trestu odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov,

t e d a

v bodoch 1 a 2
spoločným pokračujúcim konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, čin spáchali vlámaním,

činom spôsobili väčšiu škodu a obžalovaní J. K. O. O. K. boli za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdení,

v bodoch 1 a 2
spoločným konaním poškodili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l i

v bodoch 1 a 2
pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zákona a obžalovaní J. K.
O. O. K. aj podľa ods. 3 písm. b) Tr. zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,

v bodoch 1 a 2

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona vo forme spolupáchateľstva podľa §
20 Tr. zákona a

z a t o i m u k l a d á

V. O. R.

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, § 38 ods. 4
Tr. zákona, § 39 ods. 1 Tr. zákona s poukazom na článok 6 ods. 1, 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv

a základných slobôd v znení protokolu č. 11 úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu jej podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

V. J. K.

Podľa § 44 Tr. zákona u p ú š ť a obžalovanému J. K. od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr.
zákona, pretože trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová
Ves sp. zn. XT XXX/XXXX zo dňa 31.3.2009 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo

dňa 12.11.2009 v trvaní 2 rokov a 6 mesiacov nepodmienečne, trestným rozkazom Okresného súdu
Kežmarok zo dňa 18.6.2009 sp. zn. XT XX/XXXX, ktorým mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 3 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a
rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 22.6.2011 sp. zn. XT XX/XXXX, ktorým mu bol
uloženýnepodmienečnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní3rokovsozaradenímdoústavunavýkontrestuso

stredným stupňom stráženia, považuje na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný.

obžalovaný Adrián MajerníkPodľa § 44 Tr. zákona u p ú š ť a obžalovanému O. K. od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr.
zákona, pretože trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová
Ves sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 9.12.2009 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa

4.8.2010, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov nepodmienečne, rozsudkom
Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 28.3.2012 sp. zn. XT XXX/XXXX v spojení s uznesením
Krajského súdu v Košiciach zo dňa 24.5.2012 v trvaní 14 mesiacov nepodmienečne so zaradením do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a trestným rozkazom Okresného súdu Spišská
Nová Ves sp. zn. XT XXX/XXXX zo dňa 6.6.2013, ktorým mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia

slobody v trvaní 2 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
považuje na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Spišskej Novej Vsi podal na tunajší súd obžalobu na obvinených J. K., O. K. O. O.
R. pre skutky v bodoch 1) a 2) výroku tohto rozsudku a trestné činy, ktoré si súd osvojil.

Obžalovaní J. K. O. O. K. na hlavnom pojednávaní vyhlásili, že sú vinní zo spáchania skutkov v bodoch
1) a 2) výroku obžaloby, obžalovaná O. R. vyhlásila, že je nevinná v oboch bodoch obžaloby.

Obžalovaný J. K. a obžalovaný O. K. na hlavnom pojednávaní na všetky položené otázky podľa § 333
ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku odpovedali slovom „áno“.

Po vyjadrení procesných strán súd v zmysle § 257 ods. 6, 7 Tr. poriadku (v znení účinnom do 31. 8.
2011) prijal vyhlásenia obžalovaných J. K. O. O.R. K., že sú vinní zo spáchania skutkov v bodoch 1) a
2) a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaní priznali spáchanie skutkov sa nevykoná a
vykonajú sa dôkazy u obžalovaných súvisiace s výrokom o treste a dokazovanie u obžalovanej O. R..

Obžalovaná O. R.Í. vypovedala na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní. Uviedla, že
o skutkoch nič nevie, pretože v čase ich spáchania bola doma so synom, ktorý mal vtedy dva roky.
V obci K. teda vôbec nebola. Na svoju obranu uviedla, že všetko to bolo vykonštruované zo strany
spoluobžalovaných, ktorí sa jej chcú pomstiť. Zaplietla sa s nimi dňa 12. 12. 2008, za čo bola odsúdená.

Obžalovaný K. sa jej chcel pomstiť na základe toho, že v decembri 2008 mala s ním vzťah, ktorý ukončila
koncom augusta 2009, nie teda v roku 2008. Obžalovaný J. K. sa jej chce pomstiť, pretože dňa 28.
12. 2008 vypovedala na polícii, kde sa priznala k spáchaniu skutkov v I. H., za čo bola odsúdená
Okresným súdom v Kežmarku. Za tento skutok podala sama na seba trestné oznámenie a to na oboch
spoluobžalovaných, ako aj S. J., čo bolo 13. 12. 2008. Následne sa zúčastňovala výsluchov na polícii,

pričom v dňoch 19. 12. 2008 a 20. 12. 2008 vypočúvaná nebola. Boli jej doručené listy od J. K., že na
deň 28. 12. 2008 do smrti nezabudne. S J. K. od 12. 12. 2008 do Vianoc v kontakte nebola, avšak od
K. K. vie, kde sa nachádzal. Ďalej uviedla, že v dobe skutkov bola spoluvlastníčka motorového vozidla
Suzuki Swift, kde jeden kľúč mal jej manžel K. R. a druhý bol u rodičov. Auto bolo odstavené v garáži
u otca na ulici Komenského v Spišskej Novej Vsi. V dobe skutkov u nej prespávala jej kamarátka Ľ. R.,

ktorá bývala tiež na adrese Štúrovo nábrežie, ale v inom byte. Jej manžel bol v tom čase v Čechách.
Občas u nej bol i obžalovaný O. K..

K prečítaným výpovediam obvinených J. K. uviedla, že je to klamstvo, pretože dňa 28. 12. ho udala na
polícii, k výpovedi O. K. uviedla, že je to klamstvo, pomsta z jeho strany, že ho udala na polícii ohľadne

skutkov z 12. 12. 2008.

Obžalovaných J. K. O. O. K. súd v konaní vypočul v postavení obvinených vo vzťahu k dokazovaniu
obžalovanejO.R..Obajapritomvyužilisvojeprávoanevypovedali.Nazákladeuvedenéhoboliprečítané
ich výpovede z prípravného konania v postavení obvinených.

Obvinený J. K. vo výpovedi v prípravnom konaní zo dňa 2. 2. 2011 uviedol, že spoločne s obžalovaným
O. K.J. O. O. R. sa dohodli, že vykonajú nejakú krádež v obci Mlynky. Prvotný úmysel bol taký, že chceli
ísť autom obžalovanej O. R., ale ona práve vtedy nevedela získať kľúče od auta. Z uvedeného dôvodu
vzalautoK.J.značkyŠkoda120aibasO.K.savybralinacestu.NiekdenadHnilčíkomsaotočilinaspäť,

keďže O. K., ktorý si písal SMS správy s O. R. mu povedal, že jej auto bude pravdepodobne k dispozícii.Vrátili sa preto späť do Spišskej Novej Vsi, avšak nakoniec všetci traja išli do Mlyniek na aute Škoda,
čo bolo okolo polnoci. On spolu s K.Í. išli pozrieť obchod a obžalovaná sedela v aute. S obžalovaným
K. vzali náradie, išli do obchodu tak, že sám vylomil čakanom visiace zámky na mreži, potom aj dvere,

spolu s K. vošli dnu a vzali odtiaľ rôzne veci a to cigarety, hygienické potreby, alkohol a potraviny. Z
pokladne vzali hotovosť cca 1.000,- Sk. Uvedené veci naložili do auta, pričom v čase krádeže O. R. bola
v aute, nebolo potrebné ani dávať pozor. Celkovú výšku škody spôsobili cca 15.000,- Sk. Následne po
ceste si ohliadli ďalší objekt s tým, že sa dohodli, že prídu inokedy s lepším autom. Veci odniesli do bytu
S.R. J., kde J. K. vtedy býval. Časť vecí zobral K. I. R.. Následne asi deň alebo dva išli opäť do Mlyniek

a to s dvoma autami, na aute značky Suzuki išli K. I. R. a on opäť na aute K. J. značky Škoda. Ešte
predtým sa na tom dohodli, keďže K. spolu s R. prišli za ním do bytu S. J., kde býval. Náradie hodili do
auta. Keď prišli do Mlyniek, zastavili pri jednom hoteli, odtiaľ prišli k objektu druhých potravín, ktoré si
ohliadli pri druhej krádeži. K druhému objektu išli všetci traja, pričom on s K. išli k potravinám, našli rebrík
a signalizačné zariadenie z predajne vyvalili krompáčom, toto následne O. K. dorazil sekerou. Následne
odišli preč pre prípad, že by prišla polícia a čakali necelú hodinu. Potom O. R. nechali stáť na mieste,

odkiaľ mala výhľad na cestu v prípade, že by niečo išlo a on s K. išiel do obchodu, kde čakanom vylomili
dvere, vošli do obchodu, odkiaľ vzali tabakové výrobky, alkohol, hygienické potreby, mäsové výrobky
a ďalšie veci. Peniaze z pokladne bral O. K.. Veci, ktoré nakradli, uložili do tašiek a naložili do auta
značky Škoda. Krádežou mohli spôsobiť škodu cca 50.000,- Sk - 60.000,- Sk. S odcudzeným tovarom
išli do bytu S.R. J., z krádeže si O. R. zobrala zopár cigariet a hygienické potreby. Potom ich s K. chytila

polícia pri iných krádežiach a išli do basy. Uviedol ďalej, že nemieni žiadne osoby kryť, ktoré mu potom
ukradli veci, ktoré on ukradol, a trval na tom, že pri uvedených krádežiach bola aj O. R.Á.. Veci pritom
mu mal ukradnúť K. J.. Ďalej uviedol, že sa mu zdá, že prvý večer bola pri R. synovi jej matka a druhý
raz osoba, ktorú prezývali vedúca.

Pri konfrontácii s obžalovanou O. R. dňa 18. 2. 2011 obžalovaný potvrdil, že aj obžalovaná O. R. sa
zúčastnila krádeží, nemá žiaden dôvod ju krivo obviniť, ale ani zatajovať niečo, čo neurobila.

Obžalovaný O. K. v prípravnom konaní dňa 2. 2. 2011 uviedol, že na krádežiach vlámaním do obchodov
v obci Mlynky sa dohodol spolu s J. K. O. O. R., pričom tieto krádeže aj vykonali. Prvý krát išli na aute

značky Škoda a druhýkrát on išiel spolu s obžalovanou na aute značky Suzuki, pričom J. K. išiel sám na
aute značky Škoda. Prvýkrát na obchode vylomil buď čakanom alebo „pajserom“ vstupné dvere J. K. a
po vojdení do objektu ukradli rôzne veci, zatiaľ čo O. R. dávala pozor. Z objektu vzali i finančnú hotovosť
cca 1.200,- Sk - 1.500,- Sk, alkohol, tabak, mäsové výrobky, drogistický tovar. Podobný tovar zobrali aj
z druhej predajne, kde najprv poškodili signalizačné zariadenie a registračnú pokladnicu. Odcudzené

veci si podelili v Netíkovej byte v Spišskej Novej Vsi na tri časti. Ďalej uviedol, že O. R. bola skutočne
s nimi pri uvedených krádežiach a on nemá dôvod žiadnym spôsobom sa jej mstiť a hovoriť niečo, čo
nie je pravda. Ďalej uviedol, že v prvý večer prišiel za nimi J. K. s tým, či idú niečo vykradnúť, s čím
súhlasili. Uviedol tiež, že v dobe, kedy chodili kradnúť, zabezpečil J. K. nejaké dievča na stráženie (syna
obžalovanej), ktorej meno však nevie. V ďalšej časti výsluchu uviedol, že obžalovaná stála pri krajnici

hlavnej cesty, aby videla, či idú policajti a pri druhej krádeži vravel sám Netíkovej, aby išla na briežok a
oni spoločne s J. K. vylámali druhé potraviny. Obžalovaná pritom čakala na uvedenom mieste a dávala
pozor, či niekto nepríde, pričom keby niekto bol išiel, tak by mu zatelefonovala na mobil. V dobe druhého
skutku syn obžalovanej ostal doma sám, pretože sama hovorila, že keď on už spí, tak bude spať do
rána. Pomer s obžalovanou mal od marca 2008, pričom ešte v januári 2010 mu posielala list do výkonu

trestu. Pri konfrontácii s O. R. potvrdil, že krádeží sa zúčastnili všetci traja.

Poškodená O. J. (skutok v bode 1) zhodne ako v prípravnom konaní potvrdila, že do predajne MIX,
ktorej bola majiteľkou, v inkriminovanej čase došlo k vlámaniu tak, že boli vylomené mreže a vchodové
dvere, čo zistila 20. 12. 2008. Z predajne bol odcudzený tovar popísaný vo výroku rozsudku, pričom jej

vznikla škoda vo výške 1.328,13 € a poškodením zariadenia ďalšia škoda vo výške 6,64 €. Škoda jej
bola uhradená poisťovňou.

Poškodená K. H. - bývalá starostka obce Mlynky, ktorej výpoveď z prípravného konania bola prečítaná
(skutok v bode 2), potvrdila, že súčasťou Obecných služieb, s. r. o. Mlynky - Biele Vody, ktorej je

konateľkou, je aj predajňa potravín nachádzajúca sa priamo v budove, kde sídli obecný úrad. Potvrdila,
že do objektu potravín došlo k vlámaniu v dobe od 20. 12. 2008 do 21. 12. 2008, kedy sa ráno o 09.00
hod. zistilo, že potraviny sú vykradnuté. K vlámaniu došlo tak, že zo zadnej strany objektu boli vypáčené
zámky a vylomené dvere. V rámci inventúry bolo potom zistené, že boli odcudzené veci a to alkohol,potraviny, drogistický tovar, obrusy a finančná hotovosť cca 15.000,- Sk. Celková škoda vznikla cca
107.500,- Sk, z toho poškodením veci škoda vo výške 20.000,- Sk.

Poškodený O. F. - súčasný starosta Obce Mlynky, ktorého výpoveď z prípravného konania bola
prečítaná (skutok v bode 2), potvrdil, že obec musela zakúpiť novú registračnú pokladnicu a signalizačné
zariadenie, ktoré bolo poškodené, ďalej bolo potrebné zakúpiť nové dvere, resp. ich opraviť. Uviedol, že
škoda celkom vo výške 5.300,69 € im bola dňa 26. 8. 2009 v plnej miere uhradená poisťovňou.

Svedok K. R. - manžel obžalovanej uviedol zhodne ako v prípravnom konaní, že v dobe skutkov bol
v Čechách. Potvrdil, že spolu s manželkou O. R. bol spoluvlastníkom osobného motorového vozidla
Suzuki Swift, ktoré sa nachádzalo v garáži u rodičov manželky na sídlisku Mier. Jedny kľúče od auta mali
aj jej rodičia. Uviedol, že nemá vedomosť, či vozidlo sa používalo aj po 12. 12. 2008, avšak manželka
nemala zákaz ohľadom jeho používania, obdobne ani svokrovci.

Svedkyňa Ľ. R. (prezývka vedúca) na hlavnom pojednávaní uviedla, že vie, že dňa 19. 12., kedy má
výročie svadby, a preto si pamätá tento dátum, tak asi týždeň predtým jej hovorila obžalovaná O. R.,
ktorá bývala v tom istom bloku na Štúrovom nábreží č. 9, že bola do niečoho zatiahnutá, že išli s autom
s O. K., S. J. a ešte jednou osobou, ktorú nepozná, išlo o J. K., sedela v aute a potom sa dozvedela, že
boli kradnúť. Na druhý deň to išla nahlásiť na políciu a od svedkyne telefonovala. V priebehu víkendu

obžalovanú strážila, to znamená, že spolu varili a dňa 19. 12. 2008, keď bola sobota, bola u nej, kde aj
prespalaaajsivypili.Vtomčasemalsynobžalovanej2roky.Ďalejvypovedalazhodneakovprípravnom
konaní s tým, že s obžalovanou sa často navštevovali, dá sa povedať, že denno-denne. Pokiaľ ide o
krádež do obchodov v Mlynkách, k tomu sa vyjadriť nevedela. Občas sa stávalo, že niekedy išla postrážiť
syna obžalovanej, keď ju o to požiadala, keď napr. potrebovala obžalovaná nakúpiť a bolo to cez deň.

Nestalo sa však, že by obžalovaná ju požiadala, aby strážila jej syna v noci. Ďalej svedkyňa uviedla, že
týždeň pred 19. 12. 2008, kedy obžalovaná bola vypovedať o krádeži (v Spišskej Hrušove), následne v
ďalších dňoch boli spolu každý deň a svedkyňa uviedla, že si myslí, že to bolo 20. 12. 2008, kedy bola
na polícii a ona jej strážila dieťa. Uviedla, že si je istá, že 19. 12. 2008 a 20. 12. 2008 bola celý čas s
ňou a aj u nej spala. Obžalovaná jej hovorila, keď jej prišlo predvolanie na súd, že ju chcú do niečoho

namočiť. Taktiež jej povedala, že to malo byť týždeň po skutku, čo sa to malo stať (v Spišskom Hrušove),
pričom svedkyňa jej povedala, že to nie je možné, lebo vtedy bola s ňou. Potvrdila, že obžalovaný O. K.
v tom čase prespával v byte obžalovanej. V dňoch 19. a 20. 12. 2008 však obžalovaný O. K. nebol v byte
obžalovanej. U obžalovanej prespala ona a to v sobotu 19. 12. 2008, v piatok 18. 12. 2008 a z nedele
na pondelok z 20. 12. na 21. 12. 2008 už zrejme u nej nespala. Syna obžalovanej však nikdy nestrážila,

pretože vždy boli spolu. O tom, že sa O. R. nechala zatiahnuť do krádeže (v Spišskom Hrušove), jej
ona povedala 12. 12. 2008.

Vzhľadom na rozpory vo výpovedi svedkyne oproti prípravnému konaniu bola prečítaná časť z jej
výpovede zo dňa 15. 2. 2011, kde na otázku, či vie uviesť, kedy jej obžalovaná Netíková povedala o

tom, že bola zatiahnutá do krádeže v Spišskom Hrušove, svedkyňa uviedla, že si to nepamätá, nevie,
ale bolo to v krátkej dobe po tom, ako sa to stalo asi do jedného týždňa.

Svedkyňa k tomuto rozporu uviedla, že trvá na výpovedi z hlavného pojednávania, ona to následne po
výsluchu s obžalovanou rozoberala a tak si na to spomenula.

Ďalej bola prečítaná časť z jej výpovede z prípravného konania, kde na otázku, či vie povedať, či v dňoch
19. 12. 2008, 20. 12. 2008 a 21. 12. 2008 boli s pani R.u, odpovedala: „je to možné, povedala by som, že
ja som od času, keď sa stala tá krádež v Spišskom Hrušove, tak som bola s O. R. každý deň a niekedy
som aj u nej prespávala“. Svedkyňa po vysvetlení rozporov uviedla, že pravdivá je i výpoveď z hlavného

pojednávania, i z prípravného konania.

Obžalovaná súhlasila s výpoveďou svedkyne s tým, že O. K. určite u nej nebol v byte od 12. 12. 2008
do 17. 12. 2008, nakoľko jej manžel odchádzal na turnus okolo 17. 12. 2008 do zahraničia.

So súhlasom prokurátora a obžalovanej bola ďalej prečítaná výpoveď svedkyne K. K. z prípravného
konania. Svedkyňa vo výsluchu zo dňa 15. 2. 2011 uviedla, že sa nevie vyjadriť k tomu, či konkrétne a
kto vykonal krádeže do obchodov v obci Mlynky. Taktiež sa nevedela vyjadriť, či krádež vykonala aj O.
R.. V dobe, kedy obžalovaný J. K. býval s ňou a jej druhom S. J. na ulici Trieda 1. mája č. 14 v SpišskejNovej Vsi, nosil k nim rôzne veci, napr. fľaše alkoholu, pričom sa nepýtala, odkiaľ to mal. Svedkyňa
ďalej uviedla, že v decembri 2008 nebola strážiť syna obžalovanej a ani o krádeži v Mlynkách jej nič
nehovorili obaja obžalovaní, ako aj S. J. alebo K. J.. Nevedela sa vyjadriť ani k požičiavania auta značky

Škoda K. J..

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovne listinné dôkazy:
- z odborného vyjadrenia Doc. Ing. Karola Klucha, PhD. vyplynulo, že výška spôsobenej škody na
signalizačnom zariadení v objekte potravín Obecných služieb, s. r. o. ku dňu skutku bola 276,41 €,

- podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Košice neboli zistené
daktyloskopické stopy pochádzajúce od obžalovaných v objekte potravín (skutok v bode 1),
- podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Košice nebola zistená zhodnosť
na identifikáciu obuvi podľa trasologických stôp (skutok v bode 1),
- zo zápisnice o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou (č. l. 85-97) vyplynulo, že dňa 20. 12. 2008
o 07.45 hod. boli ohliadnuté potraviny MIX s popisným číslom 261 v obci Mlynky - Biele Vody. Na

mieste bolo zistené, že vchodové dvere boli pootvorené, vypáčené v oblasti zámku. Z miesta činu boli
zaistené trasologické stopy - otlačok topánky a daktyloskopické stopy na stojane na tabak. Násilný
spôsob vniknutia bol zdokumentovaný hlavne na fotografiách č. 4-15, z ktorých je zrejmé vylomenie
zámku a vylomenie visiacej kladky,
- z vyčíslenia škody ku skutku v bode 1) vyplynulo, že celková škoda na zariadení - znehodnotením

zámkov bola spolu v sume 6,64 €. Odcudzenie vecí bolo zdokumentované zo súpisu odcudzeného
materiálu na č. l. 100-102. Celková hodnota odcudzených vecí spolu s mincami bola v sume 1.328,13 €,
- zo zápisnice o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou č. l. 137-142 bolo zistené, že ohliadka objektu
potravín Obecné služby, s. r. o. (skutok v bode 2) s popisným číslom 324 sa nachádza pri štátnej ceste.
Vchod do potravín v dobe ohliadky o 11.30 hod. dňa 21. 12. 2008 nebol narušený, kovové dvere v

zadnej časti objektu boli vypáčené v oblasti zámku. Ohliadkou bolo pred objektom zistené znefunkčnenie
registračnej pokladnice (fotka č. 3). V priestoroch predajne z regálov boli zistené miesta, odkiaľ bol
odcudzený tovar,
- z vyčíslenia škody ku skutku v bode 2) na č. l. 145 bol zistený súpis odcudzeného tovaru, obdobne ako
v prílohe k inventúre zásob na č. l. 120-123. Z rozdielu inventúrneho stavu a skutočných zásob spolu

s vyčíslením škody poškodenou stranou, že hodnota odcudzeného tovaru spolu s hotovosťou vo výške
497,90 € predstavovala spolu sumu 3.702,91 €. Faktúrou a výdavkovým pokladničným dokladom na č.
l. 124 bolo zistené, že ďalšia škoda poškodením signalizačného zariadenia bola v sume 276,41 €,
- z listu obhajcu zo dňa 31. 3. 2011, ktorý adresoval okresnej prokuratúre vyplynulo, že do jeho kancelárie
sa dňa 2. 3. 2011 dostavil spoluobvinený O. K., ktorý sa domáhal vypočutia pred vyšetrovateľom, aby

urobil prehlásenie, že O. R. sa skutkov nezúčastnila, o čom bol spísaný záznam. V zázname zo dňa 2. 3.
2011 je uvedené, že O. K. prehlasuje, že celé obvinenie vo vzťahu k obžalovanej vyvolal spoluobvinený
K. I. K. J.. Práve nimi bol dotlačený k tomu, aby vypovedal proti spoluobvinenej, keďže sa mu obaja
vyhrážali,
- na hlavnom pojednávaní predložil obhajca obžalovanej kópiu listu adresovanej O. R. zo dňa 18. 2.

2009, podľa ktorého osoba menom Karol okrem bežnej komunikácie uviedol, že „ty stále mysli na deň
28. 12. 08 ako ja, aj keď pôjdeš spať!!!“

Obžalovaný O. K., ktorý bol vypočutý k uvedenému listu uviedol, že v kancelárii JUDr. Križalkoviča
(obhajcu obžalovanej) bol v dobe, kedy vyšiel z výkonu trestu, obnovil s Andreou Netíkovou vzťah a

chcel jej iba pomôcť. Údaje, že sa nezúčastnila skutkov, nie sú pravdivé. Obžalovaná k jeho výpovedi
uviedla, že vzťah už neobnovili a neboli v kontakte.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dôkazy hodnotil v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku, pričom
skutkový stav vo vzťahu k dokazovaniu u obžalovanej O. R. ustálil, ako je popísaný v bodoch 1) a 2)

výroku tohto rozsudku.

Na základe celého radu dôkazov bolo v konaní nepochybne a jednoznačne preukázané, že v dňoch 19.
12. 2008, 20. 12. 2008 došlo k vykonaniu skutkov v bodoch 1) a 2) výroku tohto rozsudku. Spáchanie
skutkov bolo preukázané na základe výpovedí poškodených O. J., bývalej starostky obce Mlynky,

Mariany Horkej a súčasného starostu O. F.. Uvedení svedkovia potvrdili zhodne, že do objektov potravín
bolo vykonané vlámanie a odcudzený tovar k ich škode.V nadväznosti na to i zo zápisníc o ohliadkach miesta činu s príslušnými fotodokumentáciami bolo
nepochybne preukázané, že do objektov potravín bolo vykonané vlámanie a to tak, že boli vylomené
dvere na oboch predajniach, u skutku v bode 1) v zadnej časti, pričom z regálov bol odcudzený

rôzny tovar, u skutku v bode 2) poškodené mreže a signalizačné zariadenie. Výška spôsobenej škody
popísaná v týchto bodoch bola zistená a dokázaná na základe výpovedí poškodených v spojitosti
s inventúrnymi záznamami, z ktorých vyplynul aj rozsah a množstvo odcudzených vecí vrátane
odcudzených hotovostiach v pokladniach oboch predajní. U skutku v bode 1) bolo možné bez pochýb
ustáliť, že celková škoda na odcudzenom tovare bola v sume spolu 1.328,13 € a na poškodenom

zariadení 6,64 € a u skutku v bode 2) škoda na tovare 3.702,91 €, na finančnej hotovosti 497,90 €,
na poškodených mrežiach a dverí 165,97 € a v nadväznosti na odborné vyjadrenie bola škoda na
poškodenom signalizačnom zariadení 276,41 €.

Uvedené dôkazy vo svojom súhrne si navzájom neodporovali a tvorili ucelenú jednotu v otázkach
násilného vniknutia do objektov, v množstve a rozsahu odcudzeného tovaru, finančnej hotovosti s

preukázaním výšky spôsobenej škody vrátane škody na poškodenom zariadení. Na základe týchto
dôkazov súd zistil, že skutky v bodoch 1) a 2) sa stali.

Súd nemal pochybnosti o tom, že predmetné skutky spáchali obžalovaní J. K. O. O. K., keďže spôsob
vykonania skutkov, množstvo odcudzených vecí popísali vo výpovediach zhodne, ako to bolo zistené z

vyššie uvedených dôkazov, čo súd viedlo k prijatiu ich vyhlásenia o vine.

Obžalovaná O. R. spochybnila iba to, že uvedené skutky spoločne s obžalovanými O. K. O. J. K.
spáchala, tvrdila, že je nevinná. Na svoju obranu uviedla, že išlo o pomstu zo strany obžalovaných,
keďže v súvislosti s trestnou vecou - krádežou v Spišskom Hrušove vypovedala proti spoluobžalovaným,

sama podala aj na seba oznámenie za tieto skutky (vec bola prejednávaná Okresným súdom Kežmarok
v konaní sp. zn. 1T 40/2009) . Ďalej poukázala na to, že obžalovaný J. K. sa jej vyhrážal, k čomu doložila
list zo dňa 17. 2. 2009. Pokiaľ išlo o obžalovaného O. K., bola to jeho pomsta za ukončenie ich vzťahu,
pričom obžalovaný v kancelárii jej obhajcu uviedol, že sa krádeží nezúčastnila (záznam obhajcu zo dňa
31. 3. 2011).

Obranu obžalovanej podporila svedkyňa Ľ. R., ktorá uviedla, že u obžalovanej prespávala v byte, kde
obžalovaná bývala, toto sa stalo i dňa 19. 12. 2008 a 20. 12. 2008. K tomu je nutné uviesť, že dňa 19.
12 2008 vychádzal na piatok a deň 20. 12. 2008 na sobotu, nie teda ako svedkyňa mylne tvrdila, že
tieto dátumy boli od soboty. Svedkyňa na druhej strane však uviedla, že prakticky odo doby, kedy jej

obžalovaná hovorila o krádeži v Spišskom Hrušove, čo bolo asi týždeň pred spomínaným víkendom, ju
celý týždeň strážila, a teda bola s obžalovanou v kontakte.

Zo spáchaniu stíhaných skutkov obžalovanú usvedčili obžalovaní J. K. O. O. K., ktorí zhodne potvrdili, že
obžalovaná sa zúčastnila na krádežiach do oboch predajní, na čom sa spoločne všetci predtým dohodli,

s obžalovanými bola v oboch prípadoch v obci Mlynky, kde počas krádeží jej úloha spočívala v tom,
že dávala pozor. Obžalovaný O. K. uviedol i to, že obžalovaná mu mala zatelefonovať v prípade, ak by
niekto išiel. Pri druhom skutku do Mlyniek prišli i na osobnom motorovom vozidle, ktoré bolo obžalovanej.
Svedok K. R. (spoluvlastník vozidla) potvrdil, že obžalovaná nemala zákaz používať uvedené vozidlo
počas jeho neprítomnosti.

K obrane obžalovanej súd uvádza, že túto v celom rade tvrdených okolností považoval iba za účelovú,
keďže ňou sledovala snahu vyhnúť sa zodpovednosti za spáchané skutky a trestnú činnosť.

Z obsahu spisu Okresného súdu Kežmarok sp. zn. XT XX/XXXX bolo zistené, že trestným rozkazom

zo dňa 18. 6. 2009 boli zo skutku v bode 5) odsúdení právoplatne J. K. O. O. R. pre krádež predajne
potravín v Spišskom Hrušove, ktorá sa stala 12. 12. 2008 a ďalšiu krádež v bode 9), ktorá sa stala
10. 12. 2008 vlámaním do potravín v obci Smolnícka Huta. V tom istom konaní bol za uvedené skutky
odsúdený rozsudkom zo dňa 21. 2. 2011 i obžalovaný O. K., pričom tento nadobudol právoplatnosť
dňom vyhlásenia. Z obsahu spisu vyplynulo, že obvinený O. K. bol predvedený dňa 22. 12. 2008 o

07.00 hod. a neskôr obvinený J. K. dňa 28. 12. 2008 o 16.00 hod. bol predvedený políciou. Obvinený
O. K. bol predvedený v obci Osturňa a obvinený J. K. OO PZ Markušovce. Neskôr obvinená O. R.
vypovedala do zápisnice o výsluchu svedka dňa 13. 12. 2008 k predmetu svojho trestného stíhania,
kde ako spolupáchateľov označila aj O. K. O. J. K. ohľadne krádeži v Spišskom Hrušove. Z obsahu jejvýpovede vyplynulo, že na otázky policajta, prečo sa rozhodla zavolať na políciu a vec ohlásiť, uviedla,
že sa celý deň spamätávala z toho, čo zažila a potom sa rozhodla, že bude lepšie, keď to zahlási. Taktiež
vypovedala ako svedkyňa 28. 12. 2008 o 15.00 hod., kde uviedla, že J. K. sa posledné mesiace zdržiaval

u K. K..

Pokiaľ teda obžalovaná tvrdila, že sama ohlásila krádež v Spišskom Hrušove dňa 13. 12. 2008, uvedený
spis túto skutočnosť potvrdil. Obžalovaný O. K. však bol políciou zadržaný bezprostredne po skutku v
Osturni a obžalovaný J. K. v Markušovciach. Súd však neakceptoval tvrdenia obžalovanej, že obaja

obžalovaní vypovedali proti nej v tejto trestnej veci z pomsty, pretože ich označila za páchateľov, resp.
spolupáchateľov, do čoho ju vtiahli. Taktiež za nepresvedčivé považoval aj tvrdenia obžalovanej, že
obžalovaný J. K. sa jej vyhrážal listom zo dňa 18. 2. 2009, kde spomínal deň svojho zadržania dňa 28.
12. 2008. Je nutné uviesť, že predmetná trestná vec bola objasňovaná na základe tvrdení - podnetu
J. K. C.Č. S. J. za jemu odcudzené veci, ktoré ukradol. Súd ma totiž za to, že tak obžalovaný J.
K. ako aj obžalovaný O. K., ktorý sa počas celého prípravného konania ku krádežiam v obci Mlynky

priznali, by bezdôvodne neoznačili za spolupáchateľku obžalovanú O. R., pokiaľ by sa na skutkoch
nezúčastnila. Súd zdôrazňuje, že práve spáchanie trestnej činnosti obžalovanými bolo dokázané
praktickyibanazákladeichpriznávajúcichvýpovedí,ktorýmibysisamipresebaprivodilitrestnéstíhanie
a následne hrozbu trestov. V tejto trestnej veci preto nemožno spájať okolnosti, ktoré vznikli na základe
vyšetrovacieho spisu Okresného súdu Kežmarok sp. zn. XT XX/XXXX.

Obžalovaný O. K. súčasne pred súdom vysvetlil, prečo v kancelárii obhajcu obžalovanej prehlásil, že
obžalovaná skutok nevykonala. Logicky zdôvodnil, že v tom čase chcel pomôcť obžalovanej. Uvedený
záznam obhajcu však nebol vykonaný pred orgánmi činnými v prípravnom konaní, resp. obžalovaný už
následne v priebehu konania nezmenil pôvodnú výpoveď v prospech obžalovanej. Nemožno opomenúť

ani to, že obrana obžalovanej, že takto konal, že ukončila s obžalovaným O. K. vzťah, bola účelová,
keďže z jej výsluchu bolo zrejmé, že v kancelárii obhajcu bola spoločne s O. K..

Na hlavnom pojednávaní poskytla tzv. alibi obžalovanej svedkyňa Ľ. R., ktorá tvrdila, že v dobe skutkov
bola stále s obžalovanou, pretože ju strážila. Uvedenú výpoveď však súd nepovažoval za presvedčivú

a pravdivú. Svedkyňa až podozrivo hneď na úvod výsluchu uviedla, že 19. 12. má výročie svadby,
a preto si pamätá dátum, že týždeň predtým jej obžalovaná hovorila, že do niečoho bola zatiahnutá,
a preto si pamätá, že ju strážila počas víkendu. V prípravnom konaní dňa 15. 2. 2011 však uvádzala
ohľadne krádeži v Spišskom Hrušove, že nevie a nepamätá si, bolo to asi do jedného týždňa, kedy jej
obžalovaná hovorila, že bola zatiahnutá do tejto krádeže, pričom následne uviedla, že je iba možné, že

s obžalovanou bola aj v dňoch 19. 12. 2008, 20. 12. 2008 a 21. 12. 2008. V prípravnom konaní teda
svedkyňa vypovedala rozdielne oproti hlavnému pojednávaniu, hoci počas vyšetrovania vypovedala
skôr. Možno to pripísať i kontaktu s obžalovanou, ktorý potvrdila, kde obžalovaná jej mala hovoriť, že
to malo byť týždeň po skutku (v Spišskom Hrušove). Súd mal preto za to, že výpoveď svedkyne bola
vykonaná pod vplyvom obžalovanej.

Na základe vyššie uvedených dôkazov súd nemal pochybnosti o vine obžalovanej zo spáchania oboch
skutkov, a preto ju uznal za vinnú.

Po subjektívnej i objektívnej stránke obžalovaní naplnili ako spolupáchatelia podľa § 20 Tr. zákona

pokračovacím konaním v bode 1) a 2) skutkovú podstatu prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
a), ods. 3 písm. a) Tr. zákona a obžalovaní J. K. a O. K. aj podľa ods. 3 písm. b) Tr. zákona tým, že
spoločným pokračovacím konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, čin spáchali vlámaním,
spôsobili činom väčšiu škodu a obžalovaní J. K. O. O. K. boli za taký čin v predchádzajúcich 24
mesiacoch odsúdení. Uvedený trestný čin spáchali tým, že po spoločnej dohode, spoločným konaním

podľa § 20 Tr. zákona pokračovacím konaním v zmysle § 122 ods. 10 Tr. zákona si prisvojili tovar z
oboch predajní, ktorého sa zmocnili a čin spáchali vlámaním podľa § 122 ods. 4 Tr. zákona, pretože
vylámali dvere na predajniach, uvedeným konaním spôsobili škodu väčšiu v zmysle § 125 ods. 1 Tr.
zákona presahujúcu sumu 2.660,- € a obžalovaní J. K. O. O. K. boli za taký čin odsúdení, obžalovaný O.
K. dňa 8.2.2008 trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XT XX/XXXX pre prečin

krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu 16 mesiacov, ktorý bol zrušený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach
dňa 4.8.2010 pod sp. zn. XTo XX/XX a bol mu uložený za prečin krádeže podľa § 247 ods. 1, 3 písm.
b) Tr. zákona uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov a obžalovaný J. K.dňa 10.8.2007 trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. XT XX/XXXX odsúdený pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona k úhrnnému nepodmienečnému trestu
odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, ktorý bol zrušený dňa 15.11.2007 trestným rozkazom Okresného

súdu Poprad sp. zn. XT XXX/XX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr.
zákona k súhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov.

V jednočinnom súbehu s uvedeným trestným činom naplnili obžalovaní skutkovú podstatu v oboch
bodoch spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona prečinu poškodzovania cudzej veci podľa§ 245 ods. 1

Tr. zákona, pretože spoločným konaním poškodili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku malú
škodu. Obžalovaní sa tohto prečinu dopustili tým, že po spoločnej dohode a spoločným pokračovacím
konaním v zmysle § 122 ods. 10 Tr. zákona poškodili zariadenie predajní pri vlámaní ako aj signalizačné
zariadenie a spôsobili tak škodu v zmysle § 125 ods. 1 Tr. zákona malú. Súd teda oproti obžalobe posúdil
súvislosť skutkov v bodoch 1) a 2) ohľadom spáchaného trestného činu.

Obžalovaní konali priamo v úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, pretože chceli porušiť záujmy
chránené Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu majetku, osôb a organizácií pred odcudzovaním
vecíztohtomajetkuasúčasne ochranumajetkupredpoškodzovanímvecízcudziehomajetku.Motívom
konania obžalovaných bola snaha obohatiť sa, resp. získať finančné prostriedky, ako aj tovar pre vlastnú
potrebu.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z ustanovení § 31 a § 34 Tr. zákona, teda z účelu trestu a zásad
jeho ukladania. V zmysle § 34 ods. 3 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti,
na osoby obžalovaných, ich pomery, možnosti ich nápravy. Podľa § 34 ods. 5 písm. a) Tr. zák. prihliadol

na to, akou mierou konanie každého z obžalovaných prispelo k spáchaniu trestného činu.

Obžalovaný J. K. sa v mieste bydliska nezdržiava, je bez pracovného pomeru, toho času dlhodobo vo
výkone trestu odňatia slobody v Českej republike. Je otcom dvoch dospelých detí. V odpise registra
trestov má 18 záznamov o odsúdeniach, najmä pre majetkovú trestnú činnosť, od roku 2000 deväť

záznamov. Obžalovaný bol trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. XT XX/XXXX odsúdený
pre prečiny krádeže podľa § 212 ods. 2, 3 Tr. zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v
trvaní 18 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý
bol zrušený trestným rozkazom Okresného súdu Poprad zo dňa 15. 11. 2007 sp. zn. XT XXX/XXXX,
kde mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia. rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 3. 3. 2009 sp. zn. XT XX/
XXXX bol odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 26 mesiacov podľa § 212 ods.
2, 3 a iné Tr. zákona a zaradený bol do ústavu so stredným stupňom stráženia. Uvedený rozsudok
bol zrušený v konaní Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XT XXX/XXXX zo dňa 31. 3. 2009 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 12. 11. 2009, ktorým mu bol uložený podľa §

242 ods. 1 Tr. zákona súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky a 6 mesiacov so
zaradením do II. nápravnovýchovnej skupiny. Ďalej bol odsúdený Okresným súdom Kežmarok sp. zn.
XT XX/XXXX, trestným rozkazom zo dňa 18. 6. 2009 pre prečiny podľa § 212 ods. 2, 3 Tr. zákona a
§ 245 ods. 1, 2 Tr. zákona, kde mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov
so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, pričom v rámci súhrnného trestu bol zrušený

rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XT XX/XXXX. Trestným rozkazom Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XT XXX/XXXX zo dňa 9. 11. 2010 bol odsúdený pre prečin podľa § 375
ods. 1 písm. a) Tr. zákona, kde bolo upustené od uloženia súhrnného trestu. Naposledy bol odsúdený
rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 22. 6. 2011 pre prečiny
podľa § 212 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 245 ods. 1, 2 Tr. zákona k nepodmienečnému trestu v trvaní 3 rokov

so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa 28. 4. 2010. Trest z trestného
rozkazu Okresného súdu Kežmarok sp. zn. XT XX/XXXX bol v rámci súhrnného trestu zrušený.

Obžalovaný O. K. je bez pracovného pomeru, toho času vo výkone trestu odňatia slobody v inej
veci. Je otcom jedného maloletého dieťaťa, je slobodný. V odpise registra trestov má 12 záznamov o

odsúdeniach prevažne pre majetkovú trestnú činnosť, od roku 2000 bol odsúdený 10 krát. V konaní
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XT XXX/XXXX bol odsúdený pre trestný čin podvodu podľa
§ 250 ods. 1 Tr. zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov so zaradením
do II. nápravnovýchovnej skupiny, trest vykonal dňa 4. 4. 2007. V konaní Okresného súdu Spišská NováVes bol trestným rozkazom zo dňa 8. 2. 2008 sp. zn. XT XX/XXXX odsúdený pre prečin podľa § 212
ods. 1 Tr. zákona k podmienečnému trestu odňatia slobody, ktorý bol zrušený následným rozsudkom
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 9. 12. 2009, kde mu pre trestný čin

krádeže a iné bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov so zaradením do II.
nápravnovýchovnej skupiny. Okresným súdom Kežmarok bol dňa 21. 2. 2011 v konaní sp. zn. XT XX/
XXXXodsúdenýpreprečinkrádežepodľa§212ods.2,3ainéTr.zákona,kdeboloupustenéoduloženia
súhrnného trestu. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 28. 3. 2012 sp. zn. XT XXX/
XXXX bol odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní

15 mesiacov, ktorý vykonal 21. 10. 2012. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp. zn. XT XXX/XXXX zo dňa 6. 6. 2013 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, 3 Tr.
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, ktorý v súčasnosti vykonáva.

Obžalovaná O. R. je toho času na materskej dovolenke, je rozvedená, je matkou dvoch maloletých detí.

V minulosti bola odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa
18. 6. 2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 2. 7. 2009 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a)
Tr. zákona k podmienečnému trestu odňatia slobody, v skúšobnej dobe sa osvedčila.

Obžalovanému J. K. O. O. K. súd zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, že sa priznali

a oľutovali trestnú činnosť, obžalovaným priťažuje podľa § 37 písm. h) Tr. zákona, že spáchali viac
trestných činov, podľa § 37 písm. m) Tr. zákona to, že v minulosti boli už odsúdení. U obžalovanej O. R.
súd zistil iba priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zákona a to, že spáchala viac trestných činov.

Obžalovaným J. K. O. O. K. súd podľa § 44 Tr. zákona upustil od uloženia súhrnných trestov podľa § 42

Tr. zákona, pretože tresty odňatia slobody, ktoré im boli uložené skoršími rozhodnutiami, považoval na
ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaných, za dostatočný. U obžalovaného J. K. išlo o tresty odňatia
slobody, ktoré mu boli uložené rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XT XXX/XXXX zo
dňa 31.3.2009 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 12.11.2009 v trvaní 2 rokov a 6
mesiacov nepodmienečne, trestným rozkazom Okresného súdu Kežmarok zo dňa 18.6.2009 sp. zn. XT

XX/XXXX, ktorým mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov so zaradením do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves
zo dňa 22.6.2011 sp. zn. XT XX/XXXX, ktorým mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v
trvaní 3 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. U obžalovaného
O. K. išlo o tresty odňatia slobody, ktoré mu boli uložené rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová

Ves sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 9.12.2009 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa
4.8.2010, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov nepodmienečne, rozsudkom
Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 28.3.2012 sp. zn. XT XXX/XXXX v spojení s uznesením
Krajského súdu v Košiciach zo dňa 24.5.2012 v trvaní 14 mesiacov nepodmienečne so zaradením do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a trestným rozkazom Okresného súdu Spišská

Nová Ves sp. zn. XT XXX/XXXX zo dňa 6.6.2013, ktorým mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 2 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súd
dodáva, že v prípade, ak by obžalovaným bol uložený trest odňatia slobody, muselo by ísť o uloženie
súhrnných trestov podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona, pretože trestné činy spáchali skôr, ako boli odsúdení
pre vyššie popísané trestné činy.

Obžalovanej Andrey Netíkovej súd uložil úhrnný trest odňatia slobody podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona za
najprísnejší zo zbiehajúcich sa trestných činov a to úhrnný podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona. Súd pritom
použil medzinárodnú zmluvu, ktorou je Slovenská republika viazaná, a to článok 6 ods. 1, 3 Dohovoru
ľudských práv a základných slobôd v znení protokolu č. 11 a v nadväznosti na to jej mimoriadne znížil

trest odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonnej trestnej sadzby podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona. Súd
vychádzal z toho, že obžalovaná trestnú činnosť spáchala na konci roka 2008, od tejto doby doposiaľ
nebola odsúdená pre inú trestnú činnosť. Vzhľadom na dĺžku doby od spáchania trestnej činnosti jej
uložil primeraný podmienečný trest odňatia slobody s odkladom na skúšobnú dobu na dolnej hranici
zákonnej trestnej sadzby. Uvedený trest považoval za primeraný aj vzhľadom na osobu obžalovanej a

menšej aktivite jej účasti na skutku.

O škode súd nerozhodoval, keďže poškodení sa s nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu
nepripojili.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho
oznámenia na tunajší súd.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.