Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 12, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/98/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109205502
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2109205502.14

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci
navrhovateľa: Mesto Trnava, Hlavná 1, Trnava, IČO: 00 313 114, proti odporcom: 1. R. H., nar.
X.X.XXXX, bytom F., E. XXXX/XX, 2. B. H., nar. X.X.XXXX, bytom F., L. XXXX/XX, obaja zastúp: PhDr.
JUDr. Jaroslavou Balážiovou, advokátkou, Trnava, Dolné Bašty 2, o neplatnosť kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v 1. a odporcovi v 2.rade náhradu trov konania v sume
2.336,83 eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 20.3.2009 domáhal rozhodnutia, ktorým by
súd určil neplatnosť Kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX medzi C. H., bytom F., L. XX
ako predávajúcim a navrhovateľom ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľnosti v
katastrálnom území F. zapísanej ako parcela č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 547
m2. Zároveň žiadal určiť, že je výlučným vlastníkom tejto nehnuteľnosti, a odporca je povinný zaplatiť
mu sumu 10.887,60 eur. V priebehu konania pôvodne žalovaný odporca C. H., bytom F., L. XX, dňa
XX.X.XXXX zomrel a súd ďalej konal s jeho právnymi nástupcami R. H. a B. H., keď v súvislosti s týmto
súd uznesením č.k. 14C/98/2009-54 zo dňa 29.2.2012 pripustil zmenu petitu návrhu na základe žiadosti
navrhovateľa doručenej súdu dňa 20.2.2012.

Odporcovia s návrhom nesúhlasili.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s Kúpnou zmluvou zo dňa
XX.XX.XXXX, s Nájomnou zmluvou zo dňa X.XX.XXXX, s Hospodárskou zmluvou č. W../XXXX W..X/
HZ-XX/XX, s listom Ministerstva financií SR č. X/XXXX/XXXX zo dňa 6.7.1992, s podstatným obsahom
spisu Okresného súdu Trnava sp. zn. 14C/57/1992, s čiastočným výpisom z LV č. XXXX, s oznámením
o úmrtí odporcu C. H., a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Poverená zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že navrhovateľ Mesto Trnava uzatvoril dňa XX.XX.XXXX s
C. H. ako vlastníkom parcely č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 547 m2, ktorá vznikla
odčlenením od pôvodnej parcely č. XXXX vo výmere 1546 m2, nachádzajúcej sa v katastrálnom území
F., kúpnu zmluvu o prevode tejto nehnuteľnosti, na základe ktorej predávajúcemu vyplatil kúpnu cenu vo
výške 328.200,-Sk (10.894,24 eur). Zmluva bola zavkladovaná v katastri nehnuteľností Správy katastra
F. pod č. V XXXX/XX. Kúpna zmluva bola uzatvorená z toho dôvodu, že navrhovateľ usporadúval

pozemky pre vybudovanie cyklochodníka vo H. doline. Pri ďalšom majetkovo právnom usporiadaní tejto
lokality však geodet zistil, že je nesúlad v zápise údajov katastra nehnuteľností so skutočným stavom
a podal podnet na katastrálne konanie o oprave chyby. Správa katastra F. viedla katastrálne konanie
pod č.k. X XX/XX a zistila, že parcela č. XXXX bola pôvodne evidovaná v pozemno-knižnej vložke č.
XX ako orná pôda vo výmere 2053 m2, a v tejto vložke bol pod č.d. XXXX/XXXX vykonaný zápis o
poznamenaní výkupu podľa § 10 ods. 3 zákona č. 46/1948 Zb., čím nastali účinky prechodu vlastníctva
k tejto pôde na Československý štát. V neskoršom období boli zvyšky pôvodnej parcely č. XXXX a to
časť, ktorá sa nachádzala pod cestou o výmere 1344 m2 a časť o výmere 201 m2 ktorá bola zabraná
do regulovaného toku Trnávky, na základe Hospodárskej zmluvy č. W../XXXX, W zo dňa XX.XX.XXXX
prevedené z vlastníctva štátu do správy Mestského národného výboru Trnava. Zapísané boli na LV č.
XXX na Technické služby mesta Trnava a po vzniku samospráv v zmysle zákona č. 138/1991 Zb. o
majetku obcí, boli delimitované na Mesto Trnava a zapísané na LV č. XXXX pod poradovým číslom XX
ako parcela č. XXXX ostatná plocha o výmere 1344 m2 a pod poradovým číslom XX zvyšok vo výmere
201 zabraný do regulovaného toku Trnávky. Na základe týchto skutočností bol výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti pôvodnej parcely č. XXXX od 29.12.1975 do 1.4.1991 Československý štát v správe
Technických služieb mesta Trnava a od 1.4.1991 sa zo zákona výlučným vlastníkom pôvodnej parcely
č. XXXX stalo Mesto Trnava. Podľa katastrálneho konania č. X XX/XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 23.8.2006, bola pôvodná parcela č. XXXX rozdelená na parcelu č. XXXX/X a XXXX/X, pričom Mesto
Trnava je od 23.8.2006 výlučným vlastníkom parcely registra „E“ č. XXXX ostatné plochy so zostatkovou
výmerou 424 m2. I napriek tomu, že tieto nehnuteľnosti prešli na štát, v roku 1977 bola pôvodná parcela
č. XXXX predmetom dedičského konania sp. zn. D XXX/XX po nebohej Q. H. rod. E., matke pôvodného
odporcu v celosti, pričom nebol zohľadnený posledný zápis v pozemno-knižnej vložke č. XX, a to výkup
v prospech štátu a ako vlastník bol v katastri nehnuteľností zapísaný odporca C. H.. Odporca sa aj
správal ako vlastník a s navrhovateľom uzatvoril dňa 4.10.1995 nájomnú zmluvu na základe ktorej
prenajal navrhovateľovi časť z parcely č. XXXX o výmere 1333 m2 za účelom verejného užívania
miestnej komunikácie až do uzavretia Kúpnej zmluvy dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľ považoval odporcu
za oprávneného vlastníka a skutočnosti, ktoré poukazujú na to, že vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti
je navrhovateľ, zistil až 23.8.2006 pri katastrálnom konaní, ktoré vyvolala Správa katastra F.. Z týchto
skutočností vyplýva, že navrhovateľ bol vlastníkom nehnuteľnosti aj v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy s
právnym predchodcom odporcov. Z toho dôvodu sa navrhovateľ domáha určenia neplatnosti predmetnej
kúpnej zmluvy. Pokiaľ ide o naliehavý právny záujem určovacej časti návrhu, za súčasného skutkového
stavu, súdu naliehavý právny záujem preukázať nevedela.

Právna zástupkyňa odporcov žiadala návrh zamietnuť, nakoľko voči odporcom je neoprávnená, keď
odporcovia neprijali žiadnu kúpnu cenu od navrhovateľa a neboli účastníkmi Kúpnej zmluvy podpísanej
dňa XX.XX.XXXX. Účastníkom Kúpnej zmluvy bol ich otec C. H., ktorý dňa XX.X.XXXX zomrel. Dedičské
konanie po poručiteľovi bolo skončené dedičskou dohodou, pričom predmetom dedenia neboli žiadne
záväzky ani dlhy pozostalých voči navrhovateľovi, preto odporcovia nie sú pasívne vecne legitimovaní,
pokiaľ ide o tú časť petitu, ktorou navrhovateľ žiada od odporcov zaplatenie kúpnej ceny. Poukázala na
to, že návrh je nedôvodný aj z toho dôvodu, že pôvodný odporca C. H. bol vlastníkom nehnuteľnosti,
ktorá bola predmetom nájomnej zmluvy a následne aj predmetom prevodu podľa kúpnej zmluvy, keď
túto nehnuteľnosť zdedil po svojej matke Q. H. zomrelej v roku XXXX a jeho vlastnícke právo bolo po
celý čas nespochybňované. Pôvodný odporca C. H. zdedil v dedičskom konaní po matke konkrétne
nehnuteľnosť evidovanú ako parcela registra „E“ zapísanú v pozemno-knižnej vložke č. XX vo výmere
710 m2. Vlastnícke právo C. H. k predmetnej nehnuteľnosti bolo naposledy potvrdené aj v súdnom
konaní vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. XXC/XX/XXXX vo veci náhrady za užívanie
nehnuteľnosti, keď je v tomto spise založený list Ministerstva financií SR zo dňa 6.7.1992 z ktorého
vyplýva, že pozemok C. H. zapísaný vo vložke č. XX bol rozparcelovaný a pridelený do užívania
rôznym organizáciám, pričom k časti pozemku o ploche 1333 m2 ktorú užívalo MsNV Trnava, nikdy
nedošlo k zmene vlastníctva v prospech štátu alebo inej právnickej osoby, ale vlastníkom zostal pôvodný
majiteľ, teda matka C. H. a následne C. H. ako dedič, keď majetok zapísaný vo vložke č. XXXX nebol
štátom dotknutý. V reštitučnom konaní teda bolo pozemkovým úradom vydané rozhodnutie, že C. H.
je vlastníkom nehnuteľnosti. Následne na toto stanovisko bolo konanie vedené na tunajšom súde pod
č.k. XXC/XX/XXXX zastavené, keď dôvodom zastavenia tohto konania bolo preukázanie a akceptácia
vlastníckeho práva C. H.. Z týchto skutočností vyplýva, že právny predchodca odporcov, C. H., v roku
2005 jednoznačne nakladal s pozemkom ktorý bol v tom čase v jeho výlučnom vlastníctve titulom
dedenia pôvodnej parcely vo výmere 710 m2, a vo výmere 1546 m2 druh pozemku orná pôda ako

vyplýva zo založeného LV č. XXXX po uzavretí pozemno-knižnej vložky č. XX (alebo vo výmere 1333
m2 ako vyplýva z listu Ministerstva financií SR zo dňa 6.7.1992), keď predmetom Kúpnej zmluvy bola
parcela o výmere 547 m2 označená ako parcela č. XXXX/X registra „C“ druh pozemku zastavaná plocha,
ktorá bola novovytvorená Geometrickým plánom č. XXX/XXXX. Ako je zrejmé z pozemno-knižnej vložky
č. XX, vlastníkom pôvodnej parcely bola od konca 19. storočia až po súčasnosť neprerušene matka
pôvodného odporcu Q. H. a po nej jej právny nástupca C. H., právny predchodca odporcov. V pozemno-
knižnej vložke č. XX je ako posledná uvedená poznámka o vykonaní výkupu, z ktorej však nevyplýva
jednoznačne, že poznámka sa týka práve parcely č. XXXX, keď na uvedenej vložke č. XX je spolu s
parcelou č. XXXX zapísaná aj ďalšia parcela č. XXXX. Z tejto poznámky rovnako nevyplýva ani to, akej
výmery sa má výkup týkať. Naopak oproti tomu bolo listom Ministerstva financií SR zo dňa 6.7.1992
jednoznačne konštatované, že k časti pozemku ktorú užívalo MsNV Trnava nikdy nedošlo k zmene
vlastníctva v prospech štátu. Pokiaľ ide o Hospodársku zmluvu č. W../XXXX, W zo dňa XX.XX.XXXX,
ako vyplýva z jej obsahu, touto bola prevedená len správa národného majetku a nie vlastníctvo tohto
národného majetku, teda odovzdávajúca organizácia preniesla na preberajúcu organizáciu len právo
užívania tohto majetku. Pri zapísanej pôvodnej parcele č. XXXX nie je v pozemno-knižnej vložke č.
XX ani na LV č. XXXX uvedená žiadna listina, ktorou by bol uvedený nový vlastník okrem Q. H. alebo
C. H. ako právneho predchodcu odporcov. Navrhovateľ súdu nepreukázal žiadnou listinou, že v roku
2005 v čase uzavretia zmluvy mal vo svojom výlučnom vlastníctve novovytvorenú parcelu č. XXXX/X
registra „C“ - zastavaná plocha vo výmere 547 m2, ktorá bola vytvorená Geometrickým plánom č. XXX/
XXXX z pôvodnej parcely registra „E“ č. XXXX. Právna zástupkyňa poukázala na to, že od roku 1995
od uzavretia nájomnej zmluvy na predmetnú nehnuteľnosť, až do roku 2005 sa nielen C. H. správal
ako vlastník, pretože bol zapísaný na príslušnom LV č. XXXX, ale aj navrhovateľ sa správal tak, že nie
je vlastníkom predmetných nehnuteľností (až do okamihu kedy v roku 2007 zaslal výzvu na vrátenie
kúpnej ceny), zapísaných vlastníkov nerušil v užívacom práve nehnuteľnosti a túto vlastníci užívali
neprerušene, keď ich vlastnícke právo nikdy nebolo nikým spochybňované. Odporcovia sa po celú
dobu až do podania návrhu správali ako vlastníci uvedenej nehnuteľnosti, čo navrhovateľ akceptoval,
keď minimálne 10 rokov mal uzavretú s právnym predchodcom odporcov nájomnú zmluvu na uvedenú
nehnuteľnosť ktorej predchádzala dohoda o užívaní nehnuteľnosti z roku 1990, a navrhovateľ právnemu
predchodcovi odporcov riadne platil aj nájomné až do uzavretia Kúpnej zmluvy v roku 2005. Kúpna
zmluva uzatvorená dňa 30.11.2005 bola teda uzavretá platne a účinne, keď na strane predávajúceho
vystupoval vlastník nehnuteľnosti spornej parcely č. XXXX orná pôda o výmere 1546 m2, z ktorej sa
touto kúpnou zmluvou prevádzala časť nehnuteľnosti zameraná Geometrickým plánom č. XXX/XXXX.
Podľa jej názoru, navrhovateľ vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti nikdy nebol a riadne sa ním stal až
uzavretím Kúpnej zmluvy zo dňa 30.11.2005.

Z Kúpnej zmluvy súd zistil, že bola uzatvorená dňa XX.XX.XXXX medzi predávajúcim C. H.¸ bytom
F., L. XX, a kupujúcim Mesto Trnava, Hlavná 1, Trnava. Predmetom zmluvy bol prevod nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v katastrálnom území F., parcela č. XXXX/X - zastavaná plocha vo výmere 547 m2,
ktorá bola Geometrickým plánom č. XXX/XXXX oddelená od pôvodnej parcely č. XXXX vo výmere 1546
m2 vo výlučnom vlastníctve právneho predchodcu odporcov, a to za kúpnu cenu 328.200,- Sk.

Z Nájomnej zmluvy súd zistil, že bola uzatvorená dňa X.XX.XXXX medzi prenajímateľom C. H., bytom
F., L. XX a nájomcom Mesto Trnava, Hlavná 1, ohľadom pozemku v katastrálnom území F. zapísaného
v LV č. XXXX, parcela č. XXXX o výmere 1333 m2, na dobu neurčitú.

Z Hospodárskej zmluvy o prevode správy národného majetku č. W../XXXX W..X/HZ-XX/XX zo dňa
XX.XX.XXXX súd zistil, že sa ňou prevádza správa národného majetku nemovitosti parc. č. XXXX, cesta
vo výmere 1344 m2, parc. č. XXXX/X potok čiastka výmery 201 m2, nové výmery parcele sa uvádzajú
podľa pozemno-knižnej vl. č. XX, katastrálne územie F. ako i podľa geometrického plánu č. XXX-XXXX-
XX zo XX.X.XXXX z odovzdávajúcej organizácie Československý štát - Okresný národný výbor v Trnave
na preberajúcu organizáciu Československý štát - Mestský národný výbor v Trnave.

Z listu Ministerstva financií SR č. X/XXXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX založeného v konaní vedenom na
Okresnom súde F. č.k. XXC/XX/XXXX vo veci navrhovateľa C. H. voči Mestský úrad Trnava o náhradu
za užívanie nehnuteľnosti súd zistil, že výpisom z evidencie nehnuteľností vyplýva, že na časť pozemku

o ploche 1333 m2, ktorú užívalo MsNV Trnava nedošlo k zmene vlastníctva v prospech štátu alebo inej
právnickej osoby, ale vlastníkom zostal pôvodný majiteľ. Z uvedeného vyplýva, že v predmetnom prípade
reštitučný nárok nevzniká, nakoľko majetok zapísaný t.č. vo vložke č. XXXX nebol dotknutý štátom a
preto nárok na odškodnenie v tomto konaní nevzniká.

Z čiastočného výpisu z LV č. XXXX Správy katastra F. zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že parcela registra
„C“ č. XXXX/X o výmere 547 m2 - zastavané plochy a nádvoria nachádzajúcu sa v katastrálnom území F.,
je vo výlučnom vlastníctve Mesta Trnava, Hlavná 1, Trnava, SR, na základe Kúpnej zmluvy právoplatnej
dňa XX.X.XXXX zavkladovanú pod č. V XXXX/XX.

Podľa § 80 ods. c) Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa
rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa
im rovnaká právna ochrana.

Podľa § 134 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť. Do doby podľa odseku 1 sa započítava aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držba
právny predchodca.

Predmetom tohto konania je určenie neplatnosti Kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX medzi C.
H., bytom F., L. XX ako predávajúcim a navrhovateľom ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod
nehnuteľnosti v katastrálnom území F. zapísanej ako parcela č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 547 m2, určenie, že navrhovateľ je vlastníkom tejto nehnuteľnosti a vrátenie kúpnej ceny za
nehnuteľnosť.

Z vykonaného dokazovania mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že dňa XX.XX.XXXX bola uzavretá
kúpna zmluva medzi predávajúcim C. H.¸ bytom F., L. XX a kupujúcim Mesto Trnava, Hlavná 1, Trnava,
predmetom ktorej bol prevod nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území F., parcela č. XXXX/
X - zastavaná plocha vo výmere 547 m2, ktorá bola Geometrickým plánom č. XXX/XXXX oddelená od
pôvodnej parcely č. XXXX vo výmere 1546 m2 vo výlučnom vlastníctve predávajúceho za kúpnu cenu
328.200,- Sk. Časť pôvodnej parcely č. XXXX vo výmere 1333 m2 bola na základe nájomnej zmluvy
uzavretej dňa X.XX.XXXX medzi prenajímateľom C. H., bytom F., L. XX a nájomcom Mesto Trnava,
Hlavná 1, v nájme nájomcu nepretržite až do uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy. K časti parcely č.
XXXX zapísanej v pozemno-knižnej vložke č. XX pre katastrálne územie F., a to k ceste vo výmere
1344 m2, bola T. zmluvou o prevode správy národného majetku č. W../XXXX W..X/HZ-XX/XX zo dňa
XX.XX.XXXX prevedená správa národného majetku z odovzdávajúcej organizácie Československý štát
- Okresný národný výbor v Trnave na preberajúcu organizáciu Československý štát - Mestský národný
výbor v Trnave. V konaní vedenom na Okresnom súde Trnava sp. zn. XXC/XX/XXXX, v ktorom sa
právny predchodca odporcov od navrhovateľa domáhal peňažnej náhrady za užívanie časti parcely
č. XXXX vo výmere 1333 m2 z dôvodu, že tento pozemok bol zlúčený do novej parcely č. XXXX na
ktorej bola vybudovaná cestná komunikácia a preto ju nie je možné vydať v zmysle zákona č. 87/1991
Zb., bolo Ministerstvom financií SR dňa X.X.XXXX oznámené, že k časti pozemku o ploche 1333
m2, ktorú užívalo MsNV Trnava nedošlo k zmene vlastníctva v prospech štátu alebo inej právnickej
osoby, vlastníkom zostal pôvodný majiteľ a z toho dôvodu v tomto prípade reštitučný nárok nevznikol.
Z aktuálneho čiastočného výpisu z LV č. XXXX súd zistil, že vlastníkom parcely registra „C“ č. XXXX/
X v katastrálnom území F. vo výmere 547 m2 - zastavané plochy je navrhovateľ. Tieto skutočnosti v
konaní sporné neboli.

Na základe takto zistených skutočností dospel súd k záveru, že návrhu, ktorým sa navrhovateľ domáha
určenia, že je vlastníkom nehnuteľnosti v katastrálnom území F. zapísanej ako parcela č. XXXX/
X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 547 m2, nie je možné vyhovieť, nakoľko navrhovateľ
nepreukázal naliehavý právny záujem na tomto určení. Navrhovateľ sa domáha určenia neplatnosti
kúpnej zmluvy z dôvodu, že predmetom tejto zmluvy bol pozemok, ktorý v dobe uzavretia kúpnej zmluvy
už v jeho vlastníctve bol, čo spôsobuje neplatnosť tejto kúpnej zmluvy. Následne sa preto domáha aj
určenia, že je vlastníkom pozemku, ktorý bol touto neplatnou kúpnou zmluvou na neho z právneho
predchodcu odporcov prevedený. Ako je však z aktuálneho listu vlastníctva založeného v spise zrejmé,
navrhovateľ ako vlastník tejto nehnuteľnosti v čase konania zapísaný už bol. S poukazom na tento
existujúci zápis vlastníckeho práva navrhovateľa k parcele č. XXXX/X v katastrálnom území F. vo
výmere 547 m2, nemal navrhovateľ už v tomto konaní naliehavý právny záujem na ďalšom určení, že je
vlastníkom predmetnej parcely, a preto bolo potrebné jeho návrh ohľadom tohto určenia ako nedôvodný
zamietnuť.

Pokiaľ ide o návrh na určenie neplatnosti Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, bol súd toho názoru,
že ani v tejto časti návrh nie je dôvodný. Navrhovateľ tvrdil, že predmetná parcela č. XXXX bola spolu
s parcelou č. XXXX evidovanými v pozemno-knižnej vložke č. XX vo vlastníctve matky pôvodného
odporcu Q. H., vyvlastnená na základe Výmeru o vyvlastnení pozemkov zo dňa XX.X.XXXX. Následne
bola na základe Hospodárskej zmluvy o prevode správy národného majetku č. W../XXXX W..X/
HZ-XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX prevedená správa národného majetku okrem iného aj k parcele č.
XXXX, cesta vo výmere 1344 m2, zapísanej v pozemno-knižnej vložke č. XX, katastrálne územie F.,
z odovzdávajúcej organizácie Československý štát - Okresný národný výbor v Trnave na preberajúcu
organizáciu Československý štát - Mestský národný výbor v Trnave. Okrem toho bolo konanie vedené
na Okresnom súde Trnava sp. zn. XXC/XX/XXXX vo veci účastníkov C. H. voči Mesto Trnava o náhradu
za užívanie časti parcely č. XXXX zastavené z dôvodu, že k zmene vlastníctva k časti pozemku o ploche
1333 m2, ktorú užívalo MsNV Trnava, v prospech štátu ani inej právnickej osoby nedošlo a vlastníkom
pozemku zostal pôvodný majiteľ, takže C. H., právnemu predchodcovi odporcov z toho dôvodu reštitučný
nárok nevznikol. Následne bola dňa X.XX.XXXX uzavretá medzi C. H. ako vlastníkom pozemku v
katastrálnom území F. zapísaného v LV č. XXXX ako parcela č. XXXX o výmere 1333 m2 a nájomcom
Mesto Trnava nájomná zmluva o prenájme tohto pozemku na dobu neurčitú, ktorý nájom trval s tým, že
nájomca aj riadne platil nájomné, až do roku 2005, kedy bola medzi týmito účastníkmi nájomnej zmluvy
uzavretá ohľadom tohto pozemku kúpna zmluva. Tieto skutočnosti v konaní medzi účastníkmi konania
sporné neboli, a boli preukázané tak listinnými dokladmi, ako aj zhodnými tvrdeniami účastníkov. Na
základe týchto skutočností však dospel súd k záveru, že tak odporcovia, ako aj ich právny predchodca C.
H., bol minimálne od roku 1992 (kedy bolo v konaní XXC/XX/XXXX Ministerstvom financií SR oznámené,
že k zmene vlastníctva v prospech štátu ani inej právnickej osoby vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti
nedošlo, a jej vlastníkom zostal pôvodný majiteľ) v dobrej viere, že je vlastníkom nehnuteľnosti, ktorú
neskôr, v roku 2005 kúpnou zmluvou previedol na navrhovateľa. Pri výkone vlastníckeho práva bol
právny predchodca odporcov dobromyseľný, ako zapísaného vlastníka ho nikto nerušil v užívacom
práve nehnuteľnosti a túto ako vlastník užíval neprerušene. Vlastnícke právo C. H. nikdy nebolo nikým
spochybňované, a to ani v už spomínanom konaní XXC/XX/XXXX, ktoré bolo na základe oznámenia
Ministerstva financií práve s odôvodnením, že je vlastníkom a teda nemá reštitučný nárok ktorý si uplatnil,
zastavené. Právny predchodca odporcov C. H. a aj samotní odporcovia sa po celú dobu až do podania
návrhu správali ako vlastníci predmetnej nehnuteľnosti, a toto navrhovateľ aj akceptoval, keď mal od
roku 1995 uzavretú s právnym predchodcom odporcov nájomnú zmluvu na uvedenú nehnuteľnosť, na
základe ktorej mu aj riadne platil nájomné až do uzavretia kúpnej zmluvy v roku 2005.

Vydržanie je originárnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva dlhodobou držbou oprávnenou
osobou. Zákonnými predpokladmi vydržania je, že nadobúdateľ je oprávneným držiteľom veci po celú
vydržaciu dobu, ako aj nepretržitosť užívania predmetu vydržania počas zákonom stanovenej doby, ktorá
je pri nehnuteľnostiach 10 rokov. Po uplynutí vydržacej doby sa oprávnený držiteľ stáva vlastníkom veci
bez splnenia ďalších podmienok, pričom prekážkou nepretržitosti nie je právne nástupníctvo, pretože
právny nástupca si do vydržacej doby môže započítať aj dobu, po ktorú vec oprávnene držal jeho právny
predchodca. Plynutie vydržacej doby je prerušené vtedy, ak držiteľ prestane byť dobromyseľný alebo
prestane nakladať s vecou ako so svojou.

Z vyššie uvedených skutočností súd v danej veci dospel k záveru, že aj v tom prípade, ak by
predmetná nehnuteľnosť ktorá bola predmetom kúpnej zmluvy, bola v roku 1950 vyvlastnená ako to
tvrdil navrhovateľ, by nebolo možné vyhovieť návrhu na určenie neplatnosti Kúpnej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX, pretože súd bol toho názoru, že zmluva bola uzavretá platne, nakoľko predávajúci C. H.
v čase jej uzavretia bol vlastníkom prevádzanej nehnuteľnosti. Súd považoval právneho predchodcu
odporcov C. H. za oprávneného držiteľa ktorý bol dobromyseľný, minimálne od roku 1992, kedy mu
bolo v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XXC/XX/XXXX príslušným orgánom oznámené,
že u neho neexistuje voči predmetnej nehnuteľnosti reštitučný nárok, nakoľko k zmene vlastníctva
nehnuteľnosti v prospech štátu nedošlo. V tomto období, kedy sa C. H. dozvedel túto skutočnosť,
sa stal dobromyseľným držiteľom nehnuteľnosti, a ako taký s ňou aj začal nakladať, keď následne
nehnuteľnosť dal do nájmu a neskôr ju previedol na navrhovateľa. C. H. bol zároveň aj oprávneným
držiteľom, keďže nehnuteľnosť v predchádzajúcom období bola vo vlastníctve jeho matky Q. H., po ktorej
nehnuteľnosť zdedil. V danom prípade bola splnená aj ďalšia zákonná podmienka, a to nepretržitosť
užívania predmetu vydržania počas zákonom stanovenej doby, keď právny predchodca odporcov užíval
nehnuteľnosť nerušene od roku 1992 do roku 2005, kým ju nepredal. S poukazom na tieto skutočnosti
súd teda považoval C. H., právneho predchodcu odporcov za vlastníka nehnuteľnosti, ktorú platne
previedol na navrhovateľa Kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, a preto bolo potrebné návrh na určenie
neplatnosti Kúpnej zmluvy z XX.XX.XXXX ako nedôvodný zamietnuť. V závislosti od toho, bolo potrebné
zamietnuť aj návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 10.887,60 eur z titulu kúpnej ceny,
keď navrhovateľovi nevznikol nárok na vrátenie kúpnej ceny, nakoľko kúpna zmluva bola uzavretá platne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, a priznal
odporcom ako plne úspešným účastníkom konania náhradu trov právneho zastúpenia v sume 2.336,83
eur, za 7 úkonov á 270,54 eur podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. (prevzatie a príprava dňa
13.9.2010, účasť na pojednávaní dňa 25.1.2012, dňa 18.5.2012, dňa 8.6.2012, dňa 12.2.2014, písomné
podanie na súd dňa 30.11.2012, nahliadnutie do spisu dňa 25.11.2013), 1 x režijný paušál á 7,21 eur za
úkon vykonaný v roku 2010, 4 x režijný paušál á 7,63 eur za úkony vykonané v roku 2012, 1 x režijný
paušál á 7,81 eur za úkon vykonaný v roku 2013 a 1 x režijný paušál á 8,04 eur za úkon vykonaný
v roku 2014 podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., spolu 1.947,36 eur, vrátane 20% DPH podľa
§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v celkovej výške 2.336,83 eur, pričom súd vychádzal tak ako si to
právna zástupkyňa odporcov uplatnila, z tarifnej hodnoty veci, ktorou bol predmet plnenia podľa kúpnej
zmluvy. Právna zástupkyňa odporcov si uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia aj za ďalší úkon,
konzultáciu s klientom, bez bližšieho uvedenia kedy mala byť konzultácia zrealizovaná, ako aj bez
preukázania uskutočnenia tohto úkonu listinným dokladom (napr. zápisnicou z konzultácie s klientom),
čo bolo dôvodom toho, že jej súd náhradu trov za tento úkon nepriznal. Prisúdenú náhradu trov konania
je navrhovateľ povinný podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť právnej zástupkyni
odporcu v 1. a 2. rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.