Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813211915
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7813211915.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35

697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol., s. r. o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa
10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti R. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom S., W. X, o zaplatenie 521,29
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 105,29 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania od 27. 07.
2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 521,29 Eur s
8,75 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 27. 07. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania

od žalovaného.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Žalobca je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel Sa,
vložka číslo 1142/B.

Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení č. A2134664, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecnépodmienkya Zmluvuopripojeníč.A4885675,ktorejneoddeliteľnousúčasťousúVšeobecné
podmienky.

V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré umožňovali
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a SIM kartám bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX.

Žalobcauviedol,ževzhľadomnato,ževinomsúdnomkonanírozsudkomKrajskéhosúduvPrešove,sp.

zn. 6Co/91/2011 dohodnutá výška zmluvnej pokuty bola označená za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
je v zmysle ustanovenia § 53a Občianskeho zákonníka žalobca ako dodávateľ služby povinný zdržať
sa používania takejto zmluvnej podmienky. V súlade so zákonom sa žalobca týmto návrhom na začatie
konania domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilnýtelefón/telekomunikačné zariadenie LG KM900 Arena vo výške 361,00 Eur a Huawei E1752 USB
modem vo výške 55,00 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t. zn. predstavuje škodu žalobcu,

ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po
dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Uvedené zmluvné pokuty
mali ako občianskoprávny inštitút v zmysle Dodatku plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v

prípade porušenia Zmluvy, ktorá by žalobcovi prípadne mohla vzniknúť tým, že žalobca si svoje
povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu
splnil,avšakžalovanýsisvojuzákladnúpovinnosť(t.j.zotrvaťvzmluvnomvzťahupočasdobyviazanosti
a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky) nesplnil. Zmluvné pokuty mali byť podľa vyjadrení
žalobcu preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku
žalovaného. Okrem škody za akciový telefón/telekomunikačné zariadenie, žalobcovi vznikli ďalšie škody

zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný
proces, SIM-kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity
investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si žalobca neuplatňuje z dôvodu náročnosti
dokazovania.Zdôvodunáročnostidokazovaniabolitiežvminulostidohadovanépaušalizovanézmluvné
pokuty.

Žalovaný si bol podľa tvrdení žalobcu v zmysle Dodatkov vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatkov, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal
užívať služby po dobru dohodnutú v dodatkoch, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia).

Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 165,29 Eur vyfakturovaných v
období od 03/2012 do 05/2012.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 12. 07. 2012 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu

v dodatočnej lehote.

Žalovaný na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky za poskytnuté služby vo
výške 60,00 Eur.

Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
čl. 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v

pokuse o pokonávku, t.j. od 27. 07. 2012.

Z hore uvedených dôvodov žalobca žiadal, aby súd mu priznal nárok na zaplatenie sumy 105,29 Eur,
ktorúsižalobcavtomtokonaníuplatňujeztitulucenyneuhradenýchslužieba416,00Eurztitulunáhrady
škody, všetko s úrokmi z omeškania.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o pripojení č. A2134664,

Dodatkom k Zmluve o pripojení č. A2134664, Prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, Dodatkom k Zmluve o
pripojení - č. zmluvy A2134664, Prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, Zmluvou o pripojení č. A4885675
Dodatok k Zmluve o pripojení - č. zmluvy A4885675, Prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, pokusom
o pokonávku, nedoručenou zásielkou pre žalovaného, faktúrami č. 2145795012, č. 2145752689,
č. 2145756928, č. 2149225023, č. 2149182103, č. 2149187086, č. 2149187086, č. 2152630784,

č. 2152634514, č. 2152671935, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

V zmysle § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

V zmysle § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v platnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania boli uzavreté zmluvy o
pripojení, ktoré žalovaný uzatváral ako fyzická osoba, preto súd tieto zmluvy posudzoval v zmysle
ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľské zmluvy. Žalovaný po doručení pokusu o
pokonávkučiastočne uhradilcenuposkytnutýchslužiebfakturovanýchžalobcomzaobdobieod2012/03

do 2012/05 celkovo v sume 60,00 Eur, avšak zvyšnú časť pohľadávky žalobcu za neuhradené služby
poskytnuté žalobcom žalovanému za vyššie uvedené obdobie neuhradil.

Pooboznámenísasobsahomzmlúvopripojeníajejdodatkami,súddospelkzáveru,žežalobaohľadom
sumy 105,29 Eur s príslušenstvom je dôvodná, preto súd zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy
105,29 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a

§3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. od 27. 07. 2012 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po
uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej vo výzve žalobcu na plnenie.

Žaloba nie je dôvodná z titulu náhrady škody, pretože žalobca nepreukázal, že by mu žalovaný spôsobil
škodu v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V dodatku k zmluvám o pripojení nie je uvedené
zmluvné dojednanie, v zmysle ktorého by sa účastníci zmluvy dohodli, že štandardnú (trhovú) cenu

mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia vyčíslenú ku dňu uzavretia zmluvy by žalovaný mal
splatiť tak, ako to uvádza žalobca. V zmluvách uzavretých medzi účastníkmi konania sám žalobca určil
kúpnu cenu mobilného telefónu a telekomunikačného zariadenia, zn. LG KM900 Arena vo výške 361,00
Eur a Huawei E1752 USB modem vo výške 55,00 Eur, za ktorú cenu predmetný mobilný telefón a
telekomunikačnézariadeniežalovanémupredal,pretonásledneniejedôvodné,abysiuplatňovalzvyšnúčasť štandardnej kúpnej ceny mobilného telefónu a telekomunikačného zariadenia z titulu náhrady
škody. Z týchto dôvodov súd žalobu o zaplatenie 416,00 Eur s príslušenstvom uplatňovanej z titulu
náhrady škody v celom rozsahu zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko žalobca mal v konaní
čiastočný úspech a žalovaný si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,

rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.