Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 7T/165/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913010861
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913010861.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudcom JUDr. Ladislavom Bujňákom, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 11. 2. 2014 v Trebišove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný R. J., W.. X. X. XXXX v Trebišove, bytom U.,
I. XXX/XX, bez pracovného pomeru,

j e v i n n ý , ž e

obžalovaný R. J. dňa 2. 4. 2013 v čase okolo 03.00 hod. v obci Vojčice, v kultúrnom dome, počas
veľkonočnej zábavy fyzicky napadol T. Q. tak, že ho udrel sklenenou fľašou po hlave a následne do
neho sotil a spoločne s obžalovanými R. J. E. R. Z. ho bili päsťami a kopali do celého tela, čím mu
podľa znaleckého posudku č. 89/123 R. J. spôsobil udretím sklenenou fľašou, tržnopomliaždenú ranu
v ľavom obočí s dobou práceneschopnosti v trvaní 8 dní a následne obžalovaný R. J. fyzicky napadol
aj poškodenú K. L.Á. tak, že ju päsťou udrel do tváre, následkom čoho spadla na zem, kde k nej
došiel obžalovaný Y. V. a na zemi ležiacu K. L. niekoľkokrát kopol do oblasti hrudníka a chrbta, čím

podľa znaleckého posudku č. 89/2013, obžalovaný R. J. úderom do hlavy poškodenej a následným
pádom poškodenej, jej spôsobil otras mozgu ľahkého stupňa a podvrtnutie krčnej chrbtice s dobou
práceneschopnosti v trvaní 14 dní a obžalovaný Y. V. viacnásobným kopnutím jej spôsobil pomliaždenie
mäkkých tkanív na chrbte vľavo nad ľavou lopatkou a pomliaždenie v ľavej driekovo-krížovej oblasti s
dobou práceneschopnosti 5 až 6 dní,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- spoločným konaním dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že
napadli iného,

t ý m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona,

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa§ 364 ods. 1, § 36 písm. j/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Trestného zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný je povinný spoločne a nerozdielne nahradiť
s pôvodne spoluobžalovanými v konaní 7T/78/2013, a to R. J., R. Z. E. Y. V., spôsobenú
škodu poškodeným: T. Q., W.. XX. X. XXXX U. V., M. F. N., U. XXX/X, vo výške 1.127,- Eur
(tisícstodvadsaťsedem eur); K. L., W.. XX. XX. XXXX U. M.I., M. F. N., T. V. XXX/X, vo výške 1.369,-

Eur (tisíctristošesťdesiatdeväť).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trebišov podal dňa 12. 9. 2013 na tunajší súd obžalobu na obvinených
R. J., W.. XX. X. XXXX, R. J., W.. X. X. XXXX, R. Z., W.. XX. X. XXXX E. Y. V., W.. XX. X. XXXX,
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa

§ 20 Trestného zákona.

Súd nariadil vo veci hlavné pojednávanie na deň 17. 12. 2013, na ktoré sa dostavili obžalovaní R. J.,
R. Z. E. Y. V.V.. I. R. J., W.. X. X. XXXX sa na hlavné pojednávanie nedostavil, nakoľko sa pracovne
zdržiava v zahraničí. Hlavného pojednávania sa zúčastnili taktiež obaja poškodení. V súlade s § 21 ods.

1 Trestného poriadku súd vylúčil konanie o obvinenom R. J., W.. X. X. XXXX, zo spoločného konania
na samostatné konanie, ktorá vec bola zapísaná pod sp. zn. 7T/165/2013.

Nahlavnompojednávanídňa11.2.2014obžalovanýprehlásilvzmysle§257ods.1Trestnéhoporiadku,
že sa necíti byť vinný zo skutku uvedeného v obžalobe. Obaja poškodení navrhli, aby obžalovanému

bola uložená povinnosť na náhradu škody v rozsahu, v akom bola určená v znaleckom posudku.

Následne súd pristúpil k vykonaniu dokazovania výsluchom obžalovaného, poškodených a svedkov, ako
aj prečítaním a oboznámením listinných dôkazov.

Obžalovanýzhodnevypovedal,žeuvedenéhoskutkusanedopustilapoprel,žebysaskutokstaltak,ako
jeuvedenévobžalobe.Súdvšaktomutojehotvrdeniuneuveril,pričomktakémutozáveruhoviedlinajmä
výpovede poškodených, ako aj svedkov, ktorí v tomto konaní vypovedali, ako aj závery znaleckého
posudku a listinných dôkazov.

Poškodená K. L. uviedla, že v daný večer prišli na diskotéku do Vojčíc spolu so svojím priateľom T. Q. a
s ďalšími dvomi osobami, pričom počas tanca k ním pristúpil jeden Róm, ktorý fľašou od alkoholu udrel
priamo do hlavy jej priateľa T. Q.. Následne sa strhla hromadná bitka, pričom ku konaniu tohto Róma
sa pridali ďalšie osoby, ktoré boli následne identifikované ako vyššie menovaní obžalovaní. Pokiaľ ide
o zranenia, ktoré utrpela poškodená, a teda otras mozgu ľahkého stupňa a podvrtnutie krčnej chrbtice,

pomliaždenie mäkkých tkanív na chrbte vľavo, nad ľavou lopatkou a pomliaždenie v ľavej driekovej
krížovej oblasti s dobou práceneschopnosti v trvaní 14 dní, tieto boli spôsobené ako úderom do hlavy
zo strany R. J. mladšieho, tak aj viacnásobným kopnutím Y. V..

Táto výpoveď poškodenej korešponduje v celom rozsahu s výpoveďou poškodeného T. Q.. T. Q. uviedol,

že bez akejkoľvek príčiny ho fľašou udrel do hlavy R. J. starší, pričom do bitky sa následne zapojil jeho
syn, R. J. mladší, teda vylúčený obžalovaný z pôvodného konania sp. zn. 7T/78/2013. V dôsledku tohto
napadnutia mu boli spôsobené zranenia, a to pomliaždená rana v ľavom obočí, otras mozgu ľahkého
stupňa a tržnopomliaždená rana v pravej temeno-záhlavovej oblasti, s dobou práceneschopnosti v trvaní
14 dní.

Súd pristúpil k výsluchu svedkov. V prospech obžalovaného vypovedal svedok E. E. M., ktorý uviedol,
že celý incident sa nestal tak, ako to popisujú poškodení, resp. ako je uvedený v obžalobe. Súd pri
hodnotení tejto výpovede zohľadnil taktiež skutočnosť, že tento svedok je v rodinnom príbuzenskom
vzťahu s obžalovaným, preto jeho výpoveď súd vyhodnotil ako jednostranne zaujatú a tendenčnú.Pokiaľ ide o výpovede svedkov R. N. E. H. Q., títo zhodne vypovedali, že obžalovaný R. J. starší udrel
fľašou poškodeného Q.Á. do hlavy, následne sa strhla hromadná bitka, pričom aj ostatní obžalovaní,
teda aj obžalovaný R. J. mladší, bili a udierali už aj poškodenú K. L.. Súd považoval výpovede týchto

svedkov za hodnoverné a preto ich vyhodnotil ako kľúčové dôkazy, pokiaľ ide o vinu u obžalovaného.

Súd taktiež vykonal ďalšie dokazovanie, a to prečítanie znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo
- farmácia, znalca MUDr. Dušana Hrubalu CSc., ktorý vo svojom znaleckom posudku jednoznačne
konštatoval, že zranenie poškodeného Q. zodpovedá uvádzanému mechanizmu úrazu - úder fľašou do

hlavy a následným kopaním a údermi päsťami. Práceneschopnosť u poškodeného Q. bola stanovená
na 14 dní, pričom všetky poranenia, ktoré poškodený utrpel sú z medicínskeho hľadiska poraneniami
ľahkými. Čo sa týka zranení poškodenej K. L., taktiež v tomto prípade znalec konštatoval, že tieto
zranenia zodpovedajú mechanizmu úrazu - pád zadnou časťou tela na zem a nárazom hlavy na podlahu,
pričom obdobne sa jednalo o poranenie ľahké, práceneschopnosť bola stanovená na 14 dní. V dôsledku
takto spôsobených zranení bolo u oboch poškodených vyčíslené bolestné a sťaženie spoločenského

uplatnenia, a to u poškodeného T. Q. stanovená výške 70 bodov, čo vo finančnom vyjadrení činí 1.127,-
Eur a u poškodenej K. L. vo výške 85 bodov, čo vo finančnom vyjadrení činí 1.369,- Eur.

Po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo i súhrne bolo preukázané, že obžalovaný
svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa§ 364 ods. 1 písm. a/

Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona.

Súd neuveril obrane obžalovaného, ktorý zhodne uvádzal, že uvedeného skutku sa nedopustil, pričom
jeho výpoveď aj spolu so svedeckými výpoveďami svedkov V. E. M. považoval za účelové a tendenčné.

Z charakteristiky obžalovaného z miesta trvalého bydliska súd zistil, že obžalovaný má trvalý pobyt v
obci Vojčice, avšak v mieste trvalého pobytu sa nezdržiava. Hodnotenia a charakteristiky sú všeobecné,
o ničom bližšom nevypovedajúce.

Podľa odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný R. J. bol doposiaľ päťkrát súdne trestný, a to aj
nepodmienečnými trestami odňatia slobody.

Pri určení druhu a výmery trestu s prihliadnutím na zabezpečenie jeho výkonu súd postupoval v zmysle
§ 34 Trestného zákona a prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku

ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd vzal do úvahy taktiež poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti. Na strane poľahčujúcich okolností bola zistená okolnosť podľa § 36 písm. j/
Trestného zákona a teda, že viedol pred spáchaním činu riadny život a na strane priťažujúcich okolností
bola zistená okolnosť v zmysle § 37 písm. h/ Trestného zákona, nakoľko spáchal viac trestných činov.
Jedná sa o prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom

ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona. Súd preto obžalovanému uložil úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný R. J. bol pôvodne stíhaný s ďalšími tromi spolupáchateľmi,
na ktorých bola spoločne podaná jedna obžaloba, ktorá napadla pôvodne pod sp. zn. 7T/78/2013 a

v dôsledku vylúčenia tohto obžalovaného na samostatné konanie pod sp. zn. 7T/165/2013, o nároku
poškodených na náhradu škody bolo rozhodnuté tak, že obžalovaný bol zaviazaný k jej náhrade
spoločne a nerozdielne s pôvodne spoluobžalovanými v konaní sp. zn. 7T/78/2013, nakoľko na hlavnom
pojednávaní si obaja poškodení uplatnili nárok na náhradu škody v rozsahu, ako bol určený v znaleckom
posudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.