Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 10, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1T/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814010024
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gallo

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814010024.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava-samosudcaJUDr.JánGallo,nahlavnompojednávaníkonanomdňa10.02.2014,

v trestnej veci obžalovaného ml. J. B., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný ml. J.Ó. B., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom J. Č.. XXX,
okr. Rožňava, žiak ZŠ Rožňavské Bystré,

j e v i n n ý,

že v spoločnosti maloletého L. X., nar. XX.XX.XXXX v Rakovnici, okres Rožňava

- presne nezisteného dňa v mesiaci apríl v popoludňajších hodinách v lokalite zv. Kopáň, v úmysle
odcudziť nejaké veci, sa snažil vlámať do drevenej chaty L. U. tak, že pomocou kombinovaných klieští
chcel vylomiť zámok na vchodových dverách, čo sa mu však nepodarilo, pričom poškodením dverí v
oblasti zámku spôsobil poškodenej L. U. škodu vo výške najmenej 5,40 Eur,

- v presne nezistenom čase od začiatku mesiaca február 2013 do 03.05.2013 v popoludňajších hodinách

preskočil oplotenie areálu poľnohospodárskeho družstva a z dvora areálu odcudzil kompletnú elektrickú
kabeláž na nákladné motorové vozidlá Avia, Liaz a Renault, čím spôsobil poškodenému E. A. škodu vo
výške najmenej 154,- Eur,

- dňa 03.05.2013 v popoludňajších hodinách spoločne s ml. F. Č. po predchádzajúcej vzájomnej dohode
preskočili oplotenie areálu poľnohospodárskeho družstva a z dvora areálu odcudzili 5 ks päťlúčových
hliníkových diskov striebornej farby, čím spôsobili poškodenému E. A. škodu vo výške najmenej 163,-
Eur,

- presne nezisteného dňa v mesiaci máj 2013 v popoludňajších hodinách v lokalite zvanej Hlinisko, v
úmysle odcudziť nejaké veci, sa snažil vlámať do drevenej chaty H. Q. tak, že pomocou kovovej tyče
vylomil pätlicu na drevenej okenici vchodových dverách, do chaty sa mu však nepodarilo vniknúť, pričom
poškodením okenice spôsobil poškodenému H. Q. škodu vo výške najmenej 5,30 Eur,

t e d a

v časti skutku sám, v časti skutku spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil
a spôsobil tak malú škodu a v časti skutku v úmysle spáchať trestný čin, sa dopustil konania, ktoré
bezprostredne smerovalo k prisvojeniu si cudzej veci jej zmocnením sa vlámaním, k dokonaniu činu
však nedošlo,

č í m s p á c h a lpokračovací prečin krádeže, v časti skutku podľa § 212 ods.1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení
Zákona č. 334/2012 Z.z., v časti skutku v štádiu pokusu podľa § 14 ods.1, § 212 ods.2 písm.a/ Trestného
zákona . 300/2005 Z.z. v znení Zákona č. 334/2012 Z.z., v časti skutku v spolupáchateľstve podľa §

20 Trestného zákona,

Súd podľa § 101 ods.1 Tr.zák. s použitím § 98 písm.a/ Tr.zák. podmienečne upúšťa od potrestania
obžalovaného.

Podľa § 101 ods.2 Tr.zák. obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 51 ods.4 Tr.zák. obžalovanému sa ukladá povinnosť riadne si plniť povinnú školskú dochádzku

v priebehu skúšobnej doby.

Podľa § 287 ods.l Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť poškodenému E.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. Č.. XX, škodu vo výške 154,- Eur (jednostopäťdesiatštyri Eur).

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýprokurátorvRožňavepodalobžalobunaobžalovanéhoml.J.B.prepokračovacíprečinkrádeže
v časti skutku podľa § 212 ods.1 Trestného zákona, v časti skutku v štádiu pokusu podľa § 14 ods.1, §
212 ods.2 písm.a/ Trestného zákona, v časti skutku v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona,
ktorej trestnej činnosti sa mal dopustiť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení v zmysle § 257 Trestného poriadku o možnosti urobiť
vyhlásenie o vine, vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov, kladených mu za vinu, ktoré sú popísané
vo výrokovej časti tohto rozsudku. Po jeho vyhlásení o uznaní viny kladne zodpovedal aj na otázky
uvedené v § 333 ods. 3 písm. c,d,f,g,h Trestného poriadku. Okresný prokurátor, obhajca a matka
obžalovaného navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného o vine. Súd vyhlásenie obžalovaného uznesením

prijal a vzhľadom na toto vyhlásenie dokazovanie spáchania skutkov kladených mu za vinu nevykonal,
vykonal len dokazovanie ohľadom majúceho sa uložiť trestu.

Obžalovaný konaním popísaným vo výrokovej časti tohto rozsudku naplnil všetky pojmové znaky
skutkovej podstaty pokračovacieho prečinu krádeže v časti skutku podľa § 212 ods.1 Trestného zákona,

v časti skutku v štádiu pokusu podľa § 14 ods.1, § 212 ods.2 písm.a/ Trestného zákona a v časti skutku
v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona.

Súd pri ukladaní trestu mladistvého vychádzal zo zásad uvedených v ustanovení § 97 Trestného zákona,
v zmysle ktorých účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho občana, pričom

trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj spoločnosť.

Obžalovaný ml. J. B. doposiaľ súdne trestaný nebol. Podľa správy od Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny v Rožňave, obžalovaný ml. J. B. pochádza z mimomanželského pomeru T. B. a D. Č.. Rozsudkom
Okresného súdu Rožňava bol zverený spolu s bratom do výchovy matky a zo strany otca bolo určené

výživné.
Matka výchovu nezvládala a preto bol rozhodnutím Okresného súdu Rožňava umiestnený do
Diagnostického centra Bratislava - Záhorská Bystrica na dobu 6 mesiacov. Podľa správy z
diagnostického centra Bratislava - Záhorská Bystrica obžalovaný nemal počas pobytu v ich zariadení
vážnejšie problémy v správaní sa a dodržiavaní pravidiel a režimu diagnostického centra. Prispôsobil sa

rýchlo a dobre spolupracoval. Obžalovaný je dospievajúcou osobnosťou s nevyváženými intelektovými
predpokladmi v neprospech názorovej zložky, celkovo na úrovni slabšieho priemeru. Prognóza jeho
prevýchovy je závislá od úrovni stability a podpory jeho blízkeho sociálneho prostredia. Diagnostické
centrum odporúča naďalej dohľad sociálnej kurátorky, jeho sociálna nezrelosť, dôvera voči dospelým
a aktivita sú dobrým predpokladom pre spoluprácu. V školskom roku 2013/2014 je žiakom 9. ročníka

základnej školy, vykazoval pravidelnú školskú dochádzku, väčšinu hodín mal ospravedlnených. Jehozáujem o výchovno- vzdelávací proces bol minimálny, sporadický a neprimeraný jeho možnostiam. So
spolužiakmi sa dostával do konfliktov, ktoré museli riešiť v škole s políciou, ako aj matkou.

Súd po zhodnotení vyššie uvedených skutočností s prihliadnutím na povahu spáchanej trestnej činnosti,
na skutočnosť, že svoje konanie úprimne oľutoval, k trestnej činnosti sa doznal, dal prísľub, že v
budúcnosti trestnej činnosti sa nedopustí, zmení aj svoje správanie, poškodeným sa na hlavnom
pojednávaní ospravedlnil, v zmysle ustanovenia § 101 Trestného zákona podmienečne upustil od jeho
potrestania, určil mu skúšobnú dobu v trvaní 1 roka a uložil mu povinnosť riadne navštevovať základnú

školu. Mal za to, že už samotné prejednanie veci postačí na jeho prevýchovu a nápravu s tým, že počas
skúšobnej doby bude sledované jeho ďalšie správanie.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku súd obžalovanému uložil povinnosť uhradiť poškodenému E. A.,
škodu vo výške 154,- Eur, za ktorú zodpovedá v zmysle § 420 Obč. zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
v Rožňave do l5 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2).
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech (§
308/2)
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.