Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 10, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1T/186/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813010497
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gallo

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7813010497.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava-samosudcaJUDr.JánGallo,nahlavnompojednávaníkonanomdňa10.02.2014,

v trestnej veci obžalovaného M. G., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný M. G. , nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom D., T.
Č.. XXX, okr. Rožňava, vodič kamiónovej dopravy,

j e v i n n ý,

že dňa 11.07.2012 v Rožňave, s mandatárom obchodnej spoločnosti Pohotovosť s.r.o. Bratislava,

uzavrel zmluvu o úvere č. 702701628, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 600,-
Eur spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. Bratislava, pričom uviedol nepravdivý údaj o svojom príjme ako
živnostník - M. G. - M. D., O.. T. Č.. XXX, IČO: 43851703 a zaviazal sa zaplatiť tento úver zvýšený o
poplatok v sume 576,- Eur, 12 mesačným splátkami po 98,- Eur, doposiaľ uhradil sumu 180,- Eur, čím
spoločnosti Pohotovosť s.r.o. Bratislava spôsobil škodu vo výške najmenej 600,- Eur,

t e d a

od iného vylákal úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobil malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods.1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení Zákona č.
313/2011 Z.z.

a súd ho za to

o d s u d z u j e :

Podľa § 222 ods.1 Trestného zákona s použitím § 38 ods.2,3, § 36 písm.j/ Trestného zákona k trestu
odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods.1 písm.a/ Trestného zákona mu výkon trestu p o d m i e n e č n e odkladá a podľa §
50 ods.1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 288 ods.1 Trestného poriadku súd poškodeného s nárokom na náhradu škody odkazuje na
konanie vo veciach občianskoprávnych. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonaným dokazovaním zistil skutkový stav tak ako je popísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení v zmysle § 257 Trestného poriadku o možnosti urobiť
vyhlásenie o vine prehlásil, že sa necíti byť vinným z trestnej činnosti kladenej mu obžalobou za vinu,
pretože pri žiadosti o úver nikoho neuviedol do omylu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní, na rozdiel od prípravného konania, kde priznal, že v žiadosti o

úver uviedol nepravdivý údaj, že má čistý príjem 700,- Eur mesačne a tiež neuviedol, že má vyživovaciu
povinnosťatolenpreto,abymoholdostaťúver,vypovedal,ževčase,keďžiadaloúverbolvofinančných
ťažkostiach ako živnostník, potreboval peniaze na zakúpenie tovaru, aby mohol v podnikaní pokračovať.
Najprv bol žiadať o úver v banke, no tam bol odmietnutý, lebo nevedel predložiť daňové priznanie a keď
z banky odchádzal zastavil sa v kancelárii poškodeného u p. R., ktorej oznámil, že chce si vybrať úver.

Po oznámení, že si chce vybrať úver, p. R. sa zaujímala čím sa živí, povedal jej , že je živnostníkom.
Aby mohol dostať úver, povedala mu, nech donesie nejakú faktúru a peňažný denník, čo aj urobil. Po
predložení týchto dokladov ho informovala v akých mesačných splátkach bude úver splácať. Tvrdil, že
R. nepovedal, aký má mesačný príjem, pretože tento každý mesiac bol rozdielny. Tvrdil, že v žiadosti o
poskytnutie úveru, jeho mesačný príjem uviedla R., ktorá žiadosť vypisovala. Tvrdil, že R. povedal, že

má aj vyživovaciu povinnosť. R. mu nepovedala, za akých podmienok mu môže byť poskytnutý úver, on
sa len pýtal, či úver môže dostať. Vysvetlil jej v akej je finančnej situácii a pýtal sa, či úver môže dostať.
Keď mu oznámila výšku mesačných splátok, nezdalo sa mu, že mesačná splátka je vysoká, myslel si, že
keď dostane úver, kúpi tovar, bude podnikať, tak splátky bude môcť splácať. Nevedel vysvetliť, prečo v
jeho výpovedi z prípravného konania je uvedené, že priznal, že uviedol nepravdivý údaj, že má mesačný

príjem 700,- Eur. Tvrdil, že aj pred vyšetrovateľom vypovedal tak, ako na hlavnom pojednávaní a nevedel
povedať, prečo v zápisnici o jeho výpovedi je to uvedené inak, pretože on zápisnicu si neprečítal.

Vina obžalovaného bola preukázaná predovšetkým výpoveďami svedkov J. R., N.. C. H., ako aj
listinnými dôkazmi.

SvedkyňaJ.R.,pracovníčkapoškodeného, potvrdila,ženažiadosťobžalovanéhovmenepoškodeného
uzavrela zmluvu o úvere s obžalovaným, na sumu 600,- Eur. Pri uzatváraní zmluvy obžalovaný
uviedol, že je živnostníkom, ďalej, že nemá žiadne záväzky. Predložil aj faktúru, ktorou dokladoval, že
skutočne podniká. Žiadosť o poskytnutie úveru spísala ona na základe údajov, ktoré uviedol obžalovaný.

Obžalovaného oboznámila, za akých podmienok môže úver dostať. Obžalovaný bol novým klientom,
takže v žiadosti o poskytnutie úveru musel predložiť určité doklady. Obžalovaný predložil živnostenský
list, mesačné výpisy z registračnej pokladnice, ako aj faktúru. Po predložení týchto dokladov bolo
zrejmé, že pracuje. Obžalovaný však po poskytnutí úveru, dohodnuté mesačné splátky neuhrádzal.
Táto svedkyňa rozhodne potvrdila vo svojej výpovedi, ako aj pri samotnej konfrontácii s obžalovaným,

že pri vypisovaní žiadosti o úver uviedol, že má mesačný príjem 700,- eur a nehovoril, že by mal aj
vyživovaciu povinnosť. Po nezaplatení prvej splátky, obžalovaného vyzvala, že čo je so splátkou, no on
jej tvrdil, že splátku uhradil prevodom z banky. Potvrdenie o prevode však na viaceré výzvy nepredložil.
Po neuhradení druhej splátky, znova ho dotazovala, no tvrdil, že aj tú uhradil. Po nezaplatení 5-6 splátok
znova ho vyzvala, že nech sa dostaví a pokiaľ má so splácaním problémy, budú sa snažiť nájsť riešenie,

obžalovaný však neprišiel. Pred podaním trestného oznámenia viackrát bol vyzvaný na mimosúdne
urovnanie, no na výzvy nereagoval.

Svedok N.. C. H., vyšetrovateľ OR PZ Rožňava, ktorý obžalovaného vypočúval v prípravnom konaní , na
hlavnom pojednávaní potvrdil, že v zápisnici o výsluchu obžalovaného je len to, čo samotný obžalovaný

vypovedal. Po skončení výsluchu mu bola daná k prečítaniu zápisnica, ktorú podpísal. Obžalovaný ani
pri oboznámení s výsledkami vyšetrovania nenamietal obsah zápisnice o jeho výsluchu, t.j. že by bol
vypovedal niečo iné ako je to uvedené v tejto zápisnici.

Z prečítanej žiadosti o úver na čl. 17-18 vyplýva, že obžalovaný požiadal poškodeného o poskytnutie

úveru vo výške 600,- Eur. V tejto žiadosti uviedol, že jeho mesačný príjem je 700,- Eur. K žiadosti pripojilvýpisy z registračnej pokladne, kópiu živnostenského listu, taktiež uviedol, že nemá žiadne iné výdavky,
teda neuviedol ani to, že by mal vyživovaciu povinnosť. Na základe tejto žiadosti dňa 11.07.2012 bola
uzavretá zmluva o úvere č. 702701628 medzi obžalovaným a poškodeným (viď zmluvu na čl. 19-20).

Podľa tejto zmluvy úver mal spolu s príslušenstvom uhrádzať v 12 mesačných splátkach po 98,- Eur.

Podľa výpisu zo živnostenského registra na čl. 37 obžalovaný podnikal v čase od 01.12.2007 do
28.05.2013.

Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania, v zmysle zásad uvedených v § 2 ods.12 Trestného
poriadku dospel k záveru, že skutok sa stal tak, ako je popísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku a
obžalovaný týmto konaním naplnil všetky pojmové znaky prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods.1
Trestného zákona.

Podľa § 222 ods.1 Trestného zákona prečinu úverového podvodu sa dopustí ten, kto vyláka od iného

úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie
úveru alebo na splácanie úveru a tak mu spôsobí malú škodu.

V zmysle tohto ustanovenia na trestnosť páchateľa sa vyžaduje, aby iného uviedol do omylu, v otázke
splnenia podmienok na poskytnutie úveru, ktoré však nie sú v súlade so skutočnosťou a tak vylákal od

neho úver. Na naplnenie subjektívnej stránky tohto trestného činu sa vyžaduje, aby páchateľ už v čase
pôžičky peňazí, teda v čase uzavierania zmluvy o úvere konal v úmysle vypožičané peniaze buď vôbec
nevrátiť, alebo ich nevrátiť v dohodnutej lehote alebo konal aspoň s vedomím, že peniaze v dohodnutej
lehote nebude môcť vrátiť a že tým uvádza iného do omylu, aby sa na škodu jeho majetku obohatil.

V danom prípade bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný v žiadosti o poskytnutie úveru
uviedol nepravdivý údaj o svojom mesačnom príjme, neuviedol ani vyživovaciu povinnosť, teda uviedol
poškodeného do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a takto konal v úmysle týmito
nepravdivými údajmi získať úver. Tvrdenie obžalovaného na hlavnom pojednávaní, že nepravdivý údaj o
výške príjmu neuviedol, ale tento údaj uviedla svojvoľne pracovníčka poškodeného p. R., súd vzhľadom

na jeho prvotnú výpoveď, ako aj výpovede svedkov R. Z. N.. H. hodnotil len ako účelovú, v snahe vyhnúť
sa trestnej zodpovednosti. Súd výpoveď svedkyne R. hodnotil ako presvedčivú , hodnovernú a vzhľadom
na prvotnú výpoveď obžalovaného v prípravnom konaní, nemal dôvod pochybovať o jej hodnovernosti.

Obžalovaný už v čase uzatvárania úverovej zmluvy konal s vedomím, že dohodnuté splátky nebude

môcť splácať, čo možno vyvodiť aj z jeho následného správania sa, keď bol vyzývaný na splácanie
splátok, resp. ich odloženia, ako to vyplynulo z výpovede svedkyne R..

Vzhľadom na vykonané dokazovanie, z ktorého nepochybne vina obžalovaného bola preukázaná, súd
návrh obhajkyne obžalovaného, na doplnenie dokazovania vyžiadaním si dokladov, ktoré sú súčasťou

klientského spisu o úvere, na základe ktorých sa mala skúmať bonita klienta - obžalovaného , v zmysle
ustanovenia § 272 ods.3 Trestného poriadku odmietol.

Súd pri určení druhu a výmery trestu postupoval v zmysle zásad uvedených v § 34 Trestného
zákona, podľa ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v

páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 38 ods.2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na

pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Obžalovaný je rozvedený , žije v rodinnom dome so svojou matkou, v mieste bydliska sa správa slušne,
doposiaľ súdne trestaný nebol.

Súd po zhodnotení vyššie uvedených skutočnosti s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť, spočívajúcu
v tom, že doposiaľ súdne trestaný nebol - § 36 písm.j/ Trestného zákona, priťažujúca okolnosť v zmysle
§ 37 Trestného zákona zistená nebola, obžalovanému uložil trest na dolnej hranici trestnej sadzby spodmienečným odkladom na skúšobnú dobu 1 roka, mal za to, že takto uložený trest zabezpečí jeho
prevýchovu a nápravu a zabráni mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti.

Pokiaľ ide o uplatnenie nároku poškodeného na náhradu škody, súd poukazuje na právoplatný
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno
8, Bratislava, sp.zn. SR 07023/13 zo dňa 03.10.2013, ktorým bol obžalovaný zaviazaný k náhrade
uplatnenej škody a preto poškodeného s nárokom na náhradu škody v zmysle § 288 ods.1 Trestného
poriadku odkázal na konanie vo veciach občianskoprávnych.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Rožňave do l5
dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2).
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech (§
308/2)
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu
(§ 68)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.