Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 10, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/111/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112238010
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112238010.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom Mgr. Milošom Kolekom v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

mesta Prešov, akciová spoločnosť, Bardejovská 7, 080 06 Ľubotice, právne zastúpeného JUDr.
Ernestom Vokálom, advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná 61, proti žalovanému: D. Š., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D., R. X, t.č. H. XX, R. Z. F., Č. A., o zaplatenie 693 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 594,- Eur, poštovné 26,40 Eur, to všetko do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a,

žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške
29,64 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 84,39 Eur, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasvojoužaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa15.11.2012žiadal,abysúdzaviazalžalovaného
zaplatiť mu 693 Eur istinu, 30,60 Eur poštovné a trovy konania. Uviedol, že žalovaný sa pri kontrolách
v prostriedku MHD dňa 24.11.2009, 03.12.2009, 07.01.2010, 12.04.2010, 11.04.2010, 13.04.2010,

18.04.2010, 08.05.2010, 22.03.2010, 26.10.2010, 15.10.2010, 26.11.2010, 10.12.2010, 10.01.2011,
11.01.2011, 27.01.2011, 29.04.2011, 10.01.2012, 12.03.2012, 08.12.2011, 15.10.2011 nepreukázal
platným cestovným lístkom a cestovné ani prirážku neuhradil ani na následné výzvy.

V danej právnej veci Okresný súd Prešov vydal dňa 20.11.2012 platobný rozkaz č. k. 9Ro/435/2012-47,
ktorým sa návrhu v celom rozsahu vyhovelo. Žalovaný voči uvedenému platobnému rozkazu podal v
zákonom stanovenej lehote odpor, tým sa tento platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil.

Žalovaný vo svojom odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že nikdy „načierno“ necestoval a v
minulosti mu boli dvakrát odcudzené osobné doklady, ktoré musel niekto zneužiť.

Žalobca, jeho právny zástupca ani žalovaný sa na pojednávanie nedostavili, pričom svoju neprítomnosť
nijako neospravedlnili, preto súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti
žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zápisov o vykonaných kontrolách zo dňa 24.11.2009,
03.12.2009, 07.01.2010, 12.04.2010, 11.04.2010, 13.04.2010, 18.04.2010, 08.05.2010, 22.03.2010,
26.10.2010, 15.10.2010, 26.11.2010, 10.12.2010, 10.01.2011, 11.01.2011, 27.01.2011, 29.04.2011,10.01.2012, 12.03.2012, 08.12.2011, 15.10.2011, faktúr č. 90320563, 90030100, 100080010,
100230048, 100240060, 100280056, 100390180,100250099, 100380126, 100280368, 100360236,
100080508, 100080528, 110080006, 110140019, 110320031, 110250114, 120220017, 120240100,

110360307, 110110483, platobného rozkazu, správ o pobyte žalovaného, správami OR PZ v Prešove o
vydaných dokladoch totožnosti žalovanému, odporom proti platobnému rozkazu a zistil tento skutkový
stav:

Žalovaný dňa 24.11.2009, 03.12.2009, 07.01.2010, 12.04.2010, 11.04.2010, 13.04.2010, 18.04.2010,

08.05.2010, 22.03.2010, 26.10.2010, 15.10.2010, 26.11.2010, 10.12.2010, 10.01.2011, 11.01.2011,
27.01.2011, 29.04.2011, 10.01.2012, 12.03.2012, 08.12.2011 a 15.10.2011 cestoval linkou MHD Prešov
a pri vykonaných kontrolách sa nepreukázal platným cestovným lístkom. O tejto skutočnosti boli spísané
zápisy o vykonanej kontrole č. 003922, 002155, 003754, 002164, 001970,001765, 001299, 003551,
001626,002295,003035,004468,001101,001148,000377,000207,003196,006258,002717,005188,
004082.

Žalovaný pokuty uložené mu v dňoch 24.11.2009, 03.12.2009, 07.01.2010, 12.04.2010, 11.04.2010,
13.04.2010, 18.04.2010, 08.05.2010, 22.03.2010, 26.10.2010, 15.10.2010, 26.11.2010, 10.12.2010,
10.01.2011, 11.01.2011, 27.01.2011, 29.04.2011, 10.01.2012, 12.03.2012, 08.12.2011 a 15.10.2011 vo
výške 21x33 Eur, vyúčtované faktúrami č. 90320563, 90030100, 100080010, 100230048, 100240060,

100280056, 100390180,100250099, 100380126, 100280368, 100360236, 100080508, 100080528,
110080006, 110140019, 110320031, 110250114, 120220017, 120240100, 110360307, 110110483
nezaplatil ani na mieste kontroly a ani na následnú výzvu žalobcu.

Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 28a ods. 1 písm. c/ zákona č. 164/1996 Z.z. dopravca je prostredníctvom vodiča alebo
sprievodcu dráhového vozidla alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly alebo
organizáciou prepravy oprávnený uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným
lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu [§ 46a ods. 2 písm. g)], alebo sa preukázať osobnými údajmi

potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady.

Podľa § 46a ods. 7 zákona 164/1996 Z.z. úhrada pri nepreukázaní sa cestujúceho platným cestovným
lístkom podľa odseku 2 písm. g) na električkovej, trolejbusovej a špeciálnej dráhe je stonásobok a na
lanovej dráhe desaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa § 9 písm. b) zákona č. 168/96 Z.z. o cestnej doprave, dopravca je prostredníctvom vodiča alebo
iného člena osádky autobusu, alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly (ďalej
len „revízor“), alebo organizáciou prepravy (ďalej len „dispečer“) oprávnený dávať cestujúcim pokyny a
príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný

člen osádky autobusu, alebo revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným
lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu (§14 ods.3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými
na vymáhanie cestovného a úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo,
adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu, prípadne dokladu totožnosti),
v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa § 14 ods. 3 Zákona č. 168/96 Z. z. o cestnej doprave úhrada pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom (§ 9 písmeno b/) je 20-násobok základného cestovného bez príplatkov a zliav, v
mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí
dopravca v prepravnom poriadku.

Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúokreminéhonákladyspojené
s jej uplatnením.

Zo správy Okresného riaditeľstva PZ v Prešove, odbor poriadkovej polície, oddelenie dokladov zo dňa

03.09.2013 vyplýva, že žalovaný mal vydaný občiansky preukaz číslo Y. XXXXXX dňa 10.06.2009, dňom
18.01.2011 evidujú poškodenie dokladu (prelomený), následne mu bol dňa 22.08.2011 vydaný nový
občiansky preukaz číslo Y. XXXXXX. Tento platí do súčasnosti a žalovaný sa ním preukázal súdu dňa16.08.2013 pri osobnom prevzatí platobného rozkazu a návrhu. Zo správy ďalej vyplýva, že vodičský
preukaz číslo Y. neevidujú.

V danom prípade bolo preukázané, že žalovaný v dňoch 24.11.2009, 03.12.2009, 07.01.2010,
12.04.2010, 11.04.2010, 13.04.2010, 18.04.2010, 22.03.2010, 26.10.2010, 15.10.2010, 26.11.2010,
10.12.2010, 10.01.2011, 11.01.2011, 10.01.2012, 12.03.2012, 08.12.2011 a 15.10.2011 cestoval
prostriedkom MHD bez platného cestovného lístka, a teda v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami
bol povinný zaplatiť žalobcovi cestovné a úhradu vo výške 100-násobku ceny lístka. Žalovaný neuhradil

cestovné a úhradu 594 Eur a príslušenstvo pohľadávky - poštovné 26,40 Eur, a preto ho súd zaviazal
zaplatiť žalobcovi 620,40 Eur.

Súd zamietol žalobu týkajúcu sa cestovania bez platného cestovného lístka dňa 08.05.2010, nakoľko na
zápise o prepravnej kontrole je uvedené číslo vodičského preukazu, ktoré sa nenachádza v evidencii,
ale aj v dňoch 27.01.2011 a 29.04.2011, nakoľko boli spísané záznamy bez dokladu totožnosti a bez

spísania záznamov privolanou policajnou hliadkou.

Čo sa týka obrany žalovaného a skutočnostiam uvádzaných v odpore proti platobnému rozkazu, že
nikdy necestoval „načierno“, teda bez platného cestovného lístka, mal súd z predložených zápisov o
vykonaných prepravných kontrolách a zápisov o privolaných policajných hliadkach za preukázané, že

skutočne cestoval bez platného cestovného lístka.

O trovách bolo rozhodnuté v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Žalobca bol neúspešný v časti o zaplatenie 99 Eur, nakoľko súd v tejto časti žalobu zamietol, pričom v
prevyšujúcej časti bol úspešný, a to ohľadne istiny vo výške 594 Eur. Úspech žalobcu bol teda v rozsahu
85,71 % a úspech žalovaného v rozsahu 14,29 %. Úspešnejší žalobca má teda právo na náhradu
preukázaných trov v rozsahu 71,42 %. Žalobca žiadal priznať náhradu trov konania pozostávajúcich zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 41,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 118,16 Eur,
vynásobením úspešnosti 71,42 % to činí 29,64 Eur a 84,39 Eur, preto súd s poukazom na ustanovenie
§ 142 ods. 2 O.s.p. zaviazal žalovaného na uhradenie týchto trov žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

d) dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
g) dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
h) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.