Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/20/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113202600
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113202600.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci navrhovateľky: V. Y., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom B., J. Č.. X, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Marcel Jurko, advokát, s.r.o.,
Dominikánske nám. č. 11, Košice, IČO: 36 863 408 proti odporcovi: L. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale Q. B.,
J.É. Č.. X, zast. advokátom JUDr. Ivan Jurčišin, Vozárova č. 5, Košice, IČO 31 953 344, za účasti mal.
Y. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny, Košice, Staničné námestie č. 9, Košice v konaní o rozvod manželstva s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred Mestskou častou B. - P. L., zapísané v
knihe manželstiev Matričného úradu Mestskej časti B. - P. L., vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane

XX, pod poradovým č. XXX r o z v á d z a .

Pre čas po rozvode manželstva z v e r u j e mal. Y. Y., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti
navrhovateľky s tým, že právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok majú obidvaja rodičia.

Odporca je povinný prispievať na výživu maloletého sumou 100 EUR mesačne, ktoré výživné je povinný
platiť do rúk navrhovateľky vždy do 15-tého dňa každého mesiaca, počínajúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku.

U p r a v u j e styk odporcu s mal. Y. Y. tak, že odporca je oprávnený s maloletým sa stretávať každý
párny víkend v roku v čase, od piatku od 19.00 hod. do nedele do 16.00 hod. s tým, že matka je povinná
maloletého na tejto styk riadne pripraviť, otec je povinný maloletého prevziať pred bytom matky v čase
začatia upraveného styku a odovzdať ho na tom istom mieste matke, po ukončení tohto styku. Ďalší

styk odporcu s mal. Y. Y. v priebehu roka sa bude realizovať na základe dohody rodičov s tým, že otec
je povinný svoju požiadavku na realizáciu styku oznámiť matke 7 dní vopred.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom, ktorý podala súdu dňa 4.2.2013 domáhala rozvodu svojho manželstva s
odporcom, ktoré bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX. Uviedla, že problémy v ich manželstve sa začali
prejavovať po narodení mal. Y., keď bola doma na materskej dovolenke a odporca jej odmietal finančne
prispievať, nedával jej peniaze ani na plienky ani na oblečenie, dokonca ani na stravu pre dieťa, a preto
si ona musela požičiavať finančné prostriedky a veľmi sa zadĺžila. Posledné tri roky sa odporca veľmi

málo zdržiava v spoločnej domácnosti, cez víkendy chodieva do G., prípadne na B. za svojimi priateľmi
a pokiaľ z domu neodchádza, tak týchto priateľov pozýva na návštevy k nim domov a popíja s nimiaj do rána. V dôsledku toho obmedzuje navrhovateľku a syna, dáva mu zlý príklad a niekoľkokrát sa
uviedol do stavu vysokého štádia opitosti. Odporca začal navrhovateľku aj slovne a fyzicky napádať,
nakoniec škrtenie a facky boli vyvrcholením ich problémov. Odporca začal biť a psychicky týrať aj syna.

Preto žiadala toto manželstvo rozviesť a zveriť mal. Y. do jej osobnej starostlivosti a zaviazať odporcu
prispievať na jeho výživu sumou 200 EUR mesačne. Zároveň žiadala upraviť styk odporcu s maloletým
každú párnu sobotu a nedeľu, počas veľkonočných a vianočných sviatkov a počas letných prázdnin.

Z písomného vyjadrenia odporcu, ktoré podával dňa 6.6.2013 vyplýva, že s rozvodom súhlasí, má
záujem sa rozviesť, a preto navrhol, aby súd rozhodol v skrátenej forme rozsudkom, bez odôvodnenia.

Dôsledkom tohto jeho vyjadrenia bola mediačná dohoda, ktorú uzavreli účastníci konania dňa 3.7.2013,
v ktorej upravili aj rodičovské práva a povinnosti voči mal. Y..

Kolízny opatrovník prešetril pomery na strane mal. Y. a podal súdu písomnú správu dňa 5.8.2013, z
ktorej vyplýva, že rodičia maloletého navštívili mediačné centrum, uzavreli mediačnú dohodu, a preto
kolízny opatrovník navrhol schváliť túto mediačnú dohodu. V zmysle nej mal byť pre prípade rozvodu
manželstva mal. Y. zverený do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal platiť výživné na maloletého

sumou 100 EUR. Rodičia touto mediačnou dohodou upravili aj styk s maloletým.

Na pojednávaní súdu dňa 6.9.2013 odporca zmenil svoje stanovisko a uviedol, že on s návrhom na
rozvod manželstva nesúhlasí a navrhol navrhovateľke, aby svoj návrh vzala späť.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ich sobášnym listom, rodným listom
mal. Y., ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, na základe čoho zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

U oboch účastníkov sa jedná o prvé manželstvo. Z tohto manželstva pochádza mal. Y., nar. XX.X.XXXX.
Účastníci konania inú vyživovaciu povinnosť nemajú. Obaja majú slovenskú štátnu príslušnosť. Ich
posledné spoločné bydlisko bolo v B. M. J. Č..X.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že trvá na podanom návrhu na rozvode manželstva, pretože
ona nevidí žiadnu možnosť obnovenia manželského spolužitia s odporcom. U nej sa jedná o prvé

manželstvo, ktoré uzatvárala po 7-ročnej známosti, viac-menej z lásky. Vyživovaciu povinnosť má iba
voči mal. Y.. Uviedla, že s odporcom nevládze žiť v spoločnej domácnosti, pretože z jeho strany sa voči
nej prejavuje psychický nátlak, psychické týranie, ktoré koncom roka 2012 vyvrcholilo aj do fyzického
útoku, pričom ale tieto skutočnosti žiadnej polícii nehlásila. Zhoršenie ich vzájomných vzťahov eviduje
navrhovateľka najmä posledné dva roky, potom, čo ukončila pracovný pomer v predajni B. a zostala

bez príjmu a keďže manžel jej peniaze nedával, nevedela situáciu ináč riešiť len pôžičkami. Prvýkrát zo
spoločnej domácnosti s odporcom sa odsťahovala 2.1.2013 ku svojim rodičom, spolu s maloletým. V
mesiaci február sa však vrátila do spoločnej domácnosti, pretože odporca naliehal a sľuboval, že situácia
sa zmení. Dokázali žiť v spoločnej domácnosti dva mesiace, ale 20.4.2013 opäť opustila spoločnú
domácnosť a vrátila sa spolu s maloletým ku svojim rodičom. Odporca prenášal svoj hnev už aj na

maloletého, kričal naňho. Oni dvaja majú úplne rozdielne názory na výchovu dieťaťa. Navrhovateľka
uviedla, že odporca nehovoril o tom, že nesúhlasí s návrhom na rozvod manželstva, práve preto sa
boli dohodnúť u mediátora, avšak po uzavretí dohody, posledný týždeň pred pojednávaním ju začal
odporca nahovárať, zase sľubovať, avšak ona mu už nedôveruje, pretože tých sľubov bolo za 17 rokov
veľmi veľa. Je už citovo vyprahnutá a nevie si ani predstaviť, že by sa vrátila do spoločnej domácnosti

s odporcom. Intímne spolu nežijú od januára 2013. Navrhovateľka uviedla, že podľa jej vedomostí má
odporca mimomanželskú známosť, ku ktorej sa sám priznal týždeň pred pojednávaním. Uviedla, že ona
síce odpustila manželskú neveru odporcovi, pretože sa nepotrebuje zahlcovať negatívnymi emóciami,
avšak to na jej stanovisku k rozvodu manželstva nič nemení.

Navrhovateľka je zamestnaná a jej čistý mesačný príjem predstavuje 550 - 600 EUR. T.č. býva v

spoločnej domácnosti u svojich rodičov s mal. synom v 3-izbovom byte, rodičom prispieva mesačne
100 EUR.Maloletý je alergik a astmatik, okrem toho má atopický ekzém, takže pravidelne užíva lieky, za ktoré
matka platí 10 EUR mesačne, mesačník MHD stojí 10 EUR a za družinu sa platí 11 EUR. Maloletý
sa stravuje v školskej jedálni za 20 EUR mesačne. ZRPŠ na jeden rok platí matka 12 EUR. Maloletý

navštevuje 4. ročník ZŠ na Q. E.. F. B.. Matka tvrdila, že v dôsledku problémov v ich manželstve sa
zhoršil aj prospech maloletého, a preto s ním musí navštevovať psychologickú ambulanciu. Predložila
súdu listinné dôkazy preukazujúce zdravotný stav maloletého.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že aj uňho sa jedná o prvé manželstvo, ktoré s navrhovateľkou
uzatváral z lásky potom, čo sa poznali 7 rokov. Taktiež má vyživovaciu povinnosť iba voči jednému
mal. dieťaťu pochádzajúcemu z tohto manželstva. Podľa neho sa manželstvo začalo kaziť vtedy, keď

jeho manželka sa zadĺžila a neplatila dlhy, takže v dôsledku týchto finančných problémov sa ich vzťahy
narušili, odmieta však fyzické a psychické týranie manželky. On urobil všetko preto, aby dlhy, ktoré
manželka urobila, anuloval, sám zobral hypotekárny úver 25.000 EUR, za ktorý ručí bytom svojho otca
a spláca mesačne 240 EUR. Aj takýmto spôsobom on chcel dať všetko do poriadku, aby dosiahol
návrat manželky domov. Nepopieral však, že túto snahu prejavil iba posledný týždeň pred prvým súdnym

pojednávaním. Uviedol, že svoju manželku stále miluje a má záujem obnoviť manželské spolužitie. Kým
žili spolu, tak bolo všetko v poriadku, všade spolu chodili a pokiaľ kričal na maloletého syna, bolo to iba
z dôvodu pôsobenia otca pri výchove dieťaťa. Je však pravdou, že ich vzájomné predstavy o výchove
dieťaťa boli trošku iné. Nepopieral odporca ani tú skutočnosť, že po odchode manželky zo spoločnej
domácnosti sa dopustil nevery, ktorá však bola iba krátkodobá záležitosť, skončil to a nakoniec sa k

tomu manželke priznal. Odporca prejavil záujem navštíviť odborníkov, ktorí by im mali pri obnovení
manželského spolužitia pomôcť.

Ďalej uviedol, že jeho príjem predstavuje 700 EUR mesačne, z ktorého príjmu platí hypotekárny úver 240
EUR mesačne a poplatky za 3-izbový byt, v ktorom žije sám, sumou 248 EUR mesačne. Doposiaľ na
maloletého výživné neplatil, s maloletým sa stretával. Odporca potvrdil, že navrhovateľka nemala prístup

na spoločný účet účastníkov konania, tvrdil, že to nikdy od neho ani nežiadala. Popieral skutočnosť, že
by požíval alkoholické nápoje v nadmernom množstve, pil vtedy, keď mali návštevu, mohol to vidieť aj
syn, ale vtedy pila aj manželka.

Písomným podaním zo dňa 12.12.2013 odporca pre prípad rozvodu manželstva navrhol zveriť mal. Y.
do striedavej osobnej starostlivosti rodičov s dvojtýždňovým striedaním.

Po odročení pojednávania sa účastníci konania zúčastnili poradenských služieb Referátu poradensko-
psychologických služieb pri Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, avšak navrhovateľka
svoje stanovisko nezmenila. Odporca uviedol, že pociťuje taký prejav navrhovateľky k nemu, že mu
dáva nejakú nádej na obnovenie manželského spolužitia. Vidí to v správaní sa navrhovateľky tým, že sa
zúčastnili aj spoločného výletu s maloletým, že navrhovateľka navštívila jeho matku, s ktorou si mnohé

veci vyrozprávali. Tieto okolnosti sú pre neho pozitívnym signálom preto, aby sa veci dali do poriadku.

Navrhovateľka uviedla, že s týmto nesúhlasí, pretože pokiaľ odporca podniká nejaké kroky, ktoré on
považuje za ústretové, ona to považuje za nátlak na svoju osobu, je toho veľa, už to nezvláda. K návrhu
odporcu na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov uviedla, že s týmto
jednoznačne nesúhlasí. Odôvodňuje to tým, že odkedy otec maloletého ráno vozí do školy, tak sa

prospech maloletého zhoršil a podľa nej je to spôsobené tým, že otec narúša maloletému psychiku,
pretože ráno, čo ráno mu vyplakáva a preberá s ním problematiku ich návratu do spoločnej domácnosti.
Stalo sa aj to, že odporca stál pod ich domom a plakal.

Navrhovateľka uviedla, že sa pýtala maloletého, či chce byť zverený do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, stanovisko maloletého bolo také, že nie.Odporca uviedol, že aj on zisťoval stanovisko maloletého, ktorý uviedol, že má ho rád, a že by bol veľmi
rád, keby bol s ním aj s matkou. Podľa neho matka v prípade, že sa maloletého niečo pýtala, tak ho
navádzala na niečo úplne iné.

Po odročení pojednávania si súd vyžiadal správu zo ZŠ Q. Č.. XX F. B., ktorú maloletý navštevuje a
uložil kolíznemu opatrovníkovi zistiť vôľu maloletého.

Zo správy ZŠ Q. XX zo dňa 29.1.2014 vyplýva, že druhý polrok školského roka 2012/2013 sa študijné
výsledky maloletého zhoršili oproti prvému polroku, mal kolísavý výkon a pohybový nepokoj. V školskom
roku 2013/2014 prvý štvrtok je slabší, horšie známky, pokles výkonnosti, mierny nezáujem, ale druhý
štvrťrok je lepší, známky zlepšené aj sústredenosť. Polročné hodnotenie je „prospel veľmi dobre“. Y.

je žiak s kolísavým výkonom, výsledky v škole sú ovplyvnené domácou prípravou, ktorá by mala byť
pod dohľadom dospelej osoby. Za dobrými výsledkami škola vidí prácu matky. Triednych aktívov sa
zúčastňuje matka, pravidelne sa zaujíma o študijné výsledky syna, ale pred vianočnými prázdninami sa
o výsledky maloletého zaujímal aj jeho otec, druhýkrát aj telefonicky pred polročným hodnotením žiakov.

Kolízny opatrovník v rámci šetrenia dňa 22.1.2014 zisťoval názor mal. Y. na striedavú osobnú

starostlivosť. Maloletý uviedol, že nechce byť u otca dva týždne. Najradšej by sa s otcom stretával každý
druhý víkend, pretože v tom čase má mama voľno. Otca sa bojí, pretože matku bil, hádali sa a videl to.
Keď sa hádali, otec ho zavrel do detskej izby, ak nechcel ísť do tejto detskej izby, tak ho otec sotil. Počas
letných prázdnin by išiel s otcom na dovolenku, ale len vtedy, ak by išiel aj bratranec C.. Cez ostatné
prázdniny by bol rád s otcom počas víkendov, otca má rád.

Kolízny opatrovník k tejto správe uviedol na pojednávaní súdu, že mal. Y. je veľmi inteligentný, je
vyspelejší, než je jeho vek, a preto bez väčších problémov sa vedel vyjadriť k tomu, čo je jeho vôľa. Stále
spomínal svoju matku, z čoho vyplýva, že na ňu je silne citovo naviazaný a keď sa kolízny opatrovník
snažil odviesť jeho pozornosť a snažil sa ho presvedčiť, aby vyjadril svoju vlastnú vôľu, že čo vlastne
chce v prípade rozvodu svojich rodičov, potom sa maloletý vyjadril tak, ako to bolo uvedené v písomnej

správe.

Po oboznámení tejto správy týkajúcej sa vôle maloletého, odporca uviedol, že za takýchto okolností
navrhuje prihliadať na vôľu maloletého, upúšťa od návrhu na striedavú osobnú starostlivosť a navrhuje,
aby maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky a bolo určené výživné z jeho strany 100 EUR
mesačne tak, ako to obsahovala mediačná dohoda. Okrem toho žiadal upraviť styk s maloletým každý

druhý víkend v čase od piatku od 19.00 hod. do nedele do 16.00 hod. s tým, že ostatný styk sa bude
realizovať na základe dohody rodičov, pričom otec svoju požiadavku na realizáciu styku predloží matke
najneskôr 7 dní pred zamýšľaným stykom. Preberanie a odovzdávanie dieťaťa sa bude realizovať pred
bytom matky.

Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ( ďalej iba ZR), manželia sú si v manželstve rovní v právach

a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 19 ods. 1 ZR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa ust. § 23 ods. 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželom nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Na základe vykonaného dokazovania a cit. zák. ustanovení súd dospel k tomu záveru, že manželstvo
účastníkovkonania nespĺňasvojeposlanie,pretožeúčastnícikonanianežijúspoluriadnymmanželským
životom, ani intímne. Napriek tomu, že odporca sa stavia do tej pozície, že nesúhlasí s návrhom

na rozvod manželstva, ani v priebehu tohto konania sa mu nepodarilo presvedčiť navrhovateľku o
úprimnosti svojej snahy a obnoviť toto manželské spolužitie. Súd poukazuje na to, že návrh na rozvod
manželstva bol navrhovateľkou podaný 4.2.2013 a súd poskytol účastníkom konania dostatočný časový
priestor na to, aby svoje vzťahy upravili, aby absolvovali psychologické poradenstvo, pretože podľa
zváženia súdu práve tieto okolnosti mohli ešte zvrátiť rozpad manželstva účastníkov konania, prípadne

vyriešiť problémy medzi nimi. Keďže sa tak nestalo a navrhovateľka zaujala jednoznačný postoj, že na
návrhu na rozvode manželstva trvá, súd dospel k tomu záveru, že jej vôľu zotrvať v tomto manželstve
rozhodnutie súdu nemôže nahradiť. K tomu, aby sa mohlo obnoviť manželské spolužitie, je potrebná
vôľa oboch účastníkov konania. Preto súd za týchto okolností manželstvo účastníkov rozviedol.

Podľa § 24 ods. 1 až 5 ZR, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon
ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté

dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v

záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na
právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa ust. §25 ods. 1,2 ZR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov

s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa ust. § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 cit. §-u, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa ods. 3 cit. §-u, každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa ods. 4 pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods. 1,2 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vzhľadom na to, že z manželstva účastníkov pochádza jedno mal. dieťa, mal. Y., súd upravoval práva

a povinnosti rodičov voči tomuto mal. dieťaťu pre čas po rozvode manželstva. Súd zveril mal. Y. do
osobnej starostlivosti matky v súlade s vôľou maloletého a tak, ako sa rodičia v priebehu konania
dohodli, a určil výživné sumou 100 EUR mesačne, rovnako na základe dohody rodičov. Takéto výživné
zodpovedázárobkovýmmožnostiamaschopnostiampovinnéhorodičasprihliadnutímnajehozáväzkyz
hypotekárneho úveru, ktorý je platený v záujme oboch účastníkov konania, zároveň takto určené výživné

je odôvodnené oprávnenými potrebami maloletého.

Ďalším výrokom rozsudku súd upravil styk odporcu s mal. Y.. Rozhodnutie súdu o styku odporcu s
maloletým zodpovedá dohode rodičov s tým, že súd upravil bežný styk každý párny víkend v roku a
ostatný styk ponechal na dohodu rodičov vzhľadom na to, že prehlásili, že sú schopní sa dohodnúť
na tomto styku tak, aby to bolo v záujme maloletého s tou podmienkou, že otec svoju požiadavku na

realizáciu styku oznámi matke 7 dní vopred.

V tomto konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v súlade s ust. § 144 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.