Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/239/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113217475
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113217475.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36234176 zastúpený ERASMUS LEGAL,
s.r.o. so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36789615 proti odporkyni: Z. H., bytom S. G. XXX, o
zaplatenie sumy 1.064,94 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 760,- € a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 52 %.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu žalovanej sumy
1.064,94 € a to z titulu nedoplatku na základe poskytnutí revolvingového úveru.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil. Neúčasť ospravedlnil, nedostavila sa

ani odporkyňa a preto súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v ich neprítomnosti.

Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa so splátkovým kalendárom, s úverovou zmluvou, s úverovými
podmienkami, s výzvou k zaplateniu, s poštovým podacím hárkom, s výpisom z účtu a dospel k tomuto
skutkovému a právnemu záveru:

Dňa 12.5. 2009 odporkyňa ako klientka a navrhovateľ ako poskytovateľ podpísali návrh na uzatvorenie
úverovej zmluvy- Úverová zmluva č. 33905033732, obsahom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť
žalovanej úver vo výške 320,- € na nákup výrobku značky ACER. Poukázal na návrh zmluvy, podľa
ktorého klient a navrhovateľ podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí

revolvingového úveru I. ( RÚ I.) s úverovým rámcom v texte medzi bodmi 67 a 68,, s tým že zmluva
je celistvá, v písomnej forme na jednej listine, s tým že nedeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové
podmienky. Podľa § 3 Hlavy 8 úverových podmienok o RÚ I. sa stáva platnou podpisom úverovej
zmluvy a účinnou okamihom prvého čerpania finančných prostriedkov cez úverovú kartu. Odporkyni
bola poskytnutá suma 1.000,- €, z ktorej zaplatila sumu 240,- €.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnuformu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).

V danej veci niet sporu o tom, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú účastníci

konania uzatvorili dňa 12.5. 2009 a z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok. Bolo preto dôvodné
naňaplikovaťprávnenormyspotrebiteľskéhoprávaatozák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch
vznení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu, (ďalej len Zákon o spotrebiteľskýchúveroch) ako lex

specialis a všeobecnú úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách.

Podľa § 4 ods. 2,3 Zákona č. 258/2001 Z.z.o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Účelom právnej úpravy bezdôvodného obohatenia je predovšetkým zabrániť vzniku získania majetkovej
výhody jedného na úkor iného subjektu. Tomu, na úkor koho sa získalo bezdôvodné obohatenie, musí

ten, kto bezdôvodné obohatenie získal, vydať všetko, čím sa obohatil. Občiansky zákonník rozoznáva
päť foriem bezdôvodného obohatenia (§ 451 ods. 2 a § 454 Občianskeho zákonníka):

1. bezdôvodné obohatenie získané plnením bez právneho dôvodu t. j. plnenie, kde právny dôvod
od samého začiatku neexistoval. To znamená, že sa plnilo, hoci chýbala právna skutočnosť, najmä
zmluva, na základe ktorej sa spravidla plní. Takýto prípad môže nastať vtedy, keď sa účastníci napríklad

domnievajú, že uzavreli zmluvu, hoci ju neuzavreli, alebo niekto plnil omylom niekomu inému, s ktorým
nebol v zmluvnom vzťahu. V takomto prípade však treba preskúmať, či nedošlo ku konkludentnému
uzavretiu zmluvy, ak druhý účastník plnenie akceptoval a poskytol protiplnenie. Takýto postup je možný
len vtedy, keď zmluvu možno uzavrieť v akejkoľvek forme.

2. bezdôvodné obohatenie získané plnením z neplatného právneho úkonu, spravidla z neplatnej

zmluvy. Kedy je zmluva neplatná, treba posudzovať jednak podľa všeobecných ustanovení o zmluvách
(§ 43 a nasl.), jednak podľa ustanovení upravujúcich ten typ zmluvy, o ktorý v danom prípade ide. V
prípade atypickej zmluvy musia byť splnené podmienky ustanovené v § 51. Právny úkon, resp. zmluva
môže byť neplatná z dôvodov obsahových (§ 39) alebo z dôvodov formálnych (§ 40), ale aj z
iných dôvodov (napr. podľa § 37 a 38).

3. bezdôvodné obohatenie získané plnením z právneho dôvodu, ktorý tu síce spočiatku existoval, ale
potom dodatočne odpadol. Takýto prípad môže nastať napríklad splnením rozväzovacej podmienky (§
36 ods. 2), odstúpením od zmluvy (§ 48) alebo zrušením zmluvy (napr. podľa § 740).

Podľa § 4 ods. 1, 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu a okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať najmä sumu, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, cenu tovaru alebo poskytnutej služby, identifikáciu vlastníctva, adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, meno a adresu spotrebiteľa, ročnú percentuálnu mierunákladov, podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov, výpočet nákladov, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov a taktiež oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho

splatení pred lehotou splatnosti, sankcie za porušenie zmluvy, podmienky, za ktorých možno použiť
zmenku alebo šek, spôsob zániku záväzku zo zmluvy, ako i práva spotrebiteľa.

Podľa § 7. Zároveň zmluva o spotrebiteľskom úvere pre svoju platnosť musí spĺňať i základné náležitosti
právneho úkonu ustanovené v § 37 ods. 1 OZ, týkajúce sa vôle (musí byť uzatvorená slobodne a vážne)
a prejavu vôle (musí byť určitá a zrozumiteľná), inak je absolútne neplatná. Pred uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa §
4 a na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie (§ 3 ods. 5 Zákona
o spotrebiteľských úveroch).

Z hľadiska skutkového stavu v súdenej veci nepochybne bolo preukázané, že účastníci konania dňa
12.5. 2009 uzatvorili úverovú zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni finančný
úver. Neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy boli i úverové zmluvné podmienky navrhovateľa

a odporkyňa svojím podpisom potvrdila, že je s nimi oboznámená, že sú jej zrozumiteľné, považuje
ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť nimi viazaná. Rovnako tak vychádzajúc z obsahu
predmetnejúverovejzmluvyodporkyňapodľapredtlačenachádzajúcejsavdolnejčastizmluvy„súčasne
s navrhovateľom uzatvára zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I., čiže zmluvu o RÚ I., a
to s úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8. a 9.

Úverových podmienok navrhovateľa, pričom odporkyni vzniká právo na poskytnutie revolvingového
úveru I. prostredníctvom úverovej karty zapodmienok stanovených v hlave 8.-11. Úverových podmienok
navrhovateľa. Uplatnený nárok navrhovateľ nevyvodzuje zo samotnej úverovej zmluvy, ale práve zo
zmluvy o revolvingovom úvere I. Pre absenciu individualizácie zmluvy o revolvingovom úvere v smere
náležitostí požadovaných ust. § 4 ods. 2, 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch a s tým súvisiacim

nedostatkom jej písomnej formy predpísanej zákonom k uzatvoreniu platnej zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere účastníkmi konania nedošlo. Jej neplatnosť vyplýva i z ust. § 40 ods. 1
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Tento záver nie je spôsobilý spochybniť skutočnosť, že podpisom
úverovej zmluvy, ktorou žalobca poskytol odporkyni sumu 320,- € z titulu spotrebiteľského úveru,

odporkyňa zároveň podpisovala, že s navrhovateľom uzatvára i zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru I. tak, ako to bolo uvedené v dolnej časti tejto zmluvy. Bez pochyby totiž ide o tzv. formulárovú
zmluvu, pre ktorú je charakteristické, že jej obsah nie je výsledkom dohody zmluvných strán, ale
tento bol vopred určený navrhovateľom v postavení dodávateľa bez toho, aby žalovaná v postavení
objednávateľky mala možnosť ju ovplyvniť. Posudzovaná zmluva svojím rozsahom, štruktúrou, ako

i voľbou písma je štandardnou adhéznou zmluvou, pre ktorú je typický dlhý neprehľadný text
napísaný miniatúrnym, ťažko čitateľným písmom s odkazom na úverové zmluvné podmienky tvoriace
jej neoddeliteľnú súčasť v rozsahu 3 strán, obdobne napísané nečitateľným písmom bez zrejmého
zvýraznenia jednotlivých častí, vrátane zmluvných podmienok týkajúcich sa revolvingových úverov. S
ohľadom k predostrenému spôsobu vyhotovenia zmluvy a jej štylizáciu je preto dôvodný záver, že

odporkyňa v postavení priemerného spotrebiteľa ani nemohla vedieť, že spolu s úverovou zmluvou
uzatvára i ďalší záväzkový vzťah so žalobcom a to zmluvu o revolvingovom úvere. V tomto smere
navrhovateľom predkladané úvahy preto považoval za nenáležité, keď naopak je potrebné vychádzať z
toho, že určitosť písomného prejavu je objektívna kategória a prejav vôle by nemal vzbudzovať dôvodné
pochybnosti ani medzi účastníkmi právneho vzťahu, ani u osôb nezúčastnených na ich zmluvnom

vzťahu. V tomto smere súd poukazuje na viaceré rozhodnutia súdov o rovnakej právnej veci, napr.
rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k.25Co/193/2013.

Na základe uvedeného má navrhovateľ nárok iba na zaplatenie sumy 760,- € titulom bezdôvodného
obohatenia. Vo zvyšku súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 7 O.s.p. vzhľadom na pomer úspechu a

neúspechu navrhovateľa v konaní, keď jeho celkový úspech predstavoval 52 %.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že ich nepriznal odporcovi, nakoľko mu
v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.