Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/221/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110224907
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7110224907.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloleté deti

K., B., L.. XX.XX.XXXX, K., L.. XX.XX.XXXX a O., L.. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, na návrh matky K. K.T., L.. XX.X.XXXX, J. T., J. Č.. X,
zastúpenej JUDr. Jurajom Gavalčinom, advokátom AK, so sídlom Košice, Platanová č. 5, za účasti otca
G. K., L.. XX.X.XXXX, J. P. J., P.. Č.. D. X. A. C. G.. Y. J., T., G.Á. Č.. XX, v konaní o úpravu rodičovských
práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e maloleté deti DO., B., L.. XX.XX.XXXX, K., L.. XX.XX.XXXX a O., L.. XX.X.XXXX do
osobnej starostlivosti matky a zo strany otca u r č u j e pre maloletého B. a K. výživné od 11.10.2010

do budúcnosti vo výške 70,- Eur a pre maloletého O. od 14.1.2013 do budúcnosti vo výške 30,- Eur
mesačne, ktoré je p o v i n n ý posielať matke maloletých detí vždy do 20. dňa v
mesiaci vopred.

Dlžné výživné, ktoré vzniklo jeho u r č e n í m od 11.10.2010 do 31.1.2014 pre maloletého B. vo výške
1.190,32 Eur a K. vo výške 1.190,32 Eur a pre maloletého O. od 14.1.2013 do 31.1.2014 vo výške 16,45
Eur, súd p o v o ľ u j e otcovi splácať spolu s bežným

výživným v 10,- eurových mesačných splátkach pre každé dieťa až do zaplatenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého B. a K. požiadala dňa 11.10.2010 súd, aby ich zveril do jej výchovy a opatery a zo
strany otca aby určil pre ne výživné vo výške 150,- Eur a 100,- Eur mesačne. Uviedla, že nežijú spolu
od augusta 2010 a o deti sa stará sama.
Na pojednávaní dňa 4.2.2014 oznámila súdu, že sa jej dňa 14.1.2013 narodil syn O.. Napriek tomu,
že jeho biologickým otcom nie je G. K., vzhľadom k tomu, že v čase, keď sa dieťa narodilo boli ešte

manželmi, svedčí mu aj k tomuto dieťaťu domnienka otcovstva a preto žiada aj o úpravu práv a
povinností aj k nemu.

Otec súhlasil s tým, aby deti boli zverené matke, uviedol však, že nie je schopný platiť také vysoké
výživné, ako požaduje ich matka. Požiadal o úpravu styku s nimi z dôvodu, že sa s matkou nedokážu
o ňom dohodnúť.

K úprave práv a povinností k maloletému O. sa nevyjadril.

Kolízny opatrovník odporučil návrhom vyhovieť, výživné určiť podľa potrieb detí a schopností otca.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, pripojenými listinnými dôkazmi a zistil tento s k u t
k o v ý s t a v :

Rodičia maloletých detí boli manželia do 14.5.2013, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného
súdu Košice I č. 11P/126/2011 - 145 zo dňa 12.2.2013 v časti výroku o rozvode manželstva. V časti
výroku o úprave práv a povinností k maloletým deťom rozsudok nie je právoplatný. Otec detí sa odvolal
voči výživnému, ktoré mu súd určil vo výške 80,- Eur a 70,- Eur. Styk otca s deťmi neupravil.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že manželia žili spolu do augusta 2010, kedy otec po naliehaní
matky detí spoločnú domácnosť opustil. Po odchode zo spoločnej domácnosti otec na výživu detí riadne
neprispieval. V novembri 2010 poslal matke na výživu detí 200,- Eur, potom posielal na dve staršie
deti mesačne po 25,- Eur. Od augusta 2011 jej platil na základe predbežného opatrenia po 40,- Eur
na dve staršie deti.
Kým prvostupňový súd nevydal rozhodnutie, ktorým mu nariadil platiť 40,- Eur na každé dieťa, dával

matke na každé dieťa 20,- Eur, ale čiastku do 40,- Eur matke spätne doplatil. Dlžné výživné spláca ešte
aj v súčasnosti.

V čase podania návrhu B. mal štyri roky, chodil do materskej škôlky, K.R. mal tri roky, tiež chodil do
materskej škôlky, za ktorú matka platila pre obe deti spolu 60,- Eur mesačne.

S B. chodila každý týždeň k logopedičke. Za jedno sedenie platila 15,- Eur a okrem toho chodil raz
týždenne na hypoterapiu, za čo sa platilo tiež 15,- Eur.

Deti veľmi rýchlo rastú a veľmi často musí matka pre ne kupovať nové oblečenie. Na to vydáva najviac

peňazí, ako aj na stravu. Okrem toho zabezpečuje do domácnosti hygienické potreby pre deti, pre seba,
aj pre domácnosť.
B. je od septembra žiakom 1. ročníka základnej školy a na začiatku školského roka bolo potrebné mu
zakúpiť výbavičku pre prváčika. Túto zabezpečovala matka sama a vynaložila na ňu 100,- Eur.

Od 1.5.2011 bola matka detí zamestnaná ako asistentka manažéra vo firme Brock Metals s. r. o..
Pracovala tam dva roky a jej čistý priemerný mesačný zárobok bol 550,- Eur mesačne. Pracovný pomer
ukončila dohodou so zamestnávateľom z dôvodu, že po odchode manžela zo spoločnej domácnosti
mala psychické a zdravotné problémy a nedokázala popri starostlivosti o dve deti zabezpečovať svoju
prácu v takom rozsahu, ako to vyžadovalo vedenie firmy. Pol roka poberala 60 % zárobku, čo bolo

340,- Eur. Od 1.5.2011 bola nezamestnaná, vedená na úrade práce. Každý deň posielala do rôznych
firiem životopisy a zúčastňovala sa konkurzov.

Momentálnejenamaterskejdovolenkestretímdieťaťom,žijesotcomsvojhotretiehodieťaťavspoločnej
domácnosti. Tretie dieťa má 10 mesiacov. Poberá len rodičovský príspevok vo výške 190,- Eur a rodinné

prídavky vo výške 22,- Eur na každé dieťa. Jej partner pracuje ako policajt a jeho priemerný čistý
mesačný príjem je asi 800,- Eur. Spolu sa podieľajú na chode domácnosti a jej partner jej pomáha aj s
výchovou starších synov. Matkin partner nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. Matka ďalej uviedla,
že v súčasnosti jej otec posiela na každé svoje dieťa po 40,- Eur mesačne. Matka tvrdila, že aj ona
pracovala ako čašníčka v reštauráciách v Košiciach a vie o tom, že každý čašník má väčší príjem z

tringeltov ako je ich základná mzda, ktorú zamestnávateľ náročky vypláca len v minimálnej sume. Je
si vedomá toho, že si čašníci dokážu zarobiť aj pomimo, málo im dáva zamestnávateľ aj kvôli daniam
a odvodom a tvrdila, že v minulosti si takto dokázali, či už ona, alebo jej manžel zarobiť. Tvrdila, že
po uhradení všetkých svojich potrieb, otec jej detí má minimálne 500,- Eur pre seba, preto sa jej zdá
nespravodlivé, že by mal prispievať na potreby maloletých detí, ktoré sú na jeho výživu odkázané, len

sumou 40,- Eur ako platí aj doteraz.

Matka tvrdila, že deti sú na výživné od otca odkázané. Sumu, ktorú im doteraz posielal vo výške 40,-
Eur na každé dieťa, už na ich potreby nepostačuje. Nestačí to ani na zaplatenie škôlky. Ich syn B. je
od septembra/2013 žiakom 1. ročníka ZŠ. Na jeho školské pomôcky a potreby bolo potrebné vynaložiť

značnú sumu peňazí a do školy je stále potrebné niečo kupovať. K. chodí do prípravky v materskej
škôlke. B. sa stravuje v školskej jedálni, kde sa za obedy mesačne platí 25,- Eur. Za školskú družinu
sa takisto platí 20,- Eur mesačne. Na začiatku školského roka sa platili poplatky do ZRPŠ a triedneho
fondu spolu vo výške 30,- Eur. Všetky výdavky na staršieho syna čo sa týka školských potrieb, pomôcoka akcií organizovaných školou vychádzajú na 50,- Eur a u mladšieho syna v škôlke takisto. Starší syn
chodí do hudobnej školy - hrá na klavíri a chodí do športovo-turistického krúžku. Za každý krúžok sa platí
10,- Eur. Deti sú zdravé, problémy s nimi nie sú žiadne. Mesačne na deti matka spolu vynaloží 100,- Eur.

Z výpovede otca maloletých detí súd zistil, že nie je pravdou, že opustil manželku a deti. Dostal od
nej ultimátum, že má do 24 hodín opustiť spoločný byt na Adlerovej ulici v Košiciach, kde naposledy
spolu bývali. Tento byt sa potom predal, patril jeho manželke. On si z bytu zobral svoje oblečenie a
len jeden z viacerých televízorov, ktoré do bytu priniesol. Nič iné si odtiaľ nevzal. Zamestnal sa vo

firme Cassoviensis, majitelia mali sídlo firmy v zahraničí, niekde v daňovom raji. Za tri mesiace ani
jemu a ani ďalším 30 zamestnancom nevyplatili za odvedenú prácu plat. Firma zbankrotovala, takže
na súde sa nedomáhal zaplatenia ušlej mzdy. Nemal ani na zaplatenie súdneho poplatku. Preto sa
rozhodol, že skúsi šťastie ako brigádnik v Španielsku. Keďže vie po anglicky, myslel si, že mu to bude
postačovať, aby sa tam uplatnil. Boli tam však okrem neho oklamaní viacerí záujemcovia o prácu. Firma,
ktorá prácu sprostredkovala, od nich zobrala peniaze za sprostredkovanie vo výške 950,- Eur a prácu

im nezabezpečila. Zostal v Španielsku u kamaráta, ktorý tam šiel autom a prenajal si dom z peňazí,
ktoré mu z domu posielali rodičia. kamarát si hľadal prácu a otec maloletých detí sa staral o dom a o
domácnosť, za to dostával najesť a mohol sa tam vyspať. Našiel si brigádnickú prácu, ale v deň nástupu
dostal takú koliku a kŕče, že týždeň strávil v nemocnici a na jeho miesto prijali iného pracovníka. Keďže
ani kamarát si žiadnu poriadnu prácu nenašiel, žiadne zamestnanie alebo brigádu, vrátili sa spoločne

do Košíc.

Odvtedy žil u svojej matky, snažil sa hľadať si prácu prostredníctvom internetu a osobne v Košiciach,
odvšadiaľ bol odmietnutý. Štúdium na gymnáziu neukončil, odišiel zo školy v treťom ročníku, čiže
nemá ukončené stredoškolské vzdelanie a nie je ani ničomu vyučený. Nebol evidovaný na úrade práce

a nepoberal ani sociálnu podporu. Peniaze si požičiaval od kamarátov, alebo ich dostával od svojej
babičky.

Malzáujemstretávaťsasdeťmi,keďmohol,vždyimniečokúpil.Keďmalisvojsviatok,alebonaVianoce,
vždy prišiel za nimi s nejakým darčekom. Stretával sa s nimi s dovolením ich matky 1-krát za týždeň a

to v jej prítomnosti. Mal záujem aj o iné stretnutia s nimi, ale matka mu to nechcela umožniť.

Prispieva na ich výživu sumou 40,- Eur mesačne, tak ako mu to uložil súd predbežným opatrením. Nebol
schopný platiť viac, pomáhal svojej babičke okolo domu a ona za to platila toto výživné za neho. Keďže
nedokázal zabezpečiť pre svoje deti to, čo ich matka, súhlasil s tým, aby deti boli zverené do jej osobnej

starostlivosti. Chcel sa stretávať s nimi aspoň dvakrát v mesiaci bez jej prítomnosti. K jeho stretávaniu
sa s deťmi uviedol, že nebolo ešte tak, odkedy nežijú v spoločnej domácnosti, že by ich mal u seba
samé. Vždy sa s nimi stretával len v spoločnosti matky, ale deti boli veľmi rady, že ho vidia, dokonca
mal pocit, že boli šťastné z ich stretnutí. Poukazoval na to, že kým žili v spoločnej domácnosti, dokázal
sa o nich postarať v každom smere, dokázal im navariť, vodil ich do škôlky a zo škôlky, ukladal ich do

postieľky pred spaním a podobne. Po odchode zo spoločnej domácnosti párkrát vybral deti zo škôlky,
išiel pre ne o pol hodinu skôr ako ich zvykla vyberať ich matka a vždy jej telefonicky oznámil, že sú deti
s ním a dohodli sa, kedy jej deti vráti.

Otec detí potvrdil, že bol konateľom v troch firmách, ale vo firme Reflex s. r. o. bol len fiktívnym členom,

pretože ho tam prihlásil pred pár rokmi jeho otec a už viac rokov sa pokúša o vymazanie svojej funkcie
z tejto s. r. o., zatiaľ sa mu to nepodarilo. Dve ostávajúce firmy okrem firmy Hemi print nevykonávajú
žiadnu činnosť, nemajú zisky a bohužiaľ ani Hemi print, ktorá činnosť vykonávala, zisky momentálne
nemá. Za r. 2010 bola v strate 6.000,- Eur, čo potvrdil aj daňovým priznaním.

Po návrate na Slovensko pracoval určitú dobu ako brigádnik vo firme KROMVEL, a.s. v Bratislave.
Pracoval v tlačiarňach, napĺňal obálky. Jeho priemerná mzda bola 75,- Eur brutto a netto mzda bola vo
výške 50,- Eur mesačne. Robil tam od januára do augusta 2013. Od 4.8.2013 pracoval do 17.10.2013
v Grand hoteli - Travel group ako čašník s hrubým mesačným príjmom 350,- Eur, v čistom 165,51
Eur. Býval v mieste svojho pracoviska v hoteli v Piešťanoch. Za to, že tam mohol bývať a že sa tam

mohol trikrát denne stravovať, mal zníženú výšku mzdy, takže zvlášť za tieto požitky neplatil. Hotel, v
ktorom pracoval, nie je v centre Piešťan. Väčšinou sú tam pobyty hradené vopred s plnou penziou, alebo
polpenziou. Máloktorý návštevník je nútený si kupovať ešte niečo v hotovosti a preto okrem zaručenejmzdy vo firme si vo forme tringeltov nezarobil. Na celej prevádzke je denná tržba od 100,- Eur do 150,-
Eur.
Otec oznámil súdu, že momentálne už nepracuje v hoteli v Piešťanoch, ale hľadá si prácu na plný

úväzok. Zatiaľ má len brigádu a to na 20-30 hodín mesačne, kde mu platia cca 2,60 Eur na hodinu.
Verí, že čoskoro si nájde serióznu prácu a bude môcť viac platiť na svoje deti, ale momentálne mu to
jeho finančná situácia nedovoľuje. Zaslal súdu oznámenie zamestnávateľa zo dňa 16.10.2013, že s ním
rozväzujú pracovný pomer v skúšobnej dobe ku dňu 17.10.2013.

Otec detí zaslal súdu zoznam, ktorým prezentoval, kde všade sa uchádzal o zamestnanie.

Druh práce Spoločnosť / Firma Odpoveď
Hotelový personál Hotel pod lipou berú na vedomie
Predajca v predajni ŠEVT a.s. žiadna

Personal v reštaurácií Grafton nevybrali ma
Personal v reštaurácií DT Food s.r.o. žiadna
Personal do kaviarne FoxFord - Martinus nevybrali ma
Predaj jazyk. Pobytov jazykovepobyty.sk žiadna
Convention Organizer Falkensteiner Hotel žiadna

Wellnes personal Hotel Zochová chata žiadna
Prevádzkový personal Top game group s.r.o. žiadna
Personal v reštaurácií Tatry mountain resorts, a.s. nevybrali ma
Personal na lodi Concordia nevybrali ma
Personal v reštaurácií SLOVENSKÉ LIEČEBNÉ KÚPELE PIEŠŤANY, a.s. žiadna

Personal v reštaurácií Slovenské liečebné kúpele Rajecké Teplice, a.s nevybrali ma
Administratívny pracov. GASTRO - PEN s.r.o. žiadna
Prevádzkový personal KARTAGO TOURS, a.s. žiadna
Prevádzkový personal ilovepizza spol.s.r.o. žiadna
Grafik 2U s.r.o. nevybrali ma

Grafik ECOPRESS a.s. žiadna
Personal na lodi Grand Circle Cruise Line nevybrali ma
Personal v reštaurácií Grafton berú na vedomie
Doučovanie A.J. Excalibur English, s.r.o. nevybrali ma
Predajca cestovných služieb REGIO JET, a. s. žiadna

Floor Supervizor Sheraton Bratislava Hotel žiadna
Prac. Rezervačného odd. Hotel Holiday Inn žiadna
Predajca Alain Delon - L.W.S., s.r.o. žiadna
Administratívny pracov. S.B.C. Slovensko, s.r.o. žiadna
Personal v reštaurácií B.S.R. a.s. žiadna

Facility Manager Hamilton Asset management žiadna
Ass. Predaja ZEPTER SLOVAKIA spol. s r.o. žiadna
Doučovanie A.J. ANDREUS s.r.o. žiadna
Golfovy areal - personal [email protected] žiadna
Administratívny pracov. Aspena žiadna

Administratívny pracov. Slovenské elektrárne, a.s žiadna
Administratívny pracov. Randstad, s. r. o. žiadna
Administratívny pracov. Falck Emergency a.s nevybrali ma
Pracovnik recepcie G4S Secure Solutions (SK), a. s. žiadna
Poštový kuriér Slovenská pošta nevybrali ma

Pracovnik recepcie Falkensteiner Hotel nevybrali ma
Retušér Creative studios s.r.o. žiadna
Administratívny pracov. Consilium Consulting, s.r.o. žiadna
Pracovnik recepcie Austria Trend Hotel Bratislava**** žiadna
Pracovnik recepcie Tulip House, a.s. žiadna

Grafik Good Ad, s.r.o. žiadna
Predajca leteniek CK Ruefa CS, spol. s.r.o. žiadna
Prac. technického odd. Euro Planit s.r.o. žiadna
Osobny assistent AGO Europe s.r.o berú na vedomiePredajca lodných zájazdov ONEWORLD Travel s.r.o. žiadna
Administratívny pracov. CORD BLOOD CENTER, s.r.o. berú na vedomie
Administratívny pracov. Ing. Michal Šesták žiadna

Administratívny pracov. Mikuláš & Partners, s.r.o. žiadna
Dopĺňač automatov AS Selecta s.r.o. žiadna
Doučovanie A.J. Hayssam Khalaf žiadna
Prac. reklamačného odd. NAY a.s. žiadna
Administrátor produktov Privatbanka, a.s. žiadna

Win 7 support NATEK s. r. o. žiadna
Partner Manager Slevomat.cz, s.r.o. žiadna
Ass. Nákupu OKAY Slovakia, spol. s r.o. žiadna
Ass. Obchodu Falck SK žiadna

Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá o
to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom
a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné

informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo dňa

začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčia.

Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným
ustanoveniam zákona súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, pretože od rozchodu
rodičov ju sama zabezpečuje a riadne sa o deti stará. Zo strany otca určil súd výživné podľa jeho
súčasných možností a schopností, pričom prihliadol k tomu, že matka detí sama mala minimálny príjem
a v súčasnosti poberá len dávky v materstve.

Súd sa zaoberal aj tvrdeniami matky a jej právnej zástupkyne o tom, že otec detí v minulosti bol schopný
zabezpečiť si vyšší príjem ako aj otázkami jeho podnikateľských činností. Poukazovali aj na to, že v
minulosti pracoval ako čašník na lodi, kde si dokázal veľmi dobre zarobiť a má na to schopnosti.
Tvrdili, že súd by mal vychádzať z potencionality príjmu, ktorý by otec vzhľadom ku svojej kvalifikácii,
schopnostiam, veku a zdravotnému stavu mohol zarobiť.

Z výpovede otca maloletých detí, ako aj z vykonaného dokazovania súd zistil, že keď jeho bývalá
manželka uvádzala jeho schopnosti a odvolávala sa na jeho potenciálne možnosti, tak vychádzala aj
z toho, že v minulosti obaja pracovali na výletných lodiach, kde ako čašník zarobil 1.000,- dolárov. Mal
záujem aj v súčasnosti zamestnať sa na lodi, ale nedostal na svoje viaceré požiadavky žiadnu odpoveď.
Možno je už pre nich starý.

Otec sa snažil zabezpečiť si nejaké peniaze, aby mohol prispievať na výživu svojich detí, ale nech
robil čokoľvek, žiadnu prácu si nenašiel. Pokúsil sa založiť aj niektoré firmy, ktoré podľa toho, ako
oznámil súdu daňový úrad, nemali za predchádzajúce obdobia žiadne príjmy ani výdavky. V týchto
firmách sa nepodniká. Naposledy podnikal v rámci firmy HEMI, ilustroval jednu knižku, ktorú mu zadalo
vydavateľstvo, ktoré tlačilo túto knihu, konkrétne na tom participovala táto firma, ale nič iné mu neponúkli

a ani on nič iné nezískal.
Súd zisťoval, či sa pokúsil ponúknuť svoje schopnosti aj iným firmám a prípadne ilustrovať aj nejaké
ďalšie knihy. Otec tvrdil, že mal o to záujem, ale keďže sa momentálne tlačí málo slovenských kníh,
resp. je malý záujem o to, aby boli ilustrované, on sa k takejto práci nedostal.
Na otázku súdu, prečo otec nevymazal nefungujúce firmy z obchodného registra, otec uviedol, že by

ho to stálo za každú jednu firmu 60,- Eur a pre neho sú to veľké peniaze, ktoré nemá. Dve firmy -
Nájdi nehnuteľnosť, s.r.o. a Vyhraj, s.r.o. - predal za jedno euro záujemcovi o zavedenú firmu, viac mu
nikto dať nechcel s poukázaním na to, že to si rovno môžu požiadať o založenie firmy súd a on sa ich
potreboval zbaviť.

V konaní bolo preukázané, že otec maloletých detí nemá ukončené stredoškolské vzdelanie, študoval
na gymnáziu. Mal určité problémy s chémiou, rozhodol sa štúdium zanechať. V minulosti odcestoval
do Austrálie na jazykový pobyt. Myslel si, že tam si svoju kvalifikáciu buď doplní, alebo začne študovať
na nejakej inej škole. Predpokladom toho bolo ovládať anglický jazyk. Popritom mohol pracovať 20
hodín týždenne ale peniaze, ktoré zarobil, mu na uhradenie poplatkov na stravu, bývanie a štúdium

nepostačovali a preto sa vrátil domov. Tento pobyt mu hradili jeho rodičia, bolo to v čase, keď ešte nežil
s matkou svojich detí a ani ju nepoznal. Po návrate na Slovensko pracoval určitú dobu ako brigádnik
vo firme KROMVEL, a.s. v Bratislave.

Od roku 2010 do roku 2013 v čase, keď bol na Slovensku, tak sa snažil pomáhať svojej babičke, ktorá je

súkromnou podnikateľkou. Prekladal jej nejaké písomnosti, pokiaľ neboli náročnejšieho charakteru a
takisto jej pomáhal v domácnosti. Babička ho živila. Keď si potreboval kúpiť nejaké osobné veci, takisto
mu dala peniaze. Ona mu dávala peniaze, aby mohol posielať deťom výživné.
V Španielsku bol od januára do septembra 2010, na cestu dostal od svojej babičky 900,- Eur a na
otázku súdu, že prečo tam bol tak dlho, keď zistil, že pracovné podmienky a hlavne odmena za prácu

je podvod, uviedol, že jeho kamarát tam mal malé bistro, v ktorom mu vypomáhal. Potreboval sa
psychicky pozbierať z toho, že zo dňa na deň bol manželkou vyhodený z bytu a odstavený od svojich
dvoch detí. Do práce v gastronómii ho nezobrali ani ako čašníka, aj keď ovládal anglický jazyk, lebo
nevedel po španielsky, čo bolo podmienkou pre výkon tejto práce. Potom sa pokúsil zarobiť si ako oberač
pomarančov. Sľúbili im, že týždenne zarobia 200,- Eur - 300,- Eur s tým, aby dokázali uhradiť nájomné,

lenže nemali toľko nazbieraných pomarančov, nepridelili im takú rozlohu sadu, aby si na seba zarobili.
Zarobili omnoho menej a preto táto práca bola pre neho nerentabilná. Nezarobil však viac ako 100,- Eur
za mesiac a z toho skoro všetko dal za ubytovanie. Mal šťastie, že tam prišla jeho známa, ktorá ho
odviezla autom naspäť do Košíc, lebo by nemal ani na cestovné.Od 4.8.2013 pracoval v Piešťanoch v Grand hoteli ako čašník s hrubým mesačným príjmom 350,- Eur.
Po troch mesiacoch malo vedenie prehodnotiť jeho prácu a ak by vyhovoval majiteľom, mohli mu plat

zvýšiť. To sa však nestalo, v skúšobnej dobe s ním pracovný pomer ukončili. V Košiciach si prácu
nedokázal nájsť. Jeho babička má 2-izbový byt a prespávanie v obývačke ani jednému z nich dlhodobo
nevyhovovalo. V Bratislave žije brat a jeho matka, prácu si našiel v Piešťanoch, kde mal nižšie výdavky
ako v Košiciach.
Otec detí nemá žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Jeho matka je nezamestnaná a nedokáže mu

pomôcť viac, ako mu pomohla doteraz.
Po zohľadnení možností a schopností otca súd určil výživné vo výške, ktorú uviedol vo výroku tohto
rozsudku. Súd mal za to, že otec sa nevyhýbal žiadnej práci a neustále si hľadal a hľadá vhodné
zamestnanie.

Bolo potrebné určiť výživné aj pre tretie dieťa matky, maloletého Radovana, pretože dieťa sa narodilo v

čase, kým boli s jeho matkou manželmi a podľa ust. § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v
čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení
za neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

Styk otca s deťmi súd neurčil, keďže otec detí nežije v Košiciach a ani pravidelne do Košíc nechodí.

Sám styk s nimi v súčasnej dobe nepožadoval.

Určením výživného od 11.10.2010 do 31.1.2014 vzniklo dlžné výživné vo výške ako násobok určeného
výživného, u dvoch starších detí od neho súd odpočítal mesačne sumu určenú predbežným opatrením,
ktorú otec deťom posielal.

Takto určené dlžné výživné súd povolil otcovi splácať spolu s bežným výživným v 10,- eurových
mesačných splátkach pre každé dieťa až do zaplatenia vzhľadom k jeho nízkym príjmom a osobným a
majetkovým pomerom (§ 160 ods. 1 O.s.p.).

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa ust. § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.