Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/188/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713203422
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1713203422.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou v právnej veci

navrhovateľa: X. B. Z. F.. M.., U.. T. Č.. X O. Z., IČO: XX XXX XXX zastúpeného JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & PARTNERS, s. r. o., Námestie Martina
Benku 9-C1, Bratislava proti odporkyni: X. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom: E. XX, W., štátne občianstvo:
SR, zastúpená opatrovníčkou Simonou Nagyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Pezinok, o
zaplatenie 50,50 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur a náhradu

trov právneho zastúpenia vo výške 29,29 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra
Kána, advokáta, so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, č. účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX, V.S.: XXXXXXX, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.03.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť mu istinu 50,50 eur a náhradu trov konania z titulu, že odporkyňa dňa 11.03.2011
cestovala v dopravnom prostriedku navrhovateľa a na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázala
platným cestovným lístkom.

Súd na základe ustanovenia § 172 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v

znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) vydal vo veci platobný rozkaz č. k. XRo XXX/XXXX-X zo
dňa 29.04.2013, ktorým uložil odporkyni povinnosť, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu zaplatila navrhovateľovi sumu 50,50 eur alebo aby v tej istej lehote podala odpor. Zároveň súd
zaviazal odporkyňu na náhradu trov konania navrhovateľovi.

Pretože odporkyni sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, súd ho uznesením č. k.
XC XXX/XXXX - XX zo dňa 04.11.2013 zrušil v plnom rozsahu. Keďže sa odporkyňa v mieste svojho
trvalého pobytu nezdržiava a iný jej súčasný pobyt sa tunajšiemu súdu aj napriek vykonaným opatreniam
nepodarilo zistiť, súd jej podľa § 29 ods. 2 a 6 OSP ustanovil opatrovníka pre zastupovanie v tomto

konaní.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa ani opatrovník odporkyne sa na verejné vyhlásenie

rozsudku nedostavili. Opatrovníkovi odporkyne boli návrh, výzva na vyjadrenie sa k nemu ako aj
poučenie riadne doručené dňa 29.11.2013, k návrhu sa nevyjadril ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo dňa 11.03.2011, pokusom o zmier zo dňa 18.04.2011, podacím
hárkom a ostatným obsahom spisu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný

skutkový stav:

Odporkyňa dňa 11.03.2011 v čase o 15.45 hod. ako cestujúca v dopravnom prostriedku navrhovateľa
v na linke MHD číslo 2 sa na výzvu kontrolného orgánu nepreukázala platným cestovným lístkom a
odmietla zaplatiť cestovné a úhradu.

Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov zmluvou o

preprave osôb vznikne cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby
ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa§11ods.1písm.d)zákonač.168/1996Z.z.ocestnejdopravevzneníneskoršíchpredpisov(ďalej
len „zák. č. 168/1996 Z. z.“) cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena
osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods.

3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými
na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého
bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade
neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie

úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 168/1996 Z. z. úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§
9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej
doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom
poriadku.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa cestovala v dopravnom prostriedku

navrhovateľa, pričom sa na výzvu revízora nepreukázala platným cestovným lístkom tak, ako bola
povinnáacestovnéapostihnezaplatila.Pretosúdzaviazalodporkyňuztitulucestovaniabezcestovného
lístka v dopravnom prostriedku navrhovateľa na zaplatenie cestovného 0,50 eur a úhrady 50,- eur
predstavujúcej sumu do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav podľa § 14 ods. 2
zák. č. 168/1996 Z. z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1, § 150 ods. 2 a § 151 ods. 1 OSP.
Navrhovateľ si uplatnil trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a trovprávneho zastúpenia 87,88 eur. Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia podľa § 9,
§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a) a b), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) nasledovne: 2x 16,60 eur

+ DPH (za 1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 17.01.2013 a 2. podanie návrhu na začatie konania
dňa17.01.2013),2xrežijnýpaušálpo7,81eurzadvaúkonyprávnejpomocivykonanévroku2013,spolu
48,82 eur + 20 % DPH = 58,58 eur. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za
úkon „Pokus o zmier - ďalšia porada s klientom“ zo dňa 06.12.2010, nakoľko podľa vyhlášky advokátovi
odmena za písomné podanie protistrane nepatrí a súd nemal nijakým dôkazom preukázané, že došlo

k ďalšej porade medzi navrhovateľom a jeho advokátom. Súd taktiež nepriznal navrhovateľovi náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 50 %, t.j. 29,29 eur z toho dôvodu, že v danom prípade ide o drobný
spor podľa § 200ea ods. 1 OSP a uplatnené trovy konania boli neprimerane vysoké v porovnaní s výškou
pohľadávky, ktorú si navrhovateľ uplatnil. Súd prihliadol tiež na skutočnosť, že predmetný spor nie je
sporom, ktorý by si vyžadoval náročný a zložitý proces dokazovania vzhľadom k tomu, že z právneho
hľadiska ide o jednoduchší typ žaloby bez nutnosti náročnej právnej analýzy a navyše, ako je súdu

známe z jeho činnosti, právny zástupca navrhovateľa sa zúčastňuje v obdobných sporoch aj v mnohých
iných prípadoch, a preto boli dané dôvody na uplatnenie ustanovenia § 150 ods. 2 OSP.

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.03.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť mu istinu 50,50 eur a náhradu trov konania z titulu, že odporkyňa dňa 11.03.2011
cestovala v dopravnom prostriedku navrhovateľa a na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázala

platným cestovným lístkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v 2 vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.