Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/15/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813200879
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813200879.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa: Obec

Nedožery-BrezanysosídlomDružstevná367/1,IČO00318302,zastúpený:JUDr.MartinMokrý,starosta
obce, v konaní zastúpený: JUDr. Martin Lukačovič, advokát, vykonávajúci advokáciu v mene a na
účet spoločnosti JUDr. Martin Lukačovič -advokát, s.r.o. so sídlom F. Madvu 330/27, Prievidza, IČO 36
860247 ako jej konateľ proti odporkyni: U. G., nar. X.X.XXXX, bytom Y. XXX/XX/X, O.-V., o vypratanie
nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á odporkyni aby do troch dní od právoplatnosti rozsudku vypratala nehnuteľnosť
nachádzajúcu sa v katastrálnom území V., okres P., obec O.-V. :

V. č. X nachádzajúci sa vo vchode č.XX v podkroví v bytovom dome-XX b.j. blok č. C.. súp. č. XXX

postavenom na pozemku parcela registra „C“ parc.č.XXX/X, nachádzajúcom sa na ulici Y. v O.-V., v kat.
území V., okres P., obec O.-V., zapísaného na LV č.X v katastri nehnuteľností M. úradu Z., F. katastra P.

a uhradila navrhovateľovi trovy konania vo výške 305,17 eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku 99,50 eur za podanie návrhu a trovy právneho zastúpenia vo výške 205,67 eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23. 1. 2013 proti odporkyni domáhal vypratania bytu,
pričom tvrdil, že s odporkyňou uzavrel zmluvu o nájme tohto bytu na dobu určitú a po skončení tejto
doby nájmu odporkyňa byt nevypratala.

Súd o návrhu navrhovateľa rozhodol rozkazom na plnenie, pričom odporkyňa proti tomuto rozkazu
podala odpor, v ktorom tvrdila, že je sama matka s piatimi maloletými deťmi, otec jej neprispieva na
výživné, pretože mu exekútori bloku ju účet. Do tejto situácie sa nedostala vlastným pričinením. Žiadala
zrušiť rozkaz na plnenie aj rozhodnutie o trovách konania. Súd odpor odporkyne odmietol uznesením zo
4. 7.2013 a potvrdil výrok rozkazu na plnenie v časti priznaných trov konania uznesenie 4. 7. 2013. Proti
uzneseniu po odmietnutí odporu podala odporkyňa včas odvolanie, Krajský súd Trenčín uznesením 4
Co 633/2013- 37 zo dňa 29. 11. 2013 napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil Okresnému súdu na ďalšie

konanie. Súd preto vo veci nariadil pojednávanie na ktorom vypočul navrhovateľa, odporkyňu a vykonal
dokazovanie listinnými dôkazmi a to zmluvou o nájme bytu, výzvou na vypratanie, čiastočným výpisom
z listu vlastníctva, výzvou na vypratanie bytu.

Navrhovateľka vypovedala, že v bytovke bývali šesť rokov, za celú dobu si nájomné uhradila. Ako uviedla
vo svojom vyjadrení, účet na ktorý malo byť posielané výživné bol zablokovaný exekútormi. Exekútori
odmietli nezablokovať tento účet, preto jej nechodilo výživné z účtu pána E.. Trvá na tom, že to bolo
vinou exekútorov. Napriek jej žiadostiam exekútori túto sumu neuvoľnili, preto nemohla platiť nájomné,nemohla zo 199 eur vyžiť. Žiadala starostu o splátky, toto jej neumožnil. Bola by si požičala od rodičov.
Minulý rok mala v čase, keď sa mala predlžovať zmluva, vyplatenú celú sumu dlhu, okrem jednej splátky
nájomného. Touto jednou splátkou jej odôvodnil navrhovateľ to, že s ňou neuzatvoril novú zmluvu,

napriek tomu, že sa vedelo o týchto exekúciách. Keby s ňou uzavreli zmluvu v roku 2012, tak by sa dlh
nenavýšil tak, ako je teraz. Mohol jej dať splátky na tú jednu dlžnú čiastku nájomného. Nevie prečo obec
nesúhlasila so splátkovým kalendárom, všade inde s tým súhlasia. Partnerovi sa podarilo dohodnúť s
exekútormi, že mu budú uvoľňovať 200 eur mesačne. Myslí si, že by starosta mohol pristúpiť na splátky.
Obec stále trvá na vyplatení celej dlžoby, ona na to nemala kde zobrať peniaze. Nechápe prečo obec

nechce s ňou pristúpiť na dohodu o splátkach, má pocit, že byt je niekomu sľúbený. Je pravda, že dlhuje
vyúčtovanie za teplo za dva roky dozadu. Na finančnú komisiu bola predvolaná raz, chýbalo vtedy jedno
nájomné, dohodla sa s pánom B., že to uhradí, čo sa aj stalo. Je pravda, že hoci jej nebola predĺžená
nájomná zmluva, ani s ňou uzavretá nová zmluva, naďalej v tomto byte býva a užíva ho. Ona takto
pochopila rozhodnutie krajského súdu, nájomné do dnešného dňa neplatí. Navrhovateľ k tomu uviedol,
že odporkyňa bola predvolaná na finančnú komisiu za účelom riešenia jej dlžôb, nedostavila sa, je tam

nedoplatok za rok 2011. Bola volaná viackrát, nesúhlasí, aby ďalej užívala tento byt.

Na výslovnú žiadosť odporkyne súd vypočul ako svedka aj druha odporkyne, Y. E., ktorý uviedol, že
má vyživovaciu povinnosť k deťom vo výške 340 eur mesačne na deti odporkyne. Boli proti nemu
vedené exekučné konania, preto si nemohol plniť túto vyživovaciu povinnosť. Takto sa dostala do tohto
stavu odporkyňa, nebola schopná plniť si záväzky voči obci. So všetkými exekútormi, ktorí viedli voči

nemu exekučné konanie písomne komunikoval. Všetci mali k dispozícií rozhodnutia o výživnom. Sú
povinní rešpektovať zákony tohto štátu. Mali by mu nechať 100% životného minima + 50% na každú
vyživovanú osobu. Ani jeden exekútor toto nerešpektoval. Ak ich o to žiadal, vysmiali sa mu. Za minulý
rok zaplatil na exekučných konaniach 10.000 eur. Viackrát boli vyzvaní aby sa dostavili na obecný úrad
kvôli úhrade nedoplatkov voči obci. Žiadali splátkový kalendár. To im bolo odopreté. Žiadali od nich

uhradiť dlh jednorazovo. To neboli schopní. Stále bývajú v nehnuteľnosti, ktorá je predmetom návrhu.
Žiadal Sociálnu poisťovňu o zmenu výplaty dôchodku - v hotovosti, zatiaľ to SP neurobila. Je pravda,
že mu bolo uvoľnené 200 eur, aby mohol platiť nájom.

Z vykonaného dokazovania mal súd zistený nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 1.6.2006 zmluvu o nájme bytu, dňa 1. 6. 2009 uzavreli dodatok k

tejto zmluve čím bola predĺžená doba nájmu do 1. 6. 2012. Nájom bol dojednaný na dobu určitú. Listom
zo dňa 4.12.2012 navrhovateľ vyzval odporkyňu prostredníctvom svojho advokáta na vypratanie bytu.
Odporkyňa byt napriek tomu nevypratala a býva v ňom doteraz.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

Podľa§710ods.2prvávetaObčianskehozákonníkaakbolnájombytudohodnutýnaurčitýčas,zanikne
tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na vypratanie bytu, pričom z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že je vlastníkom bytu, ktorý užíva odporkyňa a doba nájmu uvedená v nájomnej zmluve s odporkyňou

skončila. Preto súd návrhu na vypratanie bytu podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyhovel.

Navrhovateľsivkonaníuplatnilnároknanáhradutrovkonania.Vzhľadomnato,žebolvkonanívcelkom
rozsahu svojho návrhu úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku. Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške
99,50 eur a trovy právneho zastúpenia sú vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov celkom 205,67 eur za tri úkony právnej
služby: dva úkony za prevzatie veci a prípravu a podanie návrhu, základná sadzba tarifnej odmeny
predstavuje 60,07 eur za jeden úkon, 2x režijný paušál 7,81 eur a jeden úkon právnej služby vo výške
základnej sadzby tarifnej odmeny 61,87 eur za účasť na pojednávaní a 1x režijný paušál 8,04 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.