Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 31, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/350/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113228954
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113228954.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci navrhovateľky I. G., nar.

XX.X.XXXX, bytom v T. nad T., H. ul.č. XXXX/XXX, právne zastúpenej JUDr. Jiřím Choutkom, advokátom
so sídlom v Trenčíne, Štúrovo námestie č. 121, proti odporcovi R. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom v C. nad
R., P. ul.č. XXXX/XX-XX, v konaní o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný platiť výživné na navrhovateľku vo výške 60,- € mesačne od 15.10.2013, a to vždy
do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

Zameškané výživné za obdobie od 15.10.2013 do 31.01.2014 v celkovej sume 93,83 € sa odporca z

a v ä z u j e splácať v splátkach, a to nasledovne: sumu vo výške 23,83 € je povinný zaplatiť do 30
dní od právoplatnosti rozsudku a zvyšok dlhu na zameškanom výživnom v sume 70,- € v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 10,- € eur spolu s bežným výživným od druhého mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom sa rozsudok stane právoplatný, pod stratou výhody splátok v prípade omeškania
sa so zaplatením čo i len jednej splátky.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 15.10.2013, sa navrhovateľka domáhala, aby súd rozhodol o

určení povinnosti odporcu prispievať na jej výživu sumou 300,- € mesačne, nakoľko bola prijatá na denné
štúdiumnaSlovenskejtechnickejuniverzitevBratislave,Fakultechemickejapotravinárskejtechnológie.
Navrhovateľka špecifikovala svoje mesačné výdavky nasledovne: stravné a hygiena 240,- €, ubytovanie
v Bratislave 85,- €, cestovanie 48,- €, telefón 10,- €, ošatenie 50,- €, školské pomôcky a literatúra 20,-
€, voľný čas 10,- € a lieky 50,- €. Navrhovateľka pred súdom uviedla, že čo sa týka stravovania, chodí
na obedy v školskej jedálni, kde jeden obed stojí 2,- € a treba k tomu pripočítať raňajky a večeru,
dokopy teda minie tak 8,- €/ denne. Ubytovanie v Bratislave na internáte ju vyjde na 85,- €/ mesačne. Na

cestovanie minie približne 50,- € /mesačne; vlakový lístok z Bratislavy do Trenčína stojí 3,- €, v Trenčíne
ju vyzdvihne mama a autobusový lístok z Bánoviec do Bratislavy stojí 5,80 €. V rámci Bratislavy využíva
električenku, ktorá ju mesačne vyjde na 13,60 €. Čo sa týka školských pomôcok, ide hlavne o prostriedky
na zakúpenie učebníc; na začiatku semestra sú výdavky vždy vyššie. Čo sa týka voľného času, chodieva
jazdiť; za jednu hodinu jazdy sa platí 5,- €. Má taktiež zvýšené výdavky na lieky vzhľadom na zdravotné
problémy, pretože je alergická na citrusy, čo sa prejavuje formou ekzému, a preto užívam liek Fixid,
ktorý čiastočne prepláca zdravotná poisťovňa. Taktiež má zdravotné problémy ohľadom kolien - vyosené

jabĺčka a opotrebované chrupavky, a preto užíva lieky, ktoré neprepláca zdravotná poisťovňa (ide o lieky:
Piascladine, Donacon a Reparil).Odporca sa k návrhu navrhovateľky vyjadril vo svojom písomnom podaní zo dňa 3.11.2013, v ktorom
uviedol, že jeho mesačný príjem v spoločnosti E. C., s.r.o. nie je postačujúci na požadované výživné.
Tiež uviedol, že býva u svojich rodičov v 2-izbovom byte, pričom jeho mesačné výdavky sú nasledovné:

nájom bytu 50,- €, fond domu 7,- €, elektrika 11,- €, plyn 3,- €, cesta do zamestnania 30,- €, domáca
strava 100,- €, ošatenie 10,- €, telefón 20,- € a výživné na dcéru 33,19 €. Pred súdom uviedol, že jeho
výdavky sú také, ako ich špecifikoval vo svojom písomnom podaní zo dňa 03.11.2013. Rodičom na
nájom prispieva sumou 50,- € a na ostatné poplatky, ktoré sa týkajú plynu, elektriny, fondu opráv okolo
20,- € /mesačne. Do práce je nútený dochádzať z Dubnice nad Váhom do Trenčína, kde jednosmerný

lístok stojí 0,94 €. Na stravu prispieva sumou 100,- €. Kvôli zdravotnému stavu jeho rodičov si musí
platiť telefón vo výške 20,- €. Má tiež zdravotné problémy - vysoký krvný tlak, na ktorý lieky neberie. Trpí
však boleriózou, čo má za následok potrebu preliečiť sa 2-3 krát ročne; v súvislosti s touto diagnózou
chodí na vyšetrenia do Trenčína, pričom táto diagnóza spôsobuje bolesť a únavu tela, čo má za
následok častú práceneschopnosť. Odporca tiež uviedol, že navrhovateľke prispieva na výživu aj nad
rozsah stanoveného výživného, o čom predložil poštové preukazy, kde upozorňujem na poukaz zo dňa

02.09.2011 vo výške 500,- € pri príležitosti 18.narodenín navrhovateľky a 27.12.2011 vo výške 110,- €
pri príležitosti Vianoc. Taktiež navrhovateľke zasielal balíky, o čom predložil podacie lístky.

Súd vo veci nariadil a vykonal pojednávanie dňa 29.1.2014, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
účastníkov konania, výsluchom svedkyne Q. G. a listinnými dôkazmi: lekárskou správou navrhovateľky

zo dňa 11.10.2013, pokladničným dokladom zo dňa 11.10.2013, rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo
dňa 15.03.1999 č.k. 12C/391/1998-24, rodným listom navrhovateľky, potvrdením o štúdiu navrhovateľky,
výpisom zo živnostenského registra matky navrhovateľky, daňovým priznaním matky navrhovateľky,
potvrdením spoločnosti MontoDom, s.r.o., poštovými poukazmi zo dňa 02.09.2011 a 27.12.2011,
lekárskou správou odporcu zo dňa 16.08.2012, daňovým priznaním odporcu za rok 2012 a takto

vykonaným dokazovaním zistil nasledujúci skutkový stav.

Navrhovateľka je dcérou odporcu. Manželstvo rodičov navrhovateľky bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Trenčín zo dňa 15.03.1999 č.k. 12C/391/1998-24, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
5.5.1999. Na základe uvedeného rozsudku bola navrhovateľka zverená do výchovy matky a otec bol

zaviazaný platiť výživné vo výške 1.000,- Sk t.j. 33,19 €. V tom období navrhovateľka navštevovala
materskú školu a odporca dosahoval príjem vo výške 5.000,- Sk - 6.000,- Sk t.j. vo výške cca 200,- €.
Povinnosť odporcu prispievať na výživu navrhovateľky odvtedy menená nebola.

Čo sa týka navrhovateľky, táto je od 1.9.2013 študentkou 1. ročníka dennej formy bakalárskeho štúdia

na Slovenskej technickej univerzite v Bratislave, Fakulte chemickej a potravinárskej technológie,
odboru výživa, kozmetika a ochrana zdravia. Navrhovateľka nemá žiadny príjem. Mesačné výdavky
navrhovateľky súd zistil v nasledovnom rozsahu: výdavky na stravu a hygienu sú vo výške 200,- €
(navrhovateľkasastravujevškolskejjedálni,kdeobedstojí2,-€,pričomraňajkyavečeresizabezpečuje
sama), ubytovanie na internáte v Bratislave je 85,- € mesačne, cestovné vo výške 48,- € (cestovné tvorí

mesačné cestovné do školy 13,60 € a domov na víkendy, pričom cestovné je v priemere na 1 víkend
vo výške 8,80 €), telefón vo výške 10,- €, školské pomôcky a literatúra 20,- € a lieky vo výške 50,- €
(navrhovateľka má vyosené jabĺčka a opotrebované chrupavky, a preto užíva lieky, ktoré neprepláca
zdravotná poisťovňa -ide o lieky: Piascledine, Donacon a Reparil).

Čo sa týka odporcu, tento je zamestnaný ako robotník vo výrobnej hale v jednozmennej prevádzke
v spoločnosti Monto Dom, s.r.o, kde jeho mesačný príjem bol zistený nasledovne: 1/2013 - 314,18 €,
2/2013 - 272,49 €, 3/2013 - 286,24 €, 4/2013 - 302,24 €, 5/2013 - 315,12 €, 6/2013 - 202,69 €, 7/2013 -
137,41 €, 8/2013 - 302,24, 9/2013 - 288,53 € a 10/2013 - 315,12 €, t.j. v priemere je jeho čistý mesačný
príjem vo výške 273,62 €. Iný príjem odporca nemá. Jeho mesačné výdavky súd zistil v nasledovnom

rozsahu: náklady na ubytovanie 70,- €, cestovné do zamestnania 40,- € (jednosmerný lístok 0,94 € x 2
x 22 pracovných dní), strava vo výške 100,- €, telefón vo výške 20,- €, ošatenie 10,- €. Odporca žije v
spoločnejdomácnosti v2-izbovombytesosvojimirodičmi,ktorísúzdravotneťažkopostihnutí.Nevlastní
žiadny hnuteľný či nehnuteľný majetok vyššej hodnoty.

Čo sa týka matky navrhovateľky, táto je samostatne zárobkovočinnou osobou; hlavnými predmetmi
činnosti sú vedenie účtovníctva a autodoprava. Podľa predloženého daňového priznania za rok 2012 jej
príjmy boli vo výške 69.044,59 € t.j. v priemere 5.754,- € mesačne. Výšku výdavkov na podnikateľskú
činnosť uviedla v sume 74.938,95 € ročne. Spolu s dcérou býva v byte, ktorý je jej osobným vlastníctvom,pričom mesačná splátka hypotekárneho úveru je 170,- €. Ďalšími nákladmi na bývanie sú platby za
elektriku 34,- € mesačne a platba bytovému družstvu vo výške 150,- € mesačne. Má problémy s
chrbticou, preto je v súčasnosti práceneschopná. Jej diagnóza si vyžaduje 2 - krát ročne liečebné kúpele,

kde si stravu a pobyt platí sama. Taktiež podstupuje injekčnú liečbu, ktorá je čiastočne preplácaná
zdravotnoupoisťovňou,na3injekcievynaložívpriemere75,-€,pričomjednainjekciajenajedentýždeň.
Vlastní motorové vozidlo zn. Peugeot a na podnikateľské účely má nákladné vozidlo zn. IVECO, kde
spláca lízing. Okrem spomínaného bytu je vlastníčkou ornej pôdy.

Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopnosti, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1,2 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. U
rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy
výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu
v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného

príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

Podľa § 75 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd mal preukázané, že vzhľadom na skutočnosť, že

navrhovateľka sa sústavne pripravuje na svoje budúce povolanie štúdiom na vysokej škole, nie je
schopná sama sa živiť a preto vyživovacia povinnosť odporcu stále trvá. Od posledného rozhodnutia
o výživnom pre navrhovateľku, ktorá bola v roku 1999, došlo k zmene pomerov, nakoľko v tom období
bola navrhovateľka maloletá a navštevovala materskú školu, a preto vznikol priestor pre rozhodnutie
súdu o zmene výšky výživného.

Čo sa týka rozsahu vyživovacej povinnosti odporcu, súd pri rozhodovaní vzal do úvahy, že odôvodnené
potreby navrhovateľky sú vo výške 400,- €. Súd považoval iba vyčíslené náklady na ošatenie vo výške
50,- € mesačne za neprimerané, v ostatnej výške špecifikované náklady navrhovateľky považuje za

odôvodnené, pričom aj výšku výdavkov za stravu a hygienické potreby krátil na sumu 200,- € (2,- € obedy
+4,-€raňajkyavečere+20,-€hygienicképotreby).Výškapríjmuodporcubolazistenávsumecca274,-
€ mesačne, pričom odôvodnené výdavky odporcu súd stanovil vo výške 240,- €. Matka navrhovateľky
je živnostníkom s príjmom cca 5.000,- € mesačne. Súd vzal do úvahy aj výšku uplatnených daňových
výdavkov,ktorépodľapredloženéhodaňovéhopriznaniasúvsumecca6.200,-€mesačneaskutočnosť,

že je schopná každý mesiac splácať hypotekárny úver na byt, ktorý má v osobnom vlastníctve a náklady
na osobné motorové vozidlo. Súd pri stanovení výšky výživného bral do úvahy aj tú skutočnosť, že
odporca prispieva na výživu navrhovateľky aj mimo stanoveného rámca svojej vyživovacej povinnosti, a
toformouvecnýchalebofinančnýchdarov,ktorésúduzdokladoval.Súdpozhodnotenítaktovykonanéhodokazovania má za to, že príjem odporcu je oveľa nižší ako príjem matky navrhovateľky, a vzhľadom
na dosiahnutý vek navrhovateľky matka svoju vyživovaciu povinnosť nemôže plniť vo forme osobnej
starostlivosti, a došiel k záveru, že je povinná sa podieľať na výžive navrhovateľky vo väčšej miere ako

odporca. Odporca vzhľadom na svoje vzdelanie (stredoškolské bez maturity), rodinné zázemie (stará sa
o rodičov, ktorí sú zdravotne ťažko postihnutí) a svoju diagnózu (boleriózu) tak môže prispievať na výživu
navrhovateľky sumou vo výške 60,- € mesačne, pretože nie je v jeho schopnostiach a možnostiach
prispievať na výživu navrhovateľky viac, pričom matka navrhovateľky aj z hľadiska príjmov, aj z hľadiska
tvrdených odôvodnených výdavkov a majetkových pomerov, je schopná sa podieľať na výžive svojej

dcéry v ostatnom rozsahu. Od poslednej úpravy pomerov medzi navrhovateľkou a odporcom došlo k
zvýšeniu príjmu odporcu o 1/3 jeho príjmu (cca o 100,- €), čo súd vzhľadom aj na priemerný rast miezd,
inflácie a cien vyhodnotil skôr ako pokles výšky zárobku. Aj napriek uvedenému je nutné skonštatovať,
že počas 15 rokov trvania vyživovacej povinnosti po rozvode manželstva nedošlo napriek zvýšeniu
odôvodnených potrieb navrhovateľky k žiadnej zmene výšky výživného a to ani za obdobie, keď odporca
dosahoval vyšší zárobok, ako je tomu v súčasnosti, a preto súd rozhodol o zvýšení výživného na sumu

60,- € od 15.10.2013.

Zameškané výživné súd určoval odo dňa podania návrhu (15.10.2013) do dňa vyhlásenia rozsudku
(31.01.2014). Keďže za toto obdobie si odporca plnil svoju vyživovaciu povinnosť vo výške pôvodne

stanovenej t.j. vo výške 33,19 € mesačne t.j. za dané obdobie prispel navrhovateľke sumou vo výške
116,17 €, za obdobie od 15.10.2013 do 31.1.2014 mu vzniklo zameškané výživné vo výške 93,83 €
(výživné za polovicu októbra 2013 vo výške 30,- € + 3 mesiace po 60,- € - 116,17 €). Vzhľadom na
deklarovanú finančnú situáciu otca, súd povolil otcovi splácať zameškané výživné nasledovne: sumu
vo výške 23,83 € je povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku a zvyšok v sume 70,- € v

mesačných splátkach vo výške 10,- € eur spolu s bežným výživným od druhého mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom sa rozsudok stane právoplatný. Pre prípad neplnenia splátkovej povinnosti súd
rozhodol, že odporca stratí výhodu splátok a jeho dlh voči navrhovateľke sa stane splatným jednorazovo.
V tomto smere si súd dovolí uviesť, že podľa § 162 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku je rozsudok
o výživnom predbežne vykonateľný, čo pre odporcu znamená, že od vyhlásenia rozsudku je povinný

(bez ohľadu na to, či podá odvolanie alebo nie) platiť výživné vo výške 60,- €, a to na mesiac dopredu. V
prípade právoplatnosti rozsudku je potom povinný platiť k bežnému výživnému aj splátku zameškaného
výživného.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka požadovala výživné vo
výške 300,- € mesačne, pričom súd zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu len na sumu 60,- € mesačne,
úspešnejším účastníkom konania sa stal odporca, ktorý si trovy konania neuplatnil, a preto súd rozhodol,
že mu náhradu trov konania neprizná.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).