Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/159/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712213413
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712213413.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou v právnej veci navrhovateľa: Č.

R. N., F..M.., so sídlom O. I. XXX/XX, XXX XX, B. X, Č. L., IČO: XXXXX XXX, práve zastúpený JUDr.
Romanom Majerom, usadeným euroadvokátom, so sídlom: Legionárska 14, Trenčín, proti odporcovi:
G. F., bytom: V.. V. XXXX/X, M., zastúpený opatrovníkom E. X., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Pezinok, o zaplatenie 5.617,95 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.617,95 CZK spolu s úrokom z úveru ku dňu
30.09.2009 vo výške 1097,79 CZK, s úrokom z omeškania ku dňu 30.09.2009 vo výške 1.561,41CZK,
s úrokom z úveru vo výške 17,90 % ročne z istiny 5.617,95 CZK počnúc dňom 1.10.2009 do zaplatenia,

úrokom z omeškania vo výške 25,00 % ročne z istiny 5.617,95 CZK počnúc dňom 1.10.2009 do
zaplatenia, to všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania - súdny poplatok vo výške 16,50 eur a na
účet splnomocneného zástupcu navrhovateľa JUDr. Romana Majera so sídlom: Legionárska 14, Trenčín
zaplatiť trovy právneho zastúpenia vo výške 65,06 eur, to všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu v zmysle článku 7 ods. 1 nariadenia

Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006 z 12. decembra 2006, ktorým sa zavádza európske
konanie o platobnom rozkaze (ďalej len „nariadenie“) doručeným súdu dňa 03.08.2012 sa navrhovateľ
domáha od odporcu zaplatenia debetného zostatku z poskytnutého úveru na sporožírovom účte vo
výške 5.617,95 CZK s príslušenstvom. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania.

Tunajší súd v zmysle ustanovenia článku 12 ods. 1 nariadenia vydal vo veci európsky platobný
rozkaz č. k. 8C 159/2012-46 zo dňa 03.10.2012 ktorým uložil odporcovi povinnosť, aby v lehote 30

dní odo dňa doručenia európskeho platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 8.277,15 CZK s
príslušenstvom, alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Zároveň súd zaviazal odporcu na náhradu trov
konania navrhovateľovi.

Pretože odporcovi sa nepodarilo doručiť európsky platobný rozkaz do vlastných rúk, súd ho uznesením
č. k. XC XXX/XXXX-XX zo dňa 10.01.2013 zrušil v plnom rozsahu. Keďže sa odporca v mieste
svojho trvalého pobytu nezdržiava a iný jeho súčasný pobyt sa tunajšiemu súdu aj napriek vykonaným

opatreniam nepodarilo zistiť, súd mu podľa § 29 ods. 2 a 6 OSP ustanovil opatrovníka pre zastupovanie
v tomto konaní.Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na

úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa ani odporcov opatrovník sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili. Odporcovmu opatrovníkovi boli návrh, výzva na vyjadrenie sa k nemu ako aj
poučenie riadne doručené dňa 27.08.2013, k návrhu sa nevyjadril ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, zmluvou o úvere č.

XXXXXXXXXXXXXXXX, výzvou odporcovi, úplným výpisom z účtu, dokladom o prevzatí, všeobecnými
obchodnými podmienkami českej sporiteľne, a.s., sadzobníkom Českej sporiteľne a.s. pre bankové
obchody, oznámením Českej sporiteľne a.s. o úrokových sadzbách, úplným výpisom z obchodného
registra navrhovateľa, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.9.2009 a ostatným obsahom spisu
a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa Článku 1 bod 1. veta prvá Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o
uznaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach sa toto nariadenie uplatní v
občianskych a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatní sa najmä na
daňové, colné a správne veci.

Podľa Článku 15 vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné
považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie
sú dotknuté ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5, ak ide
a) o zmluvu o predaji tovaru na splátky alebo b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu

o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru, alebo c) vo všetkých ostatných
prípadoch o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká v členskom štáte bydliska
spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto členského štátu alebo do
viacerých štátov vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu týchto činností.

Podľa Článku 16 bod 2. citovaného nariadenia druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na
súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa Čl. 1 bod 1. Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky „Rímsky dohovor“ ustanovenie
tohto dohovoru sa uplatnia na zmluvné záväzky vo veciach s medzinárodným prvkom.

Podľa Čl. 2 ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa
bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa Čl. 3 bod 1. zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia účastníci

zmluvy. Voľba musí byť výslovná alebo musí dostatočne spoľahlivo vyplývať z ustanovení zmluvy alebo
z okolností prípadu. Účastníci zmluvy si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá
zmluva alebo len jej časť.

Podľa Čl. 5 bod 1. osobu s bydliskom na území členského štátu možno žalovať v druhom členskom štáte

1. a) v zmluvných veciach na súde podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby; b) na
účely tohto ustanovenia, ak sa účastníci zmluvy nedohodli inak, je miestom zmluvného plnenia, ktoré je
predmetom žaloby: - pri predaji tovaru miesto v členskom štáte, kam sa podľa zmluvy tovar dodal alebomal dodať, - pri poskytnutí služieb miesto v členskom štáte, kde sa podľa zmluvy služby poskytli alebo
mali poskytnúť, c) ak sa neuplatní písmeno b), uplatní sa písmeno a);

Podľa § 497 Zák.č. 513/1991 Sb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 498 Zák.č. 513/1991 Sb. Obchodného zákonníka strany môžu určiť peňažné prostriedky, ktoré
sú predmetom zmluvy, aj v inej než českej mene, pokiaľ to nie je v rozpore s devízovými predpismi.

Pokiaľ sa strany nedohodnú inak, je dlžník povinný vrátiť peňažné prostriedky v mene, v ktorej sa mu
poskytli, a v tej istej mene platiť úroky.
Podľa § 499 Zák.č. 513/1991 Sb. Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť
na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.
Podľa § 500 ods. 1, 2 Zák.č. 513/1991 Sb. Obchodného zákonníka dlžník je oprávnený uplatniť nárok

na poskytnutie peňažných prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená,
môžedlžníktentonárokuplatniť,dokiaľposkytnutieúveruniektorástrananevypovie.Akzmluvaneurčuje
inú výpovednú lehotu, môže poskytnutie úveru vypovedať dlžník s okamžitou účinnosťou a veriteľ ku
koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená dlžníkovi.
Podľa § 501 ods. 1, 2 Zák.č. 513/1991 Sb. Obchodného zákonníka veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné

prostriedky poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke,
inak bez zbytočného odkladu. Ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na určitý účel, môže veriteľ
obmedziť poskytnutie peňažných prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka prevzatých v súvislosti
s týmto účelom.
Podľa § 502 ods. 1, 2 Zák.č. 513/1991 Sb. Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných

prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť
obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník
povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná

výška úrokov sa týka ročného obdobia.
Podľa § 503 ods. 1, 2, 3 Zák.č. 513/1991 Sb. Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný
spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa
má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa

poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj
úroky z tejto splátky. Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v
zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.
Podľa § 504 Zák.č. 513/1991 Sb. Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 505 Zák.č. 513/1991 Sb. Obchodného zákonníka ak zanikne alebo ak sa zhorší za
trvania zmluvy zabezpečenie záväzku vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky, je dlžník povinný doplniť
zabezpečenie na pôvodný rozsah. Ak tak dlžník neurobí v primeranej lehote, môže veriteľ od zmluvy
odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
Podľa § 506 Zák.č. 513/1991 Sb. Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac

než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy
odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
Podľa § 507 Zák.č. 513/1991 Sb. Obchodného zákonníka ak má dlžník poskytnuté peňažné prostriedky
podľa zmluvy použiť iba na určitý účel a dlžník ich použije na iný účel alebo ak ich na dohodnutý účel
nemožno použiť, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil bez zbytočného

odkladu použité a nevrátené prostriedky s úrokmi.

Podľa § 273 ods. 1 Zák.č. 513/1991 Sb. Obchodného zákonníka v znení neskorších
predpisov časť obsahu zmluvy možno určiť aj s odkazom na Všeobecné obchodné podmienky
vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na ich obchodné podmienky,

ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo v návrhu priložené.

Podľa § 365 ods. 1 Zák.č. 513/1991 Sb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov dlžník je
v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebodo doby, kedy záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj
záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Zák.č. 513/1991 Sb. Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením
peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úroku z omeškania, je dlžník povinný
zaplatiť z nezaplatenej čiastky úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi práva
občianskeho.

Podľa § 708 ods.1,2 Zák.č. 513/1991 Sb. Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje
banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa
vyžaduje písomná forma.

Za bydlisko odporcu súd považoval posledné známe a evidované bydlisko v Senci, čím v čase podania
návrhu na súd bola daná právomoc Okresného súdu Pezinok.

Zmluva o sporožírovom účte Osobný účet Českej sporiteľni a Zmluva o poskytnutí úveru na
sporožírovom účte boli uzavreté na území Českej republiky. Plnenie zo strany právneho predchodcu
navrhovateľa sa uskutočnilo na území Českej republiky, takže je dôvodné aplikovať v tejto právnej veci
právny poriadok Českej republiky v zmysle Rímskeho dohovoru.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.9.2009 súd zistil, že Česká sporiteľňa a.s. postúpila svoju
pohľadávku na navrhovateľa. Česká sporiteľňa a.s. uzavrela s odporcom Zmluvu o poskytnutí úveru
na sporožírovom účte č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla odporcovi kontokorentný
úver do výšky dohodnutého úverového limitu formou napojenia úverového limitu na sporožírový účet č.ú.

XXXXXXXXXX a ktorý bol čerpaný spôsobom, že odporca disponoval sporožírovým účtom prevodom
peňažných prostriedkov nad rámec kladného zostatku, akoby mal na účte vlastné prostriedky (ďalej len
„Zmluva“). Zmluvné strany sa ďalej zaviazali dodržiavať všeobecné obchodné podmienky a sadzobník
poplatkov, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

Úver bol dohodnutý s úrokovou sadzbou, ktorú bol predchádzajúci veriteľ oprávnený v priebehu čerpania
úveru meniť a ktorá bola vždy stanovená Zmluvou o úvere ako aj v Oznámení o úrokových sadzbách,
so sadzbou úrokov z omeškania vo výške 25% ročne. Podľa Zmluvy sa úroky a poplatky (ceny) služieb
započítavajú do kontokorentu a pripisované k istine. Odporca sa Zmluvou zaviazal uhradiť celú výšku
kontokorentu, najneskôr do jedného roku od prvého čerpania kontokorentu. Odporca poskytnutý úver

čerpal,alevrozporesozmluvouhonesplatil.Zdôvoduomeškaniaodporcusúhradouvyzvalnavrhovateľ
odporcu na zaplatenie. Odporca dlžnú sumu nezaplatil a navrhovateľ vyčíslil ku dňu 30.09.2009
nesplatený kontokorent sumou 5.617,95 CZK, úroky z úveru v sume 1097,79 CZK, úroku z omeškania
v sume 1561,41CZK s tým, že odporca je povinný v súlade so zmluvou zaplatiť navrhovateľovi úrok z
úveru vo výške 1097,79 CZK, úrok z úveru vo výške 17,90% ročne zo sumy 5.617,95 CZK počnúc dňom

1.10.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 1.561,41CZK, úrok z omeškania vo výške 25%
ročne zo sumy 5.617,95 CZK počnúc dňom 1.10.2009 do zaplatenia.

Zo zmluvy o sporožírovom účte zo dňa 04.02.2008 súd zistil, že zmluva bola uzavretá medzi bankou
Česká sporiteľňa a.s. a odporcom. Predmetom zmluvy je určenie podmienok pre zriadenie a vedenie

sporožírového účtu „Osobní účet „České spořitelny“ a pre poskytovanie súvisiacich produktov a služieb.
Banka sa zaviazala zriadiť účet odo dňa 04.02.2008. Banka a odporca si dohodli ďalšie zmluvné
podmienky s tým, že sa zaviazali dodržiavať aj všeobecné obchodné podmienky a sadzobník poplatkov.

Zo zmluvy o poskytnutí úveru na sporožírovom účte súd zistil, že zmluva bola uzavretá medzi bankou

Česká sporiteľňa a.s. a odporcom. Banka sa zaviazala za podmienok stanovených touto zmluvou
poskytnúť odporcovi úver na sporožírovom účte (ďalej len „kontokorent“) do výšky 5.000 CZK (ďalej
len „dohodnutý limit kontokorentu“) s tým, že kontokorent bude vedený na sporožírovom účte č.
XXXXXXXXXX/XXXX (ďalej len „účet“). Banka a odporca si dohodli ďalšie zmluvné podmienky s tým,
že sa zaviazali dodržiavať aj všeobecné obchodné podmienky a sadzobník poplatkov.

Podľa výzvy zo dňa 02.09.2008 Česká sporiteľňa a.s. vyzvala odporcu o vyrovnanie nepovoleného
debetného zostatku na sporožírovom účte s tým, že dlžná suma je 5.642,32 CZK a pozostáva znepovoleného debetného zostatku 5.642,32 CZK a sankčných úrokov 24,37 CZK. Vo výzva sa ďalej
uvádza, že nepovolený debetný zostatok je úročený sankčným úrokom vo výške 25 %.

Podľa zmluvy o postúpení pohľadávok bolo zistené, že zmluva bola uzavretá medzi Českou sporiteľňou
a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom a predmetom bola dohoda o postúpení
pohľadávok. Zmluva bola uzavretá dňa 23.9.2009 a podľa zoznamu pohľadávok ktoré boli postúpené
bola postúpená aj pohľadávka voči odporcovi.

Navrhovateľ ďalej predložil všeobecné obchodné podmienky Českej sporiteľne a.s. ako aj oznámenie
o úrokových sadzbách.

Podľa oznámenia o postúpení pohľadávky Česká sporiteľňa a.s. dňa 01.10.2009 poslala list odporcovi,
v ktorom oznámila, že s účinnosťou ku dňu 1.10.2009 bola pohľadávka voči odporcovi postúpená na
navrhovateľa. Ku dňu postúpenia bola pohľadávka vo výške 7.179,36 CZK, a to vrátane príslušenstva.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd
osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade

s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie podľa vyššie uvedených procesných zásad a dospel

k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami. V
konaní bolo nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa Českou sporiteľňou
a.s. a odporcom bola uzavretá zmluva o sporožírovom účte v súlade s § 708 a nasl. Obchodného
zákonníka s tým, že vzťah medzi účastníkmi mimo zmluvy upravujú obchodné podmienky a v zmysle
týchto je odporca povinný zaplatiť debetný zostatok na účte, tak ako bol preukázaný na základe

predložených listinných dokladov vo výške 5.617,95 CZK a zároveň je jeho povinnosťou zaplatiť i
úrok z úveru ku dňu 30.09.2009 vo výške 1097,79 CZK a úrok z omeškania ku dňu 30.09.2009 vo
výške 1.561,41CZK. Odporca je ďalej v súlade so Zmluvou o poskytnutí úveru na sporožírovom účte
č. XXXXXXXXXXXXXXXX povinný uhradiť navrhovateľovi úrok z úveru vo výške 17,90 % ročne z
istiny 5.617,95 CZK odo dňa 1.10.2009 do zaplatenia a aj úroky z omeškania vo výške 25 % ročne

(tak ako vyplývajú z obchodných podmienok a z predloženého oznámenia o úrokových sadzbách,
kde sa konštatuje za nepovolený debetný zostatok na sporožírovom účte je úroková sadzba 25 %)
z istiny 5.617,95 CZK odo dňa 1.10.2009 do zaplatenia. V konaní bolo ďalej nesporne preukázané,
že pohľadávka banky Českej sporiteľne a.s. bola postúpená na navrhovateľa na základe zmluvy o
postúpení zo dňa 23.9.2009, čím bola splnená podmienky aktívnej legitimácie navrhovateľa.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, keďže bolo preukázané že návrh navrhovateľa je
dôvodný a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, ako aj zmluvou ktorá bola uzavretá medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom, súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. pričom súd priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania podľa vyčíslenia v návrhu, nakoľko navrhovateľ trovy po vyhlásení rozsudku
nevyčíslil s stanovenej lehote, teda priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 65,09 eur pozostávajúcich
z dvoch úkonov právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za úkony príprava a prevzatie

veci podľa § 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. a podanie návrhu na súd podľa § 14 ods. 1 písm.
b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z., pričom súd ku každému úkonu priznal navrhovateľovi aj náhradu paušálnych
výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhl. a podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. priznal navrhovateľovi aj
DPH v sadzbe 20% zo súčtu tarifných trov konania. Podľa § 149 ods. 1 OSP trovy konania je povinný
zaplatiť odporca a to súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 65,06 v

lehote do 15 dní po právoplatnosti rozsudku na účet splnomocneného zástupcu navrhovateľa.
Písomným návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu v zmysle článku 7 ods. 1 nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006 z 12. decembra 2006, ktorým sa zavádza európske
konanie o platobnom rozkaze (ďalej len „nariadenie“) doručeným súdu dňa 03.08.2012 sa navrhovateľdomáha od odporcu zaplatenia debetného zostatku z poskytnutého úveru na sporožírovom účte vo
výške 5.617,95 CZK s príslušenstvom. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Pezinok, na Krajský súd
v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.