Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 29, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4C/35/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213200791
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8213200791.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu

Československá obchodní banka, a.s., Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, ČR, IČO: 00001350, právne
zastúpeného Mgr. Romanom Ambrožom, advokátom, Mikulášska 29, 811 09 Bratislava, proti žalovanej
Y. Y., nar. X.XX.XXXX, naposledy bytom XXX XX J., V. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenej
opatrovníkom C.. C. C., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, o zaplatenie 20.334,57
Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 18.022,56 Kč spolu s úrokom z úveru vo výške 18,90
% ročne z istiny 10.000,-Kč od 31.1.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,05 % ročne

zo sumy 10.000,-Kč od 31.1.2013, pričom v každom kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie
dlžníka je výška úrokov z omeškania závislá na výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou
platnou pre prvý deň príslušného kalendárneho roka a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 47,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 882,34 € na účet právneho zástupcu
žalobcu v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 20.334,57 Kč so zmluvným úrokom
z úveru 18,9 % zo sumy 10.000,-Kč od 31.1.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške

15 % zo sumy 11.800,-Kč od 31.1.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. V návrhu uviedol,
že medzi účastníkmi konania bola v zmysle § 708 a nasledujúcich Obchodního zákonníku uzavretá
Zmluva o ČSOB Aktívnom konte, na základe ktorej bol žalovanej zriadený bežný účet. Žalovaná
požiadala žalobcu o poskytnutie úveru, ktorý jej bude poskytnutý prečerpaním účtu a v žiadosti dala
súhlas s obchodnými podmienkami pre povolenie prečerpania. Na základe žiadosti žalobca poskytol
žalovanej úverový rámec do výšky 10.000,-Kč, o čom žalovanú informoval „oznámením o poskytnutí
povoleného prečerpania“. Žalovaná svoje oprávnenie prečerpať účet do debetu využila, následne si

však neplnila zmluvné náležitosti a dlžnú čiastku neuhradila podľa obchodných podmienok pre povolenie
prečerpania. Na základe tejto skutočnosti bola zo strany žalobcu žalovaná opakovane vyzývaná na
zaplatenie dlžnej čiastky a tak žalobca dňa 14.12.2007 vyhlásil všetky dlžné čiastky za splatné, o čom
žalovanú informoval. Žalobca požadoval v súlade so zmluvou a obchodnými podmienkami pre povolenie
prečerpaniauhradeniedlžnýchúrokovaúrokovzomeškania.Úrokovásadzbaprepovolenéprečerpanie
finančných prostriedkov bola v súlade s obchodnými podmienkami určená na 18,9 %, pričom žalobca
požaduje aj dohodnuté úroky z omeškania vo výške 15 % z čiastok, ktoré je povinná žalovaná zaplatiťz peňažných záväzkoch vyplývajúcich zo zmluvy, ktoré neboli zaplatené v dohodnutých termínoch
splatnosti. Aktuálna dlžná suma ku dňu vyčíslenia pohľadávky t.j. k 30.1.2013 činila 20.334,57 Kč a
táto sa skladá zo zostatku nesplatenej istiny 10.000,-Kč, zmluvného úroku, ktorý ku dňu vyčíslenia činí

5.883,40 Kč, z kapitalizovaných úrokov z omeškania vo výške 15 %, ktorý ku dňu vyčíslenia činí 2.651,17
Kč.

Tunajší súd uznesením zo dňa 10.10.2013, č.k. 4C/35/2013, ustanovil žalovanej v zmysle § 29 ods. 2
O.s.p. opatrovníka pre konanie. Opatrovník žalovanej sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to s oznámením o poskytnutí povoleného
prečerpania, oznámením o zosplatnení úveru vrátene poštovej doručenky, obchodnými podmienkami

pre povolené prečerpanie, históriou úverového účtu žalovanej a zistil tento skutkový stav:

Medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená uzavretá zmluva o ČSOB Aktívnom konte. Na základe
žiadosti žalovanej zo dňa 5.12.2007 bol žalovanej poskytnutý úver formou povoleného prečerpania
účtu. Z oznámenia o povolení prečerpania k bežnému účtu č. 002611150R súd zistil, že žalovanej bolo
povolené prečerpanie limitu do výšky úverového rámca 10.000,-Kč, s dohodnutou úrokovou sadzbou

13,9 % p.a. a sadzbou úroku z omeškania vo výške 15 % p.a.. Úroková sadzba úveru sa zmenila od
1.3.2010 na sadzbu vo výške 18,9 % p.a., čo bolo žalovanej oznámené. Súčasne, keďže neuhrádzala
finančné prostriedky, ktoré na základe zmluvy o povolení prečerpania vyčerpala, žalobca jej podaním zo
dňa 29.4.2010 oznámil, že všetky pohľadávky z poskytnutého úveru sa stávajú splatnými a od žalovanej
žiadal, aby tieto pohľadávky uhradila najneskôr do 10.5.2010. Históriou úverového účtu žalovanej mal

súd preukázané, že žalovaná dlhuje žalobcovi zostatok nesplatenej istiny 10.000,-Kč, zmluvný úrok ku
dňu vyčíslenia 5.883,40 Kč a dohodnutý úrok z omeškania vo výške 2.651,17 Kč.

Právomoc tunajšieho súdu bola založená nariadením Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Podľa kap. II, odd. 1, čl. 2 vyššie citovaného
nariadenia ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa

bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

V uvedenom prípade ide o právny vzťah s medzinárodným prvkom, keďže veriteľ je v tomto prípade
osoba so sídlom v Českej republike. Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) sa v tomto prípade neaplikuje, keďže sa podľa čl. 28
vzťahuje na zmluvy uzavreté po 17.12.2009. Uvedené nariadenie nahradilo ustanovenia Rímskeho

dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky zo dňa 19.06.1980.

Podľa čl. 3 ods. 1 prvá veta Dohovoru o rozhodnom práve pre Zmluvné záväzky otvorený na podpis v
Ríme 19.06.1980 sa zmluva spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany.

Podľa čl. 4 ods. 1 prvá veta Dohovoru o rozhodnom práve pre Zmluvné záväzky otvorený na podpis
v Ríme 19.06.1980 v rozsahu, v ktorom nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvy podľa čl. 3, sa

zmluva spravuje právnym poriadkom štátu, s ktorým má najužšiu väzbu.

Podľa čl. 4 ods. 2 prvá veta Dohovoru o rozhodnom práve pre Zmluvné záväzky otvorený na podpis v
Ríme19.06.1980svýhradouustanoveniaodseku5tohtočlánkuplatídomnienka,žezmluvamánajužšiu
väzbu so štátom, kde má účastník zmluvy, ktorý má uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu
obvyklý pobyt v čase uzatvorenia zmluvy alebo v prípade zapísanej alebo nezapísanej právnickej osoby

svoju ústrednú správy. Ak sa však zmluva uzatvorí v rámci výkonu obchodné činnosti alebo povolania
tohto účastníka, tak platí domnienka, že zmluva má najužšiu väzbu s tým štátom, kde sa nachádza
jeho hlavná prevádzkareň alebo ak má podľa zmluvy plnenie poskytnúť iná prevádzkareň ako hlavná
prevádzkareň, so štátom, kde sa nachádza táto iná prevádzkareň.Na základe vyššie uvedených skutočností súd aplikuje na právny vzťah, ktorý je predmetom tohto
konania ustanovenia českých právnych predpisov.

Podľa § 3028 ods. 1 Občanského zákonníka (zák. č. 89/2012 Sb.) Týmto zákonom sa spravujú práva

a povinnosti vzniknuté odo dňa nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 3028 ods. 3 Občanského zákonníka Ak nie je ďalej ustanovené inak riadia sa právne pomery
vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona ako aj práva a povinnosti z nich vzniknuté vrátane
práv a povinností z porušení zmlúv uzavretých pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
doterajšími právnymi predpismi. To nebráni dojednaniu strán, že sa tieto ich práva povinnosti budú riadiť
týmto zákonom odo dňa nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 708 ods. 1,2 Obchodního zákonníku (zák. č. 513/1991 Sb.), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje
banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre majiteľa. Na uzavretie tejto zmluvy sa
vyžaduje písomná forma.

Podľa § 711 Obchodního zákonníku Zmluva o bežnom účte môže stanoviť, že banka vykonlá do určite
sumy príkazy k platbám, aj keď nemá na to dostatok peňažných prostriedkov na účte. Ak nie sú práva

a povinnosti pri poskytnutí tých peňažných prostriedkov dojednaáva v zmluve o bežnom účte riadia sa
zmluvou o úvere (§ 497 a nasl. ).

Podľa § 497 a nasledujúcich Obchodního zákonníku, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 506 Obchodního zákonníku, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ustanovenia § 273 ods. 1 Obchodního zákonníku, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo s
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu

priložené.

Podľa § 262 ods. 4 Obchodního zákonníku vo vzťahoch podľa § 261 alebo podriadených obchodnému
zákonníkudohodoupodľaodseku1sapoužijú,aknevyplývaztohtozákonaalebozosobitnýchprávnych
predpisov niečo iné, ustanovenia tejto časti na obe strany; ustanovenia občianskeho zákonníka alebo
osobitných právnych predpisov o spotrebiteľských zmluvách, adhéznych zmluvách, zneužívajúcich

klauzulách a iné ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa je však potrebné použiť vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá nie je podnikateľom. Zmluvná strana, ktorá nie je podnikateľom, nesie
zodpovednosť za porušenie povinností z týchto vzťahov podľa občianskeho zákonníka a na jej spoločné
záväzky sa použijú ustanovenia občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 Občanského zákonníku (zák. č. 40/1964 Sb.), Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpne

zmluvy, zmluvy o dielo, prípadne iné zmluvy, pokiaľ zmluvnými stranami sú na jednej strane spotrebiteľ
a na druhej strane dodávateľ.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb. v znení účinnom od 28.4.2005 výška úrokov z
omeškania zodpovedá ročnej výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou, zvýšenou o
sedem percentuálnych bodov. V každom kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka, je
výška úrokov z omeškania závislá na výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou a platnou
pre prvý deň príslušného kalendárneho polroka.

V tomto prípade i keď účastníci konania uzavreli zmluvu podľa § 708 a nasledujúcich Obchodného
zákonníka, ide o spotrebiteľskú zmluvu. Z predložených listinných dôkazov nebolo sporné, že žalobca
má právo na zaplatenie istiny 10.000,-Kč a má právo aj na dohodnutý úrok z úveru vo výške 18,9
%, ktorý k dátumu vyčíslenia t.j. k 30.1.2013 predstavuje sumu vo výške 5.883,40 Kč. Nárok žalobcu
na zaplatenie istiny a príslušenstva sa spravuje českými právnymi predpismi a to sa týka aj úrokov

z omeškania. Súd preto nepriznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 15 % p.a. podľa zmluvy
vzhľadom na to, že účastníci si môžu dohodnúť výšku úrokov z omeškania, ktorá však nesmie byť
vyššia, ako výška úrokov z omeškania stanovená právnymi predpismi. V tomto prípade je výška úrokov
z omeškania stanovená nariadením vlády ČR č. 142/1994 Sb. (v znení nariadenia č. 163/2005 Sb.),
podľa ktorej výška úrokov z omeškania zodpovedá ročnej výške REPO sadzby stanovenej Českou

národnou bankou, zvýšenej o sedem percentných bodov. V každom kalendárnom polroku, v ktorom
trvá omeškanie dlžníka, je výška úrokov z omeškania závislá na výške repo sadzby stanovenej Českou
národnou bankou, platnou pre prvý deň príslušného kalendárneho polroka. Z tohto dôvodu súd nepriznal
žalobcovi úroky z omeškania z istiny vo výške 10.000,-Kč počítané podľa sadzby vo výške 15 % p.a.,
ale podľa platných repo sadzieb stanovených ČNB a to počnúc dňom 29.4.2010 (deň zosplatnenia

úveru). Z vyššie uvedeného vyplýva, že súd priznal žalobcovi 18.022,56 Kč, ktorá suma pozostáva z
nesplatenej istiny 10.000,-Kč, kapitalizovaných úrokov z úveru za povolené prečerpanie účtu ku dňu
30.1.2013 vo výške 5.883,40 Kč a kapitalizovaných úrokov z omeškania ku dňu 30.1.2013 vo výške
2.139,16 Kč. Žalobca ďalej žiadal priznať úrok z úveru vo výške 18,9 % p.a. zo sumy 10.000,-Kč, teda
odo dňa nasledujúceho po vyčíslení kapitalizovaného úroku t.j. od 31.1.2013 do zaplatenia. Tento úrok

súd žalobcovi priznal. Žalobca tiež žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 15 % p.a. zo sumy 11.800,-
Kč od 31.1.2013. Z vyššie uvedených dôvodov (žalobca nemôže dohodnúť so spotrebiteľom úrok z
omeškania vyšší ako je úrok zákonný) však súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 7,05 %
p.a., keďže repo sadzba ČNB k uvedenému bola stanovená vo výške 0,05 % p.a.. Súd takisto zamietol
nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov vo výške 1.800,-Kč, nakoľko žalobca nepreukázal súdu dôvod

ich účtovania a ani ich výšku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a v nadväznosti na
to zaviazal žalovanú zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu, ktorý je usadeným euroadvokátom,
náhradu trov konania. Žalobca predložil súdu vyúčtovanie trov právneho zastúpenia v zmysle § 10, §
13a resp. 14, § 16 ods. 3 a 4, § 17, § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2005 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb. Základom pre výpočet tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby je žalovaná istina 20.334,57 Kč, čo podľa kurzov devízového trhu ku dňu podania žaloby
činí 790,24 € (1,-€ = 25,732 Kč). Žalobca si však uplatnil odmenu vo výške 31,53 € za 4 úkony právnej
služby, t.j. za prípravu a prevzatie zastúpenia, podanie žalobného návrhu účasť na pojednávaní dňa
18.7.2013 a dňa 24.1.2014, k čomu pripočítal režijný paušál (3x 7,81 € + 1x 8,04 €) vo výške 31,07 €.

Celková výška tarifnej odmeny a režijného paušálu za tieto úkony právnej pomoci činí sumu 157,19 €.
Okrem toho si uplatnil aj náhradu cestovných výdavkov vynaložených za účelom účasti na pojednávaní
dňa 18.7.2013 vo výške 5,20 € [Prešov - Bardejov a späť: autobus - 2 x 2,60 €] a dňa 21.1.2014 vo výške
252,85€[Bratislava-Bardejovaspäť:osobnémotorovévozidlo-(896kmx6,4l/100kmx1,55€/l)+(896
km x 0,183 €)]. Cestovné výdavky teda spolu predstavujú čiastku vo výške 258,05 €. Advokátovi zároveň

patrí aj nárok na náhradu za stratu času stráveného cestou na pojednávanie a späť dňa 18.7.2013 vo
výške 52,04 € (4 polhodiny x 13,01 €) a dňa 24.1.2014 vo výške 268,-€ (20 polhodín x 13,40 €), t.j.
spolu vo výške 320,04 €. Odmena a náhrady spolu predstavujú čiastku vo výške 735,28 €. Keďže právnyzástupca žalobcu je platiteľom DPH k uvedenej sume je potrebné pripočítať aj 20% DPH, t.j. 147,06
€. Celková výška náhrady trov právneho zastúpenia teda činí 882,34 €. Spolu so zaplateným súdnym
poplatkom vo výške 47,50 € to predstavuje sumu 929,84 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, ktorý rozsudok
vydal.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.l

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.