Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Cb/142/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213204895
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dubivská
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8213204895.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

PRE ZMEŠKANIE

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Janou Dubivskou v právnej veci žalobcu regionPRESS,
s.r.o., Študentská 2, 917 01 Trnava, IČO: 36 252 417, zastúpeného PROSMAN A PARTNERI advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, proti žalovanému MEJ, spol. s r.o., so sídlom
Štefánikova 94, 085 01 Bardejov, IČO: 31 688 471, o zaplatenie 1.267,71 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.267,71 euro s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 498,47 euro od 17.6.2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 498,47 euro od 24.6.2010
do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 157,08 euro od 29.6.2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 113,69
euro od 7.7.2010 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 241,70 euro pozostávajúce z
trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 165,70 euro a z iných trov konania vo výške 76 euro v
lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho
zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 3.6.2013 podanou na súd dňa 20.6.2013 po jej oprave písomným podaním
zo dňa 26.8.2013 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.267,71 euro s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 498,47 euro od 17.6.2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 498,47
euro od 24.6.2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 157,08 euro od 29.6.2010 do zaplatenia, 9 %
ročne zo sumy 113,69 euro od 7.7.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca svoju žalobu
odôvodňoval tým, že žalovaný si u neho objednal službu, a to inzerciu v periodiku, ktoré žalobca
vydáva. Inzercia bola uverejnená podľa požiadaviek žalovaného, čím bola objednaná služba poskytnutá
riadne a včas. Žalobca za poskytnuté služby vyfaktúroval žalovanému cenu za uverejnenie inzercie
vo výške 498,47 euro faktúrou číslo 936100524 so splatnosťou dňa 16.6.2010, vo výške 498,47 euro
faktúrou číslo 936100542 so splatnosťou dňa 23.6.2010, vo výške 157,08 euro faktúrou číslo 936100554
so splatnosťou dňa 28.6.2010 a vo výške 113,69 euro faktúrou číslo 936100616 so splatnosťou dňa
6.7.2010. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi v lehote splatnosti neuhradil, a neurobil tak ani po výzve
právneho zástupcu žalobcu. Žalobca si okrem istiny uplatnil i právo na zaplatenie úroku z omeškania
v zákonnej výške.

V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 6.9.2013 pod číslom konania
2Rob/108/2013-31, ktorý bol následne zrušený uznesením zo dňa 24.9.2013 číslo konania
2Rob/108/2013-34 pre nedoručenie tohto platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk. Citované
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.10.2013.

Na pojednávanie konané dňa 28.1.2014 sa účastníci nedostavili napriek tomu, že mali predvolanie
doručené riadne a včas. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním zo dňa 27.1.2014 a
súhlasil s pojednávaním bez jeho prítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil, preto v súlade
s ustanovením § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vec prejednal bez prítomnosti
účastníkov s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Predmetom tohto konania v súlade s ustanovením § 172 odsek 6 Občianskeho súdneho poriadku je
zaplatenie sumy 1.267,71 euro s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 498,47 euro od
17.6.2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 498,47 euro od 24.6.2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo
sumy 157,08 euro od 29.6.2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 113,69 euro od 7.7.2010 do zaplatenia
titulom nesplnenia povinnosti žalovaného zaplatiť cenu za žalobcom zverejnenú inzerciu riadne a včas
(§ 269 odsek 2 Obchodného zákonníka).

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 3.6.2013, s obsahom
faktúry číslo 936100524 zo dňa 2.6.2010, faktúrou číslo 93610054 zo dňa 9.6.2010, faktúrou číslo
936100554 zo dňa 14.6.2010, faktúrou číslo 936100616 zo dňa 22.6.2010, s výzvou na zaplatenie dlžnej
sumy zo dňa 4.4.2011, s výpisom z obchodného registra žalobcu, Regionálnych novín Bardejovsko-
Svidnícko-Stropkovsko číslo 21 zo dňa 28.5.2010, s obsahom ďalších v spise pripojených listinných
dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Žalovaný si u žalobcu, ktorý je vydavateľom regionálneho periodika Bardejovsko-Svidnícko-Stropkovsko
objednal službu spočívajúcu v uverejnení inzercie podľa požiadaviek žalovaného v týchto novinách.
Inzercia bola uverejnená v čísle 21 dňa 28.5.2010. Cenu za poskytnuté služby vo výške 498,47 euro
žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou číslo 936100524 zo dňa 2.6.2010 so splatnosťou dňa 16.6.2010,
vo výške 498,47 euro zo dňa 9.6.2010 so splatnosťou dňa 23.6.2010, vo výške 157,08 euro zo dňa
14.6.2010 so splatnosťou dňa 28.6.2010 a vo výške 113,69 euro zo dňa 22.6.2010 so splatnosťou dňa
6.7.2010. Podľa tvrdení žalobcu v žalobe, žalovaný cenu za poskytnuté služby žalobcovi nezaplatil.
Žalobca si okrem zaplatenia sumy 1.267,71 euro uplatňuje i právo na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 498,47 euro odo dňa 17.6.2010, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúry, vo výške 9 % ročne zo sumy 498,47 euro odo dňa 24.6.2010, t.j. odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúry, vo výške 9 % ročne zo sumy 157,08 euro odo dňa 29.6.2010, t.j. odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry a vo výške 9 % ročne zo sumy 113,69 euro odo dňa 7.7.2010, t.j.
odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry.

Podľa ustanovenia § 269 odsek 2 zákona číslo 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších
predpisov účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 768k odsek 3 Zákona číslo 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ustanovenia o čase plnenia
peňažného záväzku dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka,
ktorým je subjekt verejného práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o
nekalých zmluvných podmienkach a nekalej obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 1. februára 2013 sa
nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka účinného do 31.1.2013, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka účinného do 31.1.2013 ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 odsek 2 Obchodného zákonníka účinného do 31.1.2013 úroky z omeškania sa stanú
splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak
deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú
splatnými uplynutím 30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Podľa § l53b odsek l Občianskeho súdneho poriadku, ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky
podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § l53b odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť,
ak

a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79
odsek 3, § ll5 odsek 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa
odseku l,

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do l5 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ ll4 odsek 2),

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § l53b odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku skutkovým základom rozsudku podľa odseku l je
žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § l53b odsek 5 Občianskeho súdneho poriadku rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť

a/ vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi,

b/ v spore vzniknutom z medzinárodného obchodného styku,

c/ v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 157 odsek 4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 odsek 5, §
153a odsek 1 a § 153b odsek 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie, podľa ktorého rozhodol.

Žalovaný mal žalobu s prílohami doručené dňa 29.10.2013 a predvolanie na pojednávanie doručené dňa
7.1.2014. K žalobe sa nevyjadril, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, pričom bol poučený o
následkoch nedostavenia sa na pojednávaní a nevyjadrenia sa k žalobe. Preto po zistení, že boli splnené
všetky procesné podmienky ustanovené v citovanom § l53 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd
o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, keďže nejde o prípad uvedený v ustanovení § l53b odsek

5 Občianskeho súdneho poriadku. Vychádzajúc z uvedeného a zo skutkových okolností uvedených v
žalobe, ktoré súd považuje za nesporné, preto žalovanému bez ďalšieho bola uložená povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 1.267,71 euro s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 498,47 euro od
17.6.2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 498,47 euro od 24.6.2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy
157,08 euro od 29.6.2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 113,69 euro od 7.7.2010 do zaplatenia.

Podľa § 142 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa § 151 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Podľa § 151 odsek 8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí
osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 v spojení s § 151 odsek 1 a odsek 8 Občianskeho
súdneho poriadku. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených
trov na uplatňovanie svojho práva. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku zo žaloby vo výške 76 Eur vzhľadom na predmet konania (položka 1/a Sadzobníka súdnych
poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov) a z trov jeho právneho zastúpenia za poskytnutie právnej
služby advokátom. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z troch úkonov právnej služby (1. prevzatie
a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 3.6.2013) z hodnoty predmetu sporu
1.267,71 euro, pričom základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu
61,41 euro podľa ustanovenia § 10 odsek 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti číslo 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „vyhláška“), paušálnej náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne
prepravné podľa ustanovenia § 16 odsek 3 vyhlášky za dva úkony právnej služby 2 x po 7,63 euro,
pričom odmena bola zvýšená o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %, t.j. o sumu 27,62 euro, nakoľko
právny zástupca žalobcu preukázal, že je jej platiteľom, Súd nepriznal ďalej odmenu a k nej prislúchajúci
režijný paušál za úkon písomné podanie - výzva zo dňa 4.4.2011, ktorá je svojím obsahom predžalobnou
výzvou. Nie je možné priznať ako trovy konania aktivitu žalobcu pred podaním žaloby vo vzťahu k
dlžníkovi, keď ho vyzýva na zaplatenie pohľadávky pred podaním žaloby. Súdne konania sa začínajú
doručením žaloby (§ 79 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku) Aj odmena advokáta podľa vyhlášky
číslo 655/2004 Z.z. sa priznáva za úkony v súdnom konaní. Uvedené stanovisko vyplýva aj zo zaužívanej
súdnej praxe, napríklad aj z uznesenia Krajského súdu v Prešove zo dňa 24.2.2009 číslo konania
12Co/74/2008-67. Navyše žalobca nepredložil žiaden dôkaz o doručení výzvy žalovanému. Celková
výška trov právneho zastúpenia žalobcu predstavuje sumu 165,70 euro, iné trovy vo výške 76 euro.
Spolu na trovách konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu 241,70 euro, a to na účet jeho
právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a odvolania proti výroku o trovách konania.

V prípadoch, kedy je možné podať odvolanie, odvolanie je možno podať v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 odsek 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) a rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného Zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní).