Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/125/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213201119
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8213201119.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a členov JUDr.

Petra Šama a JUDr. Romana Tótha, v právnej veci žalobcu: MESTO BARDEJOV, so sídlom Bardejov,
Radničné námestie 16, IČO: 00 321 842, zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Stašákom, so sídlom
Bardejov, Andraščíkova 3, proti žalovanému: K. I., nar. XX.XX.XXXX, N. XXX, D., t. č. ÚVTOS, W., A. X,
o vypratanie bytu, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 20.8.2013
pod č. k. 2C/23/2013-25, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok súdu prvého stupňa.

N e p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bardejov vyššie označeným rozsudkom uložil žalovanému povinnosť vypratať byt č. X,

nachádzajúcisavsuterénenaul.N.XXXvD.,pozostávajúcizjednejobytnejmiestnostiazhygienického
zariadenia na chodbe, a vyprataný byt odovzdať žalobcovi v lehote 15 dní po právoplatnosti rozsudku.
Žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 eur a trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške
128,82 eur, do 3 dní od jeho právoplatnosti.

Vychádzal z odôvodnenia návrhu, že v zmysle Nájomnej zmluvy zo dňa 24.5.2011 bol medzi žalobcom
a žalovaným dojednaný nájomný pomer na dobu určitú, a to do 31.12.2011. Uvedeným dňom nájomný
vzťah skončil uplynutím doby. Keďže žalovaný nereagoval na výzvu žalobcu ako vlastníka bytu byt

vypratať, žiadal, aby táto povinnosť žalovanému bola uložená súdom.

Aplikáciou ustanovení § 663 a násl., a § 710 ods. 2 Obč. zákonníka uzavrel, že Zmluvou o nájme bytu
zo dňa 24.5.2011 nájomný pomer medzi účastníkmi bol uzavretý na dobu určitú, a to do 31.12.2011.
Uplynutímtejtodobynájomnýpomerskončilažalovanýakonájomcabolpovinnýbytvypratať.Keďžetak
doposiaľ neurobil, túto povinnosť mu súd uložil rozsudkom. Zároveň zdôraznil, že žalovaný je povinný
byt vypratať bez povinnosti žalobcu mu prideliť bytovú náhradu (§ 712 Obč. zákonníka), pretože takéto
právo žalovanému podľa § 712a Obč. zákonníka nevzniklo.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému žalobcovi
priznal ich náhradu pozostávajúcu zo súdneho poplatku z podaného návrhu a trov právneho zastúpenia.Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalovaný odvolanie, v ktorom uviedol, že nájomná zmluva zo
strany žalobcu bola predĺžená. V súčasnosti je vo výkone trestu a nemá možnosť z tohto dôvodu získať
o tejto tvrdenej skutočnosti dôkazy. Trest odňatia slobody mu končí dňa 24.11.2013 a po tomto dátume

vie dokladovať tvrdenie o predĺžení nájomnej zmluvy. Z tohto dôvodu žiadal zrušiť rozsudok súdu prvého
stupňa a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného zo dňa 25.10.2013 žiadal potvrdiť rozsudok súdu prvého
stupňa ako vecne správny. Uviedol, že nie je pravdou, aby nájomná zmluva bola predĺžená aj na
ďalšie obdobie. Nájomný pomer bol ukončený na základe pôvodnej zmluvy ku dňu 31.12.2011. Zároveň

uviedol, že žalovaný dlhuje na plneniach spojených s užívaním bytu viac ako 600,- eur ku koncu mesiaca
september 2013.

Odvolací súd prípisom zo dňa 15.11.2013 (č. l. 35) vyzval žalovaného, aby v lehote 10 dní od doručenia
výzvy predložil dôkaz o tvrdení, že nájomný pomer ohľadom predmetného bytu bol zo strany žalobcu
predĺžený. Výzvu žalovaný prevzal do vlastných rúk dňa 20.11.2013, pričom do vyhlásenia rozhodnutia
odvolacím súdom na ňu nereagoval.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 v spojení
s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Pokiaľ súd prvého stupňa
návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel, v tejto súvislosti správne zistil skutkový stav a správne ho aj
právne posúdil. Na ním zistenom skutkovom stave sa nezmenilo nič ani počas odvolacieho konania.
Preto odvolací súd plne odkazuje na zdôvodnenie rozsudku okresným súdom (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

K odvolaciemu dôvodu žalovaného ohľadom predĺženia nájomnej zmluvy o nájme predmetného bytu
odvolací súd dopĺňa:

Podľa § 685 ods. 1 Obč. zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je

chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 686 ods. 2 Obč. zákonníka, ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že zmluva o
nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.

Podľa § 710 ods. 2 Obč. zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím
tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa § 712a ods. 9 Obč. zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo
na bytovú náhradu.

Zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 24.5.2011 (č. l. 2) jednoznačne vyplýva, že táto bola uzavretá so
žalovaným na dobu určitú do 31.12.2011, pričom pri tejto zmluve nájom končí uplynutím tejto doby.
Keďže žalovaný počas celého konania nepredložil hodnoverný dôkaz o tom, že nájomný pomer ohľadom

predmetného bytu bol predĺžený, čo nakoniec vyvrátil aj žalobca vo vyjadrení k odvolaniu, správne
rozhodol súd prvého stupňa, ak napadnutým rozsudkom uložil žalovanému byt vypratať a odovzdať
žalobcovi v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny (§ 219
ods. 1 O.s.p.).O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p.. Keďže úspešný žalobca si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, ich náhrada mu priznaná
nebola.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.