Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/45/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413201394
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413201394.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou, vo

veci starostlivosti o maloleté deti J., obaja bytom u otca, obaja zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - K., právne
zastúpená advokátkou JUDr. Martou Huttovou, so sídlom v Bratislave, Bezekova 13 a otec - X., právne
zastúpený advokátom JUDr. Vojtechom Kubalom, so sídlom v Bratislave, Kolárska 4, za účasti Okresnej
prokuratúry Bratislava IV, Bratislava, Saratovská 1/A v konaní o uloženie výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd ukladá maloletým deťom J. aj ich rodičom výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa sociálnemu
poradenstvu alebo odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach za účelom zlepšenia

schopnosti rodičov navzájom komunikovať o výchove detí a zároveň s cieľom zlepšenia vzájomného
vzťahu maloletých detí s matkou v rozsahu 20 hodín počínajúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Po uplynutí obdobia na ktoré je výchovné opatrenie uložené sú obidvaja rodičia povinní zaslať súdu
správu do 30 dní o absolvovaní a výsledku výchovného opatrenia.

Vo zvyšku sa návrh matky zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 23C 128/2010-1092 zo dňa 19.6.2013 bolo manželstvo X. a K.
rozvedené. Súd zveril maloleté deti J. do osobnej starostlivosti navrhovateľa s tým, že zastupovať
maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia. Odporkyňu súd zaviazal prispievať na
výživu každého z maloletých detí výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté
a nezaopatrené dieťa, ktoré je odporkyňa povinná platiť k rukám navrhovateľa vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred, počínajúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva účastníkov. Styk odporkyne

s maloletými deťmi súd upravil tak, že odporkyňa je oprávnená stretávať sa s maloletými deťmi každý
párny víkend v kalendárnom roku od soboty od 9.00 hod. do nedele 18.00 hod. a každú nepárnu
stredu od 16.00 hod. do 19.00 hod. s výnimkou mesiacov júl, august, Vianočných sviatkov, jarných
a veľkonočných prázdnin, počas Vianočných sviatkov v párnom kalendárnom roku od 24.12. do 2.1.
nasledujúceho roku, počas jarných prázdnin v nepárnom roku od soboty od 9.00 hod. do nasledujúcej
soboty do 18.00 hod., počas veľkonočných prázdnin v párnom roku od prvého dňa prázdnin od 7.00 hod.
do posledného dňa prázdnin do 17.00 hod., počas letných prázdnin v každom kalendárnom roku od 1.7.

od 9.00 hod. do 15.7. do 18.00 hod. a od 1.8. od 9.00 hod. do 15.8. do 18.00 hod. s tým, že si maloleté
deti prevezme aj odovzdá navrhovateľovi v mieste jeho trvalého bydliska. Súd uložil navrhovateľovi X. a
odporkyni K. povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu v špecializovanom zariadení - V. v rozsahu
40 hodín po dobu 6 mesiacov, počnúc právoplatnosťou tohto výroku. Súd zároveň uložil maloletýmdeťom povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu v špecializovanom zariadení - V. v rozsahu 50
hodín po dobu 12 mesiacov, počnúc právoplatnosťou tohto výroku s tým, že o trovách konania súd
rozhodne samostatným uznesením.

V dôsledku odvolania voči predmetnému rozhodnutiu Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 6Co
471/2013-1191 zo dňa 30.9.2013 rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil v časti zverenia maloletých detí
do osobnej starostlivosti navrhovateľa na čas po rozvode manželstva, v časti výživného a v časti úpravy
styku odporkyne s maloletými deťmi. Výrok napadnutého rozsudku, ktorým bolo uložené výchovné

opatrenie spočívajúce v povinnosti účastníkov konania a maloletých detí podrobiť sa odbornému
poradenstvu, zrušil a vec prvostupňovému súdu vrátil na ďalšie konanie.

V priebehu konania bol uznesením č.k. 23C 128/2010-931 zo dňa 1.2.2013 vylúčený návrh odporkyne
zo dňa 23.1.2013 o uloženie výchovného opatrenia na samostatné konanie, ktoré je od 6.2.2013 vedené
pod sp. zn. 13P 45/2013.

Dňa 9.7.2013 matka upresnila návrh na uloženie výchovného opatrenia tak, že navrhla uložiť otcovi
maloletých detí X. výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu na Referáte
poradensko - psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/
A, Bratislava s cieľom prelomiť jeho manipuláciu maloletých detí J. proti ich matke K. v počte 20

hodín. Matka ďalej navrhla uložiť rodičom maloletých detí výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa
sociálnemu poradenstvu na Referáte poradensko - psychologických služieb Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava s cieľom začať a následne zlepšovať ich vzájomnú
komunikáciu týkajúcu sa výchovy ich maloletých detí a s cieľom naučiť sa akceptovať úlohu druhého
rodiča pri výchove detí v počte 20 hodín. Matka zároveň navrhla uložiť maloletým deťom J. výchovné

opatrenie - povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu na Referáte poradensko - psychologických
služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava s cieľom podporovať,
vyjasňovať a napomáhať pozitívnu zmenu v komunikácii medzi nimi a ich matkou v počte 20 hodín
s tým, že rodičia budú povinní riadiť sa pokynmi psychológa a dodržiavať ním stanovené termíny
stretnutí. Otec bude povinný v termínoch určených psychológom doviesť obe maloleté deti na výkon

výchovného opatrenia. Súd bude sledovať výkon uložených výchovných opatrení vyžiadaním si správy
od príslušného odborného zamestnanca Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, pravidelne
jedenkrát do mesiaca až do skončenia doby trvania výchovných opatrení.

Súd o predmetnom návrhu vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením sa s obsahom spisu

23C 128/2010 týkajúcom sa rozvodu manželstva rodičov maloletých detí, s obsahom spisu 56Em 7/2013
týkajúcom sa výkonu rozhodnutia o úprave styku matky s deťmi a vykonaným dokazovaním súd zistil, že:

Maloleté deti aj ich rodičia majú rozdielne názory na realizovanie styku matky s deťmi a rozdielne názory
o vývoji ich vzájomných vzťahov v rámci ich rodiny.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že na návrhu trvá vo všetkých navrhovaných riešeniach, pretože je to
podľa nej v záujme maloletých detí a v záujme toho, aby ju akceptovali ako rovnocenného rodiča, aby
otec autenticky reparoval vzťah detí k nej ako k matke, čo bude dôkazom jeho rodičovskej kompetencie,
pretože takto sa len zbavuje svojej rodičovskej zodpovednosti, nakoľko deťom iba povie, že za nimi príde

na stretnutie matka a on odíde z domu. Ona chodí pravidelne za deťmi v čase určenom, pričom deti
s ňou odmietajú odísť z domu, svoje rozhodnutie jej nevedia odôvodniť a preto sa ona s nimi stretáva
len tak, že príde za nimi do domu, v ktorom deti s otcom bývajú, a v podstate deti jej len oznámia, že s
ňou na stretnutie nejdú. Pokiaľ ide o tvrdenie maloletého, že ak by dala deťom kľúč od bytu na T. ulici,
v ktorom ona býva, tak by sa s ňou stretávali normálne, toto ona odmieta, pretože jej deti vykradli byt

a za tento byt otec na ňu neustále útočí.

Otec maloletých detí dal do pozornosti súdu, že akékoľvek reštriktívne opatrenie vydané súdom na
návrh matky bude pre deti hotovou katastrofou, a preto navrhol jej návrh v celom rozsahu zamietnuť.
Podľa neho sa matka vo vzťahu k deťom správa nepochopiteľne, odmieta jeho aktivity na zlepšenie

ich vzájomného vzťahu, čo odprezentovala po tom, ako jej vyšli v ústrety aj s trénerkou maloletej, aby
maloletú vozila na tréningy, na ktorých by aj bola účastná, pričom ich snahu matka vzápätí zmarila. Deti
si samé vyhodnocujú správanie matky a podľa neho sa s ňou stretávať tak ako je upravené rozsudkom
nechcú. On im vždy povie, že mama príde, dá im do pozornosti, že s ňou majú byť na stretnutí aväčšinou z domu odíde, aby nebol prítomný nepriaznivým stretom. Uznal, že kontakt detí s matkou nie
je uspokojivý a zatiaľ sa ani nerealizuje v zmysle právoplatného rozhodnutia súdu, ale podstata je tá, že
deti hodnotia zážitky z minulosti tak, že s mamou sa stretávať nechcú.

Kolízny opatrovník maloletých detí vzhľadom na predchádzajúce rozvodové konanie rodičov, opakované
znaleckédokazovaniaavzmysleichzáverov,ktorékonštatujú,žejevzáujmemaloletýchdetínariadenie
realizovania výchovného opatrenia navrhol návrhu matky vyhovieť, pričom bližšie rozhodnutie o návrhu
ponechal na úvahu súdu.

K tomuto stanovisku kolízneho opatrovníka maloletých detí sa v celom rozsahu pripojil zástupca
Okresnej prokuratúry Bratislava IV.

Podľa § 37 ods. 2 písmeno d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení tohto výchovného opatrenia maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť

sociálnemu poradenstvu alebo odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

Podľa § 37 ods. 6 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia,
ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže
rozhodnúť o uložení iného vhodné výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

Súdmalzapreukázané,ževrozvodovomkonaníajvsúčasnostivprebiehajúcichobidvochkonaniachna
tunajšom súde, rodičia dostatočným spôsobom preukázali, že nie sú schopní o záujme maloletých detí
týkajúcom sa ich ďalšieho riadneho vývoja vzťahu k matke bez problémov sa dohodnúť, bez problémov
o tomto komunikovať a už vôbec nie tento narušený vzťah v záujme detí napraviť.

Zároveň z prednesu detí, ktoré boli vypočuté v konaní 56Em 7/2013 mal súd za dostatočne preukázané,
že obidve napriek svojmu skoro dospelému veku majú narušený vzťah s matkou a v podstate nemajú
jasnú predstavu o realizovaní nápravy tohto ich vzájomného vzťahu s matkou.

Súd preto o návrhu matky rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozsudku uvedené a síce nariadil
celej rodine výchovné opatrenie a to povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo odbornému
poradenstvu v špecializovaných zariadeniach za účelom zlepšenia schopnosti rodičov navzájom
komunikovať o výchove detí a zároveň s cieľom zlepšenia vzájomného vzťahu maloletých detí s matkou
v rozsahu 20 hodín počínajúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku návrh matky zamietol.

Súd je toho názoru, že je jednoznačne v záujme zabezpečenia ďalšej riadnej výchovy maloletých detí,
aby sa ich vzájomný vzťah s matkou začal čo najskôr uberať správnym smerom. Je zjavné, že rodičia

sami túto nápravu nezvládajú a preto je potrebné, aby vyhľadali odbornú pomoc za účelom zlepšenia
vzájomného vzťahu maloletých detí s ich matkou. Samozrejme predpokladom tohto je, že rodičia začnú
spolu o výkone rodičovských práv a povinností riadne komunikovať a to v prvom rade za tej podmienky,
že prestanú medzi sebou vzájomne riešiť spory z minulosti. Je v záujme maloletých detí, aby rodičia za
pomoci odborníka resp. odborníkov pokazené vzájomné vzťahy napravili. Rodičia by si mali uvedomiť,

že pre budúcnosť ich detí je veľmi dôležitá náprava ich vzájomného vzťahu s matkou, pričom v tomto
smerebymaliintenzívnepracovaťsodborníkom,naďalšomriešenínápravyvzťahubysamalidohodnúť
tak, aby ich dohoda deťom vyhovovala, aby túto pochopili, a aby sa realizovala v ich záujme. Iným
spôsobom sa narušené vzťahy v rámci ich rodiny nenapravia a pre ich deti v tom prípade to bude mať
katastrofálne následky.

Súdvosvojomrozhodnutínariadilodbornéporadenstvovzariadení,ktorémajúmožnosťrodičiasivybrať
a v rozsahu 20 hodín, ktorý počet majú možnosť rodičia si rozložiť podľa záujmu a možností v prvom
rade maloletých detí.

Súd je toho názoru, že ak rodičia a deti absolvujú nariadené výchovné opatrenie, je predpoklad, že
nastane náprava ich vzájomných vzťahov.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, na

Krajský súd v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).