Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913210763
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913210763.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa Dopravný podnik

Bratislava, a.s. so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736 zast. JUDr. Vladimír Kán,
advokát proti odporcovi U. I., nar. XX.XX.XXXX bytom O. 4, S. D. zast. opatrovníkom Q.. I. I., vyššia
súdna úradníčka tunajšieho súdu v konaní o zaplatenie 50,50 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 Eur a nahradiť trovy konania vo výške
75,08 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12.07.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
50,50 Eur s príslušenstvom z dôvodu, že odporca dňa 16.05.2011 na linke MHD č. 50 cestoval bez
platného cestovného lístka.

Opatrovník odporcu sa k predmetu konania nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

V konaní bolo zistené, že odporca dňa 16.05.2011 na linke MHD č. 50, č. voza 2115/1 sa nepreukázal
platným cestovným lístkom na výzvu kontrolóra. Táto skutočnosť vyplýva z hlásenia o porušení tarifných
a prepravných podmienok č. 515612 zo dňa 16.05.2011, podpísaného pracovníkom prepravnej kontroly,
v ktorom je vyznačený typ porušenia tarifno-prepravných podmienok, cestovanie bez cestovného lístka
a údaje o odporcovi. Navrhovateľ prostredníctvom kontrolného pracovníka odporcovi preto uložil zaplatiť
cestovné vo výške 0,50 Eur a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 50,00
Eur. Odporca uvedenú sumu neuhradil aj napriek písomnej upomienke.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/304/2013-7 zo dňa 16.07.2013, ktorý súd uznesením

č. 14Ro/304/2013-15 zo dňa 03.12.2013 zrušil, z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť odporcovi do
vlastných rúk.

Zo správy OO PZ S. D. súd zistil, že menovaná sa na uvedenej adrese nezdržiava. Odišla pracovať
do O., pričom sa zdržuje na rôznych adresách, uvedené bolo zistené od švagrinej menovanej, ktorá
uviedla poslednú adresu menovanej O. II, O. - Y., H. cesta XXXXX/XX. Lustráciou registra obyvateľov
bolo zistené, že odporca je prihlásený na trvalý pobyt na adrese O. XXX/X, S. D., prechodný pobyt O. -
Y., H. cesta XXXXX/XX. Lustráciou ÚEV ZVJS SR súd zistil, že odporca nie je t. č. vo výkone väzby ani

trestu. Zo správy Mesta S. D. súd zistil, že na uvedenej adrese býva brat menovanej, ktorý uviedol, žeodporkyňa približne 2 roky býva v O. na neznámej adrese, pracuje vo firme B. W.. Lustráciou sociálnej
poisťovne táto informácia potvrdená nebola.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, súd mu v zmysle ust. §29 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku ustanovil opatrovníka.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa ust. §772 prvá veta Občianskeho zákonníka podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy

určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa ust. §6 ods. 3 prvá veta zák. č. 168/1996 Zz o cestnej doprave, verejná pravidelná autobusová
doprava je preprava cestujúcich na autobusovej linke medzi dvoma alebo viacerými obcami, najmä
diaľková autobusová doprava, medzinárodná autobusová doprava, prímestská autobusová doprava
alebo na území obce mestská autobusová doprava.

Podľaust.§9písm.b/zák.č.168/1996Zz,dopravcajeprostredníctvomvodičaaleboinéhočlenaosádky
autobusu, alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly oprávnený dávať cestujúcim
pokyny a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestovnej premávky.
Vodič alebo iný člen osádky autobusu alebo revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže
platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu /§14 ods.3/ alebo sa preukázať osobnými údajmi

potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady.

Podľa ust. §11 ods. 1 písm. d/ zák. č. 168/1996 Zz, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča alebo iného člena osádky autobusu alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a
zaplatiť úhradu /§14 ods. 3/, ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo
osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie

alebo za znečistenie autobusu.

Podľa ust. §14 ods. 3 zák. č. 168/1996 Zz, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je
dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do
stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Podľa čl. 6 ods. 3 prvá veta Prepravného poriadku MHD v Bratislave, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie

nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo
výške stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa čl. 5 bod 1 Tarify MHD v Bratislave, úhrada za cestovanie bez platného cestovného lístka je 50,00
Eur.

V konaní bolo preukázané, že odporca dňa 16.05.2011 na linke MHD č. 50 sa nepreukázal platným

cestovným lístkom, preto je povinný zaplatiť sumu 50,50 Eur (50,00 Eur+0,50 Eur). Z tohto dôvodu súd
vyhovel návrhu navrhovateľa a zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi v zmysle ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na
trovách konania sumu 75,08 Eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur
a z trov právneho zastúpenia v sume 58,58 Eur, keďže navrhovateľ bol zastúpený právnym zástupcom,

za dva úkony právnej pomoci /prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žalobného návrhu/, pričom
odmena za 1 úkon predstavuje v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Zz sumu 16,60 Eur a režijný paušál 2x7,81
Eur, všetko +DPH.V zmysle ust. §149 ods. 1 OSP ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1000 Eur, súd podľa ust. §200ea ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/ a ust. §115a ods. 2 OSP, rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej

OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.