Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 24, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19C/122/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111224110
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1111224110.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Kučerovou, vo veci

navrhovateľa: S.. S. E., J.. XX.XX.XXXX, G. S. Č.. XXX/XX, XXX XX I., zastúpený advokátkou JUDr.
Anna Janáčová, so sídlom Wilsonova ul. č. 3, 811 07 Bratislava a odporcu: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova ul. č. 4, 816 23 Bratislava, IČO 00585 441 o náhradu škody
na zdraví takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.286,79 eur zastavuje.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi titulom mimoriadneho zvýšenia bolestného sumu 4.802,14
eur a titulom mimoriadneho zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 4.377,25 eur, to všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 1.308,18 eur k rukám
právnej zástupkyni navrhovateľa JUDr. Anny Janáčovej, so sídlom Wilsonova ul. č. 3, 811 07 Bratislava
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 26.07.2011 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 11.752,22 eur titulom škody na zdraví, a to
mimoriadneho zvýšenia za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia. Ďalej žiadal náhradu trov
konania vrátane trov právneho zastúpenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 17.03.2003 (vo veku 4,5 roka) utrpel pri dopravnej nehode v úseku
cesty č. I/18 smerom od Ružomberku do Liptovského Mikuláša ťažké poškodenie zdravia spôsobené

prevádzkou motorového vozidla, ktoré spôsobil vodič a prevádzateľ motorového vozidla Škoda Felicia
Combi, EČ-LE-219AE Ján Laško, ktorý mal uzatvorenú poistnú zmluvu č. 6506134097 o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u odporcu.
Ján Laško bol rozsudkom Okresného súdu v Ružomberku č.k. 1T 95/03 uznaný vinným, pretože
z nedbanlivosti spôsobil ťažké ujmy na zdraví viacerým osobám a smrť, pretože porušil dopravné
predpisy, čím spáchal trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1,3 TZ, pričom navrhovateľovi
preukázateľne vzniklo ťažké zranenie po polytraume a to trieštivá zlomenina stehennej kosti s posunom

úlomkov, zlomenina ľavej stehennej kosti v oblasti krčka , zlomenina pravého predkolenia a sánky, tržno
-zmliaždená rana.Navrhovateľ bol dňa 17.03.2003 po dopravnej nehode prijatý na chirurgické odd. Vojenskej nemocnici v
Ružomberku, kde mu bola vykonaná urgentná operácia trieštivej zlomeniny stehennej kosti, zlomeniny
ľavej stehennej kosti v oblasti krčka, zlomeniny pravého predkolenia. Od 21.3 - 17.04.2003 bol preložený

na odd. chirurgii v FNsP v Žiline, kde mu operovali sánku. V roku 2004 začal nosiť ortopedickú pomôcku
na ľavú dolnú končatinu, absolvoval kúpeľnú liečbu od 7.9. - 4.10.2004 v Prírodných jódových kúpeľoch
Číž, a.s. V priebehu roka 200č a 20005 navštevoval pravidelne kontroly na ortopedickom odd. a
fyziatricko - rehabilitačnú ambulanciu.

V roku 2006 ako 7 ročný bol sledovaný na reumatologickej odd. kde je skonštatované skrátenie ĽDK,
skolióza v strednom úseku, asymetria postavenia panvy.

Od 14.9.-20.9.2006 bol vykonaný ďalší operačný zákrok osteotomia stehennej kosti pod trochantermi,
zavedený vonkajší fixátor so 6 skrutkami a vykonané predĺženie dolnej končatiny o 5 cm.

Od 4.12. - 11.12.2006 nasledovala ďalšia hospitalizácia v dôsledku hnisania v oblasti zavedenia skrutiek
do stehennej kosti.

Od 25.1. -31.1.2006 bol opätovne hospitalizovaný na preliečenie infektu dolnej končatiny a od

16.04.-19.04.2007 mu bola vykonaná extrakcia vonkajšieho fixátora. V mesiaci máj 2007 absolvoval 29
- dňový kúpeľný pobyt v Kováčovej.

Dňa 19.02.2009 bola mu vykonaná excisia kelodinných jaziev na stehne a vykonaná plastická úprava v
celkovej anestéze, od 10.09. - 14.09.2009 bol hospitalizovaný vo FNsP Žilina na bolesti ľavého kolena
a v oblasti bedra opuch s miernym zateplením.

V priebehu roku 2010 bol 4 krát hospitalizovaný na ortopedickom odd. FNsP Žilina, bol operovaný
na zastavenie rastu v epifyzálnej rastovej chrupavke od 19.04 -3.5., infekcia kože v oblasti fixátora -
liečba vykonaná operatívne od 31.05. - 11.06.2010, opätovne infekcia kože , drobné morfy po celom
tele, operatívny zákrok bol vykonaný v celkovej anamnéze v dňoch od 30.07-09.08. a v dňoch 27.09.
- 4.10.2010 na chronické dráždenie v oblasti fixátora. Zároveň pravidelne podľa pokynu ošetrujúceho

lekára rehabilitoval. Nebol mu doporučený riadny nástup do školy, ktorý mal pôvodne začať 2.9.2010.

18.03.2011 pre neho vypracoval MUDr. Mlynárik posudok o bolestnom a SSU, kde operačné úkony
vykonané v r. 2010 hodnotil na 371,25 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia hodnotil 275 bodmi
za obmedzenie pohyblivosti v ľavom kolennom kĺbe stredne ťažkého stupňa, skrátenie ľavej dolnej
končatiny o 3 cm, chronická poúrazová lymfovenosatické opuchy ľavej dolnej končatiny, poúrazová

kompenzačná skolióza TH-L s obmedzením pohyblivosti ľahkého stupňa.

Zákonný zástupca navrhovateľa požiadal listom zo dňa 6.4.2011 žalovaného v zmysle ust. § 444 OZ
na poistné plnenie vo výške 1286,04 eur za bolestné (371,25 bodov x 1,99 eur , t. j. 738,79 eur) a za
sťaženie spoločenského uplatnenia (275 bodov x 1,99 eur, t. j. 547,25 eur) na základe posudku MUDr.
Mlynárika vypracovaného v zmysle vyhlášky č. 32/1965 Zb. odporca žalobcu neodškodnil a ani mu

neposkytol dôvody, pre ktoré odmietol plniť, čo mu vyplýva z ust. § 11 ods. 5 písm. b) a z ust. § 7 zák. č.
381/2001 Z.z. Navrhovateľovi z tohto dôvodu vznikol aj úrok z omeškania od 22.4.2011 vo výške 9,25%
ročne z dlžnej sumy 1.286,04 eur až do zaplatenia podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s §3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Zb.

Navrhovateľ utrpel úraz ako 4 ročný a v dôsledku viacerých operácii, vyššie popísaných, nastúpil na

povinnú školskú dochádzku s ročným odkladom. Pre časté hospitalizácie z dôvodu opakujúcich sa
problémov z ĽDK sa nezúčastňoval pravidelne vyučovania, v škole veľa vynechával, je vylúčený z
bežného detského života a kolektívu pre trvalé zdravotné obmedzenia spôsobené dopravnou nehodou,nemôže sa venovať aktivitám primeraných jeho veku - športovaniu, bicyklovaniu, hrania loptových hier
a pod. Nemôže sa zúčastňovať žiadnych spoločenských aktivít, chodiť na školské výlety, exkurzie,
nemôže cvičiť na hodinách telesnej výchovy. Zo záverov psychologického vyšetrenia, ktorému sa

podrobil v mesiaci 2/2011 a 3/2011 vyplynul záver, že z dôvodu jeho zdravotného oslabenia je potrebné
zvážiť individuálny študijný plán. Navrhovateľov zdravotný stav a jeho nedostatočné výsledky v škole
spôsobené aj zdravotným poškodením následkom nehody, budú mať vplyv na možnosti jeho ďalšieho
vzdelávania ovplyvnia výber povolania a obmedzenie v športovej činnosti. Zdravotné obmedzenia
spôsobené nehodou budú mať vplyv i na jeho rodinný život, voľbu budúceho životného partnera,

uplatnenie a zaradenie sa do spoločnosti.

V zmysle § 7 ods. 3 vyhl. č 32/1965 Zb. v prípadoch hodných osobitných zreteľa môže súd odškodnenie
za bolesť a SSU primerane zvýšiť i nad limit, ktorý je uvedený vo vyhláške. Bolestné žiada Navrhovateľ
zvýšiť o 7,5 násobok t.j. na sumu 5.540,93 eur (371,25 bodov x1,99 bodov x 7,5) a SSU o 9 násobok
t.j. 4925,25 eur (275 bodov x 1,99 eur x 9). Má za to že navrhovaného zvýšenie bolestného a SSU je
primerané zadosťučinenie vzhľadom na rozsah a charakter vzniknutej nemajetkovej ujmy.

Odporca sa k žalobe vyjadril písomne dňa 13.09.2011. Namietal, že samotné odškodnenie bolestného
a sťaženia spoločenského uplatnenia vo svojej podstate predstavuje náhradu za preukázateľne
nepriaznivé dôsledky pre život a životné úkony navrhovateľa, pre uspokojovanie jeho životných potrieb,
pre naplnenie jeho spoločenských rodinných a pracovných úloh rovnako tiež náhradu za určitú
nemožnosť jeho uplatnenia v ďalšom živote. Má za to, že návrh na mimoriadne zvýšenie bolestného

a SSU nie je navrhovateľom preukázaný, pričom sumu 759,- eur titulom bolestného a sumu 548,- eur
na SSU už bola navrhovateľovi vyplatená a v tejto výške je postačujúca. K vyjadreniu odporcu priložil
listinný dôkaz označený ako „Oznámenie o poistnom plnení, z ktorého vyplýva, že dňa 22.08.2011
ukončili šetrenie poistnej udalosti a vyplatili navrhovateľovi bolestné vo výške 759,- eur a SSU vo
výške 548,- eur. Samotné posudky vo vyjadrení a v nich obsiahnuté ohodnotenie nejakým spôsobom

nespochybnil.

V priebehu konania dňa 24.08.2011 došlo k čiastočnému plneniu odporcu a to titulom bolestného vo
výške 759,-eur a dňa 2.9.2011 titulom sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 548,- eur. Z tohto
dôvodu právny zástupca navrhovateľa dňa 08.10.2013 vzal v časti o zaplatenie sumy 1.286,79 eur
žalobu späť a v súvislosti s čiastočným späťvzatím upravil petit žaloby petitu tak, že žiadal, aby

súd zviazal odporcu k úhrade sumy 42,18 eur titulom úrokov z omeškania za obdobie od 22.04.2011
do 24.08.2011 (z bolestného to činí čiastku 23,56 eur a z SSU čiastku 18,62 eur), sumy 4.802,14
eur titulom mimoriadneho zvýšenia bolestného a sumy 4.377,25 eur titulom mimoriadneho zvýšenia
sťaženia spoločenského uplatnenia.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom splnomocneného zástupcu navrhovateľa,

Posudkom o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia vypracovanom MUDr. Stanislavom
Mlynárikom zo dňa 18.03.2011, oboznámením s pripojeným spisovým materiálom Okresného súdu
v Ružomberku sp. zn. 1T 95/03, najmä rozsudkom zo dňa 10.12.2003, lekárskymi prepúšťacími
správami z 3.5.2010, 9.8.2010, 4.10.2010, výpisom zo zdravotnej dokumentácie navrhovateľa zo dňa
30.08.2010 a 2.9.2010 (čl.21), Správou zo psychologického a špeciálno-pedagogického vyšetrenia

zo dňa 25.05.2011, fotodokumentáciou navrhovateľa (čl. 26 až 27), Oznámením o poistnom plnení
odporcu zo dňa 22.08.2011, a zo dňa 30.08.2011, dokladmi o prijatí platby 759,- eur a 548 eur
zo dňa 24.8.2011 a zo dňa 2.9.2011, Smernicou 2000/26/ES Európskeho parlamentu a rady z 16.
mája 2000, Lekárskou prepúšťacou správou z 30.09.2011, a 19.12.2011, Záznamom o hospitalizácii z
21.07.2013, Prepúšťacou správou z 21.07.2013, Záznamom o hospitalizácii z 1.10.2013, Záznamom o

priebehu rehabilitačnej starostlivosti počas roka 2013, Dekurzami, Správou z reumatologickej kontroly
z 23.05.2013, Komplexným posudkom úradu práce sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 17.09.2013,
Správou zo psychologického a špeciálno-pedagogického vyšetrenia zo dňa 13.09.2013, Komplexným
posudkom Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, zo dňa 18.06.2013, ktorý konštatoval
ťažké zdravotné postihnutie navrhovateľa v oblasti mobility a orientácie , konštatoval odkázanosť

navrhovateľa na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlo a na opatrovanie, miera funkčnej
poruchy navrhovateľa bola ustálená na 50%, Komplexným posudkom úradu práce, sociálnych vecía rodiny Žilina zo dňa 15.03.2013, Preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so
sprievodcom, Potvrdenie Obecného úradu Varín- matričný úrad Varín o prijatí skoršieho priezviska pre
matku navrhovateľa zo dňa 10.10.2012, Návrh na oslobodenie od povinnej telesnej výchovy, lekárska

správa vo veci prognózy zdravotného stavu navrhovateľa zo dňa 13.01.2014.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 122 ods. 1 O.s.p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na
vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa§125O.s.p.zadôkazmôžuslúžiťvšetkyprostriedky,ktorýmimožnozistiťstavveci,najmävýsluch
svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenie orgánov, fyzických osôb a právnických osôb, listiny,
obhliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy hodnotí súd podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 136 O.s.p. ak možno výšku nárokov zistiť len s nepomernými ťažkosťami alebo ak ju nemožno
zistiť vôbec, určí ju súd podľa svojej úvahy.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Predmetom konania, po čiastočnom späťvzatí žalobného návrhu v rozsahu základného odškodnenia
bolestného a SSÚ vo výške 1.286,79 eur, ostalo posúdenie výšky mimoriadneho zvýšenia bolestného
a sťaženia spoločenského uplatnenie navrhovateľa vzniknutého za škodu na zdraví, ktorú navrhovateľ
utrpel následkom ťažkého úrazu dňa 17.03.2003 pri nehode motorového vozidla zn. Škoda Felicia

Combi, EČ LE-219 AE, ktoré viedol vodič a zároveň prevádzkovateľ motorového vozidla Ján Laško.
V priebehu konania došlo k čiastočnému vyššie uvedenému plneniu odporcu titulom bolestného a
sťaženia spoločenského uplatnenia. Odporca vo svojom písomnom podaní zo dňa 19.11.2013 sa
vyjadril tak, že navýšenie bolestného a SSU v zmysle vyhlášky č. 32/1965 ponecháva na úvahe súdu,
namietol v žalobe uplatnené príslušenstvo k istine - správnosť uplatnených úrokov z omeškania z

časového hľadiska s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 6 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z. a § 11 ods.
7 a ods. 8 cit. zákonného ustanovenia.

Medzi účastníkmi konania nebola sporná otázka pasívnej vecnej legitimácie odporcu čo do právneho
základu, nebolo sporné ani základné bodové ohodnotenia uvedené v Posudku o bolestnom a
SSU MUDr. Mlynárika vypracovanom v zmysle vyhlášky č. 32/1965 Zb., z ktorých žalobný návrh

vychádza. Sporná zostala výška mimoriadneho zvýšenia týchto položiek. V tejto súvislosti je však
potrebné dodať, že odporca bol počas celého konania nečinný, nezúčastnil sa žiadneho z nariadených
súdnych pojednávaní a nenavrhol vykonať v označenom smere žiadne dokazovanie. Vo svojom podaní
doručenom súdu dňa 25.11.2013 navýšenie bolestného a SSU v zmysle vyhlášky č. 32/1965 Zb.
ponecháva na úvahe súdu. Súd preto vec prejednal a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho

neprítomnosti.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Podľa
ods. 3 zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.Podľa § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 OZ rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla

ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 429 OZ prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za škodu
spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich
opatrovať.

Podľa § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho
spoločenského uplatnenia.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(Rozsahpoistenia
zodpovednosti) poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa ods. (2) Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil

poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)

alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

(4) Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa
odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v

čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak

Podľa § 11 ods. 5 cit. zákona je poisťovateľ povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo
dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie a poskytnúť poškodenému
písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť poistné plnenie. Podľa ods. 6 je poisťovateľ

povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu
o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie
poistného plnenia.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu

škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

Podľa § 2 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb. odškodňovanie za bolesť sa poskytuje za bolesti spôsobené
poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov, a to podľa zásad a sadzieb
ustanovených v prílohe tejto vyhlášky. Odškodnenie za bolesť musí byť primerané povahe poškodenia
na zdraví a priebehu liečby.Podľa § 4 ods. 1 vyhlášky sťaženie spoločenského uplatnenia sa odškodňuje ,a poškodenie na
zdraví má preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojenie jeho
životnýchaspoločenskýchpotriebalebopreplneniejehospoločenskýchúloh. Odškodneniezasťaženie

spoločenského uplatnenia musí byť primerané povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to
v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a spoločnosti.

Podľa § 6 ods. 1 cit. vyhlášky pri odškodňovaní sťaženia spoločenského uplatnenia sa vychádza zo
základného počtu bodov, ktorým bolo toto sťaženie ohodnotené v lekárskom posudku.

Podľa § 6 ods. 2 cit. vyhlášky suma zodpovedajúca základnému počtu bodov zistenému lekárom
sa primerane zvýši až na dvojnásobok podľa predpokladov, ktoré poškodený vo veku, v ktorom bol

poškodený na zdraví, mal pre uplatnenie v živote a v spoločnosti a ktoré sú v dôsledku poškodenia
obmedzené alebo stratené. Týmito predpokladmi sa rozumie najmä možnosť uplatniť sa v rodinnom,
politickom, kultúrnom a športovom živote a možnosť voľby povolania a ďalšieho sebavzdelávania, pritom
sa prihliadne na to, či ide o muža alebo ženu a pri odstrániteľnosti trvalých následkov aj na upozornenie
lekára.

Podľa § 7 ods. 1 cit. vyhlášky výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia sa
určuje sumou 60 Sk (t.j. 1,99 eur) za jeden bod.

Podľa § 7 ods. 2 cit. vyhlášky celková výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského
uplatneniazjednéhopoškodenianazdravínesmiepresiahnuťsumu240.000,-Sk,t.j.7.966,54eurztoho
odškodnenie za bolesť nesmie presiahnuť sumu 72.000,- Sk, t.j. 23899,96 eur a to ani s pripočítaním

odškodnenia podľa § 3 ods. 2.

Podľa § 7 ods. 3 celkom vo výnimočných prípadoch hodných mimoriadneho zreteľa môžete súd
odškodnenie primerane zvýšiť, a to i nad ustanovené najvyššie výmery odškodnenia.

Podľa § 9 cti. vyhlášky sa posúdenie vykoná, len čo zdravotný stav možno považovať za ustálený.

Právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Ružomberku sp. zn. 1T 95/03 bol obžalovaný Ján Laško

uznaný vinným že dňa 17.03.2003 o 17,30 hod. po ceste č. I/18 zo smeru Ružomberok na smer
Liptovský Mikuláš v dôsledku nerešpektovania a zákazu predchádzania a najvyššej dovolenej rýchlosti
vyznačenými zvislými a vodorovnými dopravnými značkami, a v dôsledku nevenovania sa dostatočnej
pozornosti vedeniu vozidla a situácii v cestnej premávke, predchádzal pred ním idúce motorové vozidlo
zn. Škoda Fábia EČ RV-361 AE, pričom toto vozidlo predchádzal napriek tomu, že v danom úseku cesty

bol daný zákaz predchádzania, s vodidlom prešiel do protismeru, kde ľavou prednou časťou vozidla
narazil do oproti idúceho osobného vozidla zn. Škoda 105L, EČ ZA 526AM, ktoré viedol Peter Brodáč,
ktorý pri nehode utrpel roztrhnutie srdcovnice s vykrvácaním do dutiny hrudnej a ďalšie poranenia
vnútorných orgánov, ktorých následkom bezprostredne po nehode podľahol, spolujazdci vo vozidle
Škoda 105L Dagmar Hasková, nar. 19.07.1969 utrpela trieštivú zlomeninu ľavej stehennej kosti nad

kolenom, Juraj Hasko, nar. 14.4.1991 utrpel otras mozgu, otvorenú zlomeninu nosa a ľavého stehna,
Michal Hasko, nar. 27.08.1998 utrpel trieštivú zlomeninu pravej stehennej kosti s posunom úlomkov,
zlomeninu ľavej stehennej kosti v oblasti krčka, zlomeninu pravého predkolenia, zlomeninu sánky,
tržnozhmoždennú ranu v ľavej časti spánkovo-záhlavovej oblasti, ktoré zranenia sa podľa znalca z
odboru zdravotníctva u neho vyžiadajú práceneschopnosť, ako aj ho budú obmedzovať v obvyklom

spôsobe života po dobu 5 mesiacov, Alžbeta Borodáčová nar. 15.11.1945 utrpela trieštivú zlomeninu
ľavého predlaktia s posunom úlomkov, zlomeninu prvej, druhej a tretej predpriehlavkovej kosti ľavej nohy
s posunom úlomkov, otras mozgu a ďalšie poranenia, teda z nedbanlivosti spôsobil ťažké ujmy na zdraví
osobám a smrť, pretože porušil dopravné predpisy, čím spáchal trestný čin ublíženia na zdraví podľa
§ 224 ods. 1,3 TZ za čo bolo odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 3,5 roka nepodmienečne.Týmto právoplatným rozsudkom je založená pasívna vecná legitimácia odporcu, vzhľadom na priamy
nárok poškodeného vyplývajúci z § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.

Pre účely trestného konania bol dňa 25.05.2003 vypracovaný znalecký posudok MUDr. Tiborom

Letkom, chirurgom, znalcom z odboru chirurgia č. ZP-26/2003. Úlohou znalca bolo, okrem iného,
popísať zranenia, ktoré pri dopravnej nehode utrpel navrhovateľ Michal Hasko, popísať mechanizmus
zraňujúceho deja, určiť dobu práceneschopnosti, stanoviť dobu obmedzenia obvyklého spôsobu života
a popísať v čom toto obmedzenie spočíva. Zranenia ktoré navrhovateľ utrpel boli v ZP popísané ako
ťažké zranenia, ktoré si vyžiadali operačné riešenia. V čase písania znaleckého posudku bol poškodený

navrhovateľ stále v liečení na traumatologickej ambulancii s postupným cvičením a zaťažovaním.

Navrhovateľ predložil k žalobnému návrhu Posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia,
ktorý dňa 18.03.2011 vypracoval chirurg MUDr. Stanislav Mlynárik podľa vyhlášky č. 32/1965 Zb.
Posudok o bolestnom hodnotil utrpenú bolesť navrhovateľa za operačné úkony vykonané v roku 2010,
keď začiatok liečenia bol stanovený na 17.03.2003. Tento posudok navrhovateľ použil ako základ pre
uplatnenie náhrady škody na zdraví.

Bolesti navrhovateľa boli v posudku ohodnotené na 371,25 bodov nasledovne:

položka 190d - Osteoklázia nad kondylmi ľavej stehennej kosti s naložením vonkajšieho fixátora a
redresom v ľavom kolene s hojením s komplikáciami . potreba resuturou, infekciou v rane aj opakovaným
redresom kolena (vynútená operácia, ktorá má príčinu v pôvodnom poškodení - (kap.I, ods. 9), základný
počet bodov 180 bol zvýšený na dvojnásobok 360 bodov,

položka 162 - hlboká rana ľavej dolnej končatiny - odstránenie vonkajšieho fixátora, počet bodov 15
bol znížený na 3, t.j. na 11,25 bodov.

Sťaženie spoločenského uplatnenia za operačné úkony v roku 2010, resp. po nich bolo v posudku o
bolestnom ohodnotené celkom na 275 bodov za nasledovné položky:

394 - Obmedzenie pohyblivosti v ľavom kolennom kĺbe stredne ťažkého stupňa, počet bodov 150,

387 - Skrátenie ľavej dolnej končatiny o 3 cm, počet bodov 50 bol znížený na polovicu, t.j. na 25 bodov,

425 - Chronické poúrazové lymfovenostatické opuchy ľavej dolnej končatiny, 100 bodov znížených na
polovicu , t.j. 50 bodov,

302a - Poúrazová kompenzačná skolióza Th-L chrbtice s obmedzením pohyblivosti ľahkého stupňa,
počet bodov 100 bol znížený na polovicu, t.j. na 50 bodov.

Navrhovateľ žiadal navýšiť bolestné o 7,5 násobok s odkazom na niekoľko operácii pod totálnou
anestézou, ktorým sa musel po nehode podrobiť najmä počas roka 2010, pravidelne sa opakujúcich
hospitalizácii a iných lekárskych zákrokov, rehabilitácii a pod. SSU navrhol zvýšiť na 9 násobok
základného ohodnotenia, a to najmä s odkazom na vek navrhovateľa, v ktorom utrpel úraz (vo veku
4roky), trvalé následky tohto úrazu, odkázanosť navrhovateľ na pomoc blízkych, trvalé zaostávanie v

rámci vzdelávacieho procesu na základnej škole, negatívne prognózy v budúcom uplatnení v rodinnom
a spoločenskom živote, obmedzenia pri výbere povolania a pod.

Pre účely dokazovania boli ako listinné dôkazy predložené výpisy zo zdravotnej dokumentácia
navrhovateľa vzťahujúce sa na obdobie roku 2010 a 2011, najmä prepúšťacie správy z prebehnuvších
hospitalizácii, lekárskych zákrokov, rehabilitácie a pod., to všetko v súvislosti s poškodením zdravia,

ktoré utrpel následkom dopravnej nehody dňa 17.03.2003 a za ktorú zodpovedá Ján Leško,
ktorý mal zodpovednosť z prevádzky motorového vozidla EČ LE-219AE, ktorým bola škoda nazdraví spôsobená, poistenú u odporcu, ďalej psychologické posudky, doklady preukazujúce zdravotné
postihnutie navrhovateľa.

Súd upustil od samotného výsluchu navrhovateľa, ktorý sa v septembri 2013 podrobil ďalšej operácii,

do domáceho liečenia bol prepustený až dňa 1.10.2013, keď má za to, že predložená fotodokumentácia
maloletého navrhovateľa, lekárske správy a výpisy z jeho zdravotnej dokumentácie sú postačujúce pre
ustálenie výšky mimoriadneho zvýšenia bolestného a SSU. Pre úplnosť súd dodáva, že mal. navrhovateľ
sa podrobil počas roka 2011 a 2012 ďalším hospitalizáciám, v decembri 2012 ďalšiemu operačnému
zákroku a následným rehabilitáciám. Počas roka 2013 bol hospitalizovaný 2x a to v júli 2013 a v

septembri 2013.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že uplatnený nárok navrhovateľa na mimoriadne
zvýšenie bolestného a SSU je vzhľadom na rozsah poškodenia jeho zdravia a trvalých následkov
so zohľadnením veku, ktorý mal v čase keď k nehode došlo. Vzhľadom na lekárske závery je
možné považovať zdravotný stav navrhovateľa pre posúdenie uplatneného SSU za ustálený. Treba
zdôrazniť, že navrhovateľ mal v čase nehody len 4 roky, pričom počnúc nehodou a práve v jej

dôsledku došlo k závažnej zmene kvality jeho doterajšieho života. Navrhovateľ pri nehode utrpel
komplikované poranenie oboch dolných končatín s potrebou operačnej rekonštrukcie zlomenín. Liečba
týchto poškodení prebiehala a stále prebieha s komplikáciami, ktoré si vyžiadali ďalšie operácie,
menšie i väčšie operačné zákroky. Napriek snahám o maximálne možnú nápravu stavu sa postupne
vyvíja funkčné poškodenie ľavého kolenného kĺbu, skrátenie ľavej dolnej končatiny pre poruchu rastu

v dôsledku poškodenia rastovej platničky stehnovej kosti vľavo. Výsledkom je výrazné zhoršenie a
obmedzenie pohybovej aktivity navrhovateľa, narušenie chôdze a výkonnosti končatiny. Prognosticky
sa predpokladajú a sú ustálené trvalé následky úrazu s výrazným funkčným obmedzením, obmedzením
pohyblivosti v ľavom kolene perspektívou vývoja artrózy kolena, výrazným narušením stereotypu chôdze
pre skrátenie ľavej dolnej končatiny, spotrebou používania korekčných pomôcok.

V dôsledku nehody prevažnú časť svojho detstva počnúc dňom dopravnej nehody strávil navrhovateľ
hospitalizovaný v zdravotníckych zariadeniach, podrobovaný niekoľkým operáciám, reoperáciám,
rehabilitáciám, aj z dôvodu komplikácii, ktoré nastali po prvých operačných zákrokoch. Nosí trvalú
ortopedickú pomôcku, ktorá ho zásadným spôsobom obmedzuje v bežnom živote, nepozná zvyčajný
život dieťaťa, je vylúčený z normálneho detského kolektívu. Podstatnú časť života počnúc nehodou

strávil výlučne v nemocničnom prostredí medzi zdravotníckym personálom.

Náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sú dve samostatné zložky náhrady
škody na zdraví. Oba druhy odškodnenia sú náhradou tzv. nemateriálnej ujmy a majú slúžiť na
to, aby si poškodený mohol obstarať náhradné pôžitky na vyrovnanie prežitých a prežívaných utrpení,
strastí a obmedzovania v osobnom živote s odkazom na ustanovenie § 444 OZ. Vyhláška č. 32/1965

Zb., ktorá sa na prejednávaný prípad aplikuje, upravuje zvlášť podmienky odškodnenia za bolesť
a zvlášť podmienky odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia. Oba druhy odškodnenia sú
náhradou tzv. nemajetkovej ujmy a majú slúžiť na to, aby si poškodený mohol obstarať náhradné
požitky na vyrovnanie prežitých a prežívaných utrpení, strastí a na kompenzovanie životných obmedzení
vyvolaných úrazom. Ide o nároky rýdzo osobnej povahy. Priznanie nároku na náhradu za bolesť

nie je podmienené priznaním nároku za sťaženie spoločenského uplatnenia a naopak. Aj zvýšenie
odškodnenia vzhľadom na okolnosti hodné osobitného zreteľa pri oboch nárokoch treba posudzovať
osobitne, lebo existencia dôvodov na zvýšenie odškodnenia za bolesť neznamená zároveň aj existenciu
dôvodov na zvýšenie odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia a naopak. Okolnosti hodné
osobitného zreteľa by sa mali posudzovať vždy vzhľadom na konkrétneho poškodeného. Odškodnenie

za bolesť sa poskytuje za bolesti spôsobené poškodením na zdraví, jeho liečením, odstraňovaním
jeho následkov a sťažením zdravotnej pohody. Sťaženie spoločenského uplatnenia sa chápe ako
strata obmedzenia doterajších schopností poškodeného na uplatnenie sa v živote a v spoločnosti.
Odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia ako jednej zložky nároky poškodeného na náhradu
škody na zdraví podľa §444 OZ má napraviť následky škody na zdraví, ktoré majú trvalý charakter a

preukázateľne nepriaznivý vplyv na poškodeného v živote a spoločnosti, najmä na uspokojenie jeho
životných a spoločenských potrieb, vrátane výkonu povolania alebo prípravy na povolanie a možnostiuplatniť sa v živote a to vzhľadom na vek poškodeného v čase vzniku škody na zdraví. Odškodnenie
za sťaženie spoločenského uplatnenie musí byť primerané povahe následkov a ich predpokladanému
vývoju a to v rozsahu v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

Účelom náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia je aj kompenzácia majetkovej ujmy, ktorá
spočíva v zhoršení situácie poškodeného v spoločnosti.

Dôvody umožňujúce výnimočné zvýšenie odškodnenia za bolesť sa vyvodzujú najmä z okolností podľa
bodu I, ods. 6 zásad pre hodnotenie odškodnenia za bolesť, tvoriacich prílohu vyhlášky, najmä ak
ani dvojnásobné zvýšenie odškodnenia zo základnej sadzby nepostačuje na primerané zmiernenie

ich následkov. V prípade navrhovateľa, súd dospel k záveru, že dôvody na výnimočné zvýšenie
odškodnenia za bolesť tu sú dané. Navrhovateľ sa viac krát sa od dopravnej nehody podrobil operácii,
bezprostredne po nehode 17.3.2003 mu bola vykonaná urgentná operácia trieštivej zlomeniny stehennej
kosti, operácia stehennej kosti v oblasti krčku a zlomeniny pravého predkolenia. Dňa 22.3.2003 sa
podrobil operácii sánky. V roku 2004 mu bola zavedená ortopedická pomôcka na ľavú dolnú končatinu,
pravidelne rehabilituje, v roku 2004 absolvoval kúpeľnú liečbu, počas roka 2005 pravidelne rehabilitoval

pod odborným dohľadom V roku 2006 začal byť sledovaný na reumatologickom oddelení, kde lekári
konštatujú skrátenie ĽDK, skoliózu stredného stupňa a asymetriu postavenia panvy. V septembri 2006
sa podrobil ďalšiemu operačnému zákroku, a to osteotomii stehennej kosti, bol mu zavedený vonkajší
fixátor so 6 skrutkami do stehennej kosti, čo si vyžiadalo opakovanú liečbu vzniknutého infektu. V
januári 2007 bol opätovne hospitalizovaný na preliečenie infektu dolnej končatiny, v apríli 2007 mu bola

vykonaná extrakcia vonkajšieho fixátora. V máji 2007 absolvoval 29 dňový kúpeľný pobyt v Kováčovej.
Vo februári 2009 sa opäť podrobil operácii v totálnej anestéze, a to excisii kelodinných jaziev na stehne
a plastickej úpravy. Opätovne v septembri 2009 bol hospitalizovaný na bolesti ľavého kolena a opuchu.
Počas roku 2010 bol 4 krát hospitalizovaný na ortopedickom oddelení FNsP v Žiline, v apríli 2010
opätovne operovaný na zastavenie rastu v epifyzálnej rastovej chrupavke, ďalší operačný zákrok v

celkovej anestéze pre infekciu bol vykonaný počas hospitalizácie v dňoch od 30.07.- 9.8.2010, v dňoch
27.9. -4.10.2010 bol opätovne hospitalizovaný na chronické dráždenie v oblasti fixátora. Následkom
nehody má trvalo skrátenú nohu o 3 cm.

Navrhovateľ obdržal za bolesť utrpenú počas roka 2010 bolestné zodpovedajúce 371,25 bodov vo
výške 738,79 eur, čo nie je primerané povahe a charakteru utrpenej bolesti v tom čase 12 ročného

dieťaťa pri hodnote jedného bodu vo výške 1,99 eur. Súdu sa navrhované mimoriadne zvýšenie
bolestného vo výške 7,5 násobku javilo vzhľadom na vyššie uvedené lekárske operačné zákroky a
hospitalizácie, ktorým sa navrhovateľ podrobil v roku 2010 a v tej súvislosti utrpené bolesti za primerané,
preto v tejto časti žalobe vyhovel a zaviazal v druhom výroku rozsudku odporcu titulom mimoriadneho
zvýšenia bolestného k sume 4.802,14 eur.

Ohľadom uplatneného nároku na sťaženie spoločenského uplatnenia súd dospel k záveru, že tu dôvody
na jeho mimoriadne zvýšenie tiež nepochybne existujú. V čase dopravnej nehody mal navrhovateľ len 4
roky, bola zdravý. Následkom dopravnej nehody došlo k radikálnej životnej zmene, a to z dôvodu trvalých
následkov nehody, ktoré vznikli, spočívajúce v skrátený dolnej končatiny o 3 cm, potreby nosenia fixátora
a neustále sa opakujúcich infektov rany, trvalého odkázania na pomoc dospelej osoby pri akomkoľvek

presune z miesta bydliska. Navrhovateľ je od útleho veku neustále výrazne obmedzený v bežnom živote
dieťaťa,pri pohybe,jevylúčenýzošportových aktivít,detskýchhier, aznormálnehodetskéhokolektívu,
keď prevažnú časť svojho detstva strávil hospitalizovaný v nemocnici, na rehabilitáciách a liečeniach.
Časté hospitalizácie, množstvo operácii v totálnej anestéze mali vplyv aj na úroveň jeho vzdelania,
kde v mnohých oblastiach zaostáva za svojim rovesníkmi. Je nesporné, že kvalita jeho života je oproti

zdravým deťom nepomerne nižšia, čo je vzhľadom na charakter a rozsah zranení trvalého charakteru,
pričom jeho budúce uplatnenie v živote je značným spôsobom ohrozené. Z dôvodu miery funkčnej
poruchy, ktorá bola stanovená v komplexnom posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Žiline zo
dňa 15.03.2013 na 50% sa navrhovateľ považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím.
Pri výpočte výšky mimoriadneho zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia súd vychádzal jednak

z bodového ohodnotenie poškodenia zdravia podľa posudku MUDr. Mlynárika, ktorý SSU určil podľa
položky 394 - Obmedzenie pohyblivosti v ľavom kolennom kĺbe stredne ťažkého stupňa, počet bodov
150, položky 387 - Skrátenie ľavej dolnej končatiny o 3 cm, počet bodov 50 bol znížený na polovicu, t.j.
na 25 bodov, položky 425 - Chronické poúrazové lymfovenostatické opuchy ľavej dolnej končatiny, 100bodov znížených na polovicu, t.j. 50 bodov a položky 302a - Poúrazová kompenzačná skolióza Th-L
chrbtice s obmedzením pohyblivosti ľahkého stupňa, počet bodov 100 bol znížený na polovicu, t.j. na
50 bodov. Súčet základného bodového ohodnotenia SSU tak činí celkom 275 bodov.

Po vykonanom dokazovaní má súd za to, že následky úrazu majú trvalý negatívny vplyv na
uplatnenie navrhovateľa v bežnom spoločenskom živote, čo podporuje aj lekárska správa ohľadom
prognózy zdravotného stavu navrhovateľa zo dňa 13.01.2014 (čl.104). Znaleckým posudkom určené
základné ohodnotenia SSU sa súdu javilo ako nepostačujúce, vzhľadom na skutočné a trvalé sťaženie
spoločenského uplatnenia navrhovateľa, zohľadniac už vyššie uvedené okolnosti a popísané následky

nehody, a druhým výrokom rozsudku rozhodol tak, že toto mimoriadne zvýšenie určil na 9,5 násobok
základného bodového ohodnotenia, čo činí čiastku 4.377,25 eur.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v časti o zaplatenie
sumy 1.286,79 eur v prvom výroku rozsudku zastavil. Odporca po podaní žaloby dňa 24.08.2011 uhradil
titulom bolestného čiastku 738,79 eur a titulom SSU dňa 2.9.2011 sumu 548,- eur.

Vo zvyšnej časti predstavujúci uplatnený úrok z omeškania súd žalobu tretím výrokom zamietol, keď

mal za to, že námietky odporcu ohľadom uplatneného príslušenstva (úrokov z omeškania) sú dôvodné.
Navrhovateľ si prostredníctvom VOTUM, a.s. uplatnil nárok na náhradu škody na zdraví listom zo
dňa 6.4.2011. Od doručenia tejto žiadosti má odporca 3 mesiaca na prešetrenie uplatnenej škody a
ďalších 15 dní na plnenie. Podľa § 11 ods. 5 vyššie cit. zákona o povinnom zmluvnom poistení je
poisťovateľ povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho

povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej
udalosti skončiť prešetrovanie a poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré
odmietol poskytnúť poistné plnenie. Podľa ods. 6 je poisťovateľ povinný poskytnúť poistné plnenie do 15
dní po skončení šetrenia. Odporca ukončil šetrenie dňa 22.8.2011, pričom plnenie poskytol v zákonnej
15 dňovej lehote. Podľa názoru súdu sa tak nedostal do omeškania s poskytnutím plnenia a v tejto časti

(738,79 eur a 548,- eur) bola teda žaloba podaná predčasne, čo malo vplyv aj na určenie základu pre
trovy právneho zastúpenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy

súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného
plnenia. Trovy konania spočívajú v trovách právneho zastúpenia, ktoré v súlade s ustanovením §149
ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu uhradiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Trovy právneho zastúpenia boli priznané v súlade § 10 ods. 1, 14 ods. 1, 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov zo základu 9.179,- eur. Právny zástupca navrhovateľa vykonal nižšie

uvedené úkony právnej služby:

- prevzatie a príprava zastúpenia v roku 2011................................................... 253,94 EUR

- podania návrhu na súd dňa 26.07.2011.........................................253,94 EUR.....

- účasť na pojednávaní dňa 8.10.2013........................................................... . 253,94 EUR

- účasť na pojednávaní dňa 22.11.2013............................................................. 253,94 EUR

- účasť na pojednávaní dňa 24.01.2014 ..............................................................253,94 EUR

- režijný paušál 2x á 7,41 EUR,

- režijný paušál 2x á 7,81 EUR,

- režijný paušál 1 x 8,04 EUR, t.j. celkom vo výške 1.308,18 EUR.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.