Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 24, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 13P/50/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213218899
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Móroczová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213218899.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Móroczovou vo veci starostlivosti

súdu o malol. deti: O. C., P.. XX.XX.XXXX N. P. C., P.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej Strede, deti rodičov: matka - O. C., P.. XX.XX.XXXX, Y. U.
Č.. XX, a otec - D. C., P.. XX.XX.XXXX, Y. J. E. Č.. XXX, o návrhu matky na zvýšenie výživného na
malol. deti takto

r o z h o d o l :

Súd výživné stanovené rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 12.5.2011, č.k. XC XX/
XXXX-XX, zvyšuje na mal. O. zo sumy 75,- € na sumu 120,- € mesačne a na mal. P. zo sumy 75,- €
na sumu 100,- € mesačne počnúc od 20.09.2013.

Za obdobie od 20.09.2013 do 24.1.2014 má otec dlh na zročnom výživnom v prípade mal. O. v sume

195,- € a v prípade mal. P. v sume 108,- €.

Súd povoľuje otcovi maloletých detí dlh na zročnom výživnom zaplatiť v mesačných splátkach pre každé
mal. dieťa sumou 5,- € spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok.

Týmto sa mení rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 12.05.2011, č.k. XC XX/XXXX-XX, čo do výšky
výživného.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka malol. detí podala dňa 20.09.2013 na tunajší súd návrh na zvýšenie výživného na malol. deti. Svoj
návrh odôvodnila tým, že jej manželstvo s otcom malol. detí bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Dunajská Streda, č.k. 8C 84/2011-32 zo dňa 12.5.2011. Uvedeným rozsudkom boli malol. deti zverené
do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný na platenie výživného v sume 75,- € mesačne na

malol. O. a v sume 75,- € mesačne na malol. P.. Matka ďalej uviedla, že s malol. deťmi býva u svojej
sestry, prácu nemá, je na predĺženej materskej dovolenke, má zdravotné problémy, pričom je sledovaná
na onkológii. Malol. O. navštevuje 1. ročník základnej školy v obci Kvetoslavov, má oslabenú imunitu, z
čoho je často chorá. Malol. P. navštevuje materskú školu v obci Kvetoslavov, má alergiu a astmu. Otec
malol. detí je zamestnaný v BILLA v Bratislave, kde býva aj v podnájme. Otec malol. deti nenavštevuje,
nepravidelneprispievanaichvýživu,malol.detisnímmajúdobrývzťah.Matkaaaniotecinúvyživovaciu
povinnosť nemajú. Vzhľadom na to, že odôvodnené potreby malol. detí s odstupom času narástli matka

navrhla zvýšiť výživné na malol. O. zo sumy 75,- € mesačne na sumu 150,- € mesačne a na malol. P.
zo sumy 75,- € mesačne na sumu 130,- € mesačne počnúc dňom podania návrhu.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom oboch rodičov, oboznámil sa s pripojenými listinnými
dôkazmi, predchádzajúcou úpravou o výživnom a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Manželstvo rodičov malol. detí bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č.k. XC

XX/XXXX-XX zo dňa 12.5.2011, na základe ktorého boli malol. deti zverené do osobnej starostlivosti
matky a otec bol zaviazaný na platenie výživného v sume 75,- € mesačne na každé malol. dieťa.

Otec bol v tom čase nezamestnaný. Iný príjem a ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemal.

Matka bola v tom čase nezamestnaná na rodičovskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok vo
výške 190,10 € mesačne a prídavky na malol. deti vo výške 44,02 € mesačne. Iný príjem a ďalšiu
vyživovaciu povinnosť nemala.

Matka malol. detí na pojednávaní dňa 24.01.2014 uviedla, že na svojom návrhu trvá, s otcom malol. detí
ohľadom výšky výživného dohodu neuzavreli. Uviedla, že otec má okrem príjmu z Billy aj iný príjem od
spoločnosti IN Servis s.r.o., nakoľko zriadil účet na malol. O., z ktorého čerpá len on, o čom predtým
nevedela. Matka uviedla, že výživné stanovené rozsudkom č.k. XC XX/XXXX-XX zo dňa 12.5.2011 už
na výživu malol. detí nepostačuje. Malol. O. má 7 rokov a navštevuje 1. ročník základnej školy v obci

Kvetoslavov, kde ju vozí jej brat, ktorý jej stále pomáha, pričom peniaze na benzín mu dá, len keď jej
niečo zvýši. Na malol. O. má nasledujúce náklady: na ZRPŠ vo výške 20,- € na začiatku roka, na zošity
vo výške 15,- €, na školské potreby vo výške 200,- €, na družinu vo výške 25,- € polročne, na pracovný
zošit z angličtiny 20,- €, na topánky vo výške 30,- €. Malol. O. má zdravotné problémy s chrbticou, od
sedenia ju má skrivenú, chodí preto k lekárovi, veľmi rýchlo rastie, diagnóza ešte stanovená nebola,

no dostala nákrčník v sume 5,90 € a asi bude chodiť na rehabilitáciu. Malol. O. berie lieky od bolesti
a sirup, ktorý stojí 2,90 €, diazepan, kde je doplatok vo výške 1,- €, dávka postačí asi na 3 mesiace,
lieky na imunitu, kde je doplatok vo výške 9,- €, dávka postačí na 2 mesiace pre dve deti. Mladšia P.
bude mať 5 rokov, chodí do škôlky. Na malol. P. má nasledujúce náklady: na škôlku vo výške 12,- €
mesačne, na obedy vo výške 2,- € mesačne, na ZRPŠ vo výške 10,- €, úbor na cvičenie vo výške 5,- €.

Malol. P. má silnú astmu a fibrálne kŕče, berie rovnaké lieky ako staršia O.. Na astmu berie Amis, ktorý
stojí 15,- € mesačne, okrem toho jej bude potrebné kúpiť inhalátor. Obe malol. deti rýchlo rastú, čo má
za následok zvýšené nálady na stravu, ošatenie a obuv. Matka na obe malol. deti vyčíslila náklady na
stravu vo výške 100,- € mesačne a na ošatenie vo výške 150,- € mesačne. Okrem toho cestovanie za
lekármi do Dunajskej Stredy a do Šamorína vychádza matku na okolo 15,- € mesačne. Matka uviedla,

že nie je zamestnaná, celodenne sa stará o dieťa do 5 rokov, poberá len rodinné prídavky na dve malol.
deti, zamestnanie si hľadá, nevlastní žiadny majetok, býva v byte svojho brata, ktorý ju a malol. deti živí,
občas keď jej niečo zvýši, dá mu na benzín, okrem toho inú vyživovaciu povinnosť nemá. Matka má
vlastné zdravotné problémy, ktoré teraz rieši. Na základe uvedeného žiadala, aby súd zvýšil výživné na
malol. O. na sumu 150,- € mesačne a na malol. P. minimálne na sumu 100,- € mesačne počnúc dňom

podania návrhu.

Otec malol. detí na pojednávaní dňa 24.01.2014 uviedol, že účet v banke na meno malol. O. zriadil z
dôvodu, aby mu zo zárobku niečo zostalo, nakoľko má exekúcie. Pracuje v spoločnosti Billa s.r.o., kde
má priemerný čistý príjem vo výške 478,- € mesačne, z ktorého mu mesačne zrážajú rôzne sumy na
exekúcie. Okrem toho od decembra 2013 má príjem od spoločnosti IN Servis s.r.o., ktorý poukazuje na

účet založený na meno malol. dcéry. V uvedenej spoločnosti občas brigáduje, niekedy 4x do mesiaca
a inokedy menej. Uviedol, že má exekúciu od Všeobecnej zdravotnej poisťovne vo výške asi 300,- €
a od Slovenskej sporiteľne vo výške okolo 2.900,- €, mesačne sa mu z príjmu zráža suma 150,- € na
exekúcie, výška zrazenej sumy závisí od výšky jeho príjmu. Okrem toho má exekúciu vo výške približne
500,- € v prospech oprávneného Eurotel, kde spláca exekútorovi mesačne splátky vo výške 50,- €. Za

brigádu v spoločnosti IN Servis s.r.o. dostal sumu 56,23 € a sumu 68,65 €. Otec ďalej uviedol, že je
bezmajetný, vlastní len osobný počítač, býva u kolegyne v podnájme v Bratislave, ktorej platí 120,- €
mesačne, na stravu minie 80,- € mesačne, na MHD 27,- € mesačne, inú vyživovaciu povinnosť nemá.
S návrhom na zvýšenie výživného na malol. deti nesúhlasí.Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 24.01.2014 navrhol súdu, aby návrhu matky vyhovel, pričom
výšku výživného ponechal na úvahe súdu.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Odôvodnené potreby dieťaťa sú závislé a sú podmieňované schopnosťami a možnosťami oboch rodičov
maloletého dieťaťa. Preto, ak možnosti rodičov sú obmedzené, sú odôvodnenými potrebami dieťaťa
iba jeho základné a pre výživu nevyhnutné potreby, nepresahujúce obvyklú mieru. Ak sú možnosti
a schopnosti rodičov lepšie, je možné odôvodnené potreby dieťaťa rozšíriť aj nad rámec základných
potrieb dieťaťa a zohľadniť aj zvýšené náklady na šport, kultúru a iné aktivity tak, aby bola zachovaná

úmernosť životnej úrovne dieťaťa a jeho rodičov. Potreby dieťaťa sú pritom závislé aj od jeho veku,
vyspelosti fyzickej i duševnej, jeho zdravotného stavu, jeho schopností, záujmov a spôsobu prípravy na
budúce povolanie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Zmenou pomerov sa rozumie v zmysle vyššie cit. ust. § 78 ods. 3 Zákona o rodine závažná, výrazná a

relatívne trvalá zmena pomerov ako z hľadiska potrieb dieťaťa, tak aj z pohľadu možností a schopností
rodičov prispievať na výživu dieťaťa a tiež uplynutie určitej doby od poslednej úpravy. Musí ísť o zmenu
pomerov a okolností, ktoré tu boli pri predchádzajúcej úprave a z ktorých sa pri tej úprave výživného
vtedy vychádzalo. Dôležité je porovnať pomery a okolnosti v tom čase existujúce a pomery existujúce
v čase nového rozhodovania. Musí ísť o takú zmenu súčasne na strane všetkých zúčastnených strán,

ktorá odôvodňuje zmenu rozhodnutia či už zvýšením, alebo znížením výživného. Povinnosťou obochrodičov je venovať všetky svoje sily dôslednému zabezpečeniu výživy svojich detí a to bez ohľadu na to,
či s deťmi žijú alebo nežijú v spoločnej domácnosti. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, svoj príspevok
na uspokojovanie potrieb maloletého vyvažuje touto starostlivosťou o dieťa. Na strane maloletého je

zmena pomerov preukázaná už len tým, že od minulej úpravy výživného uplynul dlhší čas, dieťa je
fyzicky vyspelejšie, začalo študovať na vyššom stupni, resp. na strednej škole. Pri rozhodovaní o zmene
výživného je potrebné porovnať okolnosti dôležité pre určovanie výživného tak v dobe skoršieho ako aj
nového rozhodovania.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že najvýraznejšia zmena nastala na

stranemalol.detí.Odposlednejúpravyvýživnéhouplynulitakmer3roky,malol.O.nastúpilanazákladnú
školu a mal. P. začala chodiť do materskej školy, na základe čoho sa zvýšili náklady na výživu malol. detí
súvisiace so stravou, ošatením, školskými poplatkami a nákupom školských pomôcok. Okrem toho obe
malol. deti trpia viacerými zdravotnými problémami, čo má za následok zvýšenie výdavkov na nákup
liekov a zdravotníckych pomôcok. Malol. O. pravidelne užíva lieky od bolesti, sirupy, diazepan a lieky
na imunitu, pravdepodobne začne chodiť na rehabilitácie kvôli skrivenej chrbtici. Malol. P. pravidelne

užíva lieky na astmu a imunitu, pričom v blízkej dobe bude potrebovať inhalátor. Matka s malol. deťmi
chodí na lekárske kontroly a vyšetrenia. Vzhľadom na uvedené, doterajšie výživné už v žiadnom prípade
nezohľadňuje nároky a potreby malol. detí.

Matka je nezamestnaná, celodenne sa stará o dieťa do 5 rokov, poberá len rodinné prídavky na dve
malol. deti vo výške 46,20,- €, iný príjem a ani vyživovaciu povinnosť nemá.

Otec sa od poslednej úpravy výživného zamestnal v spoločnosti Billa s.r.o., kde za obdobie od 10/2012
do 9/2013 mal mesačne priemerný príjem vo výške 475,73 € v čistom, okrem toho od decembra 2013
tiež brigáduje v spoločnosti IN Services s.r.o., ktorá mu od decembra 2013 poukázala na účet príjem vo
výške 56,23 € a vo výške 68,65 €, iný príjem a ani vyživovaciu povinnosť nemá. V čase poslednej úpravy
výživného bol otec nezamestnaný, avšak aj napriek tomu súhlasil s určením výživného vo výške 150,-

€ na obe malol. deti. V súčasnosti je otec zamestnaný, čím sa zvýšila jeho životná úroveň aj napriek
exekúciám vedeným voči jeho osobe. Na tomto miestne je potrebné poukázať na to, že výživa pre malol.
deti má prednosť pred všetkými ostatnými výdavkami otca.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že v prípade malol. O. je dôvodné iba čiastočné
zvýšenie výživného na sumu 120,- € mesačne a nie tak ako žiadala matka na sumu 150,- € mesačne

a v prípade malol. P. je dôvodné zvýšenie výživného na sumu 100,- € mesačne, tak ako žiadala matka.
Momentálne možnosti otca a jeho zárobkové pomery nedovoľujú vyššie zvýšenie výživného. V tomto
smere je však nutné uviesť, že pomery malol. detí je možné zohľadňovať iba v závislosti od pomerov
rodičov a nie je možné stanoviť také výživné, ktoré síce zodpovedá potrebám maloletého dieťaťa, ale
nezodpovedá, na druhej strane možnostiam rodiča, ktorý výživné má platiť. Súd má za to, že takto

zvýšené výživné zodpovedá tak veku, odôvodneným potrebám malol. detí ako aj zárobkovým pomerom
ich otca. Pri takto zvýšenej výške výživného aj napriek prebiehajúcim exekúciám otec nebude ukrátený,
nakoľko bude schopný si zabezpečiť aj svoju výživu a náklady na existenciu.

Keďže súd zvýšil výživné na malol. deti spätne odo dňa podania návrhu na súd, vznikol otcovi dlh na
zročnom výživnom za obdobie od 20.09.2013 do 24.01.2014 v sume 195,- € na malol. O. (za 10 dní

v mesiaci september 2013 vo výške 15,- €, za mesiac október 2013 až január 2014 vo výške 180,- €
((120,- € - 75,- €) x 4 mesiace)) a v sume 108,- € na malol. P. (za 10 dní v mesiaci september 2013 vo
výške 8,- €, za mesiac október 2013 až január 2014 vo výške 100,- € ((100,- € - 75,- €) x 4 mesiace)),
ktoré čiastky súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške 5,- € spolu s bežným výživným
pod stratou výhody splátok.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; 31) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove
maloletých detí, sumy uložené ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné

a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).