Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 24, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/188/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213219311
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213219311.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou vo veci starostlivosti súdu o mal. Z. S.,

D.. X.X.XXXX, bytom u matky, zast. v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice, detašované pracovisko Košice II, dieťaťa rodičov: M.. L. S., F.. T., D.. X.X.XXXX, N. G., C.
Č.. XX V. L.. A. S.G., D.. XX.XX.XXXX, N. G., H. Č.. X, zast. JUDr. Marekom Radačovským, advokátom
AK so sídlom Košice, Žriedlová č. 3, v konaní o zvýšenie a zníženie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Návrh na zvýšenie výživného zamieta.

Návrh na zníženie výživného zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu 14.8.2013 domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti

otca na mal. Z. počnúc dňom 1.9.2013 zo sumy 250 € na sumu 450 € mesačne. Na pojednávaní najprv
upravila výšku výživného na 330 € mesačne a neskôr na 350 € mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým,
že posledná úprava výživného bola rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 30.11.2012 pod č. k.
XXP XXX/XXXX, kedy bola nútená akceptovať výživné vo výške 250 € mesačne, pretože odporca sa
vyjadril, že v opačnom prípade podá odvolanie, pričom ona si musela riešiť otázku bývania, už mala
vybratý byt, ktorý ako jediný jej vyhovoval lokalitou, pričom v čase určenia výživného bol príjem otca
1.970 €. Zvýšenie žiada, pretože maloletá navštevovala 4. triedu a teraz je v 5. triede základnej školy.

Od januára 2013 sa aktívne venuje basketbalu 4x týždenne. Odporca inú vyživovaciu povinnosť nemá
a jeho majetkové pomery a príjem umožňujú zvýšiť životnú a materiálnu úroveň maloletej.

Otec v písomnom podaní doručenom súdu 11.10.2013 žiadal znížiť vyživovacou povinnosť na Sandru
na 150 € mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho čistá mzda sa postupne od septembra 2012
znižovala na 1.183 € mesačne, čo súviselo s kritickou situáciou zamestnávateľa I., Z..F..P.. Rozhodnutím
Okresného súdu Košice I pod sp. zn. XXR/X/XXXX dňa 19.12.2012 bolo začaté reštrukturalizačné

konanie voči dlžníkovi I., Z..F..P.. a dňa 30.1.2013 bola povolená reštrukturalizácia a dňa 4.9.2013 bol
potvrdený reštrukturalizačný plán a 12.9.2013 nad dlžníkom bola zavedená dozorná správa. Okrem toho
príjmu iný príjem nemá a jeho výdavky sú 539 € hypotekárne splátky a ďalšie výdavky za byt.

Kolízny opatrovník sa pojednávania nezúčastnil, aj keď bol riadne a včas volaný, preto súd prejednal
vec v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 30.11.2012 pod č. k. XXP XXX/XXXX-XX bolo manželstvo
rodičov maloletej rozvedené, na čas po rozvode schválená rodičovská dohoda o zverení maloletej do
osobnej starostlivosti matky a vyživovacej povinnosti otca na maloletú vo výške 250 € mesačne a

upravený styk otca s maloletou každý párny týždeň v mesiaci od piatka 16.00 hod. do pondelka 8.00
hod. a každý druhý týždeň vo štvrtok od 16.00 hod. do 21.00 hod. a každý nasledujúci týždeň v utorok
od 16.00 hod. do 21.00 hod., počas prázdnin od 1.7. do 31.7. a počas vianočných sviatkov 25.12.
každý rok. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že otec pracoval ako T. F. Z. I., Z..F..P.. s priemernou
čistou mesačnou mzdou 1.773,86 € v roku 2011 a 1.791,62 za 1-11/2012. Matka bola zamestnaná ako

právnička v spoločnosti X..Z..Z. G. s priemernou čistou mesačnou mzdou 1.136,23 € za 10-12/2011.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť 4.12.2012.

Z výpovede matky vyplýva, že s otcom mal. Z. bývali počas manželstva v 4 izbovom byte, ktorý mali
v bezpodielovom spoluvlastníctve, ohľadom ktorého sa po rozvode manželstva vyporiadali tak, že ho
nadobudol otec, prevzal aj hypotekárny úver a jej vyplatil 5.500 € a tiež dostala T., rok výroby 2002. S

otcom maloletej nežijú v spoločnej domácnosti od januára 2013. Matka býva s maloletou v 2 izbovom
byte, ktorý je v jej výlučnom osobnom vlastníctve, kúpila ho v januári 2013 za 57.000 €, kde spláca
hypotekárne splátky 343,18 €, zálohový predpis platieb 125 € a inkaso 35 € mesačne. Okrem maloletej
iné dieťa nemá. Mal. Z. navštevuje 5. ročník základnej školy, stravuje sa v školskej jedálni, je zdravá.
Basketbalu sa už nevenuje, navštevovala jazdu na koni v C. v septembri 2013, kde matka zaplatila 2x

10 €, a otec takisto. Ďalej matka uviedla, že po kúpe bytu minula 5.000 € na zariadenie bytu. Okrem
toho maloletej kúpila notebook a tiež minula peniaze na opravu motorového vozidla T.. Maloletej kúpila
psa a má výdavky aj s tým, že maloletá sa vždy dožaduje nejakých výletov.

Z opisu mzdového listu od zamestnávateľa matky X..Z..Z. G. vyplýva jej priemerná čistá mesačná mzda

vo výške 1.087,06 € za obdobie od 10/2012 - 9/2013 a vo výške 1.209,66 € za 10 a 11/2013.

Z výpovede otca vyplýva, že okrem mal. Sandry iné dieťa nemá. Býva sám v 3 izbovom byte, ktorý
po vyporiadaní po rozvode manželstva nadobudol do výlučného vlastníctva, kde uhrádza hypotekárne
splátky vo výške 538 € mesačne a nájom a inkaso 200 €. Po vyporiadaní nadobudol uvedený byt a stal

sa jediný ručiteľ a dlžník hypotekárneho úveru, kde je zostatok vo výške 73.000 €. Matka nadobudla T.,
vyplatil jej 5.500 € a po ústnej dohode ďalších 500 €. U zamestnávateľa sa jeho príjem podstatne znížil z
dôvodu, že spoločnosť je už 3 roky v strate a v reštrukturalizácií. Ďalej otec uviedol, že u zamestnávateľa
nie je spoločníkom, ani konateľom a nie je ani ich rodinný príslušník, je len zamestnancom v pozícií
finančného riaditeľa a finančný manažér. Okrem bytu v ktorom býva inú nehnuteľnosť nevlastní, ani

motorové vozidlo nemá. Používa služobné vozidlo Š. P. aj na osobné účely, pričom tankuje Shell kartou
zamestnávateľa a v prípade používania auta na osobné účely prepláca pohonnú hmotu on, pričom počet
najazdených km na aute sa u zamestnávateľa neeviduje. Tiež má 2 služobné mobilné telefónne aparáty,
ktoré používa aj na osobné účely. Tieto vymoženosti mal aj v čase rozvodu. Tiež má aj služobný počítač,
keďže je to pracovný prostriedok, preto nepotrebuje osobný. Okrem mzdy iný príjem nemá. Návrh na

zníženie výživného podal jednak z dôvodu, že matka podala návrh na zvýšenie výživného, ale tiež z
dôvodu poklesu jeho príjmu u zamestnávateľa. Maloletú má každý druhý víkend a aj počas týždňa v
utorok a štvrtok. Tiež s ňou navštevoval jazdu na koni v C. 2x do mesiaca, kde uhrádzal vstupné 10
€, avšak maloletá chodila len do polky novembra, kedy si zlomila palec. Maloletej počas manželstva
kúpil iPod za 750 €, preto má za to, že matka jej nemusela nakupovať netbook a projekty do školy si

robí u neho na počítači.

Z opisu mzdového listu od zamestnávateľa otca I., Z..F..P.. vyplýva jeho priemerná čistá mesačná mzda
za 1-8/2013 vo výške 1.183,01 € a za 9-11/2013 vo výške 1.175,77 € za obdobie od 12/12 - 11/13.

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k

deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vovýške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia súdu, kedy bola určená

vyživovacia povinnosť z príjmu otca 1.791,62 € na maloletú, ktorá v tom čase navštevovala 4. ročník
základnej školy, nedošlo a to aj vzhľadom na krátkosť času 8 mesiacov, k podstatným zmenám, ktoré by
vzhľadom na nezavinený pokles príjmu otca na 1.175,77 € mesačne, odôvodnili zvýšenie vyživovacej
povinnosti na maloletú, ktorá t. č. navštevuje 5. ročník základnej školy, preto súd návrh na zvýšenie
výživného zamietol.

Návrh na zníženie vyživovacej povinnosti otca súd zamietol z dôvodu, že aj keď jeho príjem sa znížil z
dôvodu nástupu zamestnávateľa do reštrukturalizácie na 1.175,77 € súd mal za to, že aj z tejto čiastky je
schopný plniť doteraz určenú výšku výživného 250 € vzhľadom na to, že inú vyživovaciu povinnosť nemá
a výhody poskytované mu zamestnávateľom (služobné motorové vozidlo, služobné mobilné aparáty,

služobný počítač) mu znižujú bežné výdavky, preto súd návrh na zníženie výživného zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.