Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 27, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13C/44/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512214261
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7512214261.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd F. - okolie, samosudkyňa E.. V. X., v právnej veci navrhovateľa : U. F. R., s.r.o., J. 5, L.,

A. : XX XXX XXX, zastúpený advokátom : V. F., s.r.o. , J. 5, L., proti odporcovi : B. L., nar. XX.X.XXXX,
bytom H. nad L., L. XXX/X, v konaní o zaplatenie sumy XX,XX eur s prísl.

r o z h o d o l :

R. konanie v sume XX,XX eur zastavuje.

S. je povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške X,X% zo sumy XX,XX eur od X.X.XXXX
do zaplatenia, trovy konania v sume XX,XX eur a trovy právneho zastúpenia v sume XX,XX eur na účet
advokáta V. F., s.r.o., J. 5, Lto všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu XX,XX eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške X,X% zo žalovanej sumy od X.X.XXXX, ako aj trovy konania.

R. návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa dňa XX.XX.XXXX uzavrel s odporkyňou

zmluvu č. XXXXXXXX. J. uzavretou zmluvou sa odporca zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné
prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. S. si túto povinnosť nesplnil, čím sa
dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky dlhoval sumu
pozostávajúcu z neuhradených dlžných splátok v celkovej výške XXX,XX eur.

S. uznal záväzok v dohode o uznaní záväzku a zároveň uznal aj náklady inkasného konania, ktoré si
navrhovateľ neuplatňuje. F. odporca si svoj záväzok zo zmluvy nesplnil riadne a včas, navrhovateľ si
uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc dňom X.X.XXXX do zaplatenia.

G. XX.XX.XXXX navrhovateľ čiastočne svoj návrh vzal späť, týkajúci sa istiny vo výške XX,XX eur
z dôvodu, že odporca po podaní návrhu na začatie konania uhradil sumu vo výške XX,XX eur dňa

XX.X.XXXX. Y. na túto skutočnosť berie návrh na začatie konania čiastočne späť v časti istiny XX,XX
eur a zároveň si uplatnil úrok z omeškania ako aj trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

J. ustanovenia § 96 ods.1/ O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.J. ustanovenia § 517 ods.1/ S. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

J. ustanovenia § 517 ods.2/ S. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

J. ustanovenia § 3 nariadenia vlády R. republiky č. XX/XXXX Z.z. , výška úrokov za omeškania je o X

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba U. centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Y. úrokov z omeškania takto činí k prvému dňu omeškania X,XX
% a preto súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania od X.X.XXXX do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.1/ O.s.p. a navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku v sume XX,XX eur, trov právneho

zastúpenia v sume XX,XX eur za X úkony ( prevzatie veci, príprava zastúpenia, písomné podanie
protistrane, podanie žaloby), pričom hodnota jedného úkonu je v sume XX,XX eur, 3x režijný paušál po
X,XX eur + XX% G..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice - okolie. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu s napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

výkon súdneho rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri
ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné,
znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.