Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 27, 2014

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6C/121/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613207608
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2014:3613207608.2

Rozhodnutie

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci navrhovateľa: Slovak
Telekom, a.s. , ul. Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zastúpený. JUDr. Oliver Baláž,
advokátsosídlomZámocká10,81101Bratislavaprotiodporcovi:Y.Y.,ul.N.XXX/X,XXXXXZ.,vedľajší
účastník na strane odporcu: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ IČO: 42 2264 154 so
sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, zastúpený : JUDr. Jozef Kemp, advokát, Nám. Josipa Andriča 1,

900 25 Chorvátsky Grob, o zaplatenie 673,20 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 293,46 eur s 9,5% úrokom z omeškania zo
sumy 293,46 eur od 10.9.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ako univerzálny právny nástupca spoločnosti T- Mobile Slovensko a.s. sa podaným
návrhom proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 673,20 eur s 9,50% úrokom z omeškania z dlžnej
sumyod10.9.2011dozaplatenianatomzáklade,žeodporcasospoločnosťouT-Mobile uzavrelzmluvu
o poskytovaní elektronickej komunikačnej služby podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách, pod. č. 3644235, na základe ktorej bola odporcovi aktivovaná užívateľská SIM karta s
prideleným telefónnym číslom 011 167 360. K tejto zmluve bol dňa 11.2.2010 uzavretý Dodatok „Relax

60/+120/“, na základe ktorého bol odporcovi aktivovaný program služieb Relax „60+/120/“, s mesačným
paušálnym poplatkom 9,92 eur bez DPH, ktorého cena je uvedená v bode 1.písm.c/ Dodatku. Zmluvou
o pripojení sa odporca zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a počas nej so
včas plniť zmluvné povinnosti, pre prípad porušenia zmluvných povinností bola v Dodatku dojednaná
zmluvná pokuta vo výške 47,80 eur. Dňa 23.7.2010 bola uzavretá medzi účastníkmi konania zmluva
o pripojení č. 3793213 na základe ktorej bol odporcovi zriadený prístup k elektronickej komunikačnej

sieti navrhovateľa . V dodatku MI na všetko bol odporcovi aktivovaný program služieb MI na všetko s
mesačným paušálnym poplatkom 16,7984, ktorého cena je uvedená v cenníku služieb a je súčasťou
zmluvy o pripojení. V spojitosti s dobou viazanosti, na ktorú sa odporca zaviazal zotrvať v zmluvnom
vzťahu mu bolo poskytnuté koncové zariadenie LEADTEK USB MODEM za zľavnenú cenu 1 eur, pričom
jeho skutočná cena bola 189 eur. Zmluvou o pripojení sa odporca zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu
po dobu 24 mesiacov a pre prípad porušenia zmluvných povinností bola dojednaná zmluvná pokuta

331,94 eur. Pokiaľ ide o zmluvu č. 3644235 odporca neuhrádzal vystavené faktúry za poskytnuté služby
a dňa 21.10.2010 bola činnosť jeho SIM karty obmedzená na núdzové volania a bolo obmedzenéjeho pripojenie na internet.. Na základe tejto zmluvy bol pripojený len 8 mesiacov a do konca lehoty
viazanosti mu zostalo ešte 16 mesiacov. Odporca nedodržaním doby viazanosti spôsobil výpadok
služieb 158,72 eur /16x9,92 eur/, pričom navrhovateľ si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur

a v čase uzavretia dodatku k tejto zmluve zmluvná pokuta zabezpečovala záväzok 1294,81 eur /24x
9,95 bez DPH. V rámci zmluvy č. 3793213 bol odporca pripojený len tri mesiace a do konca lehoty
viazanosti mu zostalo ešte 21 mesiacov.. Odporca po márnom uplynutí dodatočne poskytnutej lehoty
od zmluvy odstúpil. Žalovaná suma predstavuje poplatky za hovorné, ostatné telekomunikačné služby
a zmluvnú pokutu. Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatňuje od 10.9.2011, t.j. deň nasledujúci po dni

splatnosti ostatnej faktúry. Pokiaľ ide o zmluvu č. 3793213 navrhovateľ poskytol odporcovi zľavu na
koncové zariadenie LEADTEK USB MODEM v sume 188 eur ako rozdiel medzi bežnou a akciovou
cenou telefónu , čím mu vznikla škoda a výpadok tržieb v sume 352,77 eur /21 mesiacov x16,7984
eur. Celkom v čase odstúpenia od zmluvy zmluvná pokuta zabezpečovala záväzok vo výške 540,77
eur, pričom navrhovateľ dojednal zmluvnú pokutu 331,94 eur. V čase uzatvorenia dodatku MI na všetko
zabezpečovala dojednaná zmluvná pokuta záväzok vo výške 540,77 eur .

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, odporcu a vedľajšieho účastníka podľa § 101 ods.2 OSP.

Odporca súhlasil, by súd konal v jeho neprítomnosti a súhlasil so vstupom vedľajšieho účastníka do
konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa prostredníctvom jeho zástupcu, oboznámením sa
s obsahom ospravedlnenia odporcu, vedľajšieho účastníka oboznámením sa s obsahom zmluvy o

pripojení č. 3644235 zo dňa 11.2.2010 č.l.6 vrátane dodatku k tejto zmluve zo dňa 11.2.2010, zmluvy
o pripojení č. 3793213 bez dátumu vrátane dodatku k tejto zmluve , faktúry č. 3307581530 zo dňa
23.7.2010 splatnej 26.7.2010 o prevzatí modemu, cenníka služieb.č.l.12-14, všeobecných podmienok
poskytovania elektronických služieb spoločnosťou T_ Mobil č.l.15-18, faktúry č. 7007780214 splatnej
dňa 11.9.2010 za obdobie od 22.7.2010 do 21.8.2010 v sume 174,60 eur č.l.19,faktúry č. 7008782758

zo dňa 22.9.2010 splatnej dňa 21.9.2010 v sume 79,35 eur č.l.22, faktúry č. 7009789715 splatnej dňa
11.11.2010 v sume 37,01 eurč.l.25, faktúry č. 701800416 zo dňa 22.11.2010 splatnej dňa 11.12.2010
v sume 2,50 eur č.l.28, faktúry č. 7108341695 zo dňa 22.8.2011 splatnej dňa 9.9.2011 v sume 379,74
eur č.l.29, histórie pripájania č.l.32, vyjadrenia vedľajšieho účastníka 42-43 , ospravedlnenia odporcu a
jeho súhlasu so vstupom vedľajšieho účastníka do konania č.l.49 a ostatného spisového materiálu a

zistil tento skutkový a právny stav:

Predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení č. 3644235 č.l.6 zo dňa 11.2.2010
a Dodatok k tejto zmluve zo dňa 11.2.2010, v ktorom bola dohodnutá zmluvná pokuta v sume 47,80
eur a aktivačný poplatok v sume 3,28 eur na program služieb Relax 60+/120/. Následne predchodca
navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení bez dátumu č. 3793213na program služieb MI NA

VŠETKO so skúšobnou dobou do 29.7.2010, ako aj Dodatok k tejto zmluve taktiež bez dátumu, na
základektoréhoboloodporcoviposkytnutédátovézariadenieLEADTEKUSBModemsdobouviazanosti
24 mesiacov.

Predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúru č. 3307581530 na mobilné zariadenie LEADTEK
USB modem v sume 1 euro č.l.11. Za služby spojené s poskytovaním služieb právny predchodca

navrhovateľa vyúčtoval odporcovi faktúrou č. 7007780214 za obdobie od 22.7.2010 do 21.8.2010 zo dňa
22.8.2010splatnoudňa11.9.2010vsume174,60eurč.l.19spisu,faktúrouč.7008782758zaobdobieod
22.8.2010 do 21.9.2010v sume 79,35 eur zo dňa 22.9.2010 splatnej dňa 11.10.2010 č.l.22spisu, faktúry
č. 7009789715 zo dňa 22.10.2010 splatnej dňa 11.11.2010 za obdobie od 22.9.2010 do 21.10.2010 v
sume37,01eurč.l.25spisu,faktúryč.701080416zodňa22.11.2010splatnejdňa11.12.2010zaobdobie

od 22.10.2010 do 21.11.2010 v sume 2,50 eurč.l.28. Ďalej predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi
faktúrou č. 7108341695 zo dňa 22.8.2011splatnej dňa 9.9.2011zmluvnú pokutu vo výške 379,74 eur.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení uviedol, že medzi účastníkmi konania ide o vzťah zo
spotrebiteľskej zmluvy , zmluva o pripojení je zmluvou občianskoprávnou a zákon č. 610/2003 Z.z. má povahu osobitného predpisu k všeobecnému. Dodatky k zmluvám o pripojení boli uzavreté v
čase, keď Slovenská republika transformovala do právneho poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany
spotrebiteľa. Medzi navrhovateľom a odporcom boli uzavreté dve zmluvy o pripojení č. 3644235 a

3793213, neoddeliteľnou súčasťou je Dodatok č. 3644235,ktorý predpokladal v prípade porušenia
povinnosti sankciu v podobe zmluvnej pokuty vo výške 47,80 eur a Dodatok č. 3793213, ktorý
predpokladal sankciu v podobe zmluvnej pokuty v sume 331,94 eur spolu v sume 379,74 eur.
Navrhovateľ si uplatňuje výšku zmluvnej pokuty bez ohľadu na to skutočnosť, aký, aký čas zostáva do
konca viazanosti navrhovateľ uvádza, že odporca porušil podmienku , keď včas a riadne pravidelne

neuhrádzal cenu za poskytnuté služby . Má za to, že uvedená zmluvná podmienka poškodzuje
spotrebiteľa a neprimeranosť sankcie sa prejavuje osobitne v spojení s časovým aspektom. Vyššie
uvedenú zmluvnú pokutu je účastník povinný zaplatiť bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu zostáva do
uplynutia doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty je neprimeraná a neprijateľná vzhľadom na závažnosť
porušeniazmluvnejpovinnostizostranyodporcuaplneniaposkytnutéhozostranyprávnehopredchodcu
navrhovateľa. Ustanovenie § 53 ods.4 písm. k/ a ods.5 Občianskeho zákonníka obsahuje znenie, z

ktorého vyplýva, že neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou
takéhoto dojednania, ale pre účely posúdenia nekalého charakteru zmluvnej pokuty hranica ochrany
spotrebiteľavychádzanielenzkonkrétnehoexemplifikatívnehovýpočtunekalýchzmluvnýchpodmienok,
ale tiež zo všeobecného zákazu akéhokoľvek dojednania, ktoré tvorí v právach a povinnostiach značnú
nerovnováhu podľa § 53 ods. l Občianskeho zákonníka. Poukázal na to, že v znení ako bola dojednaná

zmluvná pokuta v súvislosti s porušením povinností na strane odporcu je podmienkou neprijateľnou,
teda absolútne neplatnou pre nerovnováhu v právach a povinnostiach, keď je objektívne spôsobilá
poškodiť spotrebiteľa. K námietke navrhovateľa k údajnej možnosti odporcu- spotrebiteľa individuálne
vyjednať zmluvnú pokutu poukázal na to, že zmluva o pripojení a jej dodatok sú typickými štandardnými
formulárovými listinami. Zmluvná pokuta bola vopred zo strany dodávateľa naformulovaná bez možnosti

zmeny zo strany spotrebiteľa. Vedľajší účastník nepopiera význam zmluvnej pokuty, ale jednoznačne
treba dbať na skutočný zmysel a cieľ zmluvnej pokuty, ktorá je inštitútom súkromného práva zvlášť pri
osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch. Právny predchodca navrhovateľa ponúka svoje služby
ako spotrebiteľovi prostredníctvom štandardizovaných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých
spotrebiteľ zmluvné podmienky nemôže nijako ovplyvniť. Uvedené platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú

žiada zaplatiť od odporcu ako spotrebiteľa v paušálnej výške bez ohľadu na to, o aké zmluvné porušenie
ide. V danom prípade hrozba pokuty existuje pre akomkoľvek porušení, chýba tu aspekt určitosti. Takto
formulovaná zmluvná pokuta v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a
nie je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj zmluvných strán. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými
zmluvnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je z

hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície v slabšom postavení a má spravidla na výber buď
zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so všetkými formulárovými klauzulami alebo ju
odmietnuť. Možnosť jej zmeny je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla
faktická rovnosť, je to možné len vonkajším zásahom/ porov. Rozsudky Mostaza Claro, C168/05, bod
25, Oceáno Grupo Editorial SA C 240/98-C244/98. Dojednania o zmluvnej pokute odporujú § 53 ods.

l,2,3,4 Občianskeho zákonníka , nakoľko spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ďalej len neprijateľná zmluvná
podmienka/ a súčasne obchádzajú systém ochrany zavedený Smernicou Rady 93/13/EHS o nekalých
zmluvných podmienkach , preto navrhol návrh v časti zmluvných pokút vo výške 379,74 eur zamietnuť.

Na právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských

zmluvách účinných od 1.1.2008. Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom súd teda posúdil ako
občianskoprávny vzťah a na prípadnú dojednanú aplikáciu Obchodného zákonníka účastníkmi zmluvy
súd neprihliadol, pretože ju považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
pretože táto nebola individuálne dojednaná a aplikácia Obchodného zákonníka je pre odporcu ako
spotrebiteľa nevýhodná, napr. vo vzťahu k premlčaniu /uznesenie NS SR sp. zn. 5 MCdo 20/2009 z

25.1.2011/. Odporca uzavrel zmluvu ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie. Rovnako mal
súd preukázané, že pohľadávka aj z titulu zmluvnej pokuty vzniknutá na základe predmetnej zmluvy o
pripojení bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok na navrhovateľa

Nakoľko sporné zmluvy o pripojení sú spotrebiteľskými zmluvami je potrebné na ne aplikovať
ustanovenia právneho poriadku o ochrane spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany jepostulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym
dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu
profesionálnu skúsenosť dodávateľa, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a

konečne so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových
zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od
dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným
znakom tejto právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou
aj prípadného obmedzenia zmluvnej voľnosti. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí,

že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Uvedené súd konštatuje z toho dôvodu, že práve zmluvné
dojednania obsiahnuté v spornej zmluve o pripojení týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za
neprijateľné zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Súd žiadnym spôsobom nespochybňuje význam zmluvnej pokuty.

Pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej
súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho
úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom
rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Podľa
názoru súdu, v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzavieraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo

výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý
pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že
právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným
nesplnením povinnosti na jeho strane napr. v súvislosti s výpadkom poskytovania služieb alebo iného
porušenia svojich povinností dodávať služby riadne a včas v požadovanej kvalite. Významné je pritom

posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej
pokuteaposúdenieprijateľnostialeboneprijateľnostitohtozmluvnéhodojednaniabynemaliovplyvňovať
ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie sa účastníkov zmluvy
a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či
dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti (§ 53 ods. 4 písm.

k/ Občianskeho zákonníka). Kladie sa tým veľký dôraz hlavne na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah
zmluvy (tento obsah zmluvy spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje), aby bol náležite opatrný a dôsledný
aj pri dojednávaní vedľajších zmluvných dojednaní, ako je zmluvná pokuta. Len týmto spôsobom sa
efektívne zabezpečí, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne informovaná o
následkoch nesplnenia povinností a len týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k dodávateľom.

Je zrejmé, že spornú zmluvu o pripojení možno súčasne charakterizovať ako spotrebiteľskú zmluvu a
na odporca je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o pripojení
je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§
52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv.

spotrebiteľskézmluvynepredstavujúosobitnýzmluvnýtypaplikovateľnýlennaobčianskoprávnevzťahy,
naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny
vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené
vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej

časti). Navrhovateľ právo na zaplatenie zmluvnej pokuty odvíja od spotrebiteľskej zmluvy, ktoré
sú ako tzv. typové zmluvy uzavierané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o
individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Právny predchodca
navrhovateľa ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával,

čo vyplýva už i z toho, že odkazuje na porušenie povinností, ktoré má zrejme právny predchodca
navrhovateľa všeobecne pre všetky prípady upravené vo všeobecných obchodných podmienkach.
Odporca nemohol byť aktívne zúčastnený pri vyjednávanej zmluvnej pokuty. Len veľmi ťažko by
odporca pri rovnako dojednanej službe a kúpe toho istého koncového zariadenia vyjednal inú výšku
zmluvnej pokuty.V danej veci zmluvnú pokutu tak ako je dojednaná v spornej zmluve o pripojení považuje súd ako
neprimeranú sankciu, a to s poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje
situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k deaktivácii služby alebo ukončeniu zmluvy napríklad

jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý
mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek významu to, akú cenu služieb
spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo
nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ
až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako neobmedzuje). Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa

zmluvného dojednania aj v prípade ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa,
ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať. Ďalším
aspektom je aj samotná výška zmluvnej pokuty vo vzťahu k predmetu zmluvy. Pre úplnosť je potrebné
dodať, že zmluvná pokuta bola dojednaná najmä pre prípad nezaplatenia splatnej ceny za služby riadne
a včas, resp. pre prípad porušenia povinností upravených vo vymedzených článkoch všeobecných
zmluvných podmienok, ktoré nesúvisia s predajom koncového zariadenia, ktorým užívateľ prijíma

služby. Preto prípadná predajná cena takéhoto mobilného telefónu alebo koncového zariadenia a výška
zľavy nemajú žiadny vplyv na posúdenie primeranosti zmluvnej pokuty. Nebolo zmluvnou povinnosťou
odporcu zaplatiť rozdiel týchto cien a je len na obchodnej politike právneho predchodcu navrhovateľa,
že takéto zľavy ponúka; preto na hodnotu koncového zariadenia súd pri rozhodovaní neprihliadal, keď
navyše je zrejmé, že jeho hodnota bola vzhľadom na plynutie času po uzavretí zmluvy o pripojení

nepochybne nižšia ako v čase jej uzavretia.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo

na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom a účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 37 ods. l Občianskeho zákonníka Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode
spotrebiteľa.

Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených

so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa T-Mobile Slovensko, a.s., IČO: 35705019, so sídlom v Bratislave, Vajnorská č. 100/A, ako
poskytovateľ na jednej strane a odporca ako zákazník na strane druhej podľa § 43 a nasl. zákona č.

610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov uzavreli zmluvu o pripojení
z 11.2.2010 (č.l. 6 spisu) v znení dodatku k nej z11.2. 2010 (č.l. 6 spisu); v predloženej fotokópii zmluvy
o pripojení a dodatku dátum aktivácie služieb bol však dohodnutý na deň 11.2.2010, v zmluve bol
dohodnutý program Relax 60+/120/ s aktivačným poplatkom 3,28 eur dobou viazanosti 24 mesiacov.
V tabuľke č.l. je uvedená zmluvná pokuta 47,80 eur. Zároveň bola uzavretá druhá zmluva o pripojení

č.3793213 bez dátumu s programom MI NA VŠETKO so skúšobnou dobou do 29.7.2010 a Dodatok
k tejto zmluve tiež bez dátumu , na základe ktorého bolo odporcovi poskytnuté dátové zariadenie
LEADTEK USB MODEM za kúpnu cenu 1 eur s dobou viazanosti 24 mesiacov a zmluvnou pokutou
331,94 eur, na základe ktorých sa poskytovateľ zaviazal pre odporcu dodávať elektronické komunikačné
služby dojednané v tejto zmluve na území Slovenskej republiky v programe „Relax 60+/120/ a MI NA
VŠETKO k uvedenej zmluve o pripojení bol medzi rovnakými účastníkmi uzavretý dodatok, predmetom

ktorého bola aktivácia programu a ďalej záväzok poskytovateľa zabezpečiť odporcovi predaj zľavneného
dátového zariadenia za zľavnenú kúpnu cenu 1,- Sk vrátane DPH; odporca sa zaviazal, že po dobu
viazanosti 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania
a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo zrušiť zmluvu o
pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti

zo strany odporcu; ďalej sa odporca zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu
služieb; v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu a následného vypojenia SIM
karty zo strany poskytovateľa účastníci dojednali povinnosť odporkyne uhradiť poskytovateľovi zmluvnú
pokutu v sume 47,80 eur a 331,94 eur spolu v sume 379,74 eur za vypojenie SIM karty sa podľa
dodatku k zmluve o pripojení považovalo najmä výpoveď zmluvy o pripojení alebo odstúpenie od zmluvy

o pripojení.

Súd návrh navrhovateľa na zaplatenie časti zmluvnej pokuty potom ako dospel k záveru, že
odporca nezaplatil na službách navrhovateľa z oboch zmlúv o pripojení a dodatkov k nim 293,46 eur/
174,60+79,35+37,01+2,50/, pričom predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi zmluvnú pokutu vo
výške 379,74 eur

V prípade, že iný súd určil dojednanie o zmluvnej pokute (alebo iné zmluvné dojednanie) za neplatné
z dôvodu neprijateľnosti takejto zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve alebo nepriznal plnenie z
dôvodutakejtozmluvnejpodmienky,samaosebevzmysle§53aods.1Občianskehozákonníkanemôže
viesť k zamietnutiu návrhu navrhovateľa v prejednávanej veci. Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho
zákonníka ukladá v takomto prípade navrhovateľovi ako dodávateľovi výslovne len povinnosť zdržať

sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi a neupravuje aj zákaz podať na súd návrh ohľadom nároku vyplývajúceho z takéhoto
dojednania; preto len samotné podanie návrhu na súd v takomto prípade nemôže byť dôvodom
zamietnutia návrhu a to aj z dôvodu, že takýmto rozhodnutím iného súdu nie je súd v zmysle § 135
ods. 1 OSP viazaný. Súd musí každú vec individuálne posúdiť a vyhodnotiť, či nie je niektorá zmluvná

podmienka v spotrebiteľskej zmluve neplatná pre neprijateľnosť. Z toho však na druhej strane nevyplýva,
že súd nemôže argumentačne vychádzať aj z rozhodnutí iných súdov v obdobných veciach a prípadne
dospieť k rovnakému právnemu záveru (čo okrem iného vyplýva z požiadavky predvídateľnosti súdneho
rozhodovania v obdobných veciach ako jedného zo znakov zásady právnej istoty v zmysle článku 1 ods.
1 prvá veta Ústavy Slovenskej republiky, ktorá predstavuje jeden z princípov právneho štátu.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa dňa
11.2.2010 uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení v znení dodatku k nej a ďalšiu zmluvu o pripojení
bez dátumu a dodatok k nej (z predloženého vyhotovenia zmluvy v spise nie je uvedený dátum jej
uzavretia, je však zrejmé, že skúšobná doba trvala do 29.7.2010, pričom navrhovateľ na pojednávaní
tvrdil, že zmluva o pripojení č. 3793213 bola uzavretá dňa 23.7.2010 čo zo zmluvy ani jej dodatku vôbec

nevyplýva,tedaniejemožné nespornezistiťzačiatoktrvaniaslužbyajemožnézistiťlento,žeskúšobná
doba trvala do 29.7.2010, ale jej začiatok nie je možné nepochybne zistiť priamo zo zmluvy na základe
ktorej poskytoval odporcovi elektronické komunikačné služby, pričom zo zmluvy nevyplýva začiatok a
koniec jej plynutia. Právny vzťah medzi predchodcom navrhovateľa a odporcom založený zmluvouo pripojení posúdil súd ako občianskoprávny vzťah; odporca uzavrel zmluvu ako fyzická osoba bez
oprávnenia na podnikanie. Pohľadávka navrhovateľa pozostávala z nároku na cenu služieb v hodnote
293,46 eur a z titulu vyúčtovanej zmluvnej pokuty sumu 47,80 eura z Dodatku z 11.2.2010 z titulu

vyúčtovanej zmluvnej pokuty a zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur na základe Dodatku k zmluve o
pripojení č.3793213 bez dátumu spolu v sume 379,74 eur, pričom celá suma 673,20 eur bola postúpená
na navrhovateľa.

Dojednanie o zmluvnej pokute tvorí súčasť dodatku k zmluve o pripojení (bod 4 dodatku). Podľa tohto
dojednania,vprípadeporušeniazmluvnýchpovinnostízostranyúčastníka,t.j.odporcu(najmähociktorej

povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/, t.j. povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného
programuslužiebadodržiavaniepovinnostípodľazmluvyopripojení,všeobecnýchpodmienok,platného
cenníka a dodatku, ďalej povinnosti uvedenej v bode 2 dodatku, t.j. povinnosť po dobu viazanosti
nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť ani neumožniť také konanie, na základe
ktorého by podniku, t.j. právnemu predchodcovi navrhovateľa vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení
odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti zo strany

odporcu alebo povinnosti uvedenej v bode 3 dodatku, t.j. povinnosť po dobu viazanosti nepožiadať o
aktiváciu alebo zmenu programu služieb na program služieb s nižším mesačným poplatkom ako má
minimálny program služieb podľa dodatku alebo na ekvivalentný program služieb, ďalej špecifikované
povinnostivovšeobecnýchpodmienkach)anáslednéhovypojeniaSIMkartyzostranyzostranypodniku,
je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vyúčtovanú v sume 379,74 eur / 47,80 eur + 331,94 eur/.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, pre platnosť dohody o zmluvnej pokute sa okrem
iného vyžaduje, aby v písomnej dohode bola určená výška zmluvnej pokuty alebo určený spôsob jej
určenia. Výšku zmluvnej pokuty možno určiť jednorazovo pevnou sumou, prípadne v percentách,
či zlomkom ceny alebo aj ako sumu, ktorá sa môže určitým spôsobom opakovať. Jej výška alebo
spôsob určenia však musí byť vyjadrená jednoznačne, rovnako jednoznačne musí byť špecifikovaná

zmluvná povinnosť, na porušenie ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje (pozri napr. rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. MObdo/4/2003 zo dňa 19.11.2003, rozsudok Najvyššieho súdu Českej
republiky sp. zn. 25Cdo/182/2001 zo dňa 25.06.2002, rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp.
zn. 33Odo/794/2002 zo dňa 27.11.2003). V prípade, že tieto podstatné náležitosti dohody o zmluvnej
pokute v tejto chýbajú alebo nie sú určite a zrozumiteľne vyjadrené, je dohoda o zmluvnej pokute pre

neurčitosť absolútne neplatná podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 39 Občianskeho
zákonníka. Podľa názoru súdu v Dodatkoch uvedený spôsob dojednania zmluvnej pokuty pre prípad
porušenia zmluvných povinností bez ich výslovnej špecifikácie nie je dostatočne určitý. Dojednanie
neobsahuje presnú špecifikáciu všetkých zmluvných dojednaní, ktoré zmluvná pokuta zabezpečuje. Z
tohto dôvodu považuje súd túto dohodu o zmluvnej pokute z dôvodu neurčitosti za absolútne neplatnú.

Absolútna neplatnosť uvedeného dojednania o zmluvnej pokute v dodatku k zmluve o pripojení vyplýva
aj z iného dôvodu. Z citovaného dojednania o zmluvnej pokute je totiž zrejmé, že na vznik nároku na
zmluvnú pokutu nestačí len samotné porušenie zmluvných povinností, ale aj následné „vypojenie SIM
karty zo strany podniku“ (tento pojem „vypojenie SIM karty zo strany podniku“ nie je v zmluve ani dodatku
presne definovaný, z ustanovenia bodu 2 dodatku však nepochybne vyplýva, že pod vypojením SIM

karty je potrebné rozumieť zrušenie zmluvy o pripojení napr. odstúpením od nej alebo jej vypovedaním,
tedajednoznačneideoukončeniezmluvnéhovzťahuzaloženéhozmluvouopripojeníadodatkomknej).
Z uvedeného potom vyplýva, že vznik nároku na zmluvnú pokutu v tomto prípade je podmienený ďalšou
právnou skutočnosťou (právnym úkonom zo strany navrhovateľa, resp. jeho právneho predchodcu),
ktorého doručenie odporcovi nebolo preukázané. Zmluvnú pokutu však možno dohodnúť vždy len

ako nepodmienenú; nemožno kumulovať dva predpoklady, t.j. napr. porušenie povinnosti dlžníkom aj
veriteľom alebo vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne tak na porušenie zmluvnej
povinnosti ako aj na následné zrušenie zmluvy napr. odstúpením od nej. Z toho vyplýva, že ak je vznik
práva na zaplatenie zmluvnej pokuty viazané napr. na odstúpenie účastníka od zmluvy (v prejednávanej
veci na „vypojenie SIM karty“ s prakticky rovnocenným účinkom), hoci aj odôvodnené porušením

povinnosti druhej zmluvnej strany, ide o dojednanie, ktoré odporuje kogentnému ustanoveniu § 544 ods.
1 Občianskeho zákonníka a ako také je neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka v prejednávanej
veci, preto súd dojednanie o zmluvnej pokute v dodatku k zmluve o pripojení považuje za absolútne
neplatné.Navyšepokiaľideozmluvuopripojeníajejdodatokč.č.3793213niejedatovaný,niejemožné
z neho zistiť dátum aktivácie služby, ale len skúšobnú dobu do 29.7.2010, pričom navrhovateľ si účtuje

za služby až po tejto dobe - august až október 2010 Podľa názoru súdu nie je v spotrebiteľskej zmluve
prípustné, aby o vzniku práva na zmluvnú pokutu rozhodovalo konanie alebo nekonanie (t.j. vypojeniealebo nevypojenie SIM karty) len jednej zmluvnej strany (dodávateľa) ako je to v posudzovanom prípade;
dodávateľ tak získava silnejšie postavenie vo vzťahu k spotrebiteľovi napr. v prípadnom ďalšom rokovaní
o uzavretie zmluvy o pripojení alebo dodatku k nej alebo pri rokovaní o predĺžení doby viazanosti v

prípade nevyvolania vzniku nároku na zmluvnú pokutu „vypojením SIM karty“ a podobne s tým, že
faktická kontraktačná nerovnosť strán sa ešte prehlbuje v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej
strany.

Ako vyplýva zo zmluvy o pripojení v znení dodatku k nej č. 3793213 bez dátumu ich uzavretia, nie
je zrejmý zo zmluvy ani dátum aktivácie SIM karty len plynutie skúšobnej doby do 29.7.2010, pričom

zmluvná pokuta v sume 379,74 eur bola vyúčtovaná faktúrou č.7108341695 zo dňa 22.8.2011 splatnou
dňa 9.9.2011 za obdobie od 22.7.2011 do 21.8.2011, teda po dobe ukončenia viazanosti, teda samotné
plynutie skúšobnej doby vyplývajúcej zo samotnej zmluvy o pripojení a jeho dodatku najmä začiatok
jeho plynutia nie je dojednaný jasne a určito a nie je pre odporcu ako spotrebiteľa zrozumiteľný.
Priamo z tejto zmluvy o pripojení a jej dodatku č. 3793213, ktoré neboli datované bola preukázaná
pozitívna skutočnosť, z ktorej vyplýva, že skúšobná doba trvala do 29.7.2010, teda zmluvná pokuta bola

vyúčtovaná za porušenie povinnosti v období, kedy už uplynula dojednaná doba viazanosti, faktúrou č.
7108341695 za obdobie od 22.7.2011 do 21.8.2011.

Spornédojednanieozmluvnejpokutevdodatkukzmluveopripojeníjeneplatnézdôvoduneprijateľnosti
(ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve). Tvrdenie s argumentáciou o
prijateľnosti dojednanej zmluvnej pokuty produkoval aj samotný navrhovateľ v podanom návrhu, keď

poukazoval na reparačnú funkciu zmluvnej pokuty.

Dve navrhovateľom predložené zmluvy o pripojení v znení ich dodatkov možno charakterizovať ako
spotrebiteľské zmluvy a na odporcu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri uzavieraní
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah
založený zmluvou o pripojení je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka

o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený
záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy nepredstavujú osobitný zmluvný typ
aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to,
či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka
a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Navrhovateľ právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty odvíja od spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú ako tzv. typové zmluvy uzavierané vo
viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute
podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§

53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako
spotrebiteľom osobitne nevyjednával, teda v konečnom dôsledku odporca nemohol ovplyvniť výberom
mobilného telefónu (alebo iného koncového zariadenia), pretože ceny mobilných telefónov (od ktorých
sa mala odvíjať aj konkrétna výška zmluvnej pokuty) stanovoval práve navrhovateľ (resp. jeho právny
predchodca) a neboli predmetom dohody s odporcom. V Dodatku k zmluve o pripojení sa jasne uvádza,

že bola dojednaná kúpna cena 1 eur. Je vecou predchodcu navrhovateľa a jeho obchodnej politiky za
akú cenu odpredal odporcovi dátové zariadenie.

Nakoľko sporné zmluvy o pripojení sú spotrebiteľskými zmluvami je potrebné na ne aplikovať
ustanovenia právneho poriadku o ochrane spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je
postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym

dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu
profesionálnu skúsenosť dodávateľa, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a
konečne so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových
zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od
dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným

znakom tejto právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou
aj prípadného obmedzenia zmluvnej voľnosti. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí,že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky a práve zmluvné dojednania obsiahnuté v sporných zmluvách

o pripojení a najmä dodatkom k zmluvám o pripojení o pripojení týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje
súd za neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd žiadnym spôsobom nespochybňuje význam zmluvnej
pokuty. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci
povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti

právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v
neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov
zmluvy. Podľa názoru súdu, v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzavieraní zmluvy nemal byť
prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ.
Už toto na prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd
konštatujepreto,ženavrhovateľakoprávnynástupcadodávateľaniejenijakosankcionovanývsúvislosti

s prípadným nesplnením povinnosti na jeho strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty
s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie
prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti,
ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie sa účastníkov zmluvy a v rámci neho i
porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná

pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti (§ 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho
zákonníka). Kladie sa tým veľký dôraz hlavne na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy (tento
obsah zmluvy spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje), aby bol náležite opatrný a dôsledný aj pri dojednávaní
vedľajších zmluvných dojednaní, ako je zmluvná pokuta. Len týmto spôsobom sa efektívne zabezpečí,
aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne informovaná o následkoch nesplnenia

povinností, pričom v zmluve o pripojení a jej dodatku bez dátumu nie je uvedená ani cena služby
a ani začiatok plynutia 24 mesačnej doby viazanosti okrem dátumu uplynutia skúšobnej boby do
29.7.2010, teda len jasným a jednoznačným stanovením zmluvných podmienok sa vypestuje vzťah
dôvery spotrebiteľa k dodávateľom, súd poukazuje na skutočnosť, že všetky podstatné skutočnosti by
mali priamo vyplývať zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorej dojednania by mali byť dostatočne určité a pre

spotrebiteľa jednoznačné a zrozumiteľné.

V danej veci zmluvnú pokutu tak ako je dojednaná v sporných zmluvách o pripojení v sume 379,74
eur považuje súd za neplatnú, a to s poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ vôbec
nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden
mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac

viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek významu to, akú cenu služieb spotrebiteľ
nezaplatí, t.j. či nezaplatí napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí
cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do
prerušenia služby spotrebiteľa nijako neobmedzuje). Ďalším aspektom je aj samotná výška zmluvnej
pokuty vo vzťahu k predmetu zmluvy. V zmluve o pripojení bez dátumu jej uzavretia / č. 3644235 v

znení dodatku k nej je dohodnutý účastnícky program služieb Relax 60+/120/ bez uvedenia konkrétnej
výšky dojednaného mesačného poplatku; pričom zo zmluvy o pripojení č. 3644235 zo dňa 11.2.2010
je zrejmé, že výška aktivačného poplatku predstavovala 3,28 eur. Pri dobe viazanosti 24 mesiacov
predstavuje dodávateľom garantované poskytovanie služieb povinnosť odporcu zaplatiť za tieto služby
najmenej sumu 78,72 eur (24 x 3,28 eura). Pričom celá zmluvná pokuta z oboch zmlúv bola vyúčtovaná

v sume 379,94 eur. V druhej nedatovanej zmluve nie je hodnota služby uvedená, teda spotrebiteľ
nemal predstavu o hodnote poskytnutých služieb priamo zo zmluvy o pripojení a nemohol výšku pokuty
jednostranne stanovenú nijako ovplyvniť a pochopiť jej zmysel. Výška predchodcom
navrhovateľa vyúčtovanej zmluvnej pokuty predstavuje napriek jej neplatnosti aj neprimerane vysokú
sankciu v sume 379,74 eur čo je suma 129,40% vyššia ako celá dlžná suma za nesplnenie povinností

zaplatiť na službách sumu 293,46 eur, ku ktorým sa zaplatenie zmluvnej pokuty dojednalo.

Pokiaľ ide o tvrdenia navrhovateľa o poskytnutí benefitu v sume 188 eur ako rozdielu medzi bežnou
a akciovou cenou koncového zariadenia značky LEADTEK USB MODEM ktorý bol zabezpečený
zmluvnou pokutou, zo žiadneho ustanovenia zmluvy o pripojení v znení dodatku k nej nevyplýva
povinnosť odporcu splatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa zvýhodnenú kúpnu cenu mobilnéhotelefónu. Bolo len obchodnou politikou právneho predchodcu navrhovateľa, že predával mobilné telefóny
za nižšiu ako skutočnú (trhovú) cenu; rozdiel medzi skutočnou (trhovou) a zvýhodnenou cenou
mobilného telefónu je tak výsledkom zmluvného konsenzu medzi právnym predchodcom navrhovateľa

a odporkyňou. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa menený prehodnotením
rozhodnutia jeho právneho predchodcu, ak sa nesplnia očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s
odporcom vkladal, preto nemožno v dôsledku tvrdeného porušenia zmluvnej povinnosti zo strany
odporcu platiť cenu služieb alebo zotrvať v zmluvnom vzťahu dojednaný čas, prehodnocovať obsah
predtým uzavretých zmluvných dojednaní. Prípadná zvýhodnená kúpna cena mobilného telefónu alebo

(bližšie nešpecifikovaná) hodnota „benefitu“, preto nemajú vplyv na posúdenie prijateľnosti alebo
neprijateľnosti dojednania o zmluvnej pokute v prejednávanej veci.

Súd preto návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 379,74 eur s 9,5% úrokom z
omeškania ročne od 10.9.2011 do zaplatenia zamietol pre neplatnosť dojednania o zmluvnej pokute
z horeuvedených dôvodov.

Návrh navrhovateľa je v časti o zaplatenie ceny služieb dôvodný, preto súd priznal navrhovateľovi sumu

293,46 eur za poskytnuté služby s 9,50% úrokom z omeškania ročne od 10.9.2011 do zaplatenia do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Úrok z omeškania súd priznal navrhovateľovi podľa ustanovení
Občianskeho práva § 517 ods.2 OZ v spojení s § 3 nar. vl. SR č.87/1995 Z. z v znení neskorších
predpisov 1,5% ECB + 8 percentuálnych bodov.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.2 OSP tak, že odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na

strane odporcu náhradu trov konania nepriznal, lebo mali v konaní len čiastočný úspech, teda v časti
zmluvnej pokuty v sume 379,74 eur mal navrhovateľ neúspech a v časti ceny služby 293,46 eur mal
navrhovateľ úspech a opačne, teda každý z účastníkov mal len čiastočný úspech v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného

súdu Partizánske na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol

riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania
sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd
nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu, rozhodol senát, súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový

stav, sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier - § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.) - odvolacím dôvodom sú len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak odporca nesplní povinnosť, ktorá mu bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má navrhovateľ
možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.