Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 27, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/181/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113208755
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113208755.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa : Profidebt
Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mliekarenská č. 10, IČO: 35 925 922, práv. zast. ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS s.r.o. so sídlom v Bratislave, Klincová č. 37/B, IČO: 36 862 657
proti odporcovi : K. G., nar. X.X.XXXX, občan SR, bytom Y., H. č. X/A za účasti vedľajšieho účastníka
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ so sídlom v Skalici, Petrovská č.10, IČO: 42 264
154, práv. zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom v Chorvátskom Grobe, Nám. Josipa
Andriča č.1 o zaplatenie 1.508,98€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.020,96€ s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne, zo sumy 1.020,96€ od 05.10.2012 do zaplatenia a to všetko v splátkach po 30,-€ mesačne,
splatných vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody splátok.

Odporca a vedľajší účastník s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu
trov konania 107,67€, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet AK Guniš & Partners, s. r. o..

V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 05.04.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 1,508,98€ s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.183,20€ od 05.10.2012 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 04.07.2008 bol
odporcovi poskytnutý úver vo výške 1.659,7€ splatný v 48 mesačných splátkach po 51,38€. Odporca
porušil ustanovenia bodu 4.17. všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere, podľa ktorých bol
povinný mesačné splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára a tento splátkový
kalendár dodržiavať. Nakoľko si odporca neplnil svoje zmluvné povinnosti , spoločnosť GE MONEY,
a.s. vypovedala zmluvu dňa 15.04.2010. Odporca pohľadávku navrhovateľa neuhradil ani len čiastočne.
Pohľadávka navrhovateľa predstavuje sumu 1.508,98€, ktorú tvorí neuhradená istina úveru vo výške
1.183,2€, úroky z omeškania vo výške 247,14€ a poplatky vo výške 78,64€. Súčasťou sumy úrokov z
omeškania sú úroky z omeškania vyčíslené podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka , teda 9% ročný
úrok z omeškania zo sumy 1.183,20€ od 05.10.2012 do zaplatenia. Dňa 27.9.2012 uzavrel navrhovateľ
ako postupník so spol. GE MONEY, a.s. so sídlom v Bratislave, Bottova č.7, IČO: 17 324 220 ako
postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola navrhovateľovi postúpená splatná
pohľadávka voči odporcovi zo zmluvy o úvere vo výške 1.508,98€ s príslušenstvom a právami spojenými
s pohľadávkou. Postúpenie pohľadávky oznámil postupca odporcovi listom zo dňa 26.10.2012, v ktorom
vyčíslil pohľadávku navrhovateľa a vyzval odporcu na jej zaplatenie, pričom odporca dlh neuhradil.

Dňa 09.10.2013 do konania vstúpil vedľajší účastník Občianske združenie slovenských spotrebiteľov
AZ so sídlom v Skalici, Petrovská č. 10, IČO: 42 246 154, zastúpený advokátom JUDr. Jozefom
Kempom, ktorý žiadal o zaslanie žaloby s prílohami. V písomnom vyjadrení zo dňa 10.12.2013 vedľajší
účastník vzniesol námietku premlčania dlhu. Poukázal na to, že právny predchodca navrhovateľa zmluvu
vypovedal dňa 15.4.2010 a dňom 16.4.2010 mohol svoj nárok uplatniť prvý raz na súde a v danom
prípade je teda nutné nárok uplatnený žalobou nutné považovať za plnenie z bezdôvodného obohatenia,
ktorý sa premlčuje podľa ust. § 107 ods.1 Občianskeho zákonníka. Návrh bol podaný na súde dňa
5.4.2013, teda po uplynutí 2-ročnej premlčacej doby.

Navrhovateľ, jeho zástupca ani vedľajší účastník s jeho zástupcom sa na pojednávanie nedostavili, hoci
boli riadne a včas predvolaní. Neúčasť ospravedlnil len navrhovateľ a vedľajší účastník a žiaden z nich
nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Preto súd vec podľa ust. § 101 ods.2 O.s.p.
prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Odporca uznal pohľadávku čo do dôvodu a výšky za opodstatnenú. Námietku premlčania dlhu odporca
nevzniesol a nenamietal ani žiadne neprijateľné zmluvné podmienky. Uviedol, že si bral úver od
spoločnosti GE Money v sume 50.000,-Sk, pričom o tom, že je v tomto úvere zahrnutý aj poplatok 3.360,-
Sk nevedel. Dlh splácal, pokiaľ mal finančné prostriedky. Problémy nastali asi po pol roku, potom prišiel
o zamestnanie a už úver nesplácal. Je pravda, že spoločnosti GE Money vypovedala zmluvu asi dva
roky dozadu a požadovala od neho uhradiť celý dlh. Po výpovedi tejto zmluvy odporca neuhradil nič.
Nevedel presne, kedy konkrétne mu bola výpoveď zmluvy doručená. Odporca poukázal na to, že by bol
ochotný splácať dlh vo výške 30,-€ mesačne, pretože jeho jediný príjem je soc. dávka 60,-€ mesačne. Je
slobodný, žije s rodičmi, pričom matka je dôchodkyňa, otčim nezamestnaný a nemá úver z čoho platiť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením návrhu, zmluvy o úvere zo dňa
03.07.2008, zmluvy o postúpení pohľadávok, obchodné podmienky úverových produktov, sadzobník
poplatkov, platobnú históriu odporcu, priemerné úrokové miery v obchodných bankách za rok 2008,
výpočet úroku za obdobný úver, vyjadrenie vedľajšieho účastníka a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Pôvodný veriteľ spol. GE MONEY, a.s. uzavrel s odporcom dňa 03.07.2008 (v žalobe je nesprávne
uvedený dátum 04.07.2008) zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol odporcovi ako dlžníkovi úver
vo výške 1.659,70€ (50.000,-Sk ), ktorý mal odporca splácať v 48 mesačných splátkach po 51,38€
(1.548,-Sk v čom bolo zahrnuté aj poistné 88,-Sk) počnúc dňom 03.08.2008. Bola dojednaná ročná
percentuálna miera nákladov vo výške 19,17%. Celkovo mal odporca zaplatiť za úver odplatu 2.466,44€
(74.304,-Sk). Odporca podľa navrhovateľa uhradil na istinu 296,91€ a na úroky 461,69€. Neuhradená
cena úveru je vo výške 698,90€ a úroky z omeškania 62,43€. Odporca sa dostal do omeškania
so splácaním a tak mu vznikla povinnosť zaplatiť zmluvné pokuty podľa článku Sankčné opatrenia
všeobecných obchodných podmienok. Podľa bodu 5.18 ak zákazník poruší svoje povinnosti veriteľ má
právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty a všetky náklady spojené s vymáhaním pohľadávky a ich
výšku určuje GE MONEY v sadzobníku. Podľa bodu 5.21 v prípadoch uvedených v bode 4.20 je zákazník
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu zodpovedajúcu súhrnnej výške úrokov, ktoré by bol zákazník povinný
platiť od okamihu uplatnenia práva na predčasné splatenie do konca celej riadnej doby splácania úveru
ustanovenej v zmluve. Odkúpené poplatky vo výške 69,30€ sa skladajú z poplatku za upomienku vo
výške 41,50€, zmluvnú pokutu za omeškanie s platením splátky vo výške 14,64€, poplatok za vedenie
účtu vo výške 9,28€ a dlžného poistného vo výške 3,88€.

Podľa § 52 ods. 1- 4 Občianskeho zákonníka (účinného do 31.10.2008) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods.1,2 Občianskeho zákonníka (účinného do 31.10.2008) spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.4 písm. a/, k/ Občianskeho zákonníka (účinného do 31.10.2008) za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť
a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy; požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka (účinného do 31.10.2008) neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka (účinného do 31.10.2008) ak je v spotrebiteľskej zmluve
predmetom záväzku poskytnutie peňažných prostriedkov za neprimeranú odplatu, súd môže odplatu
znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty poskytované bankami pri spotrebných úveroch. Ak súd
rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté peňažné prostriedky a spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo
väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia súdu povinný, dodávateľ je povinný bez zbytočného odkladu
vrátiť spotrebiteľovi plnenie, ktoré presahuje výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej
odplaty.

Podľa § 54 ods.1,2 Občianskeho zákonníka (účinného do 31.10.2008) zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších právnych
predpisov spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších právnych
predpisov zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods.1 zák.č. 258/2001 Z.z účinného do 31.7.2008 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods.2 zák.č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods.3 písm.a/ zák.č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať.

Podľa § 4 ods.4 zák.č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov účinného od 01.01.2009 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153a ods.1,3 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku. Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku
nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 99 ods.2 veta prvá O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
s právnymi predpismi.

Jednou z charakteristických čŕt spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprimerané zmluvné
podmienky, teda ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa.

So vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zák. č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ( § 52 až §60) a uvedená právna úprava má základ v Smernici
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa prechodných a záverečných ustanovení k úpravám účinným od 1.4.2004 ( § 897f ods.3)
spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia
dať do súlade s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu
alebo jej časť v časových úsekoch aj s ust. § 55 ods.1, ak ide o náležitosti zmluvy a s ust. § 57 tohto
zákona do 3 mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa GE Money, a.s. a
odporca uzavreli dňa 03.07.2008 ( v žalobe je nesprávne uvedený dátum 04.07.2008) zmluvu o úvere,
na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 1.659,7€ ( 50.000,-Sk) splatný v 48 mesačných
splátkach po 51,38€ (1.548,-Sk). Odporca mal celkove vrátiť sumu 2.466,44€ (74.304,-Sk). Odporca
porušil ustanovenia bodu 4.17. všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere, podľa ktorých bol
povinný mesačné splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára a tento splátkový
kalendár dodržiavať. Nakoľko si odporca neplnil svoje zmluvné povinnosti , spoločnosť GE MONEY,
a.s. vypovedala zmluvu dňa 15.4.2010, o čom nebol predložený žiaden doklad, avšak odporca nepoprel,
že asi pred 2 rokmi došlo k výpovedi zmluvy a úver sa stal predčasne splatným. Odporca pohľadávku
navrhovateľa neuhradil ani len čiastočne. Pohľadávka navrhovateľa predstavuje sumu 1.508,98€, ktorú
tvorí neuhradená istina úveru vo výške 1.183,2€, úroky z omeškania vo výške 247,14€ a poplatky vo
výške 78,64€.

Z pripojenej platobnej histórie súd zistil, že odporcovi bol v skutočnosti poskytnutý úver vo výške
1.548,17€ (46.640,-Sk). Sumu 3.360,-Sk do čiastky 50.000,-Sk si v deň poskytnutia finančných
prostriedkov započítal právny predchodca navrhovateľa na „popl. za službu“, pričom o takomto poplatku
nie je v zmluve o úvere žiadna zmienka a taktiež sa tento poplatok 3.360,-Sk ani nezapočítal do ročnej
percentuálnej miery nákladov. Ak by tam bol uvedený, tak by ročná percentuálna miera nákladov na
tento úver v skutočnosti predstavovala sumu 28,03% a nie 19,17%, ako je uvedené v zmluve. Súd mal
preukázané, že sa s takýmto poplatkom, ktorý sa strhne okamžite v deň poskytnutia úveru odporca
pred uzavretím zmluvy nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy a vôbec o ňom nevedel.
Súd dospel záveru, že takýto postup právneho predchodcu navrhovateľa je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, lebo poplatok za poskytnutie úveru nie je zahrnutý v úrokoch ale sa odporcovi odpočíta
osobitne v deň poskytnutia úveru a jeho výška nie je priamo uvedená v zmluve. Z týchto dôvodov mal
súd za preukázané, že odporcovi bol v skutočnosti poskytnutý úver vo výške 1.548,17€ (46.640,-Sk bez
poplatku 3.360,-Sk) a z tohto odporca zaplatil celkove splátky vo výške 674,66€. Dojednaná odplata
za úver predstavovala sumu 806,74€, pričom priemerné úrokové miery z úverov obchodných bánk v júli
2007 predstavovali u obdobných úverov na dobu 4 roky sadzbu 11,88% ročne, čiže pokiaľ by odporca
uzavrel zmluvu o úvere s bankou, zaplatil by na dohodnutých úrokoch 404,38€. Ide teda o značný
rozdiel v sume 402,36€ na odplate a úrokoch v neprospech odporcu , čo možno označiť za neprimeranú
odplatu za úver. Takto dojednaná odplata je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, je neplatná a preto
súd rozhodol o povinnosti odporcu vrátiť poskytnutý úver v sume 1548,17€ spolu s úrokmi obdobnými
pri takomto type úveru, poskytovanými bankami v danom mieste a čase, teda odplatou 404,38€, spolu
1.952,55€ a z tejto sumy odpočítal sumu, ktorú už odporca uhradil podľa platobnej histórie 674,66€.
Výsledná suma 1020,96€ (1.952,55€- 674,66€) predstavuje dlh, ktorý je povinný odporca navrhovateľovi
doplatiť z tohto úveru. Navrhovateľ nepreukázal, ako dospel k výpočtu neuhradenej istiny úveru vo výške
1.183,20€, úrokov z omeškania vo výške 247,14€ a poplatkov vo výške 78,64€. V žalobe navrhovateľ
tvrdil, že suma 247,14€ sú úroky z omeškania, v jeho doplnenom vyjadrení zo dňa 06.08.2013 si už
túto čiastku navrhovateľ uplatňoval ako riadne zmluvné úroky. Suma 78,64€ odkúpených poplatkov
mala pozostávať z poplatku za upomienku 16,60€, zo zmluvnej pokuty s platením splátky 41,08€,
z dlžného poistného 11,68€ a poplatku za vedenie účtu 9,28€. Navrhovateľ nepreukázal, ako dospel
k výpočtu neuhradenej istiny úveru, úrokov z omeškania, výpočtu zmluvnej pokuty 41,08€ (z akej
čiastky v akej percentuálnej sadzbe nebolo ničím podložené) a poplatkov vo výške 78,64€. Súd preto
nemohol uvedené sumy preskúmať, z akých sadzieb sa vychádzalo pri výpočte úrokov z omeškania,
ani z čoho konkrétne pozostávajú platby za poplatky za vedenie účtu 9,28€ (podľa sadzobníka sa
žiadne nemali platiť) a dlžné poistné 11,68€, keď platbu za poistné si navrhovateľ priamo započítal v
celosti v deň poskytnutia úveru. Poplatky za upomienky, uvádzané v platobnej histórii v sadzbe 8,30€
za jednu upomienku súd považoval tiež za neprijateľnú zmluvnú podmienku, lebo takéto poplatky nie
sú odôvodnené, neúmerne zaťažujú spotrebiteľa a predstavujú bezdôvodné obohatenie navrhovateľa,
ktorému umožňujú namiesto spoplatnenia dlhu a jeho vymáhania tento neúmerne zvyšovať o poplatky
za upomienky. Za opodstatnené náklady na upomienku by súd považoval náklady za papier, poštovné
a obálku.

Pokiaľ ide o úrok z omeškania, navrhovateľ tvrdil, že z dôvodu neplnenia zmluvných povinností
právny predchodca navrhovateľa vypovedal zmluvu s odporcom dňa 15.4.2010. Úrok z omeškania
požadoval v žalobe však až od 5.10.2012. O tom, že by došlo k predčasnej splatnosti dlhu a odňatiu
splátkového kalendára či už právnym predchodcom navrhovateľa alebo samotným navrhovateľom, zo
spisu nevyplýva. Odporca tvrdil, že dlh bol predčasne zosplatnený, ale nevedel uviesť, kedy sa tak
stalo. Preto súd nemal jednoznačne preukázaný dátum, kedy v skutočnosti došlo k zosplatneniu dlhu.
Poslednú splátku podľa platobnej histórie mal odporca uhradiť dňa 11.12.2009. Odo dňa nasledujúceho
teda od 12.12.2009 bol odporca s plnením celého dlhu v omeškaní a odvtedy vzniklo navrhovateľovi
právo požadovať popri plnení aj úrok z omeškania. Súd priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie dlhu v
sume 1.020,96€ s úrokom z omeškania v zákonnej výške podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov zo sumy 1.020,96€ od 05.10.2012
do zaplatenia vo výške 9% ročne. Vo zvyšku súd návrh ako nepreukázaný zamietol. Súd nerozhodol
vo veci rozsudkom pre uznanie dlhu, lebo odporca uznal za opodstatnený aj dlh, ktorý bol v rozpore s
hmotným právom a predpismi na ochranu spotrebiteľa, keďže bol ochotný uhradiť aj dlh, ktorý vznikol na
základe neprijateľných a absolútne neplatných zmluvných podmienok , pokiaľ ide o zjavne neprimeranú
odplatu za poskytnutý úver. Na námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom súd neprihliadal,
lebo takúto námietku môže vzniesť iba dlžník a ten tak neurobil. Dlh súd povolil odporcovi uhrádzať v

splátkach po 30€ mes. podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., vzhľadom k tomu, že jeho jediným zdrojom príjmu
je sociálna dávka. Pokiaľ nebude hradiť splátky riadne a včas, stane sa zročným celý dlh.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého čiastočne úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za návrh 90€
a v účelne vynaložených trovách právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 71,37€/ úkon
( príprava a prevzatie veci dňa 02.05.2012, podanie žaloby na súd dňa 05.04.2013) + 7,81€ paušál za
úkon vykonaný v roku 2013; 7,63€ paušál za úkon vykonaný v roku 2012 a 20% DPH v sume 31,64€
spolu 279,82€ podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/,b/, § 16 ods. 3, § 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení nesk. predpisov.
Navrhovateľ požadoval vrátane istiny a úrokov ku dňu vyhlásenia rozsudku sumu 1.649,01€ a súd
mu priznal 1141,79€, čiže v 69,24% mal navrhovateľ úspech a v 30,76% neúspech, pomer úspechu
a neúspechu je 38,48% (69,24- 30,76), preto súd priznal 38,88% trov konania v sume 107,67€. Trovy
konania budú povinní navrhovateľovi zaplatiť odporca a vedľajší účastník spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.