Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/67/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413205385
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413205385.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa I.

I., G.. XX.XX.XXXX, K. I. XXX, XXX XX I. K., zastúpená JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom J.
Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, so sídlom Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, proti odporcovi: HOME CREDIT
Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, o zaplatenie 1.848,66 € s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o sume 320,19 € a konanie o primeranom finančnom zadosťučinení z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.528,47 € v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 515,26 € v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Žiar nad Hronom vedený v Štátna pokladňa
Bratislava sumu 92,- € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Čo do zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím pôvodným návrhom domáhal voči odporcovi vydania bezdôvodného obohatenia
vo výške 1.848,66 € a primeraného finančného zadosťučinenia s poukazom na skutočnosť, že dňa
21.07.2006odporcauzavrelsnavrhovateľomindividuálnešpecifikovanúúverovúzmluvuč.3607132820
na nákup tovaru. Výška úveru bola 10.000,- Sk, ktorú navrhovateľka splatila v pravidelných 12
mesačných splátkach po 1.027,- Sk, podľa podmienok úverovej zmluvy v dohodnutom termíne. Jednalo

sa o spotrebiteľskú zmluvu, ktorú uzatvoril navrhovateľ ako spotrebiteľ s odporcom ako dodávateľom
finančnej služby. V čase uzatvárania predmetnej zmluvy o úvere navrhovateľka mala len záujem na
poskytnutie finančných prostriedkov na nákup tovaru. Odporca navrhovateľke finančné prostriedky na
nákup tovaru aj poskytol a navrhovateľ si svoj záväzok zo zmluvy aj riadne plnila. V mesiaci máj
2007 odporca zaslal navrhovateľke úverovú kartu, z ktorej navrhovateľka priebežne vyberala finančné
prostriedky z bankomatov SR. Zároveň platila na účet odporcu mesačné splátky v rôznych výškach.
Do dňa podania návrhu z uvedenej úverovej karty navrhovateľka vybrala finančné prostriedky vo

výške 3.523,12 €. V mesačných splátkach na účet odporcu zaplatila sumu 5.371,59 €. Podľa výpisu
z mesiaca február 2013 mala navrhovateľka zaplatiť ešte sumu 326,48 €. Navrhovateľka zaplatila kudňu 06.03.2013 odporcovi sumu o 1.848,66 € viac, ako si prostredníctvom kreditnej karty vybrala.
Navrhovateľka poukazovala na skutočnosť, že zmluva o revolvingovom úvere nebola z navrhovateľkou
individuálne dojednaná, v danom prípade nedošlo k uzavretiu písomnej zmluvy o revolvingovom úver,

ktorý by tento záväzkový vzťah bol individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje § 4 ods.
1, ods. 2 zákona 258/2001, čiže nebola dodržaná predpísaná písomná forma a preto je zmluva neplatná.
Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka zaplatila o 1.848,66 € viac, domáhala sa svojím návrhom
vydania bezdôvodného obohatenia v zmysle ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zároveň
žiadala primerané finančné zadosťučinenie vo výške 1.000,- €.

Právny zástupca navrhovateľky pred začatím pojednávania zobral svoj návrh čiastočne späť a to vo
výške istiny 320,19 €, rovnako zobral svoj návrh späť čo sa týka finančného zadosťučinenia v celom
rozsahu späť. Zároveň však žiadal, aby bol odporca zaviazaný k vydaniu bezdôvodného obohatenia
vo výške 1.528,47 € spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania počítaným od 06.03.2013. Poukázal
na skutočnosť, že samotný odporca s navrhovateľom uzavrel dňa 21.07.2006 zmluvu o úvere. V
mesiaci máj 2007 odporca zaslal navrhovateľke úverovú kartu z ktorej navrhovateľka vyberala finančné

prostriedky vo výške 3.843,12 €. V mesačných splátkach na účet odporcu zaplatila sumu 5.371,59 €.
Podľa výpisu za mesiac február 2013 mala navrhovateľka zaplatiť ešte sumu 326,48 €. V danom prípade
zaplatila samotná navrhovateľka ku dňu 06.03.2013 sumu vo výške 1.528,47 €, ktorá je vyššia ako
finančné prostriedky ktoré jej boli poskytnuté. Právny zástupca navrhovateľa poukázal na to, že sa jedná
o spotrebiteľský úver, boli porušené zmluvné podmienky, resp. mal za to, že zmluva o spotrebiteľskom

úvere je v rozpore so zákonom a je v neprospech samotného spotrebiteľa. Rovnako poukázal na
svoje písomné podanie, konkrétne na zákon o spotrebiteľovi, ako aj na smernicu rady č. 93/13/EHS.
Z tohto dôvodu má za to, že zmluva o revolvingovom úvere nebola medzi navrhovateľkou a odporcom
individuálne dojednaná, v danom prípade nedošlo k uzavretiu písomnej zmluvy o revolvingovom
úvere, v ktorej by tento záväzkový vzťah bol individualizovaný zo všetkými náležitosťami tak ako to

vyžaduje § 4 ods. 1, ods. 2 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch, čiže nebola dodržaná
predpísaná písomná forma, preto zmluva je neplatná. Rovnako poukázal, že v danom prípade samotná
navrhovateľka zaplatila viac ako jej boli poskytnuté finančné prostriedky, a z tohto dôvodu žiada o
vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle ust. § 451 Občianskeho zákonníka. O tom, že sa odporca
na nej bezdôvodne obohatil sa samotná navrhovateľka dozvedela v roku 2013, keď sa oboznámila s

rozhodnutím súdov v obdobných veciach a bezdôvodné obohatenie predstavuje splátky, ktoré samotná
navrhovateľka poskytla na účet odporcu od 24.03.2011 do 05.03.2013. Vzhľadom na tieto okolnosti
žiadal zaviazať odporcu k zaplateniu bezdôvodného obohatenia vo výške 1.528,48 € spolu s 8,5 %
ročným úrokom z omeškania.

Zástupca odporcu žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť v zmysle podaného vyjadrenia zo dňa

21.11.2013 s poukazom na skutočnosť, že v danom prípade má za to, že sa nejedná o bezdôvodné
obohatenie na strane samotného odporcu. Rovnako poukazuje na skutočnosť, že uzavretie zmluvy
o revolvingovom úvere nastalo až potom, ako došlo k aktivácii karty. Z uvedeného je zrejmé, že na
žiadnych okolností nedochádza akcesorickým uzatvorením zmluvy o revolvingovom úvere k vzniku
nerovnováhyvprávachapovinnostiachmedzinavrhovateľomaodporcomavôbecužnieknerovnováhe

značnej v neprospech samotného navrhovateľa. Vzhľadom na tieto okolnosti žiadal zástupca odporcu
návrh zamietnuť.

Právny zástupca navrhovateľa poukázal na skutočnosť, že zmluva o revolvingovom úvere je
absolútne neplatná, nakoľko v danom prípade nebola vôľa samotnej navrhovateľky uzavrieť zmluvu o
revolvingovom úvere. Snahou navrhovateľky bolo uzavrieť zmluvu o úvere na kúpu tovaru tak, ako je

to uvedené v úverovej zmluve. Rovnako poukazuje na skutočnosť, že zmluva o revolvingovom úvere
nebola so samotnou navrhovateľkou individuálne dojednaná, v danom prípade nedošlo k uzavretiu
písomnej zmluvy o revolvingovom úvere, v ktorej by tento záväzkový vzťah bol individualizovaný zo
všetkými náležitosťami, ktoré si vyžaduje zmluva o spotrebiteľských úveroch, čiže nebola dodržaná
predpísaná písomná forma, preto je predmetná zmluva neplatná. V danom prípade má za to, že sa

jedná o nekalé obchodné praktiky zo strany samotného odporcu. Čo sa týka vydania bezdôvodného
obohatenia, v danom prípade táto suma predstavuje úroky, sankcie a poplatky, ktoré zaplatila
samotnánavrhovateľkanavyšeodposkytnutýchfinančnýchprostriedkov.Právnyzástupcanavrhovateľa
poukázal na skutočnosť, že prvý krát k bezdôvodnému obohateniu došlo pri plnení zo stranysamotnej navrhovateľky dňa 14.07.2011, kedy boli poskytnuté finančné prostriedky, ktoré predstavovala
časť sumy, ktorá bola poskytnutá zo strany odporcu. Časť finančnej sumy, ktoré poskytla samotná
navrhovateľka odporcovi, bola už bezdôvodným obohatením.

Právny zástupca odporca uviedol, že v samotných všeobecných zmluvných podmienkach sú uvedené
podmienky poskytnutia revolvingového úveru. Rovnako na čelnej strane úverovej zmluvy je uvedené, že
samotná navrhovateľka svojím podpisom potvrdzuje, že uzatvára aj zmluvu o revolvingovom úvere. Čo
sa týka úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., samotná navrhovateľka potvrdila,
že bola oboznámená s týmito podmienkami a že súhlasila s týmito podmienkami. Čo sa týka ďalších

skutočností, zástupca odporcu poukázal na svoje písomné vyjadrenie, kde je uvedené, že písomná
zmluva bola uzavretá písomne, obsahuje náležitosti v zmysle zmlúv o spotrebiteľskom úvere a to
sumu, počet a termín splátok, úrokov a iných poplatkov. Rovnako v danom prípade čo sa týka ročnej
percentuálnej miery nákladov, ktorá nie je uvedená, v danom prípade pri revolvingovom úvere nie je
možné ročnú percentuálnu mieru nákladov stanoviť, nakoľko pre uvedenú ročnú percentuálnu mieru
nákladov je úver podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch bez úrokov a bez

poplatkov, to znamená sú tu podmienky závislé od objektívnych skutočností pri ktorých splnení môže
byť upravená ročná percentuálna miera nákladov. Výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré
neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých
musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad. V danom prípade poukázal na vyjadrenie Generálnej advokátky pri rozhodovaní

Súdneho dvora EÚ (C-453/10), ohľadne zodpovednosti spotrebiteľa, ktorý si má pred uzavretím zmluvy
zvážiť jej obsah a nespoliehať sa len na ochrannú ruku štátu. Rovnako poukázal aj na judikatúru a to na
rozhodnutia rozsudkov Okresného súdu Nitra zo dňa 14.04.2011, ako aj na iné rozhodnutia. Zástupca
odporcu zároveň poukázal, že v samotnej zmluve o poskytnutie revolvingového úveru nedochádza
automatiky, nakoľko je potrebné uviesť tú skutočnosť, že uzatvorenie revolvingovej zmluvy práv a

povinností klientov nevznikajú, nakoľko k účinnosti revolvingovej zmluvy musí dôjsť k ďalšiemu úkonu
zo strany klienta a to aktivovaniu karty. K aktivovaniu karty nedochádza tak isto automaticky alebo
konkludentne či náhodne, ale slobodným a vážnym prejavom vôle, resp. priamym a zamýšľaným
úkonomklienta,atozavolanímnaurčenételefónnečísloaaktivovanímkartyprostredníctvomoperátora,
či automatického telefónneho centra IVR až uvedením identifikačných údajov, za účelom predchádzania

zneužitiu. Samotná karta je ešte pred týmto úkonom spotrebiteľovi zaslaná a spolu s kartou sú
zasielané tiež: predzmluvný formulár, brožúrka obsahujúca informácie o tom, ako úver čerpať, ako
karta funguje, spolu so sadzobníkom poplatkov, a to všetko aktuálne upravené na obdobie, kedy k
nadobudnutiu účinnosti predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere má prísť. Zástupca odporcu poukázal
na skutočnosť, že v písomnom vyjadrení zo dňa 21.11.2013 je podrobne uvedené s čím bol samotný

navrhovateľ oboznámení ohľadne revolvingového úveru, s čím súhlasil, aké základné skutočnosti tvoria
prílohy k revolvingovému úveru a náklade čoho došlo vlastne k uzavretiu tohto revolvingového úveru.
Rovnako poukázal na skutočnosť, že predmetná zmluva je platná, nakoľko samotná navrhovateľka
bola oboznámená s úverovými podmienkami, predmetnú zmluvu podpisovala. Rovnako má za to,
že v danom prípade žaloba na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je opodstatnená, minimálne

predčasná, pretože samotný odporca je presvedčený, že sa voči navrhovateľovi bezdôvodne neobohatil.
Čo sa týka prejednávania zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, v danom prípade poukázal na
skutočnosť, že samotný navrhovateľ postupoval v zmysle platných právnych predpisov, zmluva je
písomná, teda je platná. Písomná forma právneho úkonu zo zákona spočíva v tom, že obsah prejavu
vôle je zachytený v texte listu. Rovnako samotný navrhovateľ mal možnosť oboznámiť sa s úverovou

zmluvou, na základe toho sa rozhodnúť, či predmetnú úverovú zmluvu podpíše, rovnako mal možnosť
samostatne sa rozhodnúť o aktivovaní predmetnej karty, či dôjde k uzavretiu zmluvy o revolvingovom
úvere, resp. nedôjde. Vzhľadom na tieto okolnosti žiadal zástupca odporcu návrh v celom rozsahu
zamietnuť.

Právny zástupca navrhovateľa poukázal na skutočnosť, že čo sa týka zmluvy o revolvingovom úvere,

nejedná sa o platný právny úkon, nakoľko všetky náležitosti ohľadne revolvingového úveru sú uvedené v
zmluve o úvere malým písmom, ktoré je ťažko čitateľné, rovnako všeobecné zmluvné podmienky, ktoré
sú prílohou zmluvy o úvere sú malými písmenami, ktoré sú ťažko čitateľné.Zástupca odporcu čo sa týka veľkosti písma úverových zmluvných podmienok poukázal na svoje
písomné vyjadrenie, má za to, že predmetná úverová zmluva je v súlade so zákonom. Rovnako v
súvislosti s písomnou formou úverovej zmluvy poukázal na skutočnosť, že žiadny právny predpis

neobmedzuje počet dohodnutých úverov v jednej písomnej zmluve. Vzhľadom na tieto okolnosti má za
to, že predmetná zmluva o revolvingovom úvere je platná a samotná navrhovateľka, ktorá podpisovala
úverovú zmluvu, nebola zbavená svojprávnosti, mala si byť vedomá čo podpisuje a k čomu sa zaväzuje.
Vzhľadom na tieto okolnosti žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Na otázku právneho zástupcu navrhovateľky, či navrhovateľka chcela okrem zmluvy ktorú podpisovala,

t.j. úverovej zmluvy, uzavrieť aj inú zmluvu, navrhovateľka uviedla že nie, rovnako uviedla, že zo strany
zástupcu odporcu s ktorým uzatvárala úverovú zmluvu nebola oboznámená so skutočnosťou, že sa ešte
v úverovej zmluve nachádza niečo iné, zároveň uviedla, že úverovú zmluvu uzavrela za účelom kúpy
tovaru. V danom prípade navrhovateľka uviedla, že finančné prostriedky ktoré si zobrala na úverovú
zmluvu boli splatené a finančné prostriedky ktoré čerpala na základe karty, ktorú aktivovala, splácala,
avšak v danom prípade sa dostala do omeškania a zo strany odporcu jej boli zaslané upomienky s

tým, aby okamžite splácala dlžnú sumu, nakoľko jej rástli úroky, čo malo vplyv na jej psychiku. Právny
zástupca navrhovateľky žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, a to úverovou
zmluvouzodňa21.07.2006,úverovýmipodmienkamispoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.,prehľadom
prijatých splátok k úveru č. 5704060290, listom zo dňa 15.03.2013, výpismi z účtov, vyjadrenie sa

právneho zástupcu navrhovateľky, vyjadrením sa odporcu, čiastočným späťvzatím návrhu, na základe
ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Dňa 21.07.2006 navrhovateľka uzatvorila s odporcom individuálne špecifikovanú úverovú zmluvu č.
3607132820 na nákup tovaru. Výška úveru bola 10.000,- Sk, ktorú sa navrhovateľka zaviazala splatiť 12
mesačnými splátkami po 1.027,- Sk, podľa podmienok úverovej zmluvy v dohodnutom termíne. Jednalo

sa o spotrebiteľskú zmluvu, ktorú uzatvoril navrhovateľ ako spotrebiteľ a odporca ako dodávateľom
finančnej služby. V mesiaci máj 2007 odporca zaslal navrhovateľke úverovú kartu, z ktorej navrhovateľka
priebežne vyberala finančné prostriedky z bankomatov SR. Zároveň platila na účet odporcu mesačné
splátky v rôznych výškach. Z uvedenej úverovej karty navrhovateľka vybrala finančné prostriedky vo
výške 3.523,12 €, v mesačných splátkach zaplatila sumu 5.371,59 €. Podľa výpisu za mesiac február

2013 mala navrhovateľka zaplatiť ešte sumu 326,48 €. K dátumu 06.03.2013 uskutočnila poslednú
platbu a v danom prípade uhradila samotnému odporcovi sumu o 1.848,66 € vyššiu ako jej boli
poskytnuté finančné prostriedky. Z tohto dôvodu sa domáhala navrhovateľka vydania bezdôvodného
obohatenia.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Súd posúdil nárok navrhovateľa v zmysle ustanovenia Občianskeho zákonníka, zákona č. 634/1992 Zb.

o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy.

Podľa§23aods.1zákonač.634/1992Zb.oochranespotrebiteľa, spotrebiteľskýmizmluvamisúzmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 2 písm. zákona č. 258/2001 Z.z.. o spotrebiteľských úveroch, Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších právnych
predpisov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2007,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté
podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa

Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ
zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav. Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní

porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na
primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto
zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za

nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky, alebo jedna konkrétna

podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Súd mal preukázané, že zmluva o revolvingovom úvere nebola s navrhovateľkou individuálne dojednaná

a v danom prípade nedošlo k uzavretiu písomnej zmluvy o revolvingovom úvere, v ktorej by tento
záväzkový vzťah bol individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje § 4 ods. 1, ods. 2
zákona 258/2001, čiže nebola dodržaná predpísaná písomná forma. Z tohto dôvodu mal súd za to,
že zmluva nie je platná. Pre absenciu písomnej formy nebola platne uzavretá zmluva o revolvingovom
úvere a z toho dôvodu nebol ani platne uzavretý záväzok dlžník, t.j. navrhovateľa platiť úroky, poplatky

za vedenie úverového účtu, poplatky za výber finančných prostriedkov z bankomatov, zmluvné pokuty a
sankčné úroky. Z tohto dôvodu mal súd za to, že samotný odporca sa na úkor navrhovateľa bezdôvodne
obohatil o sumu 1.528,47 €. Za bezdôvodné obohatenie súd považoval úroky, poplatky za vedenie
úverového účtu, poplatky za výber z bankomatov, zmluvné pokuty, sankčné úroky, poistenie výdavkov.
Rovnako v danom prípade mal súd preukázané, že v zmluve o úvere č. 3607132820 - jedná sa o

predtlačený formulár, bežne používaný odporcom, resp. zmluvnými obchodnými partnermi, na tento účelv čase podpise zmluvy, na ktorej v dolnej časti strany je podsunutý malými písmenami nečitateľný text,
na základe ktorej mal klient, t.j. navrhovateľ zo spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., t.j. odporcom
podpisom tejto úverovej zmluvy uzavrieť zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, čiže zmluvu o

RÚ a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave
8.,9.úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Na základe takto uzavretej zmluvy
o RÚ vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom úverovej karty za
podmienokstanovenýchvhlave8.,9.,10.a11.úverovýchpodmienokspoločnostiHomeCreditSlovakia,
a.s.. Súd mal za to, že uvedenou skutočnosťou navrhovateľ odporcovi vopred vnútil aj iný úkon než

iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére záujmu navrhovateľky ako spotrebiteľky. Ako totiž vyplýva
z daného tlačiva, podpisom želanej zmluvy sa súčasne podpísala navrhovateľka aj pod tú časť textu,
ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu. Vzhľadom na tieto okolnosti súd návrhu navrhovateľky
vyhovel tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. trovy konania spočívajú v
trovách právneho zastúpenia, 3 úkony po 71,37 €, 1 úkon vo výške 17,84 €, 3 x režijný paušál po 7,81

€, 1 x režijný paušál 8,04 €, náhrada cestovného, náhrada za stratu času dňa 16.12.2013 vo výške
124,78 €, náhrada cestovného, náhrada za stratu času zo dňa 23.01.2014 vo výške 124,78 €, celkovo
vo výške 515,26 €.

Z dôvodu, že navrhovateľ je oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku, súd zaviazal odporcu k
zaplateniu súdneho poplatku vo výške 92,- €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.