Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6C/166/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613203344
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8613203344.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Anna Frigová, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.

s., so sídlom Metodova 8, 821 09 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol., s. r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 763 proti
žalovanému F. U., nar. X.XX.XXXX, bytom P. X. XXX/XX, XXX XX X., štátny občan SR, toho času bytom
na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom JUDr. Slavomírom Kačmárom, vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu Svidník, za účasti vedľajšieho účastníka Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, so sídlom Nám. Jozefa Andriča 1,
900 25 Chorvátsky Grob, IČO: 42 185 726, o zaplatenie sumy 578,31 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 147,15 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne od
17.2.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie o zaplatenie sumy 431,16 eura zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 24.6.2013 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 578,31 eura, ktorá predstavuje nárok za poskytnuté služby v sume 147,15 eura a nárok
na zaplatenie sumy 431,16 eura vo výške škody, ktorá mu preukázateľne vznikla s 9 % úrokom z
omeškania ročne od 17.2.2012 do zaplatenia.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 8.12.2008 Zmluvu č. A4074271, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy vypožičal žalovanému

1 ks SIM karty, ktorá umožňuje žalovanému využívať

6C/166/2013

-2-

telekomunikačné služby, ktoré poskytuje. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXX,XX.
V snahe predísť procesnej neistote, pri posudzovaní jeho nároku z titulu zmluvnej pokuty akopaušalizovanej náhrady škody, v časti zmluvnej pokuty vo výške 431,16 eur s tým, že ustanovenie
Dodatku, v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilné telefóny boli v inom súdnom konaní
označené ako neprijateľná zmluvná podmienka rozsudkom sp. zn. 6Co/91/2011 a v súlade s ust. § 53a

Občianskeho zákonníka je tak ako dodávateľ služby povinný zdržať sa používania takejto podmienky.
V súlade so zákonom sa týmto návrhom domáhal nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá mu
vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Nokia N95 a to vo výške 431,16 eura.
Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje jeho škodu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že

získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že
podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Uvedená zmluvná pokuta mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle Dodatku
plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia Zmluvy. Zmluvná pokuta nebola
dojednaná z jeho strany s úmyslom privodiť žalovanému neprimerané podmienky za trvania zmluvného

vzťahu ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu povinnosti žalovaného ani sebe zabezpečiť neprimeraný
majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad
porušenia základného zmluvného záväzku u žalovaného. Po právoplatnosti vyššie uvedeného rozsudku
dal ustanovenia Zmluvy (konkrétne Dodatku), ktoré mu súdne rozhodnutie vytýkalo do súladu so
zákonom a týmto súdnym rozhodnutím. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie sú mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 Dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že
žalovaný sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
by spôsobilo, že mu vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu /telekomunikačného zariadenia). Okrem tejto škody mu vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených

cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM kartu
a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Práve
z tohto dôvodu boli v minulosti dohadované paušalizované zmluvné pokuty. Výpočet spôsobenej škody,
ktorú mu žalovaný spôsobil, je nasledovný: akciová cena mobilného telefónu je 0,03 eur, predajná
cena je 431,19 eur, uplatnená škoda 431,16 eura. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých

služieb vo výške 147,15 eura vyfakturovaných v období 2011/10 - 2011/11. Pokusom o pokonávku
zo dňa 2.2.2012 vyzval žalovaného, aby uhradil dlžnú sumu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus
o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky za poskytnuté služby. Keďže
žalovaný sa s úhradou pohľadávky dostal do omeškania, uplatnil si voči žalovanému v súlade so
Všeobecnými podmienkami, čl. 11, bod 11.14. aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne a to počnúc

dňom nasledujúcim po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, t. j. od 17.2.2012.

Písomným podaním zo dňa 3.12.2013 zobral žalobca svoju žalobu späť v časti istiny vo výške 431,16
eur s prísl. (v časti uplatneného nároku na zaplatenie náhrady škody) a v tejto časti navrhol konanie
zastaviť.

6C/166/2013

-3-

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania návrh späť a to sčasti alebo celkom. Ak
je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu

skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral návrh na začatie konania späť sčasti pred začatím pojednávania,
súd konanie v tejto časti v súlade s dispozitívnym prejavom žalobcu v zmysle citovaných zákonných
ustanovení zastavil.

Predmetom konania teda zostala pohľadávka žalobcu týkajúca sa neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace vo výške 147,15 eura s príslušenstvom.

Oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka písomným podaním zo dňa 6.12.2013 vstúpilo do konania
na strane žalovaného Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ.

Uznesením č. k. 6C/166/2013 zo dňa 30.12.2013 súd žalovanému, ktorý je toho času na neznámom
mieste, ustanovil podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka.

Dňa 22.1.2014 súd obdŕžal písomné vyjadrenie vedľajšieho účastníka, v ktorom vedľajší účastník
navrhuje žalobu v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 431,16 eura zamietnuť.

Na pojednávaní konanom dňa 23.1.2014 sa nezúčastnil žalobca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil
písomným podaním dňa 17.1.2014 z dôvodu hospodárnosti konania. Žiadal, aby súd konal v jeho
neprítomnosti a zaviazal žalovaného k úhrade pohľadávky spolu s príslušenstvom v zmysle podaného

žalobného návrhu a k nemu priložených listinných dôkazov. Na pojednávaní sa nezúčastnil ani vedľajší
účastník a jeho právny zástupca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním dňa 22.1.2014.
Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho
zástupcu, vedľajšieho účastníka a jeho právneho zástupcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento

skutkový stav:

Zo zmluvy č. A45074271 uzavretej medzi účastníkmi, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky je zrejmé, že žalobca vypožičal žalovanému 1 ks SIM karty, ktorá mu umožnila využívať
telekomunikačné služby, ktoré žalobca poskytuje. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo
N.. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve odpredal žalovanému 1 ks mobilného telefónu a to Nokia N95.

Z výpisov faktúry žalobcu je zrejmé, že žalovaný nezaplatil za poskytované služby zo strany žalobcu
za obdobie od 2011/10 - 2011/11 sumu 147,15 eura.

6C/166/2013

-4-

Z pokusu o pokonávku zo dňa 2.2.2012 je zrejmé, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky

za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 147,15 eura a úhradu zmluvnej pokuty v sume
663,88 eura, pričom pohľadávku v celkovej výške 811,03 eura žiadal uhradiť najneskôr do 16.2.2012.

Podľa§43zák.č.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,zmluvouopripojenísapodnikzaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

Podľa§153ods.1O.s.p.,súd rozhodnenazákladeskutkového stavuzistenéhozvykonanýchdôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č.
A45074271, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Žalobca v zmysle predmetnej
Zmluvy vypožičal žalovanému 1 ks SIM karty, ktorá umožnila žalovanému využívať telekomunikačné
služby, ktoré žalobca poskytuje. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.
Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve odpredal žalovanému 1 ks mobilného telefónu a to Nokia N95. Z

výpisov faktúr žalobcu mal súd za preukázané, že žalovaný nezaplatil za poskytované služby zo strany
žalobcu za obdobie od 2011/10 - 2011/11 sumu 147,15 eura. Žalovaný túto sumu žalobcovi doposiaľ
nezaplatil. Z uvedených dôvodov súd čo sa týka zaplatenia istiny v sume 147,15 eura žalobe vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je

podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Žalobca si uplatnil proti žalovanému okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 17.2.2012
do zaplatenia. Žalobca požiadal o plnenie žalovaného listom zo dňa

6C/166/2013

-5-

2.2.2012, ktorého vyzval na plnenie najneskôr do 16.2.2012. Žalovaný svoj dlh žalobcovi doposiaľ
nezaplatil, a preto je od 17.2.2012 v omeškaní. Z uvedených dôvodov súd čo sa týka príslušenstva
pohľadávky v sume 147,15 eura žalobe vyhovel.

O trovách konania medzi žalobcom a žalovaným súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s
§ 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol
podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca (§ 146 ods. 2 O.s.p.). Žalobca vzal späť
v časti žalobu smerujúcu proti žalovanému pred začatím pojednávania. Žalobu zobral späť v časti
týkajúcej sa náhrady škody. Z úkonu žalobcu nemožno uzavrieť, že tento vzal späť v tejto časti podaný

dôvodne pre správanie žalovaného (§ 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.), preto z procesného hľadiska platí,
že žalobca zavinil zastavenie konania v tejto časti. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
žalovaný žiadne trovy priznať nežiadal.O trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,
vedľajšiemu účastníkovi ako neúčelné súd trovy konania nepriznal, nakoľko vedľajší účastník vstúpil do
konania a podal vyjadrenie k žalobe v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 431,16 eura až po

späťvzatí žaloby zo strany žalobcu práve k tejto časti žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia písomne v troch vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou
tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba

predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

6C/166/2013

-6-

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.