Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 22, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/442/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5105209459
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5105209459.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a

členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a JUDr. Romana Tichého v právnej veci navrhovateľa: PhDr. S.
I., nar. X.X.XXXX, bytom F., G. XX, právne zastúpený JUDr. Jánom Gemerským, advokátom so sídlom v
I., R. X, proti odporcovi: SLOVNAFT, a.s., Vlčie hrdlo 1, Bratislava 824 12, IČO: 31 322 832, o zaplatenie
bezdôvodného obohatenia 44.089,02 eur, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Žilina z 7. júna 2013 sp.zn. 13C/97/2005-317, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 44.089,02 eur z

titulu vydania bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vychádzal pritom
z obsahu návrhu na začatie konania ako aj posledného písomne upraveného návrhu na začatie konania
navrhovateľa zo dňa 4.9.2012, na základe ktorého za užívanie parciel č. 2567, 5792/2, 2568 k.ú. F.
odporcom za obdobie od 1.7.1996 do 30.9.1999 sa domáhal vydania bezdôvodného obohatenia za 39
mesiacov vo výške 64.352,- Sk (po odpočítaní už zaplatenej sumy na základe dohody ku dňu 30.9.1999
vo výške 5.193.498,- Sk a zo dňa 1.3.2005 vo výške 2.532.400,- Sk, t.j. v celkovej výške 7.790.250,-
Sk) ako aj zaplatenie úroku z omeškania vo výške 1.263.873,75 Sk (za uvedené obdobie úrok z
omeškania predstavuje sumu 2.198.702,75 Sk, od ktorej bola odpočítaná suma 934.829,- Sk zaplatená

na základe dohody účinnej ku dňu 30.9.1999). Na základe vykonaného dokazovania bolo zistené, že
užívanie predmetných parciel odporcom za uvedené obdobie bolo preukázané a medzi účastníkmi
bolo nesporné, keďže na predmetných pozemkoch bola postavená stavba - ČS PHM vo vlastníctve
spoločnosti SLOVNAFT Benzinol a.s. Medzi účastníkmi konania prebiehal na Okresnom súde v Žiline
pod sp.zn. 11Cb 207/1998 spor o vydanie bezdôvodného obohatenia, pričom rozsudkom zo dňa
11.5.1999, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.5.1999 bol odporca (vtedy vystupujúci pod obchodným
menom SLOVNAFT Benzinol, a.s.) zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi na základe uvedeného právneho

dôvodu sumu 1.000.000,- Sk s príslušenstvom, t.j. z titulu bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo za
obdobie od 1.2.1996 do 30.6.1996. Medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 20.8.1999 uzatvorená
Dohoda o majetkovom vysporiadaní nehnuteľnosti - pozemku na ČS Žilina, Predmestská ulica, na
základe ktorej (bod 2) sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi „nájomné“ za obdobie od 1.7.1996
do 30.9.1999 vo výške 5.193.498,- Sk a podľa bodu 3 Dohody - úrok z omeškania vo výške 18%
z dlžnej sumy, t.j. vo výške 934.829,- Sk. Podľa bodu 5 Dohody sa navrhovateľ zaviazal zobrať
späť žaloby podané na Okresnom súde v Žiline, ktoré boli vedené pod sp. zn. 11Cb 1121/98, 11Cb

1875/98 a 11Cb 514/99. Tieto návrhy boli vzaté späť a konanie v nich bolo zastavené. Podľa poslednej
vety Dohody účastníci prehlásili, že zaplatením pohľadávok špecifikovaných v bode 2, 3 a 5 sú ichvzájomné práva a záväzky vyrovnané a zanikajú. Z rozsudku Okresného súdu v Žiline sp.zn. 2C
302/2002-57 zo dňa 12.12.2003 zistil, že okresný súd vyhovel návrhu navrhovateľa o určenie neplatnosti
Dohody o majetkovom vysporiadaní nehnuteľnosti zo dňa 30.9.1999 v časti bodu 2, 3 (zaplatenie

bezdôvodného obohatenia a úroku z omeškania) ako aj poslednej vety o prehlásení vyrovnania a
zániku vzájomných práv a záväzkov. V konaní bolo ďalej nesporne preukázané, že dňa 1.12.1999 na
základe Dohody o majetkovom vysporiadaní nehnuteľnosti uzatvorenej dňa 20.8.1999 (podľa bodu 2)
navrhovateľovi bolo zaplatené „nájomné“ za obdobie od 1.7.1996 do 30.9.1999 vo výške 5.193.498,-
Sk a podľa bodu 3 Dohody - úrok vo výške 934.829,- Sk. Účastníkmi bolo ďalej potvrdené, že zo

strany odporcu navrhovateľovi bola dňa 1.3.2005 zaplatená ďalšia platba z titulu vydania bezdôvodného
obohatenia za obdobie od 1.7.1996 do 30.9.1999 vo výške 6.139.844,- Sk (na istinu a úrok). Z
uvedeného potom vyplýva, že za obdobie od 1.7.1996 do 30.9.1999 odporca zaplatil navrhovateľovi
z titulu vydania bezdôvodného obohatenia a na úrokoch z omeškania celkovo sumu 12.268.171 Sk
(407.228,67 eur). Z uvedeného potom vyplýva, že odporca si svoju povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
bezdôvodnéobohatenieztituluužívaniapozemkovpodčerpacoustanicouvplnomrozsahusplnil.Návrh

navrhovateľa na zaplatenie bezdôvodného obohatenia zamietol aj z dôvodu premlčania práva podľa
§ 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka po vznesenej námietke premlčania odporcom. Na základe
výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že ku vzniku bezdôvodného obohatenia odporcu
dochádzalo v období od 1.7.1996 do 30.9.1999, kedy odporca bez právneho dôvodu užíval pozemky
vo vlastníctve navrhovateľa. Objektívna premlčacia doba na vydanie bezdôvodného obohatenia tak

začala plynúť dňa 1.10.1999 a uplynula dňa 1.10.2002. Keďže sa navrhovateľ dozvedel, že odporca sa
na jeho úkor bezdôvodne obohatil, pretože nemienil splniť záväzky vyplývajúce z Dohody uzatvorenej
dňa 20.8.1999, už doručením výpovede Zmluvy o obstaraní veci reg. č.: 50141/910421/99/Bn zo dňa
1.2.2000, začala plynúť subjektívna (dvojročná) premlčacia doba, a to v rámci trojročnej premlčacej
doby, obidve premlčacie doby uplynuli dňa 1.10.2002. Navrhovateľ mohol počas celého uvedeného

obdobia podať žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorá bola podaná na okresnom súde až
dňa 21.4.2005. Vzhľadom k tomu, že v priebehu konania odporca vzniesol námietku premlčania, právo
navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia sa z uvedených dôvodov premlčalo. Aj z uvedených
dôvodov považoval nárok navrhovateľa za nedôvodný a jeho nárok na zaplatenie bezdôvodného
obohatenia v celom rozsahu zamietol.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Namietal, že okresný
súd nesprávne posúdil podmienky premlčania práva na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa §
107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Poukázal na skutočnosť, že rozsudok Okresného súdu Žilina
sp.zn. 2C 302/2002 nadobudol právoplatnosť dňa 15.11.2004 a vykonateľnosť dňa 9.1.2005. V tomto
konaní súd konštatoval čiastočnú neplatnosť uzavretej Dohody zo dňa 20.8.1999, v ktorej sa účastníci

dohodli na určitom plnení zo strany odporcu. Až po vyslovení tejto relatívnej neplatnosti časti dohody si
mohol v súdnom konaní uplatňovať nároky na zaplatenie bezdôvodného obohatenia, preto sa jeho nárok
na plnenie z čiastočne neplatnej dohody premlčať nemohol. V priebehu konania došlo k odsúhlaseniu
vyplatených súm medzi účastníkmi, ktoré odporca mu poukázal, nedošlo však k dohode o tom, čo
v týchto sumách mu odporca plnil. Žiadal rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie

konanie.

Odporca sa k podanému odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania proti rozsudku, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok okresného

súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1 O.s.p., ktorý podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne
správny potvrdil.

Okresný súd vo veci riadne zistil skutkový stav, na základe ktorého dospel k správnemu právnemu
záveru, keď návrh navrhovateľa zamietol: a) z dôvodu zániku dlhu na strane odporcu, b) z dôvodu
premlčania práva na vydanie bezdôvodného obohatenia.

a) Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.Splnenie (solúcia) je typickým a najčastejším právnym dôvodom zániku záväzku, pričom dochádza k
uspokojeniu veriteľa. Splnením zaniká dlh, t.j. povinnosť dlžníka poskytnúť veriteľovi určité plnenie a
zároveň zaniká pohľadávka veriteľa, t.j. právo na toto plnenie.

Krajský súd sa stotožnil so záverom okresného súdu, pokiaľ dospel k záveru, že nárok navrhovateľa na
zaplatenie bezdôvodného obohatenia bol odporcom uspokojený, keďže v celom rozsahu bol uhradený.

Správneokresnýsúdvychádzalzoskutkovýchokolnostíuvádzanýchnavrhovateľom,nazákladektorých
sa domáhal vydania bezdôvodného obohatenia za obdobie od 1.7.1996 do 30.9.1999 za užívanie
parciel č. 2567, 5792/2 a 2568 k.ú. F., na ktorých bola postavená stavba - ČS PHM vo vlastníctve
odporcu. Vychádzal z tvrdenia navrhovateľa, ktorý sa domáhal zaplatenia mesačného „nájomného“ vo

výške 199.750,- Sk (vychádzajúc už z ustálenej výšky bezdôvodného obohatenia v konaní vedenom
na Okresnom súde Žilina sp.zn. 11Cb 207/1998). Za obdobie 39 mesiacov užívania predmetných
nehnuteľností si navrhovateľ uplatňoval nárok na zaplatenie „nájomného“ (bezdôvodného obohatenia)
v celkovej výške 7.790.250,- Sk, pričom ak bolo dňa 1.12.1999 odporcom vyplatené plnenie vo výške
5.193.498,- Sk a následne dňa 1.3.2005 vo výške 2.532.400,- Sk, uplatňoval si nárok na zaplatenie

bezdôvodného obohatenia vo výške 64.352,- Sk. Obdobne u uplatneného úroku z omeškania, tento
považoval za dôvodný za celé uplatňované obdobie vo výške 2.198.702,75 Sk, pričom, ak mu už bol dňa
1.12.1999zaplatenýúrokzomeškaniavovýške934.829,-Sk,domáhalsazaplateniaúrokuzomeškania
vo výške 1.263.873,75 Sk. Z uvedeného je zrejmé, že za obdobie od 1.7.1996 do 30.9.1999 navrhovateľ
deklaroval vznik bezdôvodného obohatenia za užívanie parciel vo výške 7.790.250,- Sk a na úrokoch z

omeškania vo výške 2.198.702,75 Sk, t.j. v celkovej výške 9.988.925,75 Sk.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca navrhovateľovi z titulu vydania
bezdôvodného obohatenia a na úrokoch z omeškania dňa 1.12.1999 zaplatil sumu 6.128.327,- Sk a
dňa 1.3.2005 sumu 6.139.844,- Sk, t.j. celkovo sumu 12.268.171,- Sk. Z uvedeného potom jednoznačne
vyplýva, že odporca z titulu vydania bezdôvodného obohatenia za obdobie od 1.7.1996 do 30.9.1999

za užívanie parciel ako aj na úrokoch z omeškania zaplatil navrhovateľovi viac, než sa navrhovateľ
domáhal zaplatenia uvedených pohľadávok návrhom na začatie konania. Bolo nepodstatným pre právne
posúdenie veci - zániku dlhu, rozdielne posudzovanie platby zo dňa 1.3.2005 (na istinu a na úroky),
keďže celková uhradená suma odporcom navrhovateľovi presahuje celkovú navrhovateľom uplatnenú
sumu návrhom na začatie konania tak z titulu vydania bezdôvodného obohatenia za užívanie parciel

odporcom, ako aj z titulu úrokov z omeškania.

b) Krajský súd dospel k záveru, že správny je záver okresného súdu, keď návrh navrhovateľa zamietol
z dôvodu premlčania práva na vydanie bezdôvodného obohatenia, po vznesenej námietke premlčania
zo strany odporcu.

Na doplnenie správnosti dôvodov rozsudku okresného súdu krajský súd dodáva, že pre počiatok behu

dvojročnej premlčacej doby je rozhodný deň, kedy sa oprávnený v konkrétnom prípade skutočne dozvie
o tom, že došlo na jeho úkor k získaniu bezdôvodného obohatenia a kto ho získal. Pre záver dozvedieť
sa o tom, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a o tom, kto ho získal, je vždy rozhodujúce zistenie
skutkového stavu v konkrétnom prípade.

V danom prípade z výsledkov vykonaného dokazovania a zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že už

k 30.9.1999 mal navrhovateľ vedomosť o tom, že došlo k bezdôvodnému obohateniu, ako aj o tom, kto
sa na jeho úkor obohatil, t.j. tým, že odporca užíval parcely navrhovateľa bez platne uzavretej nájomnej
zmluvy, pričom uvedená vedomosť navrhovateľa už vyplývala aj z konania vedeného na Okresnom
súde Žilina pod sp.zn. 11Cb 207/2008, v ktorom za predchádzajúce obdobie od 1.2.1996 do 30.6.1996
bolo navrhovateľovi priznané bezdôvodné obohatenie 1.000.000,- Sk s príslušenstvom. Už od tohto

momentu začala navrhovateľovi plynúť dvojročná (subjektívna) lehota na uplatnenie nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia na súde, ktorá uplynula dňom 1.10.2001. Subjektívna lehota na uplatnenie
nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia uplynula v rámci trojročnej objektívnej lehoty. Na plynutiepremlčacích lehôt nemala vplyv ani uzavretá Dohoda o majetkovom vysporiadaní nehnuteľností, vo
vzťahu ku ktorej sa navrhovateľ (úspešne) domáhal určenia relatívnej neplatnosti v bodoch 2, 3 a
poslednávetavkonanívedenomnaOkresnomsúdeŽilinapodsp.zn.2C302/2002,keďžepodľaobsahu

sa jedná o dohodu o urovnaní uzavretú podľa § 485 Občianskeho zákonníka. Aj z uvedených dôvodov
preto krajský súd rozsudok okresného súdu považoval za správny.

Na základe uvedených skutočností, keďže okresný súd na základe skutkových zistení správne návrh
navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia v celom rozsahu zamietol, krajský súd podľa § 219
ods. 1 O.s.p. rozsudok okresného súdu ako správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.

Úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže v súlade s podmienkami
uvedenými v § 151 ods. 1 O.s.p. si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.