Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 22, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/211/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113215665
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113215665.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa : Profidebt

Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mliekarenská č. 10, IČO: 35 925 922, práv. zast. Advokátska
kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mliekarenská č. 10, IČO: 36 857 033 proti
odporcovi : O. G., nar. XX.X.XXXX, občan SR, bytom K. nad E., Q. I. XX/XXX za účasti vedľajšieho
účastníka Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ so sídlom v Skalici, Petrovská č.10, IČO:
42 264 154, práv. zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom v Chorvátskom Grobe, Nám.
Josipa Andriča č.1 o zaplatenie 830,63€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 364,4€ s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne

zo sumy 364,4€ od 12.01.2014 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet AK JUDr.
Peter Kováč, s. r.o..

V zostávajúcej časti sa návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov vrátane vedľajšieho účastníka n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 830,63€
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 698,90€ od 5.10.2012 do zaplatenia a náhrady

trov konania. Uviedol, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 13.12.2007 bol odporcovi poskytnutý úver
vo výške 995,81€ splatný v 72 mesačných splátkach po 24,4€. Odporca porušil ustanovenia bodu
4.17. všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere, podľa ktorých bol povinný mesačné splátky
splácaťvstanovenejvýškepodľasplátkovéhokalendáraatentosplátkovýkalendárdodržiavať. Nakoľko
si odporca neplnil svoje zmluvné povinnosti , spoločnosť GE MONEY, a.s. vypovedala zmluvu dňa
23.9.2010. Odporca pohľadávku navrhovateľa neuhradil ani len čiastočne. Pohľadávka navrhovateľa
predstavuje sumu 830,63€, ktorú tvorí neuhradená istina úveru vo výške 698,9€, úroky z omeškania vo

výške 62,43€ a poplatky vo výške 69,30€. Súčasťou sumy úrokov z omeškania sú úroky z omeškania
vyčíslené podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka , teda 9% ročný úrok z omeškania od 5.10.2012
do zaplatenia. Dňa 27.9.2012 uzavrel navrhovateľ ako postupník so spol. GE MONEY, a.s. so sídlom v
Bratislave, Bottova č.7, IČO: 17 324 220 ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe
ktorej bola navrhovateľovi postúpená splatná pohľadávka voči odporcovi zo zmluvy o úvere vo
výške 830,63€ s príslušenstvom a právami spojenými s pohľadávkou. Postúpenie pohľadávky oznámil
postupca odporcovi listom zo dňa 26.10.2012, v ktorom vyčíslil pohľadávku navrhovateľa a vyzval

odporcu na jej zaplatenie, pričom odporca dlh neuhradil.Dňa09.10.2013dokonania vstúpilvedľajšíúčastníkObčianskezdruženieslovenskýchspotrebiteľovAZ
so sídlom v Skalici, Petrovská č. 10, IČO: 42 246 154, zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Kempom,
ktorý žiadal o zaslanie žaloby s prílohami.

Podľa § 200e a ods.1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods.2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvy o úvere zo dňa 11.12.2007 zmluvu o
postúpení pohľadávok obchodné podmienky úverových produktov, sadzobník poplatkov, platobnú
históriu odporcu, priemerné úrokové miery v obchodných bankách za rok 2007, výpočet úroku za
obdobný úver a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Pôvodný veriteľ spol. GE MONEY, a.s. uzavrel s odporcom dňa 11.12.2007 zmluvu o úvere, na základe
ktorej poskytol odporcovi ako dlžníkovi úver vo výške 995,82€ (30.000,-Sk ), ktorý mal odporca splácať
v 72 mesačných splátkach po 24,40€ ( 735,-Sk v čom bolo zahrnuté aj poistné 29,-Sk) počnúc dňom
11.1.2008. Bola dojednaná ročná percentuálna miera nákladov vo výške 21,07%. Celkovo mal odporca
zaplatiť za úver odplatu 1.756, 63€ (52.920,-Sk). Odporca podľa navrhovateľa uhradil na istinu 296,91€

a na úroky 461,69€. Neuhradená cena úveru je vo výške 698,90€ a úroky z omeškania 62,43€.
Odporca sa dostal do omeškania so splácaním a tak mu vznikla povinnosť zaplatiť zmluvné pokuty podľa
článku Sankčné opatrenia všeobecných obchodných podmienok. Podľa bodu 5.18 ak zákazník poruší
svoje povinnosti veriteľ má právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty a všetky náklady spojené s
vymáhaním pohľadávky a ich výšku určuje GE MONEY v sadzobníku. Podľa bodu 5.21 v prípadoch

uvedených v bode 4.20 je zákazník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu zodpovedajúcu súhrnnej výške
úrokov, ktoré by bol zákazník povinný platiť od okamihu uplatnenia práva na predčasné splatenie do
konca celej riadnej doby splácania úveru ustanovenej v zmluve. Odkúpené poplatky vo výške 69,30€ sa
skladajú z poplatku za upomienku vo výške 41,50€, zmluvnú pokutu za omeškanie s platením splátky
vo výške 14,64€, poplatok za vedenie účtu vo výške 9,28€ a dlžného poistného vo výške 3,88€.

Podľa § 52 ods.1 -3 Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.2007 spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1,2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo
cenu plnenia.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53 ods.3 písm. a/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších právnych
predpisov spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších právnych
predpisov zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods.1 zák.č. 258/2001 Z.z účinného do 31.12.2007 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods.2 zák.č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 5 zák.č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov účinného od 01.02.2013 výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Jednou z charakteristických čŕt spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprimerané zmluvné
podmienky, teda ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa.

So vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zák. č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ( § 52 až §60) a uvedená právna úprava má základ v Smernici

Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa prechodných a záverečných ustanovení k úpravám účinným od 1.4.2004 ( § 897f ods.3)
spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musiadať do súlade s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu
alebo jej časť v časových úsekoch aj s ust. § 55 ods.1, ak ide o náležitosti zmluvy a s ust. § 57 tohto
zákona do 3 mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa GE Money, a.s.
a odporca uzavreli dňa 11.12.2007 ( v žalobe je nesprávne uvedený dátum 13.12.2007) zmluvu o
úvere, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 995,81€ ( 30.000,-Sk) splatný v
72 mesačných splátkach po 24,4€ (735,-Sk). Odporca mal celkove vrátiť sumu 1.756,63€ (52.920,-

Sk). Odporca porušil ustanovenia bodu 4.17. všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere,
podľa ktorých bol povinný mesačné splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára a
tento splátkový kalendár dodržiavať. Nakoľko si odporca neplnil svoje zmluvné povinnosti , spoločnosť
GE MONEY, a.s. vypovedala zmluvu dňa 23.9.2010, o čom nebol predložený žiaden doklad. Odporca
pohľadávku navrhovateľa neuhradil ani len čiastočne. Pohľadávka navrhovateľa predstavuje sumu
830,63€, ktorú tvorí neuhradená istina úveru vo výške 698,9€, úroky z omeškania vo výške 62,43€ a

poplatky vo výške 69,30€.

Z pripojenej platobnej histórie súd zistil, že odporcovi bol v skutočnosti poskytnutý úver vo výške 24.960,-
Sk. Sumu 5.040,-Sk do čiastky 30.000,-Sk si v deň poskytnutia finančných prostriedkov započítal právny
predchodca navrhovateľa na „popl. za službu“, pričom o takomto poplatku nie je v zmluve o úvere

žiadna zmienka a taktiež sa tento poplatok 5.040,-Sk ani nezapočítal do ročnej percentuálnej miery
nákladov. Ak by tam bol uvedený, tak by ročná percentuálna miera nákladov na tento úver v skutočnosti
predstavovala sumu 33,20% a nie 21,07%, ako je uvedené v zmluve. Súd nemal preukázané, či sa
s takýmto poplatkom, ktorý sa strhne okamžite v deň poskytnutia úveru mal vôbec odporca možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy a či o ňom vedel. Súd dospel záveru, že takýto postup právneho

predchodcu navrhovateľa je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, lebo poplatok za poskytnutie úveru
nie je zahrnutý v úrokoch ale sa odporcovi odpočíta osobitne v deň poskytnutia úveru a jeho výška
nie je priamo uvedená v zmluve. Z týchto dôvodov mal súd za preukázané, že odporcovi bol v
skutočnosti poskytnutý úver vo výške 828,53€ (24.960,-Sk bez poplatku 5.040,-Sk) a z tohto odporca
zaplatil celkove 12 splátok po 735,-Sk a 23 splátok po 24,40€, spolu splátky vo výške 853,98€.

Dojednaná odplata za úver predstavovala sumu 928,11€ ( 27.960,-Sk), pričom priemerné úrokové
miery z úverov obchodných bánk v decembri 2007 predstavovali u obdobných úverov na dobu 6
rokov sadzbu 13,66% ročne, čiže pokiaľ by odporca uzavrel zmluvu o úvere s bankou, zaplatil by na
dohodnutých úrokoch 389,85€ (11.744,63,-Sk). Ide teda o značný rozdiel v sume 538,26€ ( 16.215,37,-
Sk) na odplate a úrokoch v neprospech odporcu , čo možno označiť za neprimeranú odplatu za úver.

Takto dojednaná odplata je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, je neplatná a preto súd rozhodol
o povinnosti odporcu vrátiť poskytnutý úver v sume 828,53€ spolu s úrokmi obdobnými pri takomto
type úveru, poskytovanými bankami v danom mieste a čase, teda odplatou 389,85€, spolu 1.218,38€
a z tejto sumy odpočítal sumu, ktorú už odporca uhradil podľa platobnej histórie 853,98€. Výsledná
suma 364,4€ ( 1.218,38€- 853,98€) predstavuje dlh, ktorý je povinný odporca navrhovateľovi doplatiť z

tohto úveru. Navrhovateľ nepreukázal, ako dospel k výpočtu neuhradenej istiny úveru vo výške 698,9€,
úrokov z omeškania vo výške 62,43€ a poplatkov vo výške 69,30€. Súd preto nemohol uvedené
sumy preskúmať, z akých sadzieb sa vychádzalo pri výpočte úrokov z omeškania ani z čoho konkrétne
pozostávajú platby za poplatky. Poplatky za upomienky, uvádzané v platobnej histórii v sadzbe 8,30€
za jednu upomienku súd považoval tiež za neprijateľnú zmluvnú podmienku, lebo takéto poplatky nie

sú odôvodnené, neúmerne zaťažujú spotrebiteľa a predstavujú bezdôvodné obohatenie navrhovateľa,
ktorému umožňujú namiesto spoplatnenia dlhu a jeho vymáhania tento neúmerne navyšovať o poplatky
za upomienky. Za opodstatnené náklady na upomienku by súd považoval náklady za papier, poštovné
a obálku.

Pokiaľ ide o úrok z omeškania, navrhovateľ tvrdil, že z dôvodu neplnenia zmluvných povinností
právny predchodca navrhovateľa vypovedal zmluvu s odporcom dňa 23.9.2010. Úrok z omeškania
požadoval v žalobe však až od 5.10.2012. O tom, že by došlo k predčasnej splatnosti dlhu a odňatiu
splátkového kalendára či už právnym predchodcom navrhovateľa alebo samotným navrhovateľom, zo
spisunevyplýva.Predčasné zosplatneniedlhunebolopreukázanéapretoposlednúsplátkumalodporca

zaplatiť dňa 11.01.2014. Odo dňa nasledujúceho teda od 12.01.2014 bol odporca s plnením celého dlhu
v omeškaní a súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v zákonnej výške podľa ust. § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov zo sumy364,4€ od 12.01.2014 do zaplatenia vo výške 5,25% ročne. Vo zvyšku súd návrh ako nepreukázaný
zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov,
vrátane vedľajšieho účastníka právo na náhradu trov konania nepriznal, lebo žiaden z nich nemal vo
veci plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.