Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, January 20, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5P/77/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313209136
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5313209136.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci starostlivosti o maloleté deti E.

G., L.. X. X. XXXX, S. E.O. G., L.. XX. X. XXXX, obe bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, deti rodičov matky: O. G., O.. A., L.. XX. X. XXXX, J.
T. L. T., X. XXXX, S. M.: C. G., L.. XX. X. XXXX, J. B. B., B.Č. XXX/XX, v konaní o návrhu na zvýšenie
výživného na maloleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

Z v y š u j e sa výživné určené rozsudkom Okresného súdu v Čadci 4C/62/2003 zo dňa 20. 10. 2004 na

maloletú E. G., L.. X. X. XXXX, zo sumy 2000,-- Sk mesačne na sumu 110,-- € mesačne, a na maloletú
E. G., L.. XX. X. XXXX, zo sumy 1.000,-- Sk mesačne na sumu 100,-- € mesačne, ktoré výživné je otec
p o v i n n ý platiť k rukám matky dieťaťa vždy do 30. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom 1. 2. 2014.

o d ô v o d n e n i e :

Matka svojím návrhom podaným na súd dňa 4. 9. 2013 žiadala súd, aby zaviazal otca prispievať na
výživu E. sumou 150,-- € mesačne a na výživu E. sumou 150,-- € mesačne od podania návrhu.

Na pojednávaní uzatvorili rodičia rodičovskú dohodu vo vyššie uvedenom znení.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností, alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Podľa § 26 ods. 1 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že matka je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke,
pribudla jej ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletej C., jej príjem predstavuje rodičovský príspevok v
sume 194,70 € a prídavok na tri deti vo výške 69,30 €, a výživné na deti. Otec je zamestnaný vo firme
Index Nosluš Bratislava s čistým mesačným zárobkom v sume 370,75 € mesačne.

Nakoľko je uzatvorená rodičovská dohoda v súlade so zákonom a v záujme maloletých detí, súd ju
rozsudkom schválil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil

správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.