Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 20, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 4T/45/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313010164

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Sninský

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313010164.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20. januára 2014 v Humennom
samosudcom JUDr. Mariánom Sninským takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný X. B., Z.. XX.XX.XXXX V. F., K. B. E. XXX, H. F., X. B. L. O. Č.. XXX/X, F.,

- je vinný, že -

dňa 03.02.2009 v Medzilaborciach odpredal V. U., Z.. XX.XX.XXXX, B. F., B. Č..X Z. X.X. bytového domu
na ul. L. O. Č.. XXX/X, F., za sumu 4.320 eur, pričom pri tomto odpredaji bytu tvrdil, že predmetný byt

je v jeho vlastníctve, avšak potom menovaná V. U. zistila, že na tento byt je záložné právo v prospech
SLSP, a.s. Bratislava, ktorá súhlas k predaju nedala, teda pri odpredaji bytu uviedol V. U.Ú. do omylu
a spôsobil jej tak škodu vo výške 4.315,21 eur,

- teda-

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

- čím spáchal-

prečin podvod podľa § 221 ods.1, ods.2 Tr.zák.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 221 ods. 2 Tr.zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr.zák. zohľadniac neprítomnosť poľahčujúcej okolnosti
uvedenej v § 36 Tr.zák. a neprítomnosť priťažujúcej okolnosti uvedenej v § 37 Tr.zák. na trest odňatia
slobody na 1 /jeden/ rok.

Podľa § 49 ods.1 písm.a/Tr.zák. súd podmienečne odkladá výkon trestu odňatia slobody a podľa § 50
ods.1 Tr.zák., určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 /dva/ roky, pričom v rámci povolenia podmienečného
odkladu výkonu trestu odňatia slobody podľa § 50 ods.2 Tr.zák., s použitím § 51 ods.4 písm.c/ Tr.zák.,

súd obžalovanému ukladá povinnosť, aby nahradil poškodenej V. U., Z.. XX.X.XXXX V. Q., K. B. R.. F.
Č.. XXX/XX, F., v skúšobnej dobe spôsobenú škodu v sume 4315,21 euro.Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. súd obžalovanému ukladá povinnosť, aby nahradil poškodenej V. U., Z..
XX.X.XXXX V. Q., K. B. R.. F. Č.. XXX/XX, F., škodu v sume 4315,21 euro, pričom podľa § 288 ods. 2
Tr. por. sa táto poškodená so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný X. B. vyhlásil, že sa necíti vinným zo skutku, ktorý mu prokurátor kládol za vinu obžalobou
č.k. 2Pv720/09 zo dňa 19.3.2013 a ktorý je uvedený vo výroku tohto rozsudku. Obžalovaný potvrdil,
že byt č.2 na I. poschodí bytového domu na R.. L. O. Č..XXX/X F., patril a aj v súčasnosti patrí jemu
a jeho manželke P. B.. Dodal, že nikdy ten byt nepredával a že žiadnu sumu od V. U. neprevzal. Pred
súdom uvádzal, že V. U. spolu s jeho manželkou T. E. B. - jeho švagrinou, išli vtedy do banky čosi

vybavovať, pričom v predmetnom čase V. U. len dovolil, aby žila v tomto byte, ale s tým, že ona bude
platiť náklady spojené s užívaním bytu vrátane hypotéky voči Slovenskej sporiteľni. Vedela, že výška
splátky za hypotéku je 1 950,-Sk a že celkové poplatky za byt sú okolo 4 500,-Sk. To, že ho poškodená
usvedčuje z predmetného skutku a žiada vrátiť peniaze si nevedel vysvetliť. Obhajoval sa tým, že on
nerobil nič pre predaj bytu ani poškodenej nepredložil žiadne doklady týkajúce sa takého možného

odpredaja.

To ale, že poškodenej vystavil čestné prehlásenie o predaji bytu poškodenej a jej manželovi za 4
320 eur, obžalovaný potvrdil, no obhajoval sa tým, že vtedy bol opitý a keď mu vtedy tie peniaze
ukázali, tak bol len spokojný, že zaplatia všetky nálady na byt, ktoré dlhovali. Ak ale sa mal vyjadriť
k tomu, že v uvedenom čestnom prehlásení výslovne potvrdil, že sumu 4 320 eur naozaj prevzal za

odpredaj bytu, evidentne neuspokojivo, bez reálneho súvisu, nelogicky a teda zavádzajúco vysvetľoval,
že vedel, že s mojou manželkou bola poškodená predtým v banke a len si myslel, že potrebuje
len nejaký ďalší papier na sociálku. Tomuto záveru svedčí aj skutočnosť, že obžalovaný spočiatku
popieral , že osobne to čestné prehlásenie podpísal a až pod ťarchou znaleckého posudku z odboru
grafológie začal potvrdzovať, že toto čestné prehlásenie podpísal. Jeho vlastná výpoveď výrazne

spochybňuje jeho obhajobu, ktorej podstata bola zľahčiť obsah i samotný kľúčový význam a pravdivosť
ním vystaveného čestného potvrdenia. Nakoniec je dostatočne usvedčený výpoveďou poškodenej a
ďalšími usvedčujúcimi dôkazmi.

Obžalovaný je ženatý a s manželkou sa starajú o 6 detí, z ktorých dve sú postihnuté. Žijú v byte na L.
O. Č..XXX/X V. F..

Práve svedkyňa - poškodená V. U. ako v podstate hlavná svedkyňa obžaloby vypovedala, že do
predmetného bytu sa nasťahovala pred viac ako 3 rokmi za takých okolností, že dala obžalovanému 4
320 eur tak, že išla do banky s jeho ženou a E. B., tam peniaze v sume 4 320 eur vložila na účet E. B.
navyše v omyle, že ide o účet P. B.. Obžalovaný jej nevrátil z tej sumy nič. Peniaze mala z odpredaja
svojho domu mestu Medzilaborce. Mala záujem o byt obžalovaného. Obžalovaný chcel totiž peniaze na

ruku a suma 4 320,- eur bola za ten byt tak, že keď mu tie peniaze vyplatí, tak obžalovaný sľuboval, že
s ňou pôjde na elektrárne prepísať povinnosť platiť za elektrinu a že prinesie doklady od bytu a že pôjdu
prepísať vlastníctvo bytu na ňu. Vravel jej, že papiere od bytu má v obci Lúčky v okrese Michalovce a po
zaplatení predmetnej sumy aby prišla do Humenného ten byt prepísať. Keď ale prišla do Humenného,
obžalovaný neprišiel a tak hoci mu volala, tak jej oznámil, že jej nedá žiadne doklady od bytu, ani

peniaze a z bytu ju vyháňal. Peniaze teda zaplatila obžalovanému 3.2.2009 cestou bankového prevodu
na účet, ktorý jej manželka obžalovaného označila a potvrdila, že práve obžalovaný jej podpísal čestné
prehlásenie, že mu peniaze odovzdala. Potvrdenie podpísal triezvy. Zaplatila bankovým prevodom z
opatrnosti a to dohodnutú sumu 4320,- eur. Spoliehala sa, že jej doklady od bytu prinesie. Verila mu, lebo
svoju povinnosť zaplatiť splnila a obžalovaný patrí do jej rodiny. Keď peniaze vložila, banka jej vydala

potvrdenie, pričom manželka obžalovaného so sestrou chceli tie peniaze hneď vybrať, no banková
úradníčka im povedala, že to hneď nie je možné. Žije z príjmu z verejnoprospešných prác príp. zo
sociálnej dávky 65 eur.Svedkyňa E. B. - sestra manželky resp. švagriná obžalovaného potvrdila, že je majiteľkou peňažného
účtu vo VÚB Medzilaborce, na ktorý 3.2.2009 vložila 4 320 eur, ktorú sumu jej odovzdala V. U. dňa
3.2.2009 v tej istej banke v prítomnosti P. B.. Evidentne účelovo a nekonkrétne uvádzala, že do banky

prišli preto, lebo V. U. povedala, že spravila nejakú transakciu a že potrebuje doklad o vložení a výbere
tejto sumy na a z účtu. Keď poškodená jej tieto peniaze dávala, tak nehovorila nič o tom, že by to súviselo
s tým bytom obžalovaného. Poškodenej takto vyhovela za 10 eur. Poškodená poprela dôvod vkladu
ako ho popísala táto svedkyňa a súd verí poškodenej, ktorá evidentne konkrétne, logicky, v spojení
s vystaveným čestným potvrdením zo strany obžalovaného hodnoverne obžalovaného usvedčuje. Ani

svedkyni P. B. - manželke obžalovaného, nemožno prisvedčiť z rovnakého dôvodu ako E. B., ktorá
navyše v podstate uvádzala účelovo, že nevedela o vystavení čestného potvrdenia obžalovaným a teda
ani o snahe poškodenej byt kúpiť.

Svedkyňa O. B. vlastne usvedčila manželku obžalovaného a jej sestru z účelovosti výpovede, keď
potvrdila pred súdom, že vedela, že do bytu Z. L..O. Č.. XXX/X V. F. prišla bývať V. U., lebo jej dcére
povedala, že chce bývať v tom byte, kým si nenájde svoj byt a súhlasila, že bude platiť vodu, elektrinu,

hypotéku. Následne potvrdila, že P. B. ako jej dcéra uvoľnila byt poškodenej a presťahovala sa do Lúčok.
Zároveň potvrdila, že s poškodenou sú príbuzní, lebo poškodená má za muža jej brata K. U..

Aj svedok K. U. potvrdil pravdivosť usvedčujúceho svedectva poškodenej, keď dodal, že obžalovaný mu
predal byt, no pri predaji ho podviedol. Sľuboval, že svedkovi dá papiere od bytu na R.. L. O. Č..XXX/X,
F. a keď predal svoj rodinný dom, tak X. B. chodil za ním opakovane a vravel mu, že všetky papiere má.

Sľuboval, že mu predá ten byt a že má všetky papiere. Odsťahoval sa, nedal mu žiadne papiere, hoci
mu s V. U. zaplatili 4.320 eur. Veril obžalovanému, bral B. ako svoju rodinu. Písomnú zmluvu nerobili,
lebo obžalovaného považoval za kamaráta.

Aj svedkyňa D. U. potvrdila dôvodnosť obžaloby, keď ako dcéra poškodenej potvrdila, že pôvodne
so svojou mamou bývala v dome, ktorý predali mestu Medzilaborce. Mali tak peniaze a obžalovaný

X. B. stále za nimi chodil s ponukou, že predáva byt na ul. L. O. Č..XXX/X, F.. Potrebovali byt a tak
sa poškodená rozhodla, že ten byt od neho kúpi. Ráno 3.2.2009 išla so svojou mamou, ktorá išla s
manželkouobžalovanéhoajejsestroudobanky.Jednoznačnepotvrdila,žepoškodenádobankyišladať
peniaze na účet, lebo nechcela im dať peniaze do ruky a z banky dostala potvrdenie. Potom poškodenou
išla k obžalovanému a obžalovaný vystavil poškodenej potvrdenie, že si na ten byt nárokovať nebude

a že byt predáva rodičom svedkyne. Hoci sľúbil, že byt prepíše na poškodenú, tak sa z bytu vysťahoval
a len povedal, že príde urobiť prepis bytu, no neprišiel. Obžalovaný im doposiaľ nevrátil žiadne peniaze.

Ako vyplýva zo zápisnice o trestnom oznámení podala poškodená V. U. v predmetnej veci trestného
oznámenie dňa 19.10.2009. Na tom skutkovom základe neskôr vypovedala a usvedčila obžalovaného.

Z čestného prehlásenia uvedeného v spise je zrejmé, že osoba označená a podpísaná ako X. B.,

písomne prehlásila, že odpredala dvojizbový byt, L. O. XXX/X, F. K. U. T. V. U. za sumu 4 320,- eur a
týmtozároveňprehlásila,žesinebudeuplatňovaťnároknatentobyt.Predmetnéčestnéprehláseniebolo
predmetom znaleckého posudku z odboru kriminalistika, odvetvie ručné písmo /identifikácia pisateľa/,
ktoré podal Kriminalistický a expertízny ústav PZ , odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických
analýz, ČES : PPZ-KEU-BA-EXP-2012/2871 zo dňa 21.11.2012 a z neho jednoznačne vyplýva, že

podpis na tomto čestnom prehlásení vyhotovila osoba X. B., teda obžalovaný a zároveň práve a
len obžalovaný vyhotovil tento ručne napísaný text čestného vyhlásenia. To jednoznačne dokazuje
pravdivosť usvedčujúceho svedectva poškodenej a potvrdzuje, že práve obžalovaný bol konečným
adresátom sumy 4 320 eur. Toto navyše napísal priamo na vkladový lístok potvrdzujúci, že poškodená
vložila dňa 3.2.2009 o 11.23.43 hod. uvedenú sumu, z ktorej jej bolo bankou vydané 4,79 eur, teda na

účet bola bankou prijatá suma 4315,21 eur.

Zo správania obžalovaného, ktorý poškodenej potvrdil, že prevzal sumu 4320,- eur ako sa dohodli a
to urobil potom, ako poškodené v prítomnosti jeho manželky a švagrinej také peniaze zložila, hoci na
účet bolo prijaté o 4,79 eur menej vyplýva, že obžalovaný vedome zaokrúhlil túto sumu na sumu 4320,-eur a považoval to za uspokojenie svojho zámeru takú sumu od poškodenej vylákať. V podstate ale
nie je rozhodujúce, že poškodenej drobnú sumu banka vydala a že na daný účet bola pripísaná suma
mierne odlišná než suma 4320,- eur. Podstatné je, že obžalovaný podvodným konaním vylákal účelovo

určenú sumu peňazí od poškodenej, ktorá mu zaplatila len na základe toho, že jej klamlivo prestieral
svoju ochotu previesť na ňu za peniaze vlastníctvo bytu a zneužil jej v zásade bezvýhradnú dôveru.

V súvislosti s týmto expertíznym skúmaním bola vykonaná i samotná skúška písma. Z listu vlastníctva
Č..XXXX ako výpisu z Katastra nehnuteľností k.ú. Medzilaborce, je zrejmé, že predmetný byt je vo
vlastníctveobžalovanéhoajehomanželky,ktoríhokúpilikúpnouzmluvouzodňa21.9.2007,čovyplývaz

oboznámenej kúpnej zmluvy. Ani ostatné oboznámené zmluvy tento stav nemenili. Z prípisu Slovenskej
sporiteľne, a.s. z 1.4.2010 vyplynulo, že tento peňažný ústav ako nositeľ záložného práva viaznuceho
na tomto byte v neprospech obžalovaného a jeho manželky nedal súhlas na odpredaj predmetného
bytu, čo len potvrdzuje nekalé úmysly obžalovaného podviesť poškodenú. Ani ostatné listinné dôkazy
nespochybňujú obžalobu.

Z miesta bydliska je obžalovaný hodnotený bez poznatkov o protiprávnom konaní. Ani z obce Lúčky nie

je hodnotený negatívne. Je ženatý a s manželkou vychováva 5 detí, pričom je nezamestnaný. Register
trestov svedčí, že sa na obžalovaného hľadí, akoby nebol odsúdený.

Súd odmietol vykonať dôkaz vyžiadaním správy z VÚB a.s. Medzilaborce, ktorá pracovníčka realizovala
bankový prevod, túto predvolať a vypočuť, nakoľko je dostatočne preukázané jednak výpoveďou
poškodenej a výpoveďou svedkýň P. B. T. O. B. no najmä samotným výpisom o tejto bankovej operácii,

že poškodená vložila predmetnú sumu na účet svedkyne B.. Je zrejmé, že išlo o štandardný vklad
peňažnej sumy dostatočne doložený písomným oboznámeným potvrdením o vklade a je nadbytočné
vykonať navrhovaný dôkaz.

Z vykonaného dokazovania teda vyplynulo, že práve obžalovaný dňa 03.02.2009 v Medzilaborciach
odpredal V. U., Z.. XX.XX.XXXX, B. F., B. Č..X na 1.poshodí bytového domu na ul. L.Ý. O. Č.. XXX/X,

F., za sumu 4.320,- eur, pričom pri tomto odpredaji bytu tvrdil, že predmetný byt je v jeho vlastníctve,
sľuboval pri prevode vlastníctva bytu predložiť doklady k bytu, pričom zneužil dôverčivosť poškodenej.
Túto poškodená prejavila odôvodnene, nakoľko dôverovala sľubom člena svojej rodiny, nesprávala
sa extrémne a nedôvodne dôverčivo. Je prejavom podvodného úmyslu obžalovaného vylákať od
poškodenej peniaze predstieraním ochoty byt jej predať, že po odovzdaní peňazí, ktoré poškodená

považovala za kúpu bytu a žila v tom, že obchod prebehol čestne a spoľahlivo menovaná V. U. zistila,
že na tento byt je záložné právo v prospech SLSP, a.s. Bratislava, ktorá súhlas k predaju nedala.
Poškodená v konečnom dôsledku cez iný účet zaplatila obžalovanému sumu 4315,21 eur. Poškodená
takým správaním obžalovaného utrpela majetkovú škodu, lebo pri odpredaji bytu práve obžalovaný
uviedolV.U.doomyluaspôsobiljejtakškoduvovýške4.315,21eur.Svojimkonanímnaškoducudzieho

majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu
škodu a spáchal prečin podvod podľa § 221 ods.1, ods.2 Tr.zák.. Závažnosť daného prečinu je vysoká.
Zvyšuje ho následok, spôsob a okolnosti trestného činu, ziskuchtivý motív a priamy úmysel páchateľa.
V neposlednom rade obžalovaný zneužil bytovú núdzu poškodenej.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd zohľadnil závažnosť prečinu, usporiadané pomery

obžalovaného a ohrozené možnosti jeho nápravy. Pri výmere trestu zohľadnil absenciu poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, čo viedlo k tomu, že trestná sadzba uvedená v § 221 ods. 2 Tr.zák. sa
nemenila. Bolo tak namieste uložiť páchateľovi trest odňatia slobody na jeden rok. Za hlasné súd
považuje to, aby si obžalovaný uvedomil neprípustnosť svojho konania a preukázal spôsobom svojho
života a vlastným záujmom na náhrade škody, že nie je nevyhnutné obmedziť jeho osobnú slobodu.

Preto súd podmienečne odložil výkon trestu odňatia slobody a určil skúšobnú dobu dva roky, pričom
v rámci povolenia podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody súd obžalovanému jasne
uložil povinnosť nahradiť poškodenej V. U., Z.. XX.X.XXXX V. Q., trvale bytom R.. F. Č.. XXX/XX, F.,
v skúšobnej dobe spôsobenú škodu v sume 4315,21 euro, ktorá nech je zrejmou podmienkou, aby
obžalovaný najneskôr v ustanovenej skúšobnej dobe narovnal svoje vzťahy s poškodenou pod hrozbou

straty svojej osobnej slobody.Okrem toho je namieste uložiť povinnosť k náhrade škody aj formou vykonateľného výroku o náhrade
škody, ktorý by mal povahu výroku spôsobilého k exekučnému konania, ak by obžalovaná dobrovoľne
nesplnil svoju povinnosť k náhrade škody. Vlastným konaním by len ohrozil svoju majetkovú situáciu.

Obžalovaný porušil právnu povinnosť uvedenú v Občianskom zákonníku a protiprávnym konaním
spôsobil poškodenej škodu na majetku, o výške ktorej súd nemal pochybnosti. Podľa § 287 ods. 1 Tr.por.
súd tak obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenej V. U., Z.. XX.X.XXXX V. Q., K. B. R.. F. Č..
XXX/XX, F., škodu v sume 4315,21 euro a so zvyškom bola odkázaná na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia na Okresnom súde Humenné.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Oprávnená osoba
môže podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol

urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktorého predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená
osoba odvolania výslovne vzdať.