Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 20, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/34/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112010410
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112010410.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Šuťaka a prísediacich Heleny

Schnirerovej a Anny Papcunovej na hlavnom pojednávaní dňa 20. januára 2014 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
Y. E. H. J. H. Č. S. R., nar. XX.X.XXXX v W. Ľ., trvale bytom V., R. XX,
t.č. bytom V., J. P. X,
j e v i n n ý, ž e
dňa 15.4.2011 v V. ako kupujúci uzavrel s Y.Ó. W. ako predávajúcim kúpnu zmluvu, na základe ktorej
dňa 4.5.2011 nadobudol vlastnícke právo k bytu č. 1 na 1. poschodí polyfunkčnej budovy súp. č. 3030

na ul. R. v V., vchod č. XX a spoluvlastnícky podiel XXX/XXX k spoločným častiam a zariadeniam domu
a pozemkom - parcele č. XXXX/X o výmere 267 m2 a parcele č. XXXX/X o výmere 68 m2 v katastrálnom
území V., vedených na LV č. XXXXX, kde kúpnu cenu vo výške 110.000,- €, splatnú dňa 30.4.2011 do
dnešného dňa neuhradil, pričom už v čase uzavretia kúpnej zmluvy vzhľadom na svoju zlú finančnú
situáciu vedel, že v dohodnutej dobe kúpnu cenu neuhradí, čím takto svojím konaním spôsobil Y. W.,
trvale bytom V., R. XX, škodu vo výške 110.000,- €,
t e d a

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku značnú škodu,
č í m s p á c h a l
- zločin podvodu podľa 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona.
Z a t o m u s ú d u k l a d á:
Podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, pri neexistencii
poľahčujúcej a priťažujúcej okolnosti súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.
Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 49 ods. 1 písm.a/ Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 4 (štyroch) rokov.
Podľa § 51 ods. 4 Tr. zákona ukladá obžalovanému povinnosť zabezpečiť navrátenie veci do pôvodného
stavu.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona z r u š u j e výrok o treste uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu
V. sp. zn. X I. X/XX zo dňa 31.1.2012 a trestným rozkazom Okresného súdu V. sp. zn. XX I. XX/XX zo
dňa 15.6.2011, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na

zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Podľa § 61 ods. 1,2 Tr. zákona trest zákazu činnosti vedenia všetkých druhov motorových vozidiel v
trvaní 30 (tridsiatich) mesiacov.
Podľa § 56 ods. 1,2 Tr. zákona peňažný trest vo výške 300,- (tristo) €.
Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Prešove podal dňa 20.03.2012 obžalobu na obv. Y. E. pre skutok, ktorý kvalifikoval
ako zločin podvodu podľa 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Y. E., svedkov Y. W.,
prečítaním výpovede svedka X. E. ako aj oboznámením listinných a ďalších dôkazov a zistil nasledovné:
Obžalovaný Y. E. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný, v tom čase, nakoľko si chcel
zabezpečiť vlastné bývanie, založil s jedným spoločníkom spoločnosť A. P. s.r.o. s pánom P.Ý., ktorej
účelom bol dovoz palivového dreva do krajiny a preto uzatvorili aj zmluvy so štátnymi podnikmi na
Ukrajine a po určitom čase bola prvá dodávka dreva z Ukrajiny, ktorá smerovala do Maďarska, ale

už prvá dodávka nebola vyplatená a keďže spoločník mal obavy, že príde o peniaze, dohodli sa na
notárskej zápisnici spísanej u JUDr. V., kde sa zaručil ako fyzická osoba. S odstupom času bolo začaté
exekučné konanie JUDr. V.. Nedostali ani peniaze z Ukrajiny, nakoľko oblastné lesné závody na Ukrajine
boli zrušené. Ďalšie peňažné prostriedky mali byť z Poľnohospodárskej platobnej agentúry, nakoľko
ukončili jednu etapu reštrukturalizácie vinohradov a firmy, ktoré to robili, faktúry roztrhali a z dôvodu,

že títo neodviedli daň, nemohlo dôjsť k uplatneniu nadmerného odpočtu a Poľnohospodárska agentúra
ich výdavky nerešpektovala. Peniaze z Poľnohospodárskej platobnej agentúry neboli všetky vyplatené,
ďalšie platby boli zastavené a tie peniaze čo prišli, boli zablokované. Obžalovaný ďalej vypovedal, že
v tom čase rokoval s pánom W. ohľadne kúpy bytu a bola urobená zmluva o budúcej zmluve a bol
informovaný o tom, čo sa deje. Keď podpísali kúpno-predajnú zmluvu na mestskom úrade, pán W. bez

toho, aby to mal vyplatené, išiel rovnom na kataster a podal návrh na vklad. Dofinancovanie kúpy bytu
chcel riešiť cez hypotekárne centrum WIN, ktoré v tom čase sídlilo na X. X. Hneď po zápise vlastníckeho
práva bytu súdny exekútor JUDr. V. mu zablokoval byt a daňový úrad začal vymáhať sumu 30.000,-
Eur s úrokmi. Nakoľko nemal záujem, aby pán W. prišiel o byt, dohodli sa, že byt vráti, podpísali sa
všetky papiere a byt bol aj zápisnične odovzdaný. Byt chcel riadne kúpiť a myslel, že bude riadne

splácať splátky. Kúpna cena za byt nebola ani čiastočne vyplatená. Ohľadne získania hypotéky uviedol,
že s bankami nerokoval, riešili to cez Winers Group, ale už tam bol blok od JUDr. V.. Voči nemu sú
vedené aj ďalšie exekúcie, k stavu sa však vyjadriť nevedel. Takisto v rokoch 2011, 2012 boli v jeho
firmách vykonané daňové kontroly, k výsledkom ktorých sa takisto nevedel vyjadriť. V čase kúpy bytu
bol konateľom vo viacerých spoločnostiach, pričom v súčasnosti funguje iba E.-B., B. U. B. E. a Y..

Ohľadne spôsobu, akým chcel využiť peňažné prostriedky z Poľnohospodárskej platobnej agentúry na
kúpu bytu uviedol, že v právnom vzťahu s Poľnohospodárskou platobnou agentúrou bola firma B. U. B.
E. a rozprával sa s ekonómom a bolo by sa to urobilo buď pôžičkou firmy alebo vyplatením vložených
vkladov, ktoré boli cca 200.000,- Eur a sumu 60.000,- Eur nebol problém takto si požičať.
Bola prečítaná aj výpoveď obžalovaného z prípravného konania, z ktorej vyplynulo, že s manželkou

sa koncom roka 2010 rozhodli, že si kúpia byt, nakoľko očakávali väčšiu finančnú hotovosť z
reštrukturalizácie vinohradov do 500.000,- Eur, z čoho odmena za vlastnú prácu predstavovala cca
180.000,- Eur. Tieto peniaze mala vyplatiť spoločnosť V. najprv jeho manželke ako SZČO a následne
spoločnosti B. B. s.r.o. Mali to byť peniaze za 2. polovicu roka 2010. Koncom roka 2010 uzavrel zmluvu
o budúcej kúpnej zmluve ohľadne bytu v cene 110.000,- Eur na R. Č.. XX v V. s pánom W., pričom mu

navrhol, že kúpnu cenu zaplatí v mesiaci január alebo február 2011, avšak keďže nastal problém s V.,
dohodli sa, že zaplatí do 30.04.2011. V byte urobili viaceré úpravy, kde preinvestoval asi 7.000,- Eur.
Kúpnu zmluvu uzavreli dňa 15.04.2011, kde pri podpise sa s pánom W. dohodli, že návrh na vklad podá
predávajúci, potom čo mu bude vyplatená kúpna cena. Pán W. však bez ich vedomia podal návrh na
vklad a pár dní potom čo došlo k prevodu vlastníckeho práva, súdny exekútor Mgr. V. v rámci exekúcie

byt zablokoval, pričom v čase kúpy bytu nemal obžalovaný vedomosť o exekúcii. Keďže meškali peniaze
z V., obžalovaný sa rozhodol, že zoberie americkú hypotéku cez známych pracujúcich pre WIN so
sídlom na X. ulici, ale keďže na byte bolo evidované exekučné záložné právo, hypotéku nedostal. K
spísaniu žiadosti o hypotéku s konkrétnou spoločnosťou z dôvodu exekúcie nedošlo. Ohľadne exekúcie
vypovedal, že sa jednalo o vklad pána P. do spoločnosti A. P. s.r.o. vo výške 30.000,- Eur, kde túto

sumu poslal na účty ukrajinských štátnych lesohospodárskych podnikov ako kúpnu cenu za drevo. V
tom časy boli záplavy a drevo došlo maďarskému odberateľovi s omeškaním a teda odmietol zaplatiť
kúpnu cenu a následne stratili aj ďalších zahraničných odberateľov. On ako fyzická osoba bol ručiteľom a
podpísal p. P. ručenie na sumu 40.000,- Eur. Ohľadne majetku vypovedal obžalovaný, že tento nevlastní
k 15.04.2011 žiadny majetok.Svedok Y. W. na hlavnom pojednávaní ohľadne predaja bytu uviedol, že v tom čase kupoval byt jeden
pán, ktorý mu odporučil obžalovaného a preto bola uzavretá zmluva o budúcej kúpnej zmluve, asi 3
mesiace vopred, na obdobie, kedy sa urobí riadna zmluva. Kupujúci mali byty k dispozícií a následne sa

urobila zmluva. Po dvoch týždňoch sa dozvedel, že na byt je exekúcia. Snažil sa obžalovaného urgovať
a podarilo sa mu nájsť ho vo vinárstve. Obžalovaný mu tvrdil, že čaká na eurofondy, inokedy, že čaká
na návrat DPH, z týchto peňazí mal zaplatiť kúpnu cenu, pričom následne mu tvrdil, že už peniaze šli
na účet. Obžalovaný bol byt pozrieť, ohľadne dohody o zaplatení kúpnej ceny uviedol, že obžalovaný
tvrdil, že zaplatí dopredu. Návrh na vklad vlastníckeho práva podával, lebo sa to muselo podať, nakoľko

muselo byť vytvorené vlastné združenie vlastníkov bytov alebo museli to dať pod správu organizácie
zaoberajúcej sa touto činnosťou. Finančnú situáciu obžalovaného si poškodený Y.O. W. neoveroval,
obžalovaný nezložil ani zálohu. Má vedomosť, že na obžalovaného je vedených aj ďalších 5 exekúcií.
Obžalovaný sa nasťahoval s rodinou do bytu asi mesiac po uzavretí zmluvy a bývali tam asi 2 roky.
Boliprečítanéjehovýpovedezprípravnéhokonania,zktorýchvyplynulo,žejevlastníkompolyfunkčného
objektu v V. na ul. R. Č.. XX, v ktorom sa nachádza 6 bytov a niekedy v novembri 2010 prišiel za ním

obžalovaný Y. E., ktorý mal záujem o kúpu 4-izbového bytu a dohodli sa na cene 110.000,- Eur. Dňa
11.12.2010 uzavreli zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, kde sa zároveň dohodli, že kúpna cena za byt
bude uhradená do 30.04.2011. Kúpna zmluva bola uzavretá dňa 15.04.2011 s obžalovaným a jeho
manželkou ako kupujúcimi, pričom manželka si byt takisto bola pozrieť. Dňa 18.04.2011 podal návrh
na vklad vlastníckeho práva. Návrh podal preto, lebo v danom čase sa predávali dva byty súčasne a

v ten istý deň podával aj návrhy na vklad a obžalovaný vykonával úpravy v holobyte a nemal dôvod
pochybovať, že v dohodnutom čase zaplatí kúpnu cenu. Takisto odporučil mu ho jeden známy a zároveň
vedel, že otvára reštauráciu B. P. na ul. Z. a že vlastní reštauráciu V. T. E.. Jeho finančnú situáciu
však nepoznal, neoveroval si ju, len obžalovanému dôveroval. Obžalovaný E. kúpnu cenu v dohodnutom
termíne ani doposiaľ nevyplatil. Z uvedeného dôvodu kontaktoval obžalovaného, ktorý mu prisľúbil, že

zaplatí, lebo mu majú vrátiť DPH ako aj mu majú vyplatiť peniaze z eurofondov na vinice. Koncom mája
resp. začiatkom júna 2011 obžalovaného kontaktoval, pričom ten mu tvrdil, že peniaze už poslal na
účet. Nakoľko tieto neprišli, stretli sa v ten týždeň piatok, kde mu obžalovaný povedal, že má ich na
svojom účte a dohodli sa, že v pondelok mu ich vyplatí, ale na stretnutie nedošiel a ani telefón nedvíhal.
Následne sa dozvedel, že na byte je už exekúcia a preto šiel aj za obžalovaným, aby podpísal prevzatie

predžalobnej upomienky na zaplatenie kúpnej ceny do 15 dní. Nakoľko sa tak nestalo, bola podaná
žaloba na Okresný súd V., ktorý zároveň vydal predbežné opatrenie zakazujúce s bytom nakladať.
Za súčasného súhlasu procesných strán boli prečítané výpovede svedkyne X. E. z prípravného konania,
z ktorých vyplynulo, že koncom roka 2010 sa spolu s manželom rozhodli kúpiť byt, nakoľko bývali v
podnájme, pričom celú kúpu dojednal manžel, ona sa iba zúčastnila obhliadky bytu na R. číslo XX v V..

Ohľadne ceny jej manžel povedal, že je 110.000,- Eur s tým, že sa ešte dohodne s pánom W. na inej
cene a to z dôvodu, že byt bol nedokončený a pán W. tam mal ešte veci. Pán W. ich súril s uzavretím
zmluvy, preto manžel podpísal koncom roka 2010 zmluvu o budúcej zmluve a následne v apríli 2011
uzavreli kúpnu zmluvu, kde túto podpísala aj ona na MsÚ v V.. Vtedy sa z kúpnej zmluvy dozvedela,
že kúpna cena je 110.000,- Eur a je ju potrebné uhradiť do konca apríla 2011, ale manžel jej povedal,

že sa s pánom W. dohodli, že celú cenu k uvedenému dátumu nemusia uhradiť, že môžu ju uhradiť
postupne. Manžel jej povedal, že vysvetlil p. W., že sa snažia získať úver a z toho by sa mala vyplatiť
kúpna cena s tým, že pán W. mal súhlasiť. Malo ísť o leasing od spoločnosti A. O. vo výške 1.000.000,-
Eur, kde za 700.000,- Eur mal kúpiť vinohrady aj spolu so strojmi od p. P. z I. a 300.000,- Eur mal použiť
na byt a na podnikanie vo výrobe vína. Pán W. následne podal návrh na vklad vlastníckeho práva.

Neskôr sa dozvedela, že manžel si vybavoval aj úver cez známeho, ale jej o tom nič nepovedal. Kúpnu
cenu neuhradili, lebo sľúbený úver mal byť poskytnutý firme E. B.K. s.r.o., ale v septembri 2011 stále
poskytnutý nebol. Byt zablokoval exekútor. Kúpnu cenu neuhradili aj z dôvodu, lebo predpokladali, že ju
uhradia z podnikateľskej činnosti jej manžela Y. E., ale meškajú im platby od štátu za reštrukturalizáciu
vinohradov a vrátenie DPH spolu vo výške cca 200.000,- Eur a manžel podniká aj s drevnou hmotou, kde

mu odberateľ asi rok a pol nevyplatil asi 50.000,- Eur. Aspoň takto ju informoval o ich finančnej situácii
jej manžel. Práve v súvislosti s obchodom s drevom si požičal od B. P. sumu 20.000,- Eur a keďže
maďarský odberateľ nezaplatil za drevo, ktoré manžel doviezol z Ukrajiny, vznikla im povinnosť vyplatiť
p. P. 50.000,- Eur a ten sa začal svojho nároku domáhať v exekučnom konaní. Jeho neinformovali, že si
plánujú kúpiť byt. Ohľadne majetku uviedla, že má auto zn. Ford Mondeo, ktoré spláca formou leasingu

a v prenájme na základe nájomnej zmluvy uzavretej so Slovenským pozemkovým fondom z roku 2006
má vinohrady.
Súd sa vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov obsiahnutých v spise, z ktorých zistil
nasledovné :Dňa 11.12.2010 bola uzavretá zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy medzi poškodeným Y. W.
ako budúcim predávajúcim a obžalovaným Y. E. ako budúcim kupujúcim, kde podľa bodu I. časť A
predmetom kúpnej zmluvy je predaj :

a) bytu č. 1 na 1. poschodí polyfunkčnej budovy súpisné číslo XXXX postaveného na parcele registra
C č. XXXX/X na R. ulici č. XX v V.,
b) spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele XXX/
XXX,
c) spoluvlastníckeho podielu vo výške XXX/XXX na pozemku parcele registra C č. XXXX/X zastavané

plochy a nádvoria o výmere 267 m2, na ktorom je budova postavená, pozemku parcele registra C č.
XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 68 m2,
Podľa bodu B1 predávajúci a kupujúci sa dohodli na uzavretí zmluvy o budúcej zmluve z dôvodu zmeny
spoluvlastníckych podielov na spoločných častiach a zariadení prislúchajúcich k predávanému bytu.
Keďže súčasný stav spoluvlastníckych podielov na spoločných častiach sa v dôsledku zapísania dvoch
nových bytov v podkroví do KN zmení a to zo súčasného stavu uvedeného na LV č. XXXXX na stav, aký

je uvedený v kúpnej zmluve, ktorá je súčasťou tejto zmluvy a podľa B5 sa zmluvné strany dohodli, že
kúpna cena bude v kúpnej zmluve vo výške 110.000,- Eur, ktorú kupujúci zaplatí naraz do 30.04.2011.
Z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 15.04.2011 medzi poškodeným Y. W. ako predávajúcim a obžalovaným
Y. E. a jeho manželkou X. ako kupujúcimi je zrejmé, že za byt č. 1 na 1 poschodí polyfunkčnej budovy
súpisné číslo XXXX na parcele registra C č. XXXX/X na R. ulici č. XX v V. s príslušenstvom sa kupujúci

zaviazali uhradiť kúpnu cenu dohodnutú v sume 110.000,- Eur najneskôr do 30.04.2011.
Z oboznámeného návrhu na vklad vlastníctva vyplýva, že tento podal na Správu katastra V. predávajúci
W. dňa 18.04.2011 a bol evidovaný pod B. XXXX/XX.
Rozhodnutím Správy katastra V., číslo vkladu : B. XXXX/XX zo dňa 04.05.2011 bol povolený vklad
vlastníckeho práva v prospech obžalovaného Y. E. a jeho manželky X. E. na predmetný byt nachádzajúci

sa na R. č. XX v V. spolu s príslušenstvom titulom kúpnej zmluvy, uzavretej s Y. W. ako predávajúcim.
Bol oboznámený aj list vlastníctva č. XXXXX pre k.ú. V., kde v časti B ako vlastníci bytu č. 1
nachádzajúcom sa na ul. R. č. XX v V. sú zapísaní obžalovaný Y. E. a jeho manželka X. E.Á. a z časti C
je zapísaný ako ťarcha exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva A. XX/XX vydaného
súdnym exekútorom Mgr. H. V. na predmetný byt a k jemu prináležiaci spoluvlastnícky podiel.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 08.06.2011 vyzval predávajúci obžalovaného E. na zaplatenie
dohodnutej kúpnej ceny vo výške 110.000,- Eur.
Vykonateľným exekučným titulom podľa oboznámeného upovedomenia o začatí exekúcie predajom
nehnuteľností adresovaným Y. W. súdnym exekútorom Mgr. H. V. je notárska zápisnica č.k.: K. XXX/
XXXX, K. XXXXX/XXXX, K. XXXXX/XXXX, ktorú vydal dňa 11.10.2010 notár JUDr. Q. V. a ktorou sa

Y. E. zaviazal splatiť dlh vo výške 40.000,- Eur. Mgr. H. V. bol poverený na vymoženie istiny vo výške
40.000,- Eur poverením Okresného súdu O..
Podľa oznámenia Okresného súdu O. voči obžalovanému ako povinnému subjektu je na tomto súde
vedených 9 exekučných konaní a podľa oznámenia Okresného súdu Prešov sú voči obžalovanému ako
povinnému subjektu vedené 2 exekučné konania.

Podľa správy ODI V. subjekt B. U. B. E., s.r.o. vlastní pracovný stroj samohybný s EČ: W., na ktorom
sú evidované 2 exekútorské exekúcie, X. E. vlastní Ford Mondeo s EČ: O. XXXAX, na ktorom je
evidovaných 5 exekútorských blokácii a obžalovaný Y. E. vlastní 2 vozidlá - VW Polo s EČ: B. XXXAN
a Škodia Fabia s EČ: V. XXXBC, na ktorých nie je žiadna blokácia.
Z oznámenia DÚ V. H.. je zrejmé, že spoločnosť B. U. B. E., s.r.o si za január 2011 uplatnila nadmerný

odpočet vo výške 166,11 a tento bol preúčtovaný na úhradu nedoplatku a vrátený nebol, za mesiac
február 2011 si uplatnila nadmerný odpočet vo výške 3004,15 Eur a vrátený bol vo výške 2875,26 Eur.
Za mesiac marec 2011 bol uplatnený vo výške 74366,68 Eur, za apríl 2011 vo výške 63614,87 Eur, za
máj vo výške 81402, 95 Eur a tieto vrátené neboli a prebiehala daňová kontrola a boli oboznámené aj
daňové priznania k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2010 tejto spoločnosti, z ktorého vyplýva, že

výsledok z hospodárskej činnosti v bežnom účtovnom období je -259 630 Eur.
Z protokolu DÚ V. na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu vyplýva, že
daňový subjekt nepreukázal nárok na odpočítanie dane v sume 74 402, 82 Eur, nakoľko nepreukázal,
že skutočne došlo k dodávkam tovaru.
Z výpisu obchodného registra vyplýva, že spoločnosť E. B., s.r.o. bolo zapísané dňom 15.02.2011, teda

za rok 2010 nemala povinnosť podať daňové priznanie k dani z príjmov PO.
Boli oboznámené aj výpisy z obchodného registra spoločností F. J.., spol. s r.o so sídlom S.. K. X V.,
spoločnosti T. P., s.r.o. so sídlom S. XX, O., spoločnosti A. spol. s.r.o., so sídlom Š. X. XXX, spoločnostiB. U. B. E. ,s r.o so sídlom X. X, W. Y..E..F. spol. s r.o. so W. I. XXXX/XX, W. Ľ. ako aj spoločnosti A. P.,
s.r.o. so sídlom S. X, V., kde je obžalovaný spoločníkom aj konateľom.
Z oznámenia Poľnohospodárskej platobnej agentúry so sídlom O. je zrejmé, že táto neeviduje

obžalovaného či už v postavení fyzickej osoby alebo právnickej osoby ako žiadateľa na žiadnu formu
dotácií. Súčasťou spisu je aj komunikácia formou SMS správ obžalovaného a poškodeného.
Uznesením Okresného súdu V., sp. zn: XC XXX/XXXX zo dňa 18.07.2011 súd zakázal obžalovanému
ako odporcovi a jeho manželke akokoľvek nakladať predmetným bytom a k tomu sa vzťahujúcimi
spoluvlastníckymi podielmi.

Zo správy o povesti vypracovanej Mestom V. vyplýva, že podľa evidencie MsP sa dopustil viacerých
priestupkov.
Obžalovaný Y. E. podľa priloženého registra trestov doposiaľ má päť záznamov, kde naposledy
jeho trestné stíhanie pre prečin marenia spravodlivosti podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona bolo
podmienečne zastavené. Z pripojeného spisu sp. zn. 41 T 58/11 je zrejmé, že obžalovaný trestným
rozkazom zo dňa 15.6.2011 bol uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa

§ 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov a
jeho výkon bol odložený na skúšobnú dobu dvoch rokov a zároveň bol uložený peňažný trest vo výške
300,- € a náhradný trest odňatia slobody v trvaní troch mesiacov. A tento trestný rozkaz nadobudol
právoplatnosť dňa 21.10.2011. Následne trestným rozkazom Okresného súdu V. sp. zn. X I. X/XX zo
dňa 31.1.2012 bol uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1

písm.d/ Tr. zákona, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní jedného roka a výkon
trestu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu tridsať mesiacov, trest zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel v trvaní tridsať mesiacov a zároveň peňažný trest vo výške 300,- € ako aj náhradný
trest odňatia slobody vo výmere troch mesiacov, za súčasného zrušenia výroku o treste, uloženého mu
trestným rozkazom Okresného súdu V. sp. zn. XX I. XX/XX.

Súd všetky vykonané dôkazy zhodnotil jednotlivo ako aj v ich súhrnne a zistil nasledovné:
Obžalovaný ako kupujúci uzavrel dňa 15.4.2011 s poškodeným Y. W. kúpnu zmluvu na 4-izbový byt
v polyfunkčnom objekte nachádzajúcom sa na ulici R. XX, kde na strane kupujúceho vystupovala
aj manželka obžalovaného X. E. a bola dohodnutá kúpna cena vo výške 110.000,- €, ktorá mala
byť zaplatená najneskôr do 30.4.2011. V zmluve bolo dohodnuté, že predávajúci podá návrh na

vklad do katastra nehnuteľnosti po zaplatení kúpnej ceny, ale poškodený tento návrh podal už dňa
18.4.2011 a rozhodnutím Správy katastra V. zo dňa 4.5.2011 bol povolený vklad vlastníckeho práva v
prospech obžalovaného a jeho manželky. Zo strany obžalovaného k zaplateniu kúpnej ceny nedošlo a
preto poškodený vyzval dňa 8.6.2011 obžalovaného na zaplatenie kúpnej ceny. Následne po prevode
vlastníckeho práva došlo k zablokovaniu predmetného bytu zo strany súdneho exekútora Mgr. H. V..

Zo správ Okresného súdu O. je zrejmé, že voči obžalovanému ako povinnému sa vedie 9 exekučných
konaní a 2 exekučné konania prebiehajú aj na Okresnom súde V.. Došlo taktiež k spätnému prevodu
uvedeného bytu opätovne na predávajúceho.
Z oboznámených listinných dôkazov je ďalej zrejmé, že obžalovaný ako aj spoločnosti, v ktorých figuruje
obžalovaný, nemajú nárok z Poľnohospodárskej platobnej agentúry a taktiež protokolu z daňových

kontrol je zrejmé, že obžalovaný ako aj firmy, v ktorých pôsobil, nemajú nárok na vrátenie nadmerného
odpočtu z dôvodu, že daňový subjekt nepreukázal nárok na odpočítanie dane z dôvodu, že nebolo
jednoznačne preukázané, že skutočne došlo k dodávkam tovaru.
Obžalovaný je plne trestnoprávne zodpovedný subjekt, u ktorého nevznikli žiadne pochybnosti o jeho
spôsobilostiovládaťsvojekonaniearozpoznaťnebezpečnosťsvojhokonaniaapodľanázorusúdukonal

formou priameho úmyslu, lebo obohatil sa na škodu cudzieho majetku, lebo iného uviedol do omylu a
spôsobil tak značnú škodu.
Pokiaľ ide o objektívnu stránku tohto trestného činu, je zrejmé, že obžalovaný uviedol poškodeného
do omylu v otázke skutočnosti, že má k dispozícii finančné prostriedky na uhradenie kúpnej ceny v
dohodnutej dobe,aletietokdispozíciinemalanavyšesavočiobžalovanémuvedieniekoľkoexekučných

konaní na Okresnom súde V. ako aj na Okresnom súde O.. Pokiaľ ide o obranu obžalovaného, že
na úhradu kúpnej ceny chcel použiť prostriedky vyplatené Poľnohospodárskou platobnou agentúrou,
ktoré mal dostať za rekultiváciu vinohradov, je zrejmé, že Poľnohospodárska platobná agentúra uviedla,
že žiadosti subjektov, v ktorých figuruje obžalovaný, neeviduje a následne došlo k úprave správy, že
obžalovaný požiadal o príspevky o podporu na reštrukturalizáciu vinohradov, ale prostriedky neboli

zaplatené z dôvodu, že tento nepreukázal oprávnenosť svojich nárokov a od roku 2009 nekomunikuje
s Poľnohospodárskou platobnou agentúrou a tieto prostriedky sú účelovo viazané, preto by nebolo
ani v prípade vyplatenia možné použiť na úhradu kúpnej ceny. Taktiež tvrdenie obžalovaného, že
na zaplatenie kúpnej ceny chcel použiť finančné prostriedky z nadmerných odpočtov, z vykonanéhodokazovaniajezrejmé,žepovykonanídaňovýchkontrol,tietomunebolivyplatené,nakoľkonepreukázal
odôvodnenosť týchto nárokov. Obžalovaný teda vedel, že nemá k dispozícii finančné prostriedky, z
ktorých by uhradil kúpnu cenu a preto je tu daná objektívna stránka trestného činu a taktiež je tu daná

aj príčinná súvislosť medzi konaním a následkom t.j. vznikom škody poškodenému, aj keď v súčasnosti
už bolo vlastníctvo prevedené spätne na poškodeného.
Z vykonaného dokazovania súd jednoznačne dospel k záveru, že skutok tak ako je uvedený v obžalobe
je trestným činom a dopustil sa ho obžalovaný v úmysle získať byt a nevyplatiť poškodenému kúpnu
cenu, nakoľko ho uviedol do omylu v otázke, že má k dispozícii finančné prostriedky na zaplatenie kúpnej

ceny a zodpovednosti ho nezbavuje ani skutočnosť, že poškodený vôbec neskúmal jeho schopnosť
zaplatiť kúpnu cenu, teda jeho finančnú situáciu.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal z trestnej sadzby ustanovenej v osobitnej časti
Tr. zákona, kde pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona je možné uložiť trest odňatia slobody
vo výmere 3-10 rokov a zároveň bola podstatná aj skutočnosť, že kedy došlo k spáchaniu trestného
činu a v tomto konkrétnom prípade 15.4.2011 a v tejto súvislosti je potrebné poukázať na trestný rozkaz

Okresného súdu V. sp. zn. XX I. XX/XX zo dňa 15.6.2011 a trestný rozkaz Okresného súdu V., sp. zn.
X I. X/XX zo dňa 31.1.2012, ktorým bol uložený súhrnný trest k trestnému konaniu sp. zn. XX I. XX/XX
a boli splnené podmienky na uloženie súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona, lebo skutok, za
ktorý ho súd uznal vinným, bol spáchaný skôr ako boli vyhlásené spomínané rozhodnutia.
Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že nie sú žiadne poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti a

dospel k záveru, že účel trestného zákona je možné dosiahnuť aj trestom odňatia slobody na dolnej
hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby a to vo výmere 3 rokov. Zároveň súd dospel k záveru, že na
obžalovaného nie je potrebné pôsobiť trestom odňatia slobody spojeným s jeho výkonom, ale postačuje
samotná hrozba trestu a obžalovaný má možnosť svojím správaním v skúšobnej dobe preukázať, že
išlo o jednorazové vybočenie z riadneho spôsobu jeho života a zároveň výkon trestu mu podmienečne

odložil a uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe, ktorú určil na 4 roky, ktorú
považoval vzhľadom na charakter spáchaného trestného činu za primeranú a taktiež mu uložil povinnosť
zabezpečiť navrátenie veci do pôvodného stavu, t.j. prevedenie bytu ako aj spoluvlastníckych podielov
na pozemku opätovne na osobu poškodeného.
Zároveň zrušil výrok o treste, uložený mu trestnými rozkazmi Okresného súdu V., sp. zn. X I. /. zo dňa

31.1.2012 a XX I. XX/XX zo dňa 15.6.2011 ako aj všetky výroku obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad v zmysle § 42 ods. 2 Tr. zákona. Taktiež súd uložil
trest zákazu činnosti vedenia všetkých druhov motorových vozidiel v trvaní 30 mesiacov, peňažný trest
vo výške 300,- € a náhradný trest v trvaní 3 mesiacov, ktoré musel uložiť v rámci súhrnného trestu,
nakoľko boli uložené rozhodnutiami zrušenými vo výroku o treste.

Z uvedených dôvodov preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.