Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/135/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111223992
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4111223992.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256,zast.:
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Klincova 37/B, Bratislava, proti
odporcovi: T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.. Q. ND, A., t.č. A., U. XXX/XX, o zaplatenie sumy X.XXX,XX
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.748,68 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 211,47 € od 8.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 75,46 € od 18.8.2010 do zaplatenia,
zo sumy 1.460,55 € od 11.5.2010 do zaplatenia, zo sumy 1,20 € od 18.6.2010 do zaplatenia a nahradil

trovy konania v sume 826,30 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa, pozostávajúce zo súdneho
poplatku v sume 104,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 721,80 € a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 1.748,68 € s
príslušenstvom, nakoľko odporca neuhradil kúpnu cenu za dodaný a odobraný plyn v zmysle
vystavených faktúr, pričom s odporcom uzatvoril zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť zo dňa 28.9.2009.

Právny zástupca navrhovateľa žiadal návrhu vyhovieť a uviedol, že s odporcom došlo k uzavretiu
zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu domácnosti na základe ktorej dodával odporcovi plyn a

jeho povinnosťou bolo zaplatiť zaň kúpnu cenu, zmluva bola uzatvorená podľa príslušných právnych
predpisov a za dodaný plyn bola cena vyfakturovaná dvomi faktúrami zo dňa 10.5.2010 vo výške
1.460,55 € za obdobie od 5.10.2009 do 18.4.2010 a faktúrou zo dňa 7.10.2010 na sumu 211,47 €
za obdobie od 19.4.2010 do 9.9.2010 s tým, že odberným miestom bola adresa Nitra, ulica Mons. Q.
ND. F. na to, že táto čiastka bola odporcovi fakturovaná podľa bodu 3.19 a nakoľko nedošlo k úhrade
predmetných faktúr, navrhovateľ demontoval meradlo a vyfakturoval odporcovi sumu 75,46 €, ktorá
faktúra bola splatná 17.8.2010. Poukázal na skutočnosť, že v obidvoch kolónkach v zmluve je uvedená

adresa P.. Q., na ktorú boli odporcovi doručované faktúry a ak išlo o novostavbu bez poštovej schránky
tak to nemôže zaťažovať navrhovateľa, pretože podľa obchodných podmienok je povinný navrhovateľ
doručovať faktúry na adresu uvedenú odberateľom, ktorý povinný oznámiť dodávateľovi zmenu adresy
na doručovanie, pričom argumenty uvádzané odporcom nesúvisia s predmetom konania, faktúry boli
doručované odporcovi na ním uvedenú adresu v zmluve.

Odporca uviedol, že nenamieta žalovanú sumu, ale spôsob akým sa suma vymáha, plyn sa odoberal
z odberného miesta uvedeného v zmluve, boli platené zálohové platby, čo bolo zrejme z účtu, ale akby mu boli dokumenty zasielané na adresu trvalého bydliska, ktorá je v A. na U. XX, na ktorej sa
však nezdržiava, pretože by sa musel predať, čo bolo asi v roku 2010 a na adrese je prihlásená jeho
manželka s ktorou nie sú rozvedení, na ktorú mu mal navrhovateľ doručovať zásielky. Poukázal na to, že

navrhovateľ nevie preukázať, že mu doručoval zásielky na adresu v A., U. XX, pretože to nepreukazuje
ani jeden dokument, prílohy neboli relevantným spôsobom napísané, neobsahovali adresu v A., U. XX,
nereflektovali ich a preto podal odpor, ďalej uviedol, že zmluva z roku 2009 bola vynútená, pretože v roku
2004 bola uzavretá k tomu istému odbernému miestu iná zmluva, kde mu vyrubili nedoplatky na základe
toho istého odberného miesta a zasielali mu faktúry na adresu U. XX, A., ktorú mal uvedenú v prvej

zmluve, ktorú ukončil, demontovali plynomer, vysoký nedoplatok v zmysle prvej zmluvy splácal a zrejme
druhú zmluvu z roku 2009 si dôsledne neprečítal, že tam nebola uvedená adresa jeho trvalého bydliska,
avšak ju podpísal, nesúhlasil so sankciami a trovami, pretože žiadal, aby navrhovateľ vzal návrh späť a
aby s ním mimosúdne sa reálne pokonal. Žiadal návrh zamietnuť, nakoľko sa necíti byť zaviazaný, aby
bolpoškodený,nesúhlasilsosúdnympodanímažiadalodnavrhovateľazaslaniesplátkovéhokalendára.

Súd okrem výsluchu účastníkov konania doplnil odkazovanie oboznámením sa so zmluvou o dodávke

plynu, so zápisom o prerušení dodávky, s oznámením o odstúpení od zmluvy, s obchodnými
podmienkami, s vyúčtovacími faktúrami, s faktúrou, s výzvou na zaplatenie pohľadávky, s cenníkom
externých služieb a výkonov a dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:

Zmluvouododávkeplynupreodberateľaplynuvdomácnostizodňa28.9.2009došlokvznikuzmluvného
vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý uviedol v predmetnej zmluve adresu pre poštový

styk A., ulica P.. Q., taktiež uviedol svoj trvalý pobyt na tejto adrese. Zo zápisu zo dňa 26.7.2010
súd zistil, že navrhovateľ pristúpil k prerušeniu dodávky zemného plynu pre neplnenie finančných
záväzkov odberateľa s tým, že stav počítadla plynomera bol 3878 m3. Za dodávku zemného plynu
bola odporcovi faktúrou č. 7445025042 fakturovaná za obdobie od 5.10.2009 do 18.4.2010 suma
1.460,55 € s tým, že celkové množstvo energie v plyne bolo za uvedené obdobie vo výške 36.749,-

€, pričom preddavkovo boli prijaté platby za opakované dodávky vo výške 160,- €(4x40,- €), faktúrou
č. 4900026545 zo dňa 3.8.2010 bola odporcovi fakturovaná suma 75,46 € ako náhrada škody za
prerušenie, distribúcia zemného plynu, faktúrou č. 7411801818 zo dňa 23.9.2010 bola odporcovi za
dodávku zemného plynu fakturovaná suma 211,47 € a to za obdobie od 19.4.2010 do 9.9.2010 za
spotrebuplynu4458m3stým,žezauvedenéobdobieneboliprijatéžiadnepreddavkovéplatby.Odporca

bol vyzvaný na zaplatenie pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky zemného plynu výzvou zo
dňa 10.6.2010. Navrhovateľ za neuhradenie faktúry v lehote splatnosti zaslal upomienku v hodnote 1,20
€ a to dokladom č. 3160001593 splatný dňa 17.6.2010. Podľa obchodných podmienok pre opakované
dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti s účinnosťou od 1.1.2009 v bode 9.3 je odberateľ
povinný oznámiť dodávateľovi zmenu adresy na doručovanie. Do doby doručenia oznámenia o zmene

adresy je dodávateľ oprávnený odosielať písomnosti na poslednú známu adresu odberateľa. Odporca
nenamietal žalovanú sumu, iba spôsob akým sa vymáha, nepopieral odoberanie zemného plynu z
odberného miesta uvedeného v zmluve, uviedol, že platil zálohové platby, avšak namietal, že mu neboli
zásielky adresované na adresu jeho trvalého bydliska Q., U., na ktorej adrese sa nezdržiava, avšak
preberá si tam zásielky, pričom ak sa v Nitre nezdržiava viac ako 18 dní, čo mu neumožňujú ekonomické

možnosti, tak si zásielku nepreberie.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 2 ods. 2, písm. c) z.č. 656/2004 Z.z. o energetike ( účinného v čase uzavretia zmluvy) na

účely tohto zákona sa rozumie v plynárenstve

13. odberným miestom miesto odberu plynu vybavené určeným meradlom,

14. plynárenským podnikom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá vyrába plyn, prepravuje plyn,
distribuuje plyn, nakupuje plyn na účel ďalšieho predaja plynu, dodáva plyn, uskladňuje plyn vrátane
trvalého uskladňovania skvapalneného zemného plynu; nezahŕňa koncových odberateľov plynu,15. prevádzkovateľom prepravnej siete plynárenský podnik oprávnený na prepravu plynu podľa tohto
zákona,

16. prevádzkovateľom distribučnej siete plynárenský podnik oprávnený na distribúciu plynu podľa tohto

zákona,

17. dodávkou plynu predaj plynu vrátane ďalšieho predaja, ako aj predaj skvapalneného zemného plynu
odberateľom,

18. dodávateľom plynu plynárenský podnik oprávnený na dodávku plynu podľa tohto zákona,

19. prevádzkovateľom zásobníka plynárenský podnik oprávnený na uskladňovanie plynu podľa tohto
zákona,

23. odberateľom plynu fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje plyn na účel ďalšieho
predaja alebo na účel vlastnej spotreby,

24.koncovýmodberateľomplynuodberateľplynuvdomácnostialeboodberateľplynumimodomácnosti,
ktorý nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu,

25. odberateľom plynu v domácnosti fyzická osoba, ktorá nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu v

domácnosti,

Podľa § 48 ods. 2 z.č. 656/2004 Z.z. o energetike ( účinného v čase uzavretia zmluvy) dodávateľ plynu
je povinný

a) uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak sú splnené
technické podmienky a obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná,

distribučná a uskladňovacia kapacita a dostatočné množstvo plynu. Povinnosť dodávateľa uzatvoriť
zmluvu o dodávke plynu sa nevzťahuje na odberateľa, ktorý za posledných 12 mesiacov hrubo porušil
zmluvu o dodávke plynu alebo neoprávnene odoberal plyn,

b) zabezpečiť bezpečné a spoľahlivé dodávky plynu svojim odberateľom plynu za podmienok
dohodnutých v zmluve,

c) poskytovať odberateľom informácie týkajúce sa cien a technických podmienok dodávky a koncovým
odberateľom plynu aj informácie týkajúce sa skladby ceny za dodávku plynu,

d) poskytovať prevádzkovateľovi siete, ktorej je užívateľom, technické údaje zo zmlúv o dodávke plynu
a údaje o odberateľoch potrebné na uzavretie zmluvy,

e) poskytovať prevádzkovateľovi siete technické údaje zo zmlúv o uskladňovaní plynu, ak sú príslušné

zásobníky pripojené k príslušnej sieti,

f) v prípade stavu núdze riadiť sa opatreniami plynárenského dispečingu alebo príslušného dispečingu,

g) dodržiavať rovnováhu medzi množstvom plynu vstupujúcim do siete a množstvom plynu súčasne
vystupujúcim zo siete, ktorej je užívateľom,

h) dodržiavať štandard bezpečnosti dodávok plynu.

Podľa § 49 ods. 1 z.č. 656/2004 Z.z. o energetike oprávnený odberateľ plynu má právo

a) vybrať si dodávateľa plynu, ktorý je držiteľom povolenia na dodávku plynu, pričom prechod k
inému dodávateľovi je bezplatný; toto ustanovenie nemá vplyv na prípadné zmluvné záväzky voči
predchádzajúcemu dodávateľovi alebo iným účastníkom trhu s plynom,

b) požadovať pred uzatvorením zmluvy o dodávke plynu sprístupnenie informácií súvisiacich so

základnýmináležitosťamizmluvy;dodávateľplynujepovinnýtietoinformácieoprávnenémuodberateľovi
plynu poskytnúť pred uzatvorením zmluvy,c) požiadať o predchádzajúci súhlas a uskutočniť výstavbu priameho plynovodu a ten aj prevádzkovať
za podmienok podľa tohto zákona,

d) na dopravu plynu, ktorý spĺňa technické podmienky a obchodné podmienky na dopravu plynu podľa

tohto zákona,

e) na uskladnenie plynu, ktorý spĺňa technické a obchodné podmienky na uskladnenie plynu v
zásobníkoch podľa tohto zákona,

f) na pripojenie odberného plynového zariadenia k prepravnej sieti alebo k distribučnej sieti, ak sú
splnené technické a obchodné podmienky pripojenia k prepravnej sieti a k distribučnej sieti.

Podľa § 49 ods. 2 z.č. 656/2004 Z.z. o energetikeoprávnený odberateľ plynu je povinný

a) podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa prepravnej siete alebo
prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s pripojením odberného plynového zariadenia k
sieti,

b) umožniť prevádzkovateľovi prepravnej siete alebo prevádzkovateľovi distribučnej siete ontáž
určeného meradla vrátane telemetrického zariadenia na prenos údajov a umožniť prevádzkovateľovi

prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete prístup k určenému meradlu a k telemetrickému
zariadeniu,

c) poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu na prípravu alebo uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu,

d) udržovať odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave,

e) dodržiavať rovnováhu medzi množstvom plynu vstupujúcim do siete a množstvom plynu súčasne

vystupujúcim zo siete, ktorej je užívateľom.

Podľa § 54 ods. 7 z.č. 656/2004 Z.z. o energetike dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu
na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke plynu
určených typovým diagramom dodávky. Na príslušnom odbernom mieste sa vykoná odčítanie skutočne
nameraných údajov o dodávke plynu minimálne raz v priebehu kalendárneho roka. Vo faktúre sa

prehľadne osobitne uvedie suma za regulované dodávky a služby v súlade s rozhodnutím úradu a suma
za neregulované dodávky a služby stanovené dodávateľom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatokzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že návrh navrhovateľa bol
podaný dôvodne, nakoľko medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá platná zmluva o dodávke

plynu, ktorého dodávku odporca nespochybňoval ani uzavretie predmetnej zmluvy, v ktorej uviedol
odporca trvalé bydlisko Q. ul. ME. ako aj adresu pre poštový styk, odporca nenamietal žalovanú
sumu, namietal však, že mu neboli faktúry a zásielky adresované na adresu Q., U. kde si podľa jeho
vyjadrenia preberá zásielky i keď sa na tejto adrese nezdržiava a je to jeho adresa trvalého bydliska.
Táto argumentácia odporcu je právne irelevantná, nakoľko ako správne uviedol navrhovateľ vychádzal

z údajov uvedených v zmluve a v zmysle obchodných podmienok bol teda odporca povinný oznámiť
navrhovateľovi inú adresu, na ktorej si preberie zásielky, pričom súd konštatuje, že aj na adresu A. U.ba
s ťažkosťami boli odporcovi doručené zásielky, pretože i keď na tejto adrese má trvalý pobyt, tak sa
tam nezdržiava a iba sporadicky si preberá poštové zásielky. Na základe uvedeného súd predmetnémunávrhu vyhovel, nakoľko bol podaný dôvodne, keďže čo do základu odporca žalovanú sumu nenamietal
a nakoľko sumu za zemný plyn neuhradil dostal sa do omeškania a preto ho súd zaviazal aj k úrokom
z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že plne úspešnému navrhovateľovi
súd priznal náhradu trov konania v sume 826,30 € a to titulom zaplateného súdneho poplatku vo
výške 104,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 721,80 € s DPH, ktoré pozostávajú z 5 úkonov
právnej pomoci po 81,33 € (prevzatie a príprava, podanie návrhu, písomné vyjadrenie navrhovateľa k
odporu, účasť na pojednávaní dňa 16.1.2014, štvrtina úkonu za pojednávanie dňa 18.10.2013, ktoré

bolo odročené t.j. vo výške 20,33 € + 4 x režijný paušál 7,81 € a 1 x režijný paušál 8,04 €, strata času za
pojednávanie dňa 18.10.2013 vo výške 52,04 € a za pojednávanie 16.1.2014 vo výške 53,60 €, úhrada
cestovných nákladov 2 x 51,83 € (cesta z Bratislavy do Nitry = 91 km x 2 = 182 km x 7,5 l/100 km x
1,357 € na liter/100 = 18,52 € + 182 x 0,0183 €/1 km = 33,31 € = 51,83 € spolu, strata času za 2 pol
hodiny x 2 = 4x13,01 € = 52,04 , za pojednávanie dňa 18.10.2013 a za pojednávanie dňa 16.1.2014 -
4 pol hodiny x 13,40 € = 53,60 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.