Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/222/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213214091
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213214091.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: Profidebt Slovakia, s.r.o., IČO: 35 925 922, so sídlom Mliekarenská 10 , Bratislava v zast.
AK JUDr. Peter Kováč, s.r.o. , Mliekarenská 10, Bratislava 820 05, proti odporcovi: J. N., I.. XX.XX.XXXX,
Z. K. XX, N., o zaplatenie 299,95 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 154,37 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 154,37 € od 28.03.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 11.07.2013 návrh , ktorým sa domáhal o zaplatenie 299,95
eur s príslušenstvom.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v zmysle § 115a ods. 1 a 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie, nakoľko ide drobný spor a vo veci
bolo možné rozhodnúť na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi. Čas a miesto verejného
vyhláseniarozsudkubolodňa12.12.2013oznámenénaúradnejtabulisúduvzmysle§156ods.3O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie , oboznámil sa so zmluvou o úvere , s obchodnými podmienkami
pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty, s výpisom z obchodného registra navrhovateľa, s
oznámením o postúpení pohľadávky, s rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný
skutočný stav veci:

Na základe zmluvy o úvere uzavreté medzi GE Kapital Multiservis a odporcom zo dňa 10.11.2007 bol

odporcovi poskytnutý úver vo výške 774,72 eur splatný v 18 mesačných splátkach vo výške 24,93 eur.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení zop dňa 26.8.2013 uviedol, že sa domáhal o zaplatenie dlhu,
ktorý vznikol z ďalšieho čerpania prostriedkov ku ktorému neexistuje konkrétna zmluva preto že je tozakotvené v zmluvných ustanoveniach na zdrojovej zmluve. V zmluvných ustanoveniach sa uvádza, že
klient žiadal o čerpanie úveru použitím karty. Klientovi bola zaslaná platobná karta spolu s podmienkami
čerpania úveru prostredníctvom karty. Použitím OK karty bolo klientovi v systéme GE vytvorený nový

úverový účet (nová zmluva) s identifikačným číslom cross sellovej ponuky. Klient sa stal dlžníkom z
ďalšieho úveru ale fyzicky s ním bola podpísaná len jedna zmluva - prvá zmluva o úvere. Ak klient použil
zaslanú kartu súhlasil so zmluvnými podmienkami týkajúcimi sa revolvingového úveru.

Odporca porušil ustanovenia bodu 4.17 Všeobecných obchodných podmienok o úvere , podľa ktorých
sa zaviazal mesačné splátky splácať v stanovej výške podľa splátkového kalendára. Uzatvorili zmluvu

o revolvingovom úvere a odporca požiadal GE o poskytnutie úverového rámca na opakované čerpanie
úveru.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a
dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických
osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len združenie).

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre
osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
predávajúcim je podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 2 písm. i) zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
službou akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne s
výnimkou činností upravených osobitnými predpismi, nad ktorými vykonávajú dozor profesijné komory
alebo iné orgány štátnej správy, ako sú uvedené v § 19,.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v

spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje;
aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka.

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov,h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej

percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené
náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzavretá
úverová zmluva. Z obsahu zmluvy ako aj z pripojeného výpisu z obchodného registra právneho
predchodcu navrhovateľa vyplýva, že pri uzavretí zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania,
keďže v obchodnom registri má okrem iných zapísaný aj predmet činnosti poskytovanie úverov z

vlastnýchzdrojov.Odporcauzavrel zmluvuakofyzickáosobaobčan,presvojesúkromnéúčely.Odporca
pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa obsahu zmluvy a pripojených všeobecných obchodných podmienok sa dá posúdiť, že ide o tzv.
typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť
do obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd po preskúmaní

obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah,
založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský, a to zo spotrebiteľského
úveru.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania bola založená zmluvou o revolvingovom úvere, ktorú svojim
charakterom treba považovať za spotrebiteľský úver a preto , súd skúmal, či táto zmluva má všetky

náležitosti,ktorévyžadujúpríslušnéustanoveniazákonač250/2007Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.Súd
po preskúmaní predmetnej zmluvy zistil, že odporcovi bola poskytnutá čiastka úveru vo výške 774,72
eur, ktorú sa odporca zaviazal splácať v mesačných splátkach po 24,93 eur po dobu 18 mesiacov.

Zo spisu vyplýva, že odporca čerpal 774,72 eur, z ktorej istiny zaplatil 620,35 eur(520,35 + 100 eur)
teda rozdiel je 154,37 eur.

Súd zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť rozdiel medzi čerpaním úveru a splatenej čiastky teda vo
výške 154,37 eur.

Vo zvyšku súd návrh zamietol v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami , nakoľko
obchodné podmienky pre úver a používanie platobnej karty nie sú podpísané odporcom. Sú písané s
nečitateľnými malými písmenami a podľa vlastného vyjadrenia navrhovateľa boli spolu s kartou zaslané

poštou.Zuvedenéhovyplýva,žespotrebiteľnemoholovplyvniť obchodnépodmienky.Ztýchtodôvodov
navrhovateľ nemá nárok na úroky a poplatky a môže žiadať len istinu . To je dôvodom prečo súd návrh
vo zvyšku zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd k prisúdenej istine priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo - úroky z omeškania v súlade s ust. §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojitosti s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného v čase
uzavretia zmluvy.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech. Navrhovateľ žiadal o zaplatenie 299,95 eur a vyhovené
bolojehonávrhuvsume154,37eur.Vzhľadomnauvedenéskutočnostipodľa§142ods.2OSP vyslovil,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s

prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.