Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/132/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313202808
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313202808.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethöovou, v právnej

veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., IČO : 45 535 108, so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14,
zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO : 36 862 711, so sídlom Bratislava,
Šoltésovej 14, proti odporcovi : N. I., B.. XX.XX.XXXX, X. X. T. XXXX/XX, P. Ú., o zaplatenie 193,80
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje v časti istiny 193,80 EUR a v časti úroku z omeškania vo výške 18,34 EUR.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 53,76 EUR, do troch dní.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 EUR, náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 62,14 EUR, do troch dní k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom postúpeným tunajšiemu súdu dňa 05.02.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k

zaplateniu sumy 193,80 Eur s prísl. a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny
predchodca ( spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO : 35 763 469, so sídlom Bratislava, Karadžičova
10, s ktorou navrhovatel dňa 07.12.2011 uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom
bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom súdnom konaní) s odporcom uzavrel Zmluvu
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby v zmysle zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť
za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou odporcu bolo v prípade

nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu,
ktorej výške bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení. Odporca si svoju povinnosť, riadne a včas
hradiť cenu za poskytnuté služby, však neplnil, v dôsledku čoho bolo jeho koncové zariadenie - SIM karta
vypojené z prevádzky. Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi na úhradu zmluvnej pokuty
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 248,95 Eur s dátumom splatnosti dňa 11.05.2009, ktorú však odporca
v lehote jej splatnosti a ani ku dňu postúpenia pohľadávky neuhradil. Celková pohľadávka navrhovateľa
v čase postúpenia predstavovala výšku 193,80 Eur. Odporca sa však s plnením svojho peňažného

záväzku dostal do omeškania, čím navrhovateľovi okrem nároku na úhradu dlžnej istiny, vznikol aj nárok
na úhradu úroku z omeškania z dlžnej sumy.

V predmetnej veci súd nariadil pojednávanie na deň 16.01.2014.

Dňa 14.01.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie zo strany právneho zástupcu navrhovateľa,
ktorým zobral návrh na začatie konania v časti istiny vo výške 193,80 Eur späť a konanie žiadal v tejtočasti zastaviť, a to z dôvodu, že odporca žalovanú istinu vo výške 193,80 Eur a časť úroku z omeškania
vo výške 18,34 Eur uhradil.

Na pojednávanie konané dňa 16.01.2014 sa navrhovateľ ani jeho právny zástupca nedostavil.

Nedostavil sa odporca. Súd teda pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to listinnými dôkazmi: Faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 248,95 Eur
s dátumom splatnosti dňa 11.05.2009, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.,
Zmluvaopostúpenízodňa7.12.2011,Čiastočnéspäťvzatiežalobyzodňa09.01.2014,akoajsostatným
na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrel Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli ako jej prílohy Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-
Mobile Slovensko, a.s. Na základe predmetnej zmluvy sa právny predchodca zaviazal, že odporcovi

bude poskytovať elektronické komunikačné služby a odporca sa zaviazal riadne poskytnuté služby
odoberať a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Odporca si však svoju
povinnosť, riadne a včas hradiť cenu za poskytnuté služby neplnil, v dôsledku čoho bolo jeho koncové
zariadenie - SIM karta vypojené z prevádzky a právny predchodca navrhovateľa si u neho uplatnil nárok
na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle dohodnutej zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných podmienok a

za tým účelom odporcovi vystavil vyššie uvedenú faktúru, ktorú ale odporca v lehote splatnosti a ani ku
dňu postúpenia pohľadávky neuhradil. Tým sa odporca dostal s plnením svojho peňažného záväzku do
omeškania. Po čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania zo dňa 09.01.2014 zostali predmetom
konania úroky z omeškania vo výške 53,76 Eur.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a účinnom v

čase uzavretia predmetnej zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.5písm.b)cit.zákona,podnikmôžeodstúpiťodzmluvyopripojení,akúčastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže za konania vziať späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzbaEurópskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s

odporcom Zmluvu o pripojení, čím došlo medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom k
vzniku zmluvného záväzkového vzťahu. Využívaním služieb verejnej mobilnej telefónnej siete vznikla
odporcovi povinnosť za poskytnuté služby hradiť úhrady, ktoré však odporca riadne a včas neuhrádzal,
čím porušil zmluvné podmienky a právnemu predchodcovi navrhovateľa tak vzniklo právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty, ktorú si zúčastnené strany pre prípad porušenia zmluvných povinností dohodli ( čl. 3

Dodatku k Zmluve o pripojení ). Keďže odporca neuhradil zmluvnú pokutu v lehote splatnosti vyššie
uvedenej faktúry, a rovnako tak ani ku dňu postúpeniu pohľadávky odporca sa dostal do omeškania, a
tým navrhovateľovi vznikol aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania.

S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav a vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal svoj návrh
v časti istiny vo výške 193,80 Eur späť a žiadal rozhodnúť o zvyšnej časti návrhu, súd navrhovateľovi v
tejto časti vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania v požadovanej výške.

Súd navrhovateľovi súdny poplatok nevrátil z dôvodu, že vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu
základ poplatku predstavuje suma 53,76 Eur, z ktorého výška súdneho poplatku je 16,50 Eur, pričom
súdny poplatok za návrh na začatie konania bol zaplatený práve vo výške 16,50 Eur.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 78,64 Eur, ktoré spočívajú v navrhovateľom
zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania vo výške 16,50 Eur a v trovách právneho
zastúpenia vo výške 62,14 Eur, ktoré pozostávajú z 2 úkonov právnej služby / prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd - žaloba / jeden úkon á 18,26 Eur, 2 krát režijný paušál á 7,63 Eur,

DPH 20 % z obidvoch zložiek, t.j. trovy právneho zastúpenia celkom 62,14 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,kto ho robí, ktorej veci sa týkaačosanímsleduje,

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

- namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.