Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Cpr/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213212558
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213212558.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

K. L., X.. XX.XX.XXXX, L. Y. H., R.G.. H..M. XXXX/XX, zast. advokátom: JUDr. Zsolt Hodosi, so sídlom
Námestie priateľstva 2166/11, Dunajská Streda proti žalovanému: RPC Bramlage Veľký Meder s.r.o.,
IČO: 36 690 929, so sídlom Okočská 74, Veľký Meder, zast Vladimírou Roštárovou, bytom Vajnorská
54, Bratislava, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 19.6.2013 sa domáhal o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru

žalobcu u žalovaného, ktorý bol založený s pracovnou zmluvou č. 1083 zo dňa 10.05.2013 datované ku
dňu 22.05.2013 v skúšobnej dobe je neplatné a pracovný pomer žalobcu u žalovaného založený touto
pracovnou zmluvou naďalej trvá.

Žalobu odôvodnil neplatnosťou pracovnej zmluvy , keď mal za to, že pracovnú zmluvu v súlade s
výpisom z obchodného registra nepodpísali dvaja konatelia. Z toho dôvodu treba posudzovať pracovnú
zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania za ústnu a preto výpoveď daná žalobcovi počas skúšobnej

doby je neplatná pre nedodržanie písomnej formy.

Žalovaný žiadal návrh zamietnuť tvrdiac, že pracovná zmluva, ktorá obsahuje skúšobnú dobu bola
uzatvorená platne v súlade s ust. § 9 Zákonníka práce.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkyne U. H. , oboznámil sa listinnými
dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to dohoda o vykonaní práce, pracovná zmluva, potvrdenie zo sociálnej

poisťovne, oznámenie žalobcu zo dňa
29.5.2013, smernica o podpisoch RPC Bramlage-WikoCluster, výpis z obchodného registra a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca pracoval u žalovaného na základe dohody o vykonaní práce zo dňa 27.3.2013 a vykonával
pomocné práce. Účastníci konania dňa 10.05.2013 uzavreli pracovnú zmluvu č. 1083 podľa ktorej
žalobca mal vykonávať montážneho pracovníka podľa potreby firmy na nových projektoch. Pracovná

zmluva bola uzavretá s nástupom do práce dňa 14.5.2013 na dobu určitú do 30.11.2013. Podľa čl.
10.1 zmluvy zamestnávateľ a zamestnanec sa dohodli na skúšobnej dobe v trvaní 3 mesiacov. Žalobca
pracoval podľa potvrdenia sociálnej poisťovne u žalovaného na základe dohody o vykonaní práce od
28.3.2013 do 13.5.2013 a v pracovnom pomere bol od 14.5.2013 do 22.5.2013.Žalobca prostredníctvom svojho advokáta oznámil žalovanému listom zo dňa 29.5.2013 , že skončenie
pracovného pomeru je neplatné a trvá na tom, aby ho naďalej zamestnávali

Žalobca na pojednávaní uviedol, že počas výkonu práce u žalovaného na základe dohody o vykonaní
práce jeho sestra, ktorá mu bola nadriadená mu oznámila, že opäť môže nastúpiť do práce na pol roka.
Nastúpil do práce dňa 14.5. na základe pracovnej zmluvy na dobu určitú dňa 30.11.2013. Dňa 22.05.bol
zavolaný do kancelárie personalistky kde mu bola predložená pracovná zmluva datovaná zo dňa 10.05.
a súčasne mu bolo predložené skončenie pracovného pomeru , ktoré odmietol prevziať. O dôvodoch

skončenia pracovného pomeru ho neinformovali. Od septembra 2013 opäť pracuje vo firme vo Veľkom
Mederi - TRIMEX ako pomocný pracovník.

. Konateľ žalovaného C. F. vo svojej výpovedi uviedol, že žalovaný je nemeckou firmou, ktorá vyrába
platové obaly, firmy sú vo svete rozdelené na skupiny podľa technológií. Generálnym riaditeľom a
zároveň konateľom firmy vo Veľkom Mederi je p. L.. Každá skupina má vypracovanú smernicu o

podpise. Za účelom tohto konania založili do spisu úradný preklad do slovenského jazyka , avšak
zamestnávateľ mál preložené smernice do slovenského jazyka bez úradného prekladu, ktoré sú
vyložené na informačnej tabuli firmy pri služobnom vstupe, s ktorými sa noví zamestnanci oboznamujú
na základe pokynov personalistky. Všetky relevantné informácie a interné a organizačné predpisy
podniku sú vyvesené a majú k nim prístup pracovníci aj cez internet . Určená pracovníčka informuje o

nich pri prijímacích pohovoroch do zamestnania resp. pri uzatváraní zmlúv každého zamestnanca .

Svedkyňa U. H. ako vedúca personálneho oddelenia od roku 2007 uviedla, že vypracuváva a podpisuje
pracovné zmluvy na základe interných predpisov a poverení podľa podpisovej smernice spolu s
konateľom spoločnosti s p. F.. Ako vedúca personálneho oddelenia má poverenie na podpis na základe

internej podpisovej smernice. Pre žalobcu vypracovala na základe doporučenia jeho sestry , nakoľko
čakali väčšiu objednávku a potrebovali prijať do zamestnania väčší počet zamestnancov. Dňa 10.05.
v jej kancelárii podpísal žalobca pracovnú zmluvu v ktorej bol určený deň nástupu 14.05.2013. Od
nadriadeného dňa 22.05. dostala pokyn, aby rozviazala pracovný pomer so žalobcom v skúšobnej dobe.
Pripravila zápočet rokov a zobrala p. F. na podpis, následne zavolala žalobcu a informovala ho , že sa

rozväzuje s ním pracovný pomer s okamžitou platnosťou. Dôvody rozviazania neuviedla, lebo ani jej
neboli známe. Svedkyňa ďalej dodala, že pri podpisovaní pracovnej zmluvy vysvetlila žalobcovi obsah
ako aj interné smernice a mu vysvetlila, že vnútorný poriadok je vyvesený na nástenke pri vchode.
Každému zamestnancovi pri prijímaní do zamestnania ukáže kde je vnútorný poriadok vyvesený a
upozorňuje na zásadné veci. Žalobca

bol poučený aj o tom, že je riaditeľom C. F., ktorý sa zdržuje v zamestnaní každý deň a môže poskytnúť
informácie zamestnancom.
Tvrdenie žalobcu, že pracovná zmluva mu bola predložená až dňom rozviazania pracovného pomeru
dňa 22.5.2013 bolo vyvrátené výpoveďou Edity Matlákovej.
Podľa výpisu z obchodného registra pre žalovaného za neho konajú konatelia, ktorými sú K. E. U.

H., C. F. C. C. O. L.M.. Podľa zápisu v obchodnom registri právne úkony za spoločnosť žalovaného
robia dvaja konatelia. Predmetnú pracovnú zmluvu podpísal jeden konateľ spoločnosti, C. F. a preto
žalobca považuje v dôsledku absentujúceho podpisu druhého konateľa za neplatnú a preto je neplatné
aj dojednanie v skúšobnej dobe.

V zmysle § 9 ods. 1 Zákonníka práce robí v pracovnoprávnych vzťahoch právne úkony za
zamestnávateľa, ktorý je právnickou osobou, štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu. Namiesto
nich môžu robiť právne úkony aj nimi poverení zamestnanci. Iní zamestnanci zamestnávateľa,
najmä vedúci jeho organizačných útvarov, sú oprávnení ako orgány zamestnávateľa robiť v mene
zamestnávateľa právne úkony vyplývajúce z ich funkcií určených organizačnými predpismi“.

Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia priamo vyplýva, že v pracovnoprávnych vzťahoch je v
prvom rade štatutárny orgán oprávnený konať za zamestnávateľa. Súčasne však priznáva rovnaké
kompetencie ďalším skupinám zamestnancov a to povereným zamestnancom a iným zamestnancom
bez osobitného poverenia , ktorým to v rámci ich kompetencii vyplýva z vnútorných organizačných

predpisov zamestnávateľa ako orgánom zamestnávateľa oprávneným robiť v mene zamestnávateľa
právne úkony. Žalovaný v zmysle vyššie uvedenej právnej úpravy určil rozsah oprávnenia konať v mene
žalovaného internou podpisovou smernicou v ktorej vymedzil presné pravidlá podpisovania dokumentov
pracovnoprávnej povahy.Z úradného prekladu interných smerníc o podpisoch žalovaného (čl. 54 spisu) vyplýva, že
zamestnávanie osôb vyžaduje 2 podpisy od nasledovných osôb: C.. L., D.. J. , C.. F. C. C. U.. H. .

Pracovná zmluva č. 1083 zo strany zamestnávateľa bola podpísaná konateľom C. F. a vedúcou
personálneho oddelenia U. H.. Je právne bezvýznamné, že vedúca personálneho oddelenia pred svojim
menom dala klauzolu vystavila. Ako sama uviedla takto postupuje bežne pri podpisovaní pracovných
zmlúv a rozviazaní pracovných pomerov. O týchto úkonoch nerozhoduje sama ale len plní príkazy
konateľa.

Podľa § 72 ods. 1, veta 1. Z.p. v skúšobnej dobe môže zamestnávateľ a zamestnanec skončiť pracovný
pomer písomne z akéhokoľvek dôvodu alebo bez uvedenia dôvodu , ak ďalej nie je ustanovené inak.

Zo spisu vyplýva, že pracovná zmluva mala všetky náležitosti a bola podpísaná v súlade s ust. § 9 Z.p. a
preto aj v pracovnej zmluve obsiahnutá dohodnutá skúšobná doba na 3 mesiace je platná. Skutočnosť,

že žalobca odmietol prevziať skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe nemení nič na tom, že
rozviazanie pracovného pomeru bolo dané písomne a platne.
Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol v súlade s ust. § 150 OSP keď zohľadnil nezamestnanosť žalobcu a

finančné pomery žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.