Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/16/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112221567
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112221567.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej
veci žalobcu Československá obchodní banka, a.s., so sídlom Praha 5, Radlická 333/150, IČO: 0000
1350, Česká republika, v konaní zast. Mgr. Romanom Ambrožom, usadeným euroadvokátom so sídlom
Mikulášska 29, Bratislava, proti žalovanému E. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. Ľ., A.. X. C.I. XXX/
XX, štátny občan SR, t.č. na neznámom mieste, v konaní zast. súdom ustanovenou tajomníčkou Evou
Pivarčovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, pre zaplatenie 36 403,15 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 36 403,15 Kč spolu so zmluvným úrokom vo výške
18,9 % z čiastky 20 000,-- Kč od 10. 08. 2012 až do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 15 %
zo sumy 20 000,-- Kč od 10. 08. 2012 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 277,60 Eur, z toho sumu 88 Eur
ako zaplatený súdny poplatok z podanej žaloby a sumu 189,60 Eur ako trovy právneho zastúpenia v
lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia čiastky 36 403,15 Kč, ktorá pozostáva zo zostatku
nesplatenej istiny vo výške 20 000,-- Kč, zmluvného úroku, ktorý ku dňu 09. 08. 2012 predstavuje 10
227,28 Kč, úroku z omeškania ku dňu 09. 08. 2012 predstavuje čiastku 4 375,87 Kč a neuhradených
poplatkov vo výške 1 800,-- Kč. Zároveň sa žalobca domáhal zaplatenia zmluvného úroku vo výške 18,9
% z čiastky 20 000,-- Kč za obdobie od 10. 08. 2012 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 15
% zo sumy 21 800,-- Kč za obdobie od 10. 08. 2012 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzavreli v zmysle § 708 a nasledujúcich Obchodného zákonníka
zmluvu o ČSOB Aktívnom konte, na základe ktorej bol žalovanému zriadený bežný účet. Žalovaný
požiadal žalobcu o poskytnutie peňažných prostriedkov formou povoleného prečerpania bežného účtu.
Na základe žiadosti žalobca poskytol žalovanému úverový rámec do výšky 10 000,-- Kč. Žalovaný svoje
oprávnenie prečerpať účet do debetu využil a po prečerpaní účtu neplnil náležitosti dohodnuté zmluvou
a dlžnú čiastku neuhradil v zmysle obchodných podmienok pre povolené prečerpanie. Dlžné čiastky
neuhradil ani po opakovaných výzvach a z tohto dôvodu žalobca dňom 29. 03. 2010 vyhlásil všetky
dlžné čiastky za splatné.

Tunajší súd doručoval žalovanému opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 13. 03. 2013, č.k.
17C/16/2013 s tým, aby sa v lehote 15 dní k návrhu písomne vyjadril. Zásielka adresovaná žalovanému
na adresu trvalého bydliska bola tunajšiemu súdu vrátená s oznamom „adresát neznámy“.

Súd z lustrácie Registra obyvateľov SR zistil, že žalovaný je prihlásený na trvalý pobyt v obci D. Ľ., A..
X. C. XX.

Obec Slovenská Ľupča tunajšiemu súdu oznámila, že žalovaný na adrese D. Ľ., A.. X. C. XX nežije,
ani sa nezdržiava niekoľko rokov. Obec Slovenská Ľupča oznámila mená, priezviská a adresu trvalého
bydliska dcéry žalovaného.

Obvodné oddelenie PZ Slovenská Ľupča tunajšiemu súdu oznámilo, že žalovaný na adrese trvalého
bydliska sa nezdržiava dlhodobo a nikto z jeho príbuzných nevedel poskytnúť žiadne informácie o jeho
pobyte.

Tunajší súd uznesením zo dňa 13. 08. 2013, č.k. 17C/16/2013-85 ustanovil do funkcie opatrovníka pre
žalovaného jeho dcéru C.. D. C.Č., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. J., M. X, ktorá proti tomuto uzneseniu
podala odvolanie s odôvodnením, že nesúhlasí s ustanovením do funkcie opatrovníka pre žalovaného,
nakoľko nie je pravdivé tvrdenie, že je dcérou žalovaného. Tunajší súd preto uznesenie zo dňa 13. 08.
2013 uznesením zo dňa 22. 10. 2013, č.k. 17C/16/2013-93, zrušil.

Tunajšiemu súdu sa nepodarilo zistiť adresu bydliska žalovaného, žalovaný sa nachádza na neznámom
mieste a súd mu preto ustanovil v zmysle ustanovenia § 29 O.z. a § 29 O.s.p. opatrovníčku v osobe
súdnej tajomníčky Okresného súdu Zvolen.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 14. 01. 2014, ktorého sa nezúčastnil žalobca, právny
zástupca žalobcu, žalovaný, ani ustanovená opatrovníčka žalovaného.

Zásielka adresovaná žalovanému na adresu trvalého bydliska bola tunajšiemu súdu vrátená s oznamom
„adresát neznámy“.

Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti
konania a súhlasil s tým, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti na základe predložených listinných
dôkazov tak, aby žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej čiastky s príslušenstvom a na náhradu
trov konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou, s výpisom z obchodného
registra žalobcu, zmluvou o bežnom účte, úrokovými sadzbami, oznamom o poskytnutí povoleného
prečerpania, podmienkami na povolenie prečerpania, výzvou na zaplatenie, oznamom o zosplatnení
úveru, doručenkami žalovaného, výpis z účtu o debete, všeobecnými obchodnými podmienkami a
sadzobníkom, s potvrdením Registra obyvateľov SR, Obvodného oddelenia PZ Slovenská Ľupča a Obce
Slovenská Ľupča o pobyte žalovaného a zistil tento skutkový stav:

Žalobca je obchodnou spoločnou, ktorá je zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava,
oddiel Sa vo vložke 4314/B a ktorá má v predmete činnosti okrem iného aj poskytovanie úverov a
poskytovanie peňažných služieb.

Žalobca uzavrel so žalovaným písomnú zmluvu o ČSOB konte dňa 28. 08. 2007, na základe ktorej
zriadil žalovanému dňom 28. 08. 2008 bežný účet pod č. 216700620/0300. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky, podmienky vedenia bežného účtu a podmienky pre vydanie
a používanie platobnej karty. V čl. IV zmluvy je uvedené povolené prečerpanie. V prípade splnených

podmienok sa dohodli, že banka uzatvorí s majiteľom účtu zmluvu o povolenom prečerpaní bežného
účtu.

Písomnosťou zo dňa 24. 10. 2008 žalobca oznámil žalovanému poskytnutie povoleného prečerpania k
žiadosti 002595831R a zároveň žalovanému oznámil, že mu poskytuje povolené prečerpanie na bežnom
účte do výšky úverového limitu 100 000,-- Kč a poskytne dielčí úverový limit do výšky 10 000,-- Kč.
Výška úrokovej sadzby bola 16,9 % a sadzba úroku z omeškania 15 % ročne. Súčasťou oznámenia
boli podmienky prečerpania bežného účtu.

Dňa 24. 10. 2008 žalovaný požiadal žalobcu o zmenu povoleného prečerpania. Žalobca listom zo dňa
24. 10. 2008 žalovanému oznámil, že jeho žiadosti o povolenie prečerpania bolo vyhovené a povolil mu
prečerpanie bežného účtu do dielčieho úverového limitu 20 000,- Kč.

Listom zo dňa 30. 04. 2008 žalobca žalovanému oznámil zmenu úrokovej sadzby tak, že od 01. 06.
2008 bude úroková sadzba 16,90 % a sadzba úroku z omeškania 15 %. Od 01. 03. 2010 sa zmenila
úroková sadza na 18,90 %, pričom úrok z omeškania zostal bez zmeny.

Upomienkou zo dňa 04. 01. 2010 oznámil žalobca žalovanému dlžnú čiastku k 03. 01. 2010 vo výške
587,45 Kč a zároveň žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej čiastky do 13. 01. 2010.

Opakovanou výzvou zo dňa 01. 02. 2010 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky vo
výške 24 942,86 Kč.

Výzvou zo dňa 03. 03. 2010 žalobca žalovaného vyzval na úhradu dlžnej čiastky vo výške 25 781,95 Kč.

Písomnosťou zo dňa 29. 03. 2010 žalobca žalovanému oznámil z dôvodu neuhradenia dlžných čiastok,
že dňom 29. 03. 2010 sa stal záväzok žalovaného splatným.

Podľa ustanovenia § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa ustanovenia § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasledujúce).

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkom vrátiť peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je
dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa ods. 2, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej
splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa ods. 3, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve.
Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a
požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným
písomnú zmluvu o ČSOB konte, na základe ktorej zriadil žalovanému bežný účet dňa 28. 08. 2007 pod
č. 216700620/0300. Zmluva bola uzavretá podľa § 708 a nasledujúcich Obchodného zákonníka. Dňa
07. 12. 2007 obidve zmluvné strany uzavreli zmluvu o povolenom prečerpaní pod č. 002595831R a
žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky formou kontokorentného úveru do výšky úverového
limitu 100 000,-- Kč s dielčím úverovým limitom najskôr 10.000Kč a následne vo výške 20 000,-- Kč.
Zo zmluvného vzťahu vyplynula povinnosť žalovaného splácať pravidelne a načas poskytnuté peňažné
prostriedky a zároveň povinnosť neporušiť povolené prečerpanie úveru.

Zo zmluvy o povolenom prečerpaní zostal záväzok žalovaného, ktorý sa stal splatným dňom 29. 03.
2010 neuhradený tak, že ku dňu 09. 08. 2012 pozostáva z nesplatenej istiny vo výške 20 000,-- Kč, zo
zmluvného úroku vo výške 10 227,28 Kč, z úroku z omeškania vo výške 4 375,87 Kč a z poplatkov
vo výške 1 800,-- Kč. Spolu tieto sumy predstavujú čiastku 36 403,15 Kč. V konaní nebolo zo strany
žalovaného preukázané, že by túto sumu do vyhlásenia rozsudku žalobcovi čo i čiastočne plnil a preto
súd preto v tejto časti návrhu žalobcu vyhovel.

Žalobca žiadal priznať od žalovaného ku každej žalovanej sume zmluvný úrok a úrok z omeškania a to
podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalovaný je preto povinný zaplatiť žalobcovi z nesplatenej
istiny, teda z čiastky 20 000,-- Kč zmluvný úrok vo výške 18,9 % od 10. 08. 2012 až do zaplatenia a
zároveň podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, úrok z omeškania vo výške 15 %, ktorý taktiež
žalobca so žalovaným určili v zmluve, takže úrok z omeškania je vo výške 15 % zo sumy 20 000,-- Kč
od 10. 08. 2012 až do zaplatenia.

Z týchto dôvodov preto súd v tejto časti návrhu žalobcu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalovanú
sumu s príslušenstvom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Žalobca požadoval zaplatenie úroku z omeškania aj z vyčíslených poplatkov vo výške 1 800,-- Kč. Z
§ 503 Obchodného zákonníka nevyplýva, že súčasťou pohľadávky by sa stali aj poplatky. Súd preto
priznal žalobcovi zaplatenie vyčíslených poplatkov vo výške 1 800,-- Kč, ale nepriznal z tejto sumy úrok
z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní
úspešný, priznal právo na náhradu trov konania proti žalovanému, ktorý v konaní úspešný nebol. Trovy
konania vo výške 277,60 Eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z podanej žaloby vo výške
88 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 189,60 Eur za 2 úkony po 71,37 Eur (príprava a prevzatie,
podanie žaloby na súd) + 2x režijný paušál po 7,63 Eur + 20 %-ná DPH. Trovy konania právny zástupca
žalobcu vyúčtoval v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.