Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 13, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cbi/73/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110214495
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3110214495.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu Asemid

Energy s.r.o. so sídlom Zlatovská 1793, 911 05 Trenčín, IČO 36 535 893, právne zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová s.r.o so sídlom Piaristická 46, 911 01 Trenčín, IČO 36 837
857, proti žalovanému Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k. s. so sídlom Horná 23, 974 01
Banská Bystrica, IČO 44 088 833 so sídlom kancelárie M. R. Štefánika 379/19, 911 01 Trenčín, správcovi
majetku úpadcu Žrebčín Motešice, a.s. v konkurze so sídlom Motešice, IČO 36 297 526, o vylúčenie
majetku zo súpisu, takto

r o z h o d o l :

Nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX vedená Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom, okres

Trenčín, obec Motešice, k. ú. W. O. ako pozemok parcely registra "C" č. 218 o výmere 4759 m2,
zastavané plochy a nádvoria sa s konkurznej podstaty úpadcu Žrebčín Motešice, a.s., v konkurze so
sídlom 913 26 Motešice, IČO: 36 297 526 v y l u č u j e .

Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca proti žalovanému domáhal, aby súd vylúčil z konkurznej podstaty (zo
súpisu majetku) úpadcu Žrebčín Motešice, a.s. v konkurze so sídlom Motešice, IČO 36 297 526
nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXX k. ú. W. O., ktoré presne špecifikoval v žalobe, madzi iným
aj pozemok parcely registra "C" č. 218 o výmere 4759 m2, zastavané plochy a nádvoria. Uviedol,
že dňa 11.4.2011 uzavrel žalobca pod pôvodným obchodným menom Pegasos, spol. s r. o. ako

kupujúci so spoločnosťou Žrebčín Motešice, a.s. kúpnu zmluvu č. V 893/2001, ktorej predmetom bol
prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX k. ú. W. O., okres Trenčín ako
pozemky a ako stavby. Výzvou zo dňa 20.4.2010 bol žalobca vyzvaný na podanie tejto vylučovacej
žaloby, inak právo žalobcu zanikne. Žalobcovi nie je známy dôvod, pre ktorý žalovaný nehnuteľnosti,
ktorých vlastníkom je žalobca, zahrnul do konkurznej podstaty úpadcu, nakoľko od nadobudnutia
vlastníckeho práva na týchto žalobca riadne hospodári, chová kone a vykonáva ďalšie činnosti v oblasti
poľnohospodárskejvýrobyaúpadcasanikdypredtýmnedomáhalvráteniatýchtonehnuteľností.Určenia

neplatnosti zmluvy sa už skôr domáhal Fond národného majetku SR, pričom Okresný súd Trenčín
rozsudkom č. k. 12C 1087/2001-345 zo dňa 7.12.2005 žalobu zamietol a Krajský súd v Trenčíne
rozsudkom č. k. 5Co 59/2006-378 zo dňa 7.6.2006 rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Žalobca je
výlučným a riadnym vlastníkom nehnuteľností, ktoré nadobudol od úpadcu pred vyhlásením konkurzu.

Žalobca sa vo veci vyjadrili ďalej písomným podaním zo dňa 16.1.2012 prostredníctvom právneho
zástupcu, v ktorom okrem iného uviedol, že po zohľadnení skutkového a právneho stavu veci má za
to, že kúpna zmluva zo dňa 11.4.2001 predstavujúca záväzkovo-právny vzťah podľa § 588 a nasl.Občianskeho zákonníka, zároveň právny titul pre vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
povoleného dňa 17.9.2001, predstavuje nominátny vzťah upravený všeobecným právnym predpisom
bez nutnosti prihliadania na osobitnú právnu úpravu. Zák. č. 92/1991 Zb. predstavuje predpis povahy

lex specialis vzťahujúci sa na exaktný okruh vymedzených vzťahov. Kúpnu zmluvu na majetok uzatvorili
subjekty súkromného práva, ktoré nevystupovali ako účastníci privatizačných vzťahov, nakoľko prevod
majetku pre účely zák. č. 92/1991 Zb. sa vykonáva len na základe rozhodnutia o privatizácii podniku
alebo časti, alebo na základe rozhodnutia o privatizácii majetkovej účasti štátu na podnikaní inej
právnickej osoby, vydaného na základe privatizačného projektu. Aplikácia určenia absolútnej neplatnosti

s primárnym odkazom na § 19a ods. 4 zák. č. 92/1991 Zb. nie je možná, nakoľko konkrétny záväzok
z kúpnej zmluvy nemá žiaden právny dopad, keďže daný vzťah nespadá do predmetu úpravy zák. č.
92/1991 Zb. Toto tvrdenie je podporené judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 88/2004
zo dňa 25.9.2003, sp. zn. 3Cdo 80/02, z ktorého vyplýva, že zák. č. 92/1991 Zb. sa vzťahuje len na tzv.
veľkú privatizáciu vo forme prevodu majetku štátu na iné osoby na základe privatizačných projektov
schválených či určených orgánmi verejnej moci, ktoré sú vyňaté z prieskumnej činnosti všeobecných

súdov podľa tretej časti a piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca vo vzťahu k úpadcovi
a obaja navonok nevystupovali ako účastníci tzv. veľkej privatizácie, ale ako subjekty súkromného
práva, takže na právny vzťah dopadali typické princípy súkromného práva. Úpadca mal pri dispozícii
s majetkom mimo privatizáciu rovnakú voľnosť ako ktorýkoľvek iný subjekt súkromného práva. Žiadal
náhradu trov konania.

Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril písomne podaním zo dňa 25.1.2012. Uviedol, že úpadca
ako právnická osoba vznikol zápisom do obchodného registra dňa 1.8.1997. Úpadca bol založený
rozhodnutím zakladateľa vo forme notárskej zápisnice N 112/97, NZ 108/97 zo dňa 12.3.1997 a
zakladateľskou listinou podľa § 154 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. (jednorázovo § 172) upísaním akcií
a prijatím stanov. Spoločnosť vznikla v súlade s privatizačným projektom transformáciou zrušeného

subjektu Žrebčín "Motešice" štátny podnik, ktorého je právnym nástupcom. Na základe rozhodnutia
o privatizácii štátneho podniku Žrebčín Motešice bol majetok štátneho podniku prevedený na Fond
národného majetku, ktorý v súlade s § 12 ods. 2 zák. č. 92/1991 Zb. použil tento majetok na založenie
akciovej spoločnosti Žrebčín Motešice, a. s. Predmetom privatizácie bol majetok Žrebčín Motešice
š. p., a to nehnuteľnosti, hnuteľné veci ako aj ďalší majetok, ktorý bol podrobne identifikovaný v

privatizačnom projekte. Vzťah medzi Fondom národného majetku SR a Žrebčín Motešice, a. s. sa
spravuje zák. č. 92/1991 Zb. V súlade s § 19a ods. 2 zák. č. 92/1991 Zb. sa až do zaplatenia celej kúpnej
ceny privatizovaného majetku vyžaduje na ďalší prevod majetku písomný súhlas Fondu národného
majetku SR. Rovnako sa takýto súhlas vyžaduje pri akciových spoločnostiach, ktorých majetkové účasti
na podnikaní akciovej spoločnosti sú predmetom predaja. Pokiaľ ide o výklad § 19a ods. 2 zák. č.

92/1991 Zb. s použitím gramatického, logického a systematického výkladu sa dospeje k záveru, že
ustanovenietretejvetynadväzujenaustanovenieprvejvety,atedasúhlasFondunárodnéhomajetkuSR
sa vyžaduje na nakladanie s privatizovaným majetkom. Privatizovaným majetkom je v danom prípade
majetok zaniknutého štátneho podniku Žrebčín Motešice, nie akcie spoločnosti Žrebčín Motešice, a.s.
Oprávnenie predávajúceho Žrebčín Motešice, a. s. nakladať s vlastným majetkom bolo v súlade s

uvedenými tvrdeniami žalovaného obmedzené zák. č. 92/1991 Zb. a to až do doby úplného zaplatenia
kúpnej ceny za prevod akcií spoločnosťou LIBENTINA, s. r. o.. Akýkoľvek predaj majetku bol možný
len na základe predchádzajúceho písomného súhlasu Fondu národného majetku SR pod následkom
absolútnej neplatnosti právneho úkonu, na základe ktorého malo dôjsť k prevodu majetku. V danom
prípade súhlas Fondu národného majetku SR nebol daný. Žrebčín Motešice, a. s. nemal oprávnenie s

majetkom voľne nakladať a sporné nehnuteľnosti scudziť. Z tohto dôvodu je právny úkon, na základe
ktorého malo dôjsť k prevodu nehnuteľností z úpadcu na žalobcu absolútne neplatný, a teda žalobca
ako kupujúci nenadobudol vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam.

Tunajší súd rozsudkom č. k. 39Cbi/73/2010-147 zo dňa 5.4.2012 rozhodol o žalobe žalobcu tak, že
nehnuteľnostizapísanénaLVč.XXXvedenomSprávoukatastraTrenčín,okresTrenčín, obecMotešice,

k. ú. W. O. ako pozemky: parcela registra "C" č. 208/1 o výmere 6446 m2, zastavané plochy a nádvoria,
parcela registra "C" č. 208/2 o výmere 716 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela registra "C" č.
209/1 o výmere 4402 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela registra "C" č. 209/2 o výmere 852
m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela registra "C" č. 214 o výmere 1147 m2, zastavané plochy a
nádvoria, parcela registra "C" č. 215 o výmere 2032 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela registra

"C" č. 216 o výmere 1013 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela registra "C" č. 217 o výmere 683m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela registra "C" č. 219 o výmere 738 m2, zastavané plochy a
nádvoria, parcela registra "C" č. 220 o výmere 3206 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela registra
"C" č. 222/1 o výmere 6772 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela registra "C" č. 222/4 o výmere

2 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela registra "C" č. 223 o výmere 1740 m2, ostatné plochy,
stavby: odchovňa mladého dobytka na parc. č. 208/2, koniareň na parc. č. 209/2, šopa na seno na parc.
217, maštaľ koní na parc. č. 219, sa z konkurznej podstaty úpadcu Žrebčín Motešice, a.s. v konkurze
so sídlom 913 26 Motešice, IČO 36 297 526, vylučujú. Súčasne rozhodol i o trovách konania tak, že
žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

V predmetnej veci podal žalobca dňa 26.8.2013 návrh na vydanie opravného uznesenia, ktorý súd
posúdil ako návrh na doplnenie rozsudku. Týmto návrhom žalobca žiadal, aby súd rozhodol, že pozemok
parcely registra C, parc. č. 218 o výmere 4759 m2, zastavané plochy a nádvoria, sa z konkurznej
podstaty úpadcu vylučuje, nakoľko o tomto pozemku súd v pôvodnom rozsudku nerozhodol.

Podľa § 166 ods. 1, 2 O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku

navrhnúťjehodoplnenie.Súdmôžerozsudok,ktorýnenadobudolprávoplatnosť,doplniťajbeznávrhu.O
návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. Doplnenie urobí súd dopĺňacím
rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu účastníkov na
doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.

Vzhľadom ku skutočnosti, že súd rozsudkom č. k. 39Cbi/73/2010-147 zo dňa 5.4.2012 o pozemku

parcely registra C, parc. č. 218 o výmere 4.759 m2, zastavané plochy a nádvoria nerozhodol, doplnil
uvedený rozsudok týmto dopĺňacím rozsudkom.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie podľa § 129 ods.1 O. s. p. oboznámením
obsahu listinných dôkazov: kúpnej zmluvy zo dňa 11.4.2001, výzvy na podanie vylučovacej žaloby
zo dňa 20.4.2010, výzvy na predloženie dôkazov vylučujúcich zapísanie majetku do súpisu zo dňa

3.3.2010, výpisu z LV č. XXX k. ú. W. O., uznesenia Okresného súdu Trenčín č. k. 28K/8/2009-47 zo
dňa 31.3.2009, uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k. 28K/8/2009-132 zo dňa 29.5.2009, uznesenia
Okresného súdu Trenčín č. k. 28K/8/2009-242 zo dňa 2.9.2009, spisu Správy katastra Trenčín sp. zn.
V 893/01, privatizačného projektu podniku Žrebčín "Motešice", štátny podnik, Motešice reg. č. 858,
zakladateľskej listiny zo dňa 12.3.1997, vyhlásenia vkladateľa zo dňa 23.6.1997, notárskej zápisnice č.

N 112/97, NZ 108/97 zo dňa 12.3.1996, zmluvy o odplatnom prevode akcií kúpou č. 2018/1998 zo dňa
5.11.1998, informácie o kontrole plnenia z augusta 2001, doručenky zo dňa 4.3.2010, podacieho lístka
zo dňa 18.5.2010.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZoKR) v spojení s vyhláškou č.

665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len vyhláška č. 665/2005 Z. z.), zákona
č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov (ďalej
len zákon č. 92/1991 Zb.), zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len Obč. zák.) a zákona č. 513/1992 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov

(ďalej len Obch. zák.).

Podľa § 1 ZoKR tento zákon upravuje riešenie úpadku dlžníka speňažením majetku dlžníka a
kolektívnym uspokojením jeho veriteľov alebo postupným uspokojením veriteľov dlžníka spôsobom
dohodnutým v reštrukturalizačnom pláne; zákon upravuje aj riešenie hroziaceho úpadku dlžníka a
oddĺženie fyzickej osoby.Podľa § 23 ods.1 ZoKR vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený
zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník
stáva úpadcom.

Podľa § 78 ods.1 prvá veta ZoKR do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do
všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné najmä preto, že sa nachádza u tretej osoby
alebo že tretia osoba k nemu uplatňuje právo, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučuje.

Podľa § 78 ods. 3 prvá a tretia veta ZoKR ten, kto uplatňuje právo vylučujúce zapísanie majetku do
súpisu, musí tak urobiť u správcu alebo na súde žalobou podanou proti správcovi najneskôr do 30
dní od zverejnenia zápisu tohto majetku do súpisu v Obchodnom vestníku. Ak sa právo vylučujúce

zapísanie majetku do súpisu včas neuplatní, zanikne; právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu
zanikne najneskôr rozvrhnutím výťažku zo speňaženia dotknutého majetku.

Podľa § 78 ods. 4 ZoKR ak súd rozhodne o vylúčení majetku zo súpisu, správca majetok zapísaný do
súpisu bezodkladne zo súpisu vylúči. Trovy konania o vylúčení majetku zo súpisu sú podľa rozhodnutia
súdu pohľadávkou proti dotknutej podstate.

Podľa § 78 ods. 6 ZoKR právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu možno uplatniť len spôsobom
ustanoveným týmto zákonom.

Okresný súd Trenčín na návrh veriteľa Slovenská republika - Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky
Banská Bystrica, Daňový úrad Trenčín uznesením č. k. 28R/8/2009-132 zo dňa 29.5.2009 vyhlásil
konkurz na majetok dlžníka Žrebčín Motešice, a. s. so sídlom Motešice, IČO 36 297 526 a do funkcie

správcu ustanovil JUDr. Róberta Faturu so sídlom kancelárie Centrum 18/23, Považská Bystrica, neskôr
uznesením zo dňa 2.9.2009, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 8.9.2009, do funkcie
správcu ustanovil Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k. s. so sídlom Horná 23, 974 01 Banská
Bystrica, IČO 44 088 833 so sídlom kancelárie M. R. Štefánika 379/19, 911 01 Trenčín. Uznesenie o
vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 3.6.2009. Účinky vyhlásenia konkurzu

nastali podľa § 23 ods. 1 v spojení s § 199 ods. 6 ZoKR dňom 4.6.2009. Správca majetku úpadcu oznámil
a vyzval žalobcov 1/, 2/ výzvou zo dňa 3.3.2010, že po oboznámení sa s dokumentáciou úpadcu, ktorú
má k dispozícii, bol právny úkon, ktorým došlo k prevodu majetku z úpadcu vyhodnotený ako absolútne
neplatný podľa § 19a ods. 4 zákona č. 92/1991 Zb. a na základe uvedeného došlo k zápisu uvedeného
majetku do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu so spornou poznámkou svedčiacou v prospech žalobcu.

Súpis všeobecnej podstaty bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 41 zo dňa 2.3.2010. Zároveň bol
žalobca vyzvaný v lehote od 30 dní od doručenia výzvy na uvedenie dôvodov a predloženie dôkazov,
ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Žalobca prevzal túto výzvu dňa 4.3.2010. Výzvou zo dňa
20.4.2010 správca vyzval žalobcu na podanie vylučovacej žaloby s poučením o zániku práva. Žalobca
prevzal túto výzvu dňa 28.4.2010.

K zverejneniu zápisu majetku do súpisu všeobecnej podstaty majetku úpadcu došlo v Obchodnom
vestníku dňa 2.3.2010. Podľa § 78 ods. 2 ZoKR začala dňom 3.3.2010 plynúť 30-dňová lehota, v ktorej
správca vyzval osobu, pri ktorej zapísal do súpisu poznámku, na uvedenie dôvodov a predloženie
dôkazov, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Dňa 20.4.2010 správca majetku úpadcu vyzval
žalobcu, aby do 30 dní od doručenia výzvy uplatnili svoje právo na súde žalobou podanou proti správcovi

s poučením o následkoch zmeškania tejto lehoty. Podľa § 78 ods. 3 ZoKR začala dňom 29.4.2010 plynúť
30-dňová prekluzívna lehota na uplatnenie práva vylučujúceho zapísanie majetku do súpisu na súde
žalobou proti správcovi. Žalobca uplatnil svoje právo na vylúčenie majetku zo súpisu žalobou, ktorá
došla súdu dňa 18.5.2010 faxom, dňa 20.5.2010 bol súdu doručený originál žaloby podľa § 82 ods. 1
O. s. p. v spojení s § 196 ZoKR. Pri uplatnení predmetného práva žalobcom bola dodržaná zákonná

prekluzívna lehota, k dodržaniu ktorej je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti.Aktívna legitimácia žalobcu je daná podľa § 78 ods. 3 ZoKR a pasívna legitimácia žalovaného je daná
podľa § 78 ods. 1 ZoKR. Žalobca má podľa zápisu v katastri nehnuteľností postavenie vlastníka
nehnuteľnosti, ktorej vylúčenie zo súpisu uplatňuje žalobou podľa § 28 ods. 1, 2, 3 v spojení s § 29

zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností v znení neskorších predpisov a podľa § 47 ods. 1
Obč. zák. Žalovaný má postavenie správcu majetku úpadcu podľa § 40 ods. 1 ZoKR. Spor o vylúčenie
majetku zo súpisu je sporom vyvolaným konkurzom. Súpis majetku, ktorý podlieha konkurzu, vyhotovuje
správca. Správca je povinný počas celého konkurzu zisťovať majetok, ktorý podlieha konkurzu. Majetok,
ktorý patrí do konkurznej podstaty, teda ten, ktorý podlieha konkurzu, sa zapisuje do súpisu všeobecnej

podstaty alebo do súpisu jednotlivých oddelených podstát zabezpečených veriteľov. Koncepcia súpisu
ako písomnej evidencie určitého majetku je riešená v prospech veriteľov a v prospech správcu, ZoKR
sleduje záujem veriteľov. Správca je povinný zapísať do súpisu aj majetok, o ktorom je sporné, či patrí do
konkurznej podstaty. Súpis je inou právnou skutočnosťou, ktorá spôsobuje právne následky. Iná osoba
ako správca nesmie majetok zapísaný do súpisu previesť, prenajať, zaťažiť alebo inak zmenšiť jeho
hodnotu, to všetko bez ohľadu na to, či bol majetok do súpisu zapísaný oprávnene alebo neoprávnene.

Súpis tvorí právny podklad pre speňaženie podstaty, speňažený môže byť len ten majetok, ktorý bol
zapísaný do súpisu a správca je povinný speňažiť celý spísaný majetok, ibaže by bol majetok zo súpisu
zákonným spôsobom vylúčený.

Po preskúmaní dodržania lehoty podľa § 78 ods. 3 ZoKR sa súd zaoberal spornými otázkami vo veci
vyplývajúcimi z dôvodu, na základe ktorého správca zapísal majetok žalobcov do súpisu majetku a z

dôvodu, pre ktoré žalobca žiadal majetok zo súpisu majetku vylúčiť. Zo súpisovej zložky majetku úpadcu
týkajúcej sa parcely registra "C" č. 218 o výmere 4759 m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísanej na LV
č.XXXk.ú.W.O.vyplýva,žetretiaosobasiuplatňujekmajetkuprávo,ktorézapísaniemajetkudosúpisu
vylučuje (§ 78 ods.1 ZoKR). Dôvody sporného zápisu uvedené v súpisovej zložke majetku sú neurčité.
Určitá konkretizácia týchto dôvodov vyplýva iba z výzvy správcu zo dňa 3.3.2010. Vychádzajúc z obsahu

tejto výzvy správca označil zmluvu tým, že uviedol zmluvné strany, teda, že išlo o zmluvu uzavretú medzi
úpadcom a žalobcom. Majetok - nehnuteľnosť bola do súpisu majetku všeobecnej podstaty zapísaná s
poznámkou. Ak existuje pochybnosť o tom, že majetok - nehnuteľnosť, podlieha konkurzu a preto bol
do súpisu zapísaný s poznámkou sporného zápisu, bráni táto poznámka správcovi majetok speňažiť.

Z predložených listinných dôkazov mal súd v právnej veci preukázané, že na základe privatizačného

projektu podniku Žrebčín "Motešice", štátny podnik registračné číslo 858 obsahujúceho časť I. - základný
privatizačný projekt a ostatné prílohy zo dňa 22.12.1995 bola považovaná za vhodnú formu privatizácie
pre štátny podnik akciová spoločnosť z toho dôvodu, že podiel štátu na majetku je vymedzený čiastkou
34 %. Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky podaním č. č. 75/1995-420 navrhlo podľa
§ 8 ods.1 zákona č. 92/1991 Zb. Ministerstvu pre správu a privatizáciu národného majetku Slovenskej

republiky vydať rozhodnutie o privatizácii Žrebčín Motešice, štátny podnik, ktorého zakladateľom bolo
Ministerstvo pôdohospodárstva. Fond národného majetku Slovenskej republiky (ďalej len FNM SR)
vydal podľa § 162 Obchodného zákonníka a § 12 ods.2 písm. a/ zákona č. 92/1991 Zb. a v súlade
s rozhodnutím č. 539 o privatizácii štátneho podniku Žrebčín "Motešice" š. p. Motešice vydaného
Ministerstvom pre správu a privatizáciu národného majetku Slovenskej republiky pod sp. č. KM-153/96

zo dňa 15.7.1996 a v súlade s rozhodnutím o zmene rozhodnutia č. 806/1996 vydaného Prezídiom
FNM SR pod číslom uznesenia 90/LXI dňa 20.11.1996 na realizáciu privatizačného projektu vedeného
pod č. 858 zakladateľskú listinu zo dňa 12.3.1997 pre spoločnosť Žrebčín Motešice a. s. so sídlom
913 26 Motešice. Ako vyplýva z článku 4 zakladateľskej listiny zakladateľ sa zaviazal celé základné
imanie splatiť vložením nepeňažného vkladu do spoločnosti, ktorého predmetom je všetok majetok

slúžiaci na prevádzkovanie podniku Žrebčín "Motešice" š. p. ako i všetky práva, povinnosti a záväzky
(i neznáme), okrem práv podľa § 16 zákona č. 92/1991 Zb. Bližšia špecifikácia majetku je uvedená
v privatizačnom projekte. Nepeňažný vklad zakladateľa (FNM SR) bol celkom 66 441 000 Sk, z toho
základné imanie 54 153 000 Sk a rezervný fond 12 288 000 Sk. Podľa článku 6 tejto zakladateľskej
listiny bolo základné imanie rozdelené na 54 153 akcií s menovitou hodnotou jednej akcie 1 000 Sk.

Písomnýmpodanímzodňa23.6.1997zakladateľ,FNMSR,vyhlásil,žeakosvojnepeňažnývkladvkladá
v prospech spoločnosti Žrebčín Motešice a. s. majetok privatizovaný v súlade s privatizačným projektom
č. 858 a zo zákona je oprávnený s predmetom vkladu nakladať. Notárskou zápisnicou č. N 112/97, Nz
108/97 zo dňa 12.3.1997 bolo osvedčené založenie akciovej spoločnosti Žrebčín Motešice a.s. v zmysle
zakladateľskej listiny tejto spoločnosti zo dňa 12.3.1997. Akciová spoločnosť Žrebčín Motešice vznikla

zápisom do obchodného registra dňa 1.8.1997. Dňa 5.11.1998 FNM SR ako akcionár a predávajúci nazáklade uznesenia Prezídia FNM SR č. 1/LXXXI zo dňa 21.5.1998 o rozhodnutí č. 902/1998 o naložení
s majetkovou účasťou FNM SR na podnikaní akciovej spoločnosti Žrebčín Motešice a. s. vo výške 35
740 ks akcií, čo predstavuje 66 % jej základného imania, uzavrel so spoločnosťou LIBENTINA, s. r. o.

so sídlom Hlavná 1, Trenčín, IČO 36 300 021 ako kupujúcim zmluvu o odplatnom prevode akcií kúpou č.
2018/1998. Predmetom tejto zmluvy bol predaj a kúpa akcií v počte 35 740 ks predstavujúce 66 % podiel
na základnom imaní spoločnosti Žrebčín Motešice a.s. za kúpnu cenu vo výške 3 574 000 Sk. Platobné
podmienky zaplatenia kúpnej ceny dohodli zmluvné strany v článku IV. zmluvy. V dňoch 30.7.2001 -
10.8.2001 bola vykonaná v akciovej spoločnosti Žrebčín Motešice a.s. kontrola FNM SR za účelom

plnenia zmluvy o odplatnom prevode akcií kúpou č. 2018/1998 a stavu a nakladania s privatizovaným
majetkom tejto spoločnosti. Z obsahu písomnej informácie ďalej vyplýva, že kupujúci LIBENTINA, s. r. o.
v čase vykonania kontroly nezaplatila 2. a 3. splatné splátky kúpnej ceny. V informácii bolo konštatované,
že predaj nehnuteľnosti a hnuteľného majetku nebol realizovaný s predchádzajúcim súhlasom FNM SR
podľa § 19a ods.2 zákona č. 92/1991 Zb.

Dňa 11.4.2001 uzatvorili Žrebčín Motešice a.s. ako predávajúci a spoločnosť Pegasos spol. s r. o. so

sídlom Moteršice 71, IČO 36 535 893 (pôvodné obchodné meno žalobcu) ako kupujúci kúpnu zmluvu
v písomnej forme, ktorou predávajúci predal kupujúcemu vyššie označené nehnuteľnosti, pozemky a
stavby zapísané na LV č. Q. k. ú. W. O.. Z článku L.. tejto kúpnej zmluvy vyplýva, že k nehnuteľnostiam
- stavbám bolo zriadené záložné právo v prospech P. Motešice. V článku IV. sa zmluvné strany dohodli,
že kupujúci uhradí kúpnu cenu exekútorskému úradu. Vklad vlastníckeho práva Správa katastra Trenčín

povolila dňa 7.6.2001 pod č. V 893/01.

Iné dôvody sporného zápisu pri nehnuteľnosti, ktorej vylúčenia sa žalobca domáha, správca úpadcu v
súpisovej zložke majetku neuviedol. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že v tejto veci iné dôvody
sporného zápisu nemôžu byť ani predmetom skúmania, pretože súd je viazaný iba tými dôvodmi
sporného zápisu, ktoré uviedol správca úpadcu v súpisových zložkách majetku, ktoré tvoria súpis

majetku podstát podľa § 76 ods.1 ZoKR. Účinky spojené so zápisom majetku do súpisu nastávajú až
vykonaním tohto zápisu podľa § 77 ods.1 ZoKR. Súpis obsahuje pri každej zložke majetku údaj o tom,
kedy bol zápis vykonaný. V súpise sa vždy uvedie deň a dôvod zapísania majetku.

Podľa § 1 ods.1 zákona č. 92/1991 Zb. tento zákon upravuje podmienky prevodu majetku štátu, ku
ktorému majú právo hospodárenia štátne podniky, štátne peňažné ústavy, štátne poisťovne a iné štátne

organizácie (ďalej len "podnik") alebo ktorý je v správe Slovenského pozemkového fondu, včítane ich
majetkových účastí na podnikaní iných právnických osôb, ako aj podmienky prevodu majetkových účastí
štátu na tomto podnikaní, a to na slovenské alebo zahraničné právnické alebo fyzické osoby (ďalej len
"privatizácia").

Podľa § 5 zákona č. 92/1991 Zb. prevod majetku podľa tohto zákona sa vykoná na základe rozhodnutia

o privatizácii podniku alebo jeho časti, alebo na základe rozhodnutia o privatizácii majetkovej účasti
štátu na podnikaní inej právnickej osoby (ďalej len "rozhodnutie o privatizácii") vydaného na základe
privatizačného projektu.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 92/1991 Zb. v súlade s rozhodnutím o privatizácii podniku zakladateľ zruší
podnik bez likvidácie alebo vyjme časť majetku podniku ku dňu určenému fondom.

Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 92/1991 Zb. uplynutím dňa, ku ktorému bol podnik zrušený alebo bola vyňatá
časť majetku podniku, prechádza privatizovaný majetok do vlastníctva fondu. Právne úkony podľa § 29
ods. 1 písm. a), g) až j) môže fond vykonať po vydaní rozhodnutia o privatizácii s právnymi účinkami po
dni zrušenia podniku alebo vyňatia časti majetku podniku.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 92/1991 Zb. ak na fond prechádza všetok majetok podniku, musí

obchodná spoločnosť vzniknúť alebo zmluva o predaji tohto majetku musí nadobudnúť účinnosť dňom
nasledujúcim po dni zrušenia podniku bez likvidácie.Podľa § 12 ods. 2 zákona č. 92/1991 Zb. majetok fondu sa môže použiť v súlade s rozhodnutiami o
privatizácii na tieto spôsoby privatizácie:

a) na založenie akciovej alebo inej obchodnej spoločnosti a na nakladanie s majetkovými účasťami na

týchto spoločnostiach,

Podľa § 15 ods.1 zákona č. 92/1991 Zb. s vlastníckym právom k privatizovanému majetku prechádzajú
na jeho nadobúdateľa práva a záväzky súvisiace s privatizovaným majetkom vrátane neznámych.

Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 92/1991 Zb. ku dňu účinnosti zmluvy alebo vkladu je fond povinný odovzdať
a nadobúdateľ prevziať veci zahrnuté do privatizovaného majetku. O prevzatí sa spíše zápisnica
podpísaná oboma stranami.

Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 92/1991 Zb. vlastnícke právo k veciam z privatizovaného majetku
prechádza na nadobúdateľa dňom dojednanej účinnosti zmluvy alebo pri vklade dňom vzniku obchodnej
spoločnosti; vlastnícke právo k nehnuteľnostiam prechádza vkladom do katastra nehnuteľností. Práva
tretích osôb k majetku, ktorý je predmetom predaja alebo vkladu podľa tohto zákona, nie sú dotknuté
s výnimkou § 45 ods. 8.

Podľa § 19a ods. 1 zákona č. 92/1991 Zb. do splatenia celej kúpnej ceny, jej príslušenstva a splnenia
všetkých zmluvných záväzkov a povinností je nadobúdateľ privatizovaného majetku povinný odo dňa
účinnosti zmluvy strpieť, aby fond kontroloval stav a nakladanie s privatizovaným majetkom a na ten
účel nahliadal do účtovných dokladov nadobúdateľa privatizovaného majetku. Uvedené sa vzťahuje aj
na obchodné spoločnosti, v ktorých má fond majetkovú účasť a ktoré sú predmetom predaja.

Podľa § 19a ods. 2 zákona č. 92/1991 Zb. do splatenia celej kúpnej ceny, jej príslušenstva a
splnenia všetkých zmluvných záväzkov a povinností je prevod privatizovaného majetku alebo jeho
časti nadobúdateľom na inú osobu alebo jeho vklad do obchodnej spoločnosti, alebo jeho založenie v
prospech tretích osôb, možný len po predchádzajúcom písomnom súhlase fondu. V čase po splatení
celej kúpnej ceny do splnenia všetkých zmluvných záväzkov a povinností je prenájom privatizovaného

majetku možný, iba ak by išlo o zmluvu na dobu určitú s dobou nájmu kratšou ako jeden rok alebo o
zmluvu na dobu neurčitú s výpovednou lehotou kratšou ako tri mesiace, a to len po predchádzajúcom
písomnom súhlase fondu. Predchádzajúci písomný súhlas fondu je potrebný aj pri obchodných
spoločnostiach, ktorých majetkové účasti na podnikaní obchodnej spoločnosti sú predmetom predaja.
Ak nadobúdateľ privatizovaného majetku nedodrží pri nakladaní s týmto majetkom uvedený postup,

prevod privatizovaného majetku alebo jeho časti alebo jeho vklad do obchodnej spoločnosti, alebo jeho
založenie v prospech tretích osôb, alebo jeho prenájom je neplatný.

Podľa § 19a ods. 3 zákona č. 92/1991 Zb. ak fond vydá predchádzajúci písomný súhlas podľa odseku 2,
nadobúdateľ privatizovaného majetku je povinný použiť takto získané prostriedky prednostne na úhradu
svojich záväzkov voči fondu v zmysle uzavretej zmluvy podľa § 14.

Podľa § 19a ods. 4 zákona č.92/1991 Zb. úkony vykonané nadobúdateľom alebo obchodnou
spoločnosťou, ktorej majetková účasť bola predmetom predaja v rozpore s ustanoveniami odsekov 2 a
3 a všetky na ne nadväzujúce úkony sú neplatné.

Podľa§27ods.1zákonač.92/1991Zb.fondjeprávnickáosobazriadenáosobitnýmzákonom,zapísaná
do obchodného registra, ktorá vykonáva činnosť podľa tohto zákona vo verejnom záujme.

Podľa § 34 Obč. zák. právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 46 ods. 1 Obč. zák. písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné
zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 47 ods. 1 Obč. zák. ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie príslušného

orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím.

Vlastníkom spornej nehnuteľnosti bola v čase uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa 11.4.2001 spoločnosť
Žrebčín Motešice a. s. Táto spoločnosť sa stala vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti tým, že túto ako
nepeňažný vklad do spoločnosti vložil jej zakladateľ Fond národného majetku Slovenskej republiky. FNM
SR sa stal jediným akcionárom a vznikom spoločnosti nadobudol 100 % podiel na základnom imaní

spoločnosti, stal sa vlastníkom 54 153 akcií s menovitou hodnotou jednej akcie 1 000 Sk. FNM SR
mal v čase vzniku spoločnosti 100 % majetkovú účasť v spoločnosti. Uzavretím zmluvy o odplatnom
prevode akcií kúpou zo dňa 5.11.1998 sa stal akcionárom spoločnosti okrem FNM SR aj spoločnosť
LIBENTINA s. r. o. so 66 % podielom na základnom imaní s vlastníctvom 35 740 ks akcií. V súvislosti s
právnou skutočnosťou, že vlastníkom nehnuteľnosti bola dňa 11.4.2001 spoločnosť Žrebčín Motešice,

skúmal súd v konaní žalovaným tvrdený dôvod neplatnosti kúpnej zmluvy podľa § 39 Obč. zák. v
spojení s § 19a ods.4 zákona č. 92/1991 Zb. pre obchádzanie postupu podľa § 19a ods. 2 zákona
č. 92/1992 Zb. Zákon č. 92/1991 Zb. upravuje podmienky prevodu majetku štátu, s ktorým mali právo
hospodárenia štátne organizácie : štátne podniky, štátne peňažné ústavy, štátne poisťovne a iné štátne
organizácie vrátane ich majetkových účastí na podnikaní právnických osôb ako aj podmienky prevodu

majetkových účastí štátu na tomto podnikaní. Tento zákon umožňuje spracovateľovi privatizačného
projektu vybrať si vhodnú privatizačnú metódu. Vkladom nepeňažného vkladu do majetku založenej
akciovej spoločnosti Žrebčín Motešice, a.s. jej zakladateľom FNM SR sa vlastníkom tohto majetku
dňom 1.8.1997 stala táto akciová spoločnosť, FNM SR sa stal vlastníkom akcií, ktoré sa zmluvou zo
dňa 5.11.1998 stali predmetom prevodu na inú právnickú osobu. Zákon č. 92/1991 Zb. možno použiť

len na tzv. veľkú privatizáciu vo forme prevodu majetku štátu na iné osoby na základe privatizačných
projektov cez FNM SR. V týchto prípadoch je FNM SR limitovaný týmto zákonom, jeho dispozičné akty
sú verejnými aktami v procese privatizácie, na preskúmanie ktorých nie je daná právomoc súdu. V
danom prípade žalobca a úpadca nevystupovali ako účastníci tzv. veľkej privatizácie, ale ako účastníci
kúpnej zmluvy uzavretej podľa § 588 a nasl. Obč. zák., teda subjekty súkromného práva. Práve na toto

postavenie účastníkov kúpnej zmluvy je potrebné prihliadať pri skúmaní, či sa na túto zmluvu vyžadoval
predchádzajúci súhlas FNM SR podľa § 19a ods. 2 zákona č. 92/1991 Zb. Vychádzajúc zo znenia tohto
ustanovenia a zo skutkovej situácie v danej právnej veci, možno ustáliť, že postavenie nadobúdateľa
mala iba spoločnosť LIBENTINA s.r.o., ktorá odkúpila od FNM SR majetkovú účasť na podnikaní
akciovej spoločnosti a iba táto spoločnosť mala vo vzťahu k FNM SR povinnosť splatiť kúpnu cenu. V

zmysle citovaného zákonného ustanovenia Žrebčín Motešice a.s. nemal to postavenie nadobúdateľa
privatizovanéhomajetkuakoupravujetotoustanovenie.Akciovejspoločnostinevzniklažiadnapovinnosť
zaplatiť kúpnu cenu. Z tohto dôvodu žalobca nemal postavenie inej osoby vo vzťahu k nadobúdateľovi.
Predmetom prevodu medzi Žrebčín Motešice a. s. a žalobcom nebola ani majetková účasť na podnikaní
tejto spoločnosti. Na platné a účinné uzavretie kúpnej zmluvy zo dňa 11.4.2001 sa podľa § 19a ods. 2

zákona č. 92/1991 Zb. nevyžadoval predchádzajúci písomný súhlas FNM SR. Na základe vykonaného
dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu o vylúčenie majetku z konkurznej podstaty je
dôvodná a žalobe vyhovel v celom rozsahu. Kúpna zmluva zo dňa 11.4.2001, ktorá okrem vkladového
konania podľa katastrálneho zákona nevyžadovala pre svoju platnosť a účinnosť postup podľa § 19a
ods. 2 zákona č. 92/1991 Zb., je platným právnym úkonom, ktorý nie je v rozpore s § 39 Obč. zák. Spornánehnuteľnosť ako výlučné vlastníctvo žalobcu nepatrí do majetku úpadcu a nepodlieha konkurzu. Podľa
názoru súdu predchádzajúci písomný súhlas FNM SR ako zakladateľa by bol nutný v prípade, ak by
akciová spoločnosť prevádzala privatizovaný majetok na inú osobu (právnickú alebo fyzickú), za predaj

ktorého jej vznikla povinnosť zaplatiť kúpnu cenu FNM SR alebo v prípade, ak by spoločnosť LIBENTINA
s. r. o. ďalej predávala akcie ako majetkovú časť, za ktoré doposiaľ nezaplatila celú dohodnutú kúpnu
cenu. Predávajúci Žrebčín Motešice a.s. nebol vo svojom dispozičnom práve týkajúcom sa prevodu
vlastníctva predmetných nehnuteľností ničím obmedzený. Po právoplatnom skončení veci je správca
povinný majetok patriaci žalobcom podľa § 78 ods. 4 ZoKR bezodkladne zo súpisu majetku vylúčiť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. Žalobca ako úspešný účastník konania
náhradu trov konania neuplatnil, preto súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 78 ods.5 ZoKR kým je majetok zapísaný do súpisu s poznámkou alebo kým sa o majetku
vedie na súde konanie o vylúčení zo súpisu, správca nemôže majetok speňažiť, ibaže by majetok bol
bezprostredne ohrozený skazou, zničením alebo iným podstatným znehodnotením; v tom prípade má
veriteľ s nárokom na vydanie majetku právo na vydanie výťažku zo speňaženia tohto majetku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.